Open Decision Ledger · Criminal & investigative procedure
Illegality of Seizing an Entire Set of Electronic Information from a Mobile Phone by Copying and Retaining It as a Single Compressed File, and Whether It Is Cured by Subsequent Warrants
Translated from the Korean original. Read the Korean
Supreme Court, Jan. 14, 2022, 2021Mo1586 (ruling)
Case name: 압수처분에대한준항고기각결정에대한재항고[휴대전화에 대한 압수처분이 위법함을 이유로 그 취소를 구하는 사건]
Official text on the National Law Information Center
Question
Where an investigative agency copies the electronic information of a mobile phone, without selection, into a single compressed file and serves as a detailed inventory a list stating only the name of that file, must the entire seizure be cancelled?
Holding
It must be cancelled. If the entirety of the electronic information has been copied and retained without distinguishing relevance, an inventory has been served that states only a comprehensive compressed file without any itemized file specifications, and irrelevant information has not been deleted, discarded, or returned, the warrant requirement and due process have been seriously violated, and the seizure of the entire set of information is illegal. Even if a warrant is subsequently issued again with respect to that file, the illegality is not cured.
Summary of the holding, verbatim
영장 기재 범죄 혐의사실과의 관련성 유무와 상관없이 수사기관이 임의로 전자정보를 복제·출력하여 취득한 정보 전체에 대해 그 압수는 위법한 것으로 취소되어야 한다고 봄이 타당하고, 사후에 법원으로부터 그와 같이 수사기관이 취득하여 보관하고 있는 전자정보 자체에 대해 다시 압수·수색영장이 발부되었다고 하여 달리 볼 수 없다.
Unofficial English translation
It is reasonable to regard the seizure of the entirety of the information that the investigative agency acquired by arbitrarily copying and printing out the electronic information, regardless of whether it is relevant to the facts of the crime suspected stated in the warrant, as unlawful and to be revoked, and the same cannot be regarded otherwise even if a search and seizure warrant is subsequently issued by a court for the electronic information itself that the investigative agency has thus acquired and retained.
Disposition
Reversed and remanded Stated in the decision
원심결정을 파기하고, 사건을 광주지방법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The order of the court below is reversed, and the case is remanded to the Gwangju District Court.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
압수된 정보의 상세목록에는 정보의 파일 명세가 특정되어 있어야 한다
Unofficial English translation
the file specification of the information must be specified in the detailed list of the seized information
Factors
- 혐의사실 관련성에 대한 구분 없이 임의로 저장된 전자정보를 문서로 출력하거나 파일로 복제하는 행위
- 압수된 정보의 상세목록에는 정보의 파일 명세가 특정되어 있어야 한다
- 나머지 정보를 삭제·폐기·반환하지 아니한 채 그대로 보관하고 있다면
- 그 내용을 파악할 수 없도록 되어 있는 포괄적인 압축파일만을 기재한 후
Unofficial English translation
• an act of printing out the arbitrarily stored electronic information as a document or copying it into files, without any distinction as to its relevance to the facts of the crime suspected
• the file specification of the information must be specified in the detailed list of the seized information
• if the agency retains the remaining information as it is without deleting, discarding, or returning it
• after recording only a comprehensive compressed file, which is made so that its contents cannot be ascertained,
Relation to precedent
States a new standard Read from the decision
포괄적인 압축파일만을 기재한 후 이를 전자정보 상세목록이라고 하면서 피압수자 등에게 교부한 경우, 정보 전체에 대한 압수가 위법한지 여부(적극)
Unofficial English translation
where only a comprehensive compressed file was recorded and then delivered to the person from whom the seizure was made and others while calling it a detailed list of electronic information, whether the seizure of the entire information is unlawful (affirmative)
Decisions referred to
[1] 대법원 2017. 9. 21. 선고 2015도12400 판결(공2017하, 2033), 대법원 2017. 11. 14. 선고 2017도3449 판결(공2017하, 2403) / [2] 대법원 2018. 2. 8. 선고 2017도13263 판결(공2018상, 595)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
Where, for technical reasons, the entirety of the information is retained as a single file while the seized portion is specified in the detailed inventory and those circumstances are noted by annotation, to what extent is the seizure validly preserved?
If the provisions of the Criminal Procedure Act governing the seizure of electronic information are amended, or if a subsequent Supreme Court determination concerning the retention of copies of mobile phones is handed down, this reading will be re-examined.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-16
When compared with an independent reading by another AI model (GPT-6 Astra), which read only the original text without seeing the first reading, 7 of the 8 axes agreed, and the readings diverged on the sixth axis (Relation to precedent).
Axis 6 (Relation to precedent): Primary “States a new standard” vs Independent “Follows earlier decisions”
Because the original text links the general warrant requirement and the duty of a detailed inventory to cancellation of the entire seizure, the first reading may place weight on a new standard for combined violations, while the independent reading may place weight on the continuity of general legal principle.
대법원 2018. 2. 8. 선고 2017도13263 판결(공2018상, 595)Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The court below appears to have viewed the relevant electronic information as having been searched, screened, and seized in the execution of the first search and seizure warrant, and held the seizure lawful on the grounds, among others, that it is technically impossible to exclude irrelevant information completely from a mobile phone. While acknowledging the fact that no opportunity to participate was afforded in the execution of the second warrant, it viewed that process as no more than a re-examination of evidence lawfully collected, and it also held the seizure by virtue of the third warrant to be lawful.
Supreme Court standard: The Supreme Court held that the investigative agency's copying of the whole of the mobile phone's electronic information into a single compressed file, its service of an inventory stating only that one file as the detailed inventory, and its retention of the file on the Korean National Police Agency server without deleting irrelevant information, seriously violated the limitations on the objects and method of seizure specified in the warrant, and that the seizure of the entire file must be cancelled. Holding that the illegality is not cured by the second and third warrants either, it reversed and remanded the order of the court below.
Distinguishing conditions
- A case in which the investigative agency screened information relating to the suspected facts and served a detailed inventory specifying itemized file specifications
- A case in which, even though the entire file is retained for technical reasons, the inventory specifically designates the seized portion and notes the reason for its retention
- A case in which it is confirmed that, after screening, irrelevant information was deleted, discarded, or returned without delay
Record verification notes
Before asserting that the entire seizure be cancelled, one should verify in the Records whether the seizure record and the detailed inventory contain itemized file specifications, and whether the investigative agency was actually retaining irrelevant information.
From the official text
Points at issue
[1] 압수의 목적물이 전자정보가 저장된 저장매체인 경우, 수사기관이 압수·수색영장 발부의 사유로 된 범죄 혐의사실 관련성에 대한 구분 없이 임의로 저장된 전자정보를 문서로 출력하거나 파일로 복제하는 행위가 위법한 압수인지 여부(원칙적 적극) [2] 압수물 목록의 교부 취지 / 압수된 정보의 상세목록에 정보의 파일 명세가 특정되어 있어야 하는지 여부(적극) [3] 수사기관이 범죄 혐의사실과 관련 있는 정보를 선별하여 압수한 후에도 그와 관련이 없는 나머지 정보를 삭제·폐기·반환하지 아니한 채 그대로 보관하고 있는 경우, 범죄 혐의사실과 관련이 없는 부분에 대한 압수가 위법한지 여부(적극) 및 사후에 법원으로부터 압수·수색영장이 발부되었거나 피고인이나 변호인이 이를 증거로 함에 동의한 경우 그 위법성이 치유되는지 여부(소극) [4] 수사기관이 압수·수색영장에 기재된 범죄 혐의사실과의 관련성에 대한 구분 없이 임의로 전체의 전자정보를 복제·출력하여 이를 보관하여 두고, 이에 대해 구체적인 개별 파일 명세를 특정하여 상세목록을 작성하지 않고 포괄적인 압축파일만을 기재한 후 이를 전자정보 상세목록이라고 하면서 피압수자 등에게 교부한 경우, 정보 전체에 대한 압수가 위법한지 여부(적극) 및 사후에 법원으로부터 그와 같이 수사기관이 취득·보관하고 있는 전자정보 자체에 대해 다시 압수·수색영장이 발부되었더라도 마찬가지인지 여부(적극)
Unofficial English translation
[1] Where the object of seizure is a storage medium in which electronic information is stored, whether an act of an investigative agency of arbitrarily printing out the stored electronic information as a document or copying it into files, without any distinction as to its relevance to the facts of the crime suspected that formed the ground for the issuance of the search and seizure warrant, constitutes unlawful seizure (affirmative in principle) [2] The purpose of the delivery of the list of seized items / whether the file specification of the information must be specified in the detailed list of the seized information (affirmative) [3] Where an investigative agency has selected and seized information relevant to the facts of the crime suspected, whether the seizure of the portions unrelated to the facts of the crime suspected is unlawful if the agency retains the remaining information as it is without deleting, discarding, or returning it (affirmative), and whether such illegality is cured if a search and seizure warrant is subsequently issued by a court or if the defendant or defense counsel consents to its use as evidence (negative) [4] Where an investigative agency, without any distinction as to its relevance to the facts of the crime suspected stated in the search and seizure warrant, arbitrarily copied and printed out the entirety of the electronic information and retained it, and, without specifying the detailed individual file specifications so as to prepare a detailed list, recorded only a comprehensive compressed file, and then delivered it to the person from whom the seizure was made and others while calling it a detailed list of electronic information, whether the seizure of the entire information is unlawful (affirmative), and whether the same applies even if a search and seizure warrant is subsequently issued by a court for the electronic information itself that the investigative agency has thus acquired and retained (affirmative)
Summary of the holding
[1] 수사기관은 압수의 목적물이 전자정보가 저장된 저장매체인 경우에는 압수·수색영장 발부의 사유로 된 범죄 혐의사실과 관련 있는 정보의 범위를 정하여 출력하거나 복제하여 이를 제출받아야 하고, 이러한 과정에서 혐의사실과 무관한 전자정보의 임의적인 복제 등을 막기 위한 적절한 조치를 취하는 등 영장주의 원칙과 적법절차를 준수하여야 한다. 따라서 저장매체의 소재지에서 압수·수색이 이루어지는 경우는 물론 예외적으로 저장매체에 들어 있는 전자파일 전부를 하드카피나 이미징(imaging) 등의 형태(이하 ‘복제본’이라 한다)로 수사기관 사무실 등으로 반출한 경우에도 반출한 저장매체 또는 복제본에서 혐의사실 관련성에 대한 구분 없이 임의로 저장된 전자정보를 문서로 출력하거나 파일로 복제하는 행위는 원칙적으로 영장주의 원칙에 반하는 위법한 압수가 된다. [2] 법원은 압수·수색영장의 집행에 관하여 범죄 혐의사실과 관련 있는 정보의 탐색·복제·출력이 완료된 때에는 지체 없이 압수된 정보의 상세목록을 피의자 등에게 교부할 것을 정할 수 있다. 압수물 목록은 피압수자 등이 압수처분에 대한 준항고를 하는 등 권리행사절차를 밟는 가장 기초적인 자료가 되므로, 수사기관은 이러한 권리행사에 지장이 없도록 압수 직후 현장에서 압수물 목록을 바로 작성하여 교부해야 하는 것이 원칙이다. 이러한 압수물 목록 교부 취지에 비추어 볼 때, 압수된 정보의 상세목록에는 정보의 파일 명세가 특정되어 있어야 한다. [3] 법원은 압수·수색영장의 집행에 관하여 범죄 혐의사실과 관련 있는 전자정보의 탐색·복제·출력이 완료된 때에는 지체 없이 영장 기재 범죄 혐의사실과 관련이 없는 나머지 전자정보에 대해 삭제·폐기 또는 피압수자 등에게 반환할 것을 정할 수 있다. 수사기관이 범죄 혐의사실과 관련 있는 정보를 선별하여 압수한 후에도 그와 관련이 없는 나머지 정보를 삭제·폐기·반환하지 아니한 채 그대로 보관하고 있다면 범죄 혐의사실과 관련이 없는 부분에 대하여는 압수의 대상이 되는 전자정보의 범위를 넘어서는 전자정보를 영장 없이 압수·수색하여 취득한 것이어서 위법하고, 사후에 법원으로부터 압수·수색영장이 발부되었다거나 피고인이나 변호인이 이를 증거로 함에 동의하였다고 하여 그 위법성이 치유된다고 볼 수 없다. [4] 수사기관이 압수·수색영장에 기재된 범죄 혐의사실과의 관련성에 대한 구분 없이 임의로 전체의 전자정보를 복제·출력하여 이를 보관하여 두고, 그와 같이 선별되지 않은 전자정보에 대해 구체적인 개별 파일 명세를 특정하여 상세목록을 작성하지 않고 ‘….zip’과 같이 그 내용을 파악할 수 없도록 되어 있는 포괄적인 압축파일만을 기재한 후 이를 전자정보 상세목록이라고 하면서 피압수자 등에게 교부함으로써 범죄 혐의사실과 관련성 없는 정보에 대한 삭제·폐기·반환 등의 조치도 취하지 아니하였다면, 이는 결국 수사기관이 압수·수색영장에 기재된 범죄 혐의사실과 관련된 정보 외에 범죄 혐의사실과 관련이 없어 압수의 대상이 아닌 정보까지 영장 없이 취득하는 것일 뿐만 아니라, 범죄혐의와 관련 있는 압수 정보에 대한 상세목록 작성·교부의무와 범죄혐의와 관련 없는 정보에 대한 삭제·폐기·반환의무를 사실상 형해화하는 결과가 되는 것이어서 영장주의와 적법절차의 원칙을 중대하게 위반한 것으로 봄이 타당하다(만약 수사기관이 혐의사실과 관련 있는 정보만을 선별하였으나 기술적인 문제로 정보 전체를 1개의 파일 등으로 복제하여 저장할 수밖에 없다고 하더라도 적어도 압수목록이나 전자정보 상세목록에 압수의 대상이 되는 전자정보 부분을 구체적으로 특정하고, 위와 같이 파일 전체를 보관할 수밖에 없는 사정을 부기하는 등의 방법을 취할 수 있을 것으로 보인다). 따라서 이와 같은 경우에는 영장 기재 범죄 혐의사실과의 관련성 유무와 상관없이 수사기관이 임의로 전자정보를 복제·출력하여 취득한 정보 전체에 대해 그 압수는 위법한 것으로 취소되어야 한다고 봄이 타당하고, 사후에 법원으로부터 그와 같이 수사기관이 취득하여 보관하고 있는 전자정보 자체에 대해 다시 압수·수색영장이 발부되었다고 하여 달리 볼 수 없다.
Order
원심결정을 파기하고, 사건을 광주지방법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The order of the court below is reversed, and the case is remanded to the Gwangju District Court.
Provisions referred to
[1] 헌법 제12조 제1항, 제3항, 형사소송법 제215조 [2] 형사소송법 제129조, 제219조 [3] 형사소송법 제215조 [4] 헌법 제12조 제1항, 제3항, 형사소송법 제129조, 제215조, 제219조
Read 2026-10-16 · Cross-read 2026-10-16. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger