Open Decision Ledger · Labour & industrial accidents
A net-profit bonus outside the average wage
Supreme Court, Jan. 29, 2026, 2022Da255454 (judgment)
Case name: 임금(퇴직금)청구등
Official text on the National Law Information Center
Question
Where a guarantee insurance company paid a special performance bonus, set by agreed management-performance targets and conditioned on realization of net profit for the period, over many years, was that bonus part of the wages on which the average wage is computed, and was the condition limiting payment to employees in service on the payment date invalid?
Holding
It was not. A practice forms part of the employment contract only where a normative consciousness supports it as clearly approved or established inside the enterprise as a de facto institution, and the works rules expressly reserved to the president the discretion whether and on what basis to pay a bonus. Because payment followed the defendant's decision to pay and the agreed targets, because realization of net profit was an absolute precondition, and because the maximum reward did not vary with the quantity and quality of the work, the bonus was a share of a special management achievement rather than consideration for work.
Summary of the holding, verbatim
특별성과급의 최대 보상이 근로제공의 양과 질에 비례하는 것이 아니라 근로자들이 근로제공을 통하여 목표 달성을 통제할 수 없거나 주된 인과관계를 형성하기 어려운 다른 요인들에 종속되는 점 등을 종합하면, 위 특별성과급은 근로의 대가인 임금이라기보다는 근로자들의 근로제공 외 다른 요인의 영향력이 상당한 ‘당기순이익 실현’이라는 특수한 경영성과를 전제로 하여 그 성과를 근로자들에게 분배하는 성격의 금품으로 보이고
Unofficial English translation
the maximum reward of the special performance bonuses is not proportional to the quantity and quality of the work provided, but is dependent on other factors which the employees cannot control with respect to achieving the targets through their provision of work or with respect to which it is difficult to form a principal causal relationship, and when such circumstances are comprehensively considered, the special performance bonuses appear to be money or valuables of a character that distributes the performance to the employees on the premise of the particular business performance of 'realization of net income for the current period', in which the influence of factors other than the employees' provision of work is considerable, rather than being wages as consideration for labor, and
Disposition
Partly reversed and remanded Stated in the decision
원심판결 중 피고 패소 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 서울중앙지방법원에 환송한다. 원고들의 상고를 모두 기각한다.
Unofficial English translation
The part of the judgment of the court below finding against the defendant is reversed and remanded to the Seoul Central District Court. All appeals of the plaintiffs are dismissed.
Form of the test
Circumstances weighed Stated in the decision
특별성과급의 최대 보상이 근로제공의 양과 질에 비례하는 것이 아니라 근로자들이 근로제공을 통하여 목표 달성을 통제할 수 없거나 주된 인과관계를 형성하기 어려운 다른 요인들에 종속되는 점 등을 종합하면
Unofficial English translation
the maximum reward of the special performance bonuses is not proportional to the quantity and quality of the work provided, but is dependent on other factors which the employees cannot control with respect to achieving the targets through their provision of work or with respect to which it is difficult to form a principal causal relationship, and when such circumstances are comprehensively considered
Factors
- 특별성과급이 장기간 지급된 것은, 우선 갑 회사가 이를 지급하기로 결정한 다음 노사합의 방식으로 정한 지급기준을 충족하는 경영성과가 달성되었기 때문이고
- 갑 회사가 노동관행에 의하여 특별성과급을 매년 한 차례씩 지급할 의무가 있었다고 보기 어려우며
- 당기순이익의 발생과 규모는 근로자들의 근로제공 외에 자기자본 또는 타인자본의 규모, 지출 비용의 규모, 시장 상황, 경영 판단 등 다른 요인들이 합쳐진 결과물인 점
- 당기순이익이 발생하지 않으면 특별성과급은 지급되지 않고
- 특별성과급의 최대 보상이 근로제공의 양과 질에 비례하는 것이 아니라 근로자들이 근로제공을 통하여 목표 달성을 통제할 수 없거나 주된 인과관계를 형성하기 어려운 다른 요인들에 종속되는 점
Unofficial English translation
• the reason the special performance bonuses were paid over a long period of time is, first, that A Corporation decided to pay them and business performance meeting the payment criteria set by way of management-labor agreement was achieved, and
• A Corporation cannot be regarded as having been obligated to pay the special performance bonuses once a year pursuant to labor practice, and
• the occurrence and the scale of net income for the current period are the product of other factors combined together, such as the scale of own capital or borrowed capital, the scale of expenditures, market conditions, and business judgment, in addition to the employees' provision of work, and
• if net income for the current period does not arise, the special performance bonuses are not paid, and
• the maximum reward of the special performance bonuses is not proportional to the quantity and quality of the work provided, but is dependent on other factors which the employees cannot control with respect to achieving the targets through their provision of work or with respect to which it is difficult to form a principal causal relationship
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2019. 8. 22. 선고 2016다48785 전원합의체 판결(공2019하, 1740)
Unofficial English translation
Supreme Court en banc Decision 2016Da48785 decided August 22, 2019 (Gong 2019 Ha, 1740)
Decisions referred to
[1] 대법원 2002. 4. 23. 선고 2000다50701 판결(공2002상, 1209) / [2] 대법원 1995. 5. 12. 선고 94다55934 판결(공1995상, 2111), 대법원 2001. 10. 23. 선고 2001다53950 판결(공2001하, 2529), 대법원 2019. 8. 22. 선고 2016다48785 전원합의체 판결(공2019하, 1740)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
Would a bonus conditioned only on premium volume and recovery claims, without any net-profit condition, be part of the wages on which the average wage is computed?
The remand judgment of the Seoul Central District Court on the recomputed retirement pay will show how the bonus is treated on calculation. A later decision on bonuses without a net-profit condition, or an amendment to Article 2(1)(5) and (6) or Article 17 of the Labour Standards Act or Article 106 of the Civil Act, would require this entry to be read again.
Cross-family AI independent reading & axis check
6 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 6 of the 8 axes; the readings differed on axis 4 (form of the test), axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 4 (Form of the test): Primary “Circumstances weighed” vs Independent “Existing test applied”
The primary reading sees the Court as weighing several considerations together, while the independent reading sees it as applying the standard to the facts of this bonus; the opinion does both.
위 특별성과급은 평균임금 산정의 기초가 되는 임금으로 볼 수 없는데도, 이와 달리 본 원심판단에 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례.Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “Would a bonus conditioned only on premium volume and recovery claims, without any net-profit condition, be part of the wages on which the average wage is computed?” vs Independent “What additional evidence would establish a binding annual bonus practice despite an express reservation of employer discretion?”
The primary reading asks whether a bonus conditioned only on premium volume or recovery claims would count as wage. The independent reading asks what evidence would establish a binding annual practice despite the reserved discretion.
특별성과급의 최대 보상이 근로제공의 양과 질에 비례하는 것이 아니라 근로자들이 근로제공을 통하여 목표 달성을 통제할 수 없거나 주된 인과관계를 형성하기 어려운 다른 요인들에 종속되는 점 등을 종합하면, 위 특별성과급은 근로의 대가인 임금이라기보다는 근로자들의 근로제공 외 다른 요인의 영향력이 상당한 ‘당기순이익 실현’이라는 특수한 경영성과를 전제로 하여 그 성과를 근로자들에게 분배하는 성격의 금품으로 보이고Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Seoul Central District Court, in its judgment of 23 June 2022 (2021Na35652), held that paying the bonus once a year had become settled enough to be taken for granted, that it was consideration closely related to the work, and that including it in the average wage served the purpose of that system. It upheld the condition limiting payment to employees in service on the payment date, holding that the union could agree to it before any individual claim to the bonus arose and that it breached neither the prohibition on forced labour nor the principle of paying wages in full.
Supreme Court standard: The Supreme Court held that the court below had misapprehended the law on labour custom and on the wage character of management performance bonuses, and reversed the part in which the defendant lost. The long record of payments showed only that the defendant decided to pay and then exercised, by agreement with the union, the discretion reserved to it for that year, and it could still refuse in poor business conditions. It found no error in rejecting the claim that the employment condition was invalid, though the premise that the bonus was wages had been inappropriate, and dismissed the plaintiffs' appeals.
Distinguishing conditions
- A sum whose target, amount and date are fixed in the works rules, leaving the employer no discretion whether to pay.
- A bonus that does not make net profit an absolute precondition, or whose maximum reward rises with the quantity and quality of the work.
- A case in which the employer could no longer refuse the union's demand for agreement.
Record verification notes
Set the works rules against the practice first, checking whether they reserve the decision to pay and its criteria to the employer, as Article 16 of the pay and welfare rules and Article 7(1) of the pay and welfare guideline did here. Then trace each year's agreement, since the Court relied on the target amounts and payment rates being reset each year and on some agreements stating that the agreed criteria applied only to the year in question. Keep the ruling on the employment condition separate, as the Court left it standing.
From the official text
Points at issue
[1] 기업의 내부에 존재하는 특정의 관행이 근로계약의 내용을 이루고 있다고 인정하기 위한 요건 [2] 평균임금 산정의 기초가 되는 임금의 의미 및 어떤 금품이 근로의 대상으로 지급된 것인지 판단하는 기준 [3] 갑 주식회사가 매년 ‘당기순이익 실현’을 지급조건으로 하여, 노동조합과 합의한 경영성과 항목의 목표 달성률에 따라 산정한 특별성과급을 근로자들에게 장기간 지급하였는데, 위 특별성과급이 평균임금 산정의 기초가 되는 임금에 해당하는지 문제 된 사안에서, 갑 회사가 노동관행에 의하여 특별성과급을 매년 한 차례씩 지급할 의무가 있었다고 보기 어렵고, 위 특별성과급은 근로의 대가인 임금이라기보다는 ‘당기순이익 실현’이라는 특수한 경영성과를 전제로 하여 그 성과를 근로자들에게 분배하는 성격의 금품으로 보이므로 평균임금 산정의 기초가 되는 임금으로 볼 수 없다고 한 사례
Unofficial English translation
[1] Requirements for recognizing that a particular practice existing within a company constitutes the content of an employment contract [2] The meaning of wages that form the basis for the calculation of average wages, and the criteria for determining whether any money or valuables were paid as consideration for labor [3] In a case where the question arose whether special performance bonuses, which A Corporation had, over a long period of time, paid to its employees each year on the condition of 'realization of net income for the current period' and calculated according to the target achievement rate of business performance items agreed with the labor union, correspond to wages forming the basis for the calculation of average wages, a case in which it was held that A Corporation cannot be regarded as having been obligated to pay the special performance bonuses once a year pursuant to labor practice, and that, since the special performance bonuses appear to be money or valuables of a character that distributes the performance to the employees on the premise of the particular business performance of 'realization of net income for the current period', rather than being wages as consideration for labor, they cannot be regarded as wages forming the basis for the calculation of average wages
Summary of the holding
[1] 기업의 내부에 존재하는 특정의 관행이 근로계약의 내용을 이루고 있다고 하기 위하여는 그러한 관행이 기업 사회에서 일반적으로 근로관계를 규율하는 규범적인 사실로서 명확히 승인되거나 기업의 구성원에 의하여 일반적으로 아무도 이의를 제기하지 아니한 채 당연한 것으로 받아들여져서 기업 내에서 사실상의 제도로서 확립되어 있다고 할 수 있을 정도의 규범의식에 의하여 지지되고 있어야 한다. [2] 평균임금 산정의 기초가 되는 임금은 사용자가 근로의 대가로 근로자에게 지급하는 금품으로서, 근로자에게 계속적·정기적으로 지급되고 단체협약, 취업규칙, 급여규정, 근로계약, 노동관행 등에 의하여 사용자에게 그 지급의무가 지워져 있는 것을 말한다. 사용자가 근로자에게 지급하는 금품이 임금에 해당하려면 먼저 그 금품이 근로의 대가로 지급되는 것이어야 하므로 비록 그 금품이 계속적·정기적으로 지급된 것이라 하더라도 그것이 근로의 대가로 지급된 것으로 볼 수 없다면 임금에 해당한다고 할 수 없다. 여기서 어떤 금품이 근로의 대가로 지급된 것이냐를 판단함에 있어서는 그 금품지급의무의 발생이 근로제공과 직접적으로 관련되거나 그것과 밀접하게 관련된 것으로 볼 수 있어야 한다. [3] 갑 주식회사가 매년 ‘당기순이익 실현’을 지급조건으로 하여, 노동조합과 합의한 경영성과 항목의 목표 달성률에 따라 산정한 특별성과급을 근로자들에게 장기간 지급하였는데, 위 특별성과급이 평균임금 산정의 기초가 되는 임금에 해당하는지 문제 된 사안에서, 특별성과급이 장기간 지급된 것은, 우선 갑 회사가 이를 지급하기로 결정한 다음 노사합의 방식으로 정한 지급기준을 충족하는 경영성과가 달성되었기 때문이고, 그러한 사정만으로는 취업규칙이 명시적으로 갑 회사에 유보한 성과급 지급 여부에 관한 재량권과 모순되는 내용으로서 ‘매년 1회 지급’이라는 관행이 규범적 사실로서 명확히 승인되거나 사실상의 제도로서 확립되어 있다고 할 수 있을 정도로 규범의식에 의하여 지지되고 있다고 보기에 부족하므로, 갑 회사가 노동관행에 의하여 특별성과급을 매년 한 차례씩 지급할 의무가 있었다고 보기 어려우며, 한편 갑 회사와 같은 보증보험회사에 있어 당기순이익의 발생과 규모는 근로자들의 근로제공 외에 자기자본 또는 타인자본의 규모, 지출 비용의 규모, 시장 상황, 경영 판단 등 다른 요인들이 합쳐진 결과물인 점, 당기순이익이 발생하지 않으면 특별성과급은 지급되지 않고, 이는 그 지급 여부가 근로자들의 근로제공 외 다른 요인의 영향력이 큰 당기순이익 발생 여부에 따라 결정적으로 좌우됨을 의미하는 점, 특별성과급의 최대 보상이 근로제공의 양과 질에 비례하는 것이 아니라 근로자들이 근로제공을 통하여 목표 달성을 통제할 수 없거나 주된 인과관계를 형성하기 어려운 다른 요인들에 종속되는 점 등을 종합하면, 위 특별성과급은 근로의 대가인 임금이라기보다는 근로자들의 근로제공 외 다른 요인의 영향력이 상당한 ‘당기순이익 실현’이라는 특수한 경영성과를 전제로 하여 그 성과를 근로자들에게 분배하는 성격의 금품으로 보이고, 결국 갑 회사가 특별성과급을 지급하는 이유는 그것이 근로의 대가로서 근로자에게 지급되어야 하는 몫이라서가 아니라 당기 순이익이 발생하는 경우 근로자들의 사기 진작, 근무 의욕 고취, 근로복지의 차원에서 이익을 배분하거나 공유하려는 데에 있다고 보는 것이 타당하므로 위 특별성과급은 평균임금 산정의 기초가 되는 임금으로 볼 수 없는데도, 이와 달리 본 원심판단에 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례.
Order
원심판결 중 피고 패소 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 서울중앙지방법원에 환송한다. 원고들의 상고를 모두 기각한다.
Unofficial English translation
The part of the judgment of the court below finding against the defendant is reversed and remanded to the Seoul Central District Court. All appeals of the plaintiffs are dismissed.
Provisions referred to
[1] 근로기준법 제17조, 민법 제106조 / [2] 근로기준법 제2조 제1항 제5호, 제6호 / [3] 근로기준법 제2조 제1항 제5호, 제6호, 제17조, 민법 제106조
Read 2026-10-24 · Cross-read 2026-10-24. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger