Open Decision Ledger · Labour & industrial accidents
Dispatch criteria and terms set when the user denies dispatch
Supreme Court, Sept. 26, 2025, 2022Da276369 (judgment)
Case name: 근로에관한소송
Official text on the National Law Information Center
Question
When an employer has a worker perform work for a third party, is that relationship worker dispatch under the Act on the Protection of Dispatched Workers, and how are the terms of employment fixed where a direct-employment duty arose but the user employer has no workers of similar work?
Holding
Dispatch is judged on the substance of the employment relationship, not the contract's name or form, by weighing binding directions on the performance of the work itself, substantial incorporation into the third party's business, independent control over selection and numbers and hours, the defined and specialised scope of the work, and an independent organisation or facility. Here the work instructions covered only ingredient kinds, ratios and simple cooking methods, there was no evidence of influence over attendance or evaluation, the cooking work was distinct from tyre production, and the partner firm appeared to exercise some independent control over hours and shift composition, so dispatch was hard to conclude. Where no workers of similar work exist, the parties may in principle set terms themselves, provided they do not fall below the existing level; if the user denies dispatch and self-regulation fails, the court may set terms by weighing the listed factors, and failing that the existing terms must apply, as also for workers deemed directly employed under the earlier Act.
Summary of the holding, verbatim
제3자가 그 근로자에 대하여 직간접적으로 업무수행 자체에 관한 구속력 있는 지시를 하는 등 상당한 지휘·명령을 하는지, 그 근로자가 제3자 소속 근로자와 하나의 작업집단으로 구성되어 직접 공동 작업을 하는 등 제3자의 사업에 실질적으로 편입되었다고 볼 수 있는지
Unofficial English translation
whether the third party gives binding instructions concerning the performance of the work itself, directly or indirectly, to the worker, thereby exercising substantial direction and command, and whether the worker can be regarded as having been substantially incorporated into the third party's business, such as by being organized into a single work group with workers belonging to the third party and directly working together
Disposition
Partly reversed and remanded Stated in the decision
원심판결 중 피고 패소 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 광주고등법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The part of the judgment of the court below finding against the defendant is reversed, and the case as to this part is remanded to the Gwangju High Court.
Form of the test
Circumstances weighed Stated in the decision
근로의 내용과 가치, 사용사업주의 근로조건 체계(고용형태나 직군에 따른 임금체계 등), 개정 전 파견법의 입법 목적, 공평의 관념, 사용사업주가 직접 고용한 다른 파견근로자가 있다면 그 근로자에게 적용한 근로조건의 내용 등을 종합하여 사용사업주와 파견근로자가 합리적으로 정하였을 근로조건을 적용할 수 있다.
Unofficial English translation
by comprehensively taking into account the content and value of the work, the using business entity's system of terms and conditions of employment (such as the wage system by type of employment or job category), the legislative purpose of the Act on the Protection, etc. of Temporary Agency Workers prior to its amendment, the notion of fairness, and, if the using business entity has directly employed other dispatched workers, the content of the terms and conditions of employment applied to such workers, the terms and conditions of employment that the using business entity and the dispatched worker would reasonably have determined may be applied.
Factors
- 제3자가 그 근로자에 대하여 직간접적으로 업무수행 자체에 관한 구속력 있는 지시를 하는 등 상당한 지휘·명령을 하는지
- 그 근로자가 제3자 소속 근로자와 하나의 작업집단으로 구성되어 직접 공동 작업을 하는 등 제3자의 사업에 실질적으로 편입되었다고 볼 수 있는지
- 작업지시서 등의 주된 내용은 재료의 종류와 비율, 간단한 조리 방법에 관한 것일 뿐 구체적인 작업의 방식, 요령, 순서 등에 관한 것이 아니었고
- 갑 회사의 영양사 등이 을 등에 대한 근태관리, 평가 등에 어떠한 영향력을 행사하였다고 볼 수 없으며
- 사내협력업체의 업무 범위는 조리·배식 업무의 이행으로 한정되었고, 을 등이 조리·배식 업무 외에 추가적인 업무를 하였다고 인정하기에 부족한 점
Unofficial English translation
• whether the third party gives binding instructions concerning the performance of the work itself, directly or indirectly, to the worker, thereby exercising substantial direction and command
• whether the worker can be regarded as having been substantially incorporated into the third party's business, such as by being organized into a single work group with workers belonging to the third party and directly working together
• the principal content of the work instruction sheets, etc. concerned only the types and proportions of ingredients and simple cooking methods, and did not concern specific work methods, techniques, sequences, etc., and
• it cannot be regarded as if A Corporation's nutritionists, etc. exercised any influence over the attendance management, evaluation, etc. of B and others, and
• the scope of the in-house cooperative contractor's work was limited to the performance of cooking and serving work, and there is insufficient basis to recognize that B and others performed additional work outside the cooking and serving work
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2015. 2. 26. 선고 2010다106436 판결(공2015상, 515)
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2010Da106436 decided February 26, 2015 (Gong 2015 Sang, 515)
Decisions referred to
[1] 대법원 2015. 2. 26. 선고 2010다106436 판결(공2015상, 515) / [3] 대법원 2022. 4. 14. 선고 2021다280781 판결(공2022상, 912) / [4] 대법원 2024. 3. 12. 선고 2019다222829, 222836 판결, 대법원 2024. 3. 12. 선고 2019다223303, 223310 판결(공2024상, 599), 대법원 2025. 2. 13. 선고 2021다245542 판결(공2025상, 537)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
How far must a plant canteen nutritionist's instructions go before they become binding directions on the performance of the work rather than merely defining the partner firm's scope of work?
The remand judgment of the Gwangju High Court in the same case (2020Na23836) will show how the listed elements were weighed and whether workers of similar work were found. A later decision revising the criteria for worker dispatch or the method of fixing terms under Article 6-2(3) of the former Act on the Protection of Dispatched Workers, or an amendment to that Article, would require this entry to be read again.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 5 (factors).
Axis 5 (Factors): Primary “제3자가 그 근로자에 대하여 직간접적으로 업무수행 자체에 관한 구속력 있는 지시를 하는 등 상당한 지휘·명령을 하는지 / 그 근로자가 제3자 소속 근로자와 하나의 작업집단으로 구성되어 직접 공동 작업을 하는 등 제3자의 사업에 실질적으로 편입되었다고 볼 수 있는지 / 작업지시서 등의 주된 내용은 재료의 종류와 비율, 간단한 조리 방법에 관한 것일 뿐 구체적인 작업의 방식, 요령, 순서 등에 관한 것이 아니었고 / 갑 회사의 영양사 등이 을 등에 대한 근태관리, 평가 등에 어떠한 영향력을 행사하였다고 볼 수 없으며 / 사내협력업체의 업무 범위는 조리·배식 업무의 이행으로 한정되었고, 을 등이 조리·배식 업무 외에 추가적인 업무를 하였다고 인정하기에 부족한 점” vs Independent “업무수행 자체에 관한 구속력 있는 지시를 하는 등 상당한 지휘·명령을 하는지 / 제3자의 사업에 실질적으로 편입되었다고 볼 수 있는지 / 독립적 기업조직이나 설비를 갖추고 있는지 / 근로의 내용과 가치 / 사용사업주의 근로조건 체계(고용형태나 직군에 따른 임금체계 등)”
Only the direction of instruction and the integration into the third party's business overlap; the primary reading lists case-specific facts about the work instructions and attendance, while the independent reading adds the independent organisation and the terms-setting factors.
업무수행 자체에 관한 구속력 있는 지시를 하는 등 상당한 지휘·명령을 하는지Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Gwangju High Court, in its judgment of 17 August 2022 (2020Na23836), held that the plaintiffs, employed by the defendant's partner firm and cooking and serving in the defendant's plant canteen, were in a dispatch relationship with the defendant. It reasoned that the defendant's nutritionists decided menus and issued work instructions and could thereby determine the plaintiffs' manner and content of work, that the plaintiffs were substantially incorporated into the canteen operation, and that the payment to the partner firm was mainly labour cost. It took counsel's statement as an admission that the defendant's skilled workers did similar work and accepted the wage and damages claims.
Supreme Court standard: The Supreme Court held the appellate findings did not support dispatch: the instructions covered only ingredient kinds, ratios and simple cooking methods, there was no evidence of what requests were made or of influence over attendance and evaluation, the plaintiffs' work was distinct from tyre production and not interchangeable with the nutritionists', the payment was based on meal headcount, and the partner firm appeared to exercise some independent control over hours and shift composition. Counsel's statement was a conditional concession of the amount only, the defendant disputed the similar-work allegation throughout, and the identity of similar workers is not a matter of fact open to judicial admission. It reversed the part of the judgment in which the defendant lost and remanded, directing the court below to examine the skilled workers' work, to look for reasonable terms if no similar workers exist, and to consider whether plaintiff 2's claim still serves a purpose after reaching 60.
Distinguishing conditions
- A case in which the user employer's own employees perform the same or similar work, so that the terms follow the rules of employment applying to them under Article 6-2(3)(i) of the former Act on the Protection of Dispatched Workers.
- A case in which no direct-employment duty arose under the former Act, so the method of fixing terms for directly employed dispatched workers is not reached.
- A case in which the parties agreed terms of their own accord, so that the court is not called on to fix terms in place of them.
Record verification notes
Set each work instruction and each act of the plant's nutritionists against the elements the Court listed, looking for binding directions on performance, influence over attendance and evaluation, and control over numbers and working time. Compare counsel's exact words with the defendant's pleaded denial, since a statement matching only the calculated amount is not an admission that particular workers do similar work. If no workers of similar work exist, gather material on the content and value of the work, the wage structure, the purpose of the former Act, fairness, and the terms applied to other directly hired dispatched workers, with the existing terms as the floor.
From the official text
Points at issue
[1] 원고용주가 근로자로 하여금 제3자를 위한 업무를 수행하도록 하는 경우, 파견근로자 보호 등에 관한 법률의 적용을 받는 ‘근로자파견’에 해당하는지 판단하는 기준 [2] 타이어 등을 제조·판매하는 갑 주식회사의 사내협력업체에 고용되어 갑 회사의 공장 구내식당에서 조리·배식 업무를 담당한 을 등이 갑 회사를 상대로 근로자지위확인 등을 구한 사안에서, 제반 사정에 비추어 을 등이 갑 회사로부터 지휘·명령을 받는 근로자파견관계에 있었다고 단정하기 어렵다고 한 사례 [3] 재판상 자백의 의미 및 상대방의 주장에 단순히 침묵하거나 불분명한 진술을 하는 것만으로 자백이 성립하였다고 인정할 수 있는지 여부(소극) / 법률상의 주장에 대하여 재판상 자백이 적용되는지 여부(소극) [4] 구 파견근로자 보호 등에 관한 법률에 따라 사용사업주에게 직접고용의무가 발생하였는데 사용사업주의 근로자 중 동종·유사 업무 근로자가 없는 경우, 파견근로자에게 적용될 근로조건을 판단하는 방법 및 이때 법원이 고려하여야 할 사항 / 파견근로자에게 적용할 적정한 근로조건을 찾을 수 없는 경우, 기존 근로조건을 적용하여야 하는지 여부(적극) / 이는 구 파견근로자 보호 등에 관한 법률에 따라 직접고용이 간주되는 파견근로자의 근로조건을 정할 때도 마찬가지인지 여부(적극)
Unofficial English translation
[1] Criteria for determining whether a case in which an employer has a worker perform work for a third party constitutes 'worker dispatch' subject to the Act on the Protection, etc. of Temporary Agency Workers [2] A case in which B and others, who were employed by an in-house cooperative contractor of A Corporation, a company manufacturing and selling tires, etc., and who were in charge of cooking and serving work at the cafeteria within A Corporation's factory, sought confirmation of employee status, etc. against A Corporation, where it was held that, in light of all circumstances, it is difficult to categorically regard B and others as having been in a worker dispatch relationship in which they received direction and command from A Corporation [3] The meaning of admission in court, and whether it can be recognized that an admission has been formed merely by remaining silent in the face of the opposing party's assertion or making an unclear statement (negative) / Whether admission in court applies to assertions of law (negative) [4] Where an obligation of direct employment has arisen for a using business entity under the former Act on the Protection, etc. of Temporary Agency Workers, but there is no worker among the using business entity's employees performing the same or similar work, the method for determining the terms and conditions of employment to be applied to the dispatched worker and the matters to be considered by the court at that time / Where no appropriate terms and conditions of employment to be applied to the dispatched worker can be found, whether the existing terms and conditions of employment must be applied (affirmative) / Whether the same holds true when determining the terms and conditions of employment of a dispatched worker who is deemed to be directly employed under the former Act on the Protection, etc. of Temporary Agency Workers (affirmative)
Summary of the holding
[1] 원고용주가 어느 근로자로 하여금 제3자를 위한 업무를 수행하도록 하는 경우, 그 법률관계가 파견근로자 보호 등에 관한 법률의 적용을 받는 근로자파견에 해당하는지는, 당사자가 붙인 계약의 명칭이나 형식에 구애될 것이 아니라, 제3자가 그 근로자에 대하여 직간접적으로 업무수행 자체에 관한 구속력 있는 지시를 하는 등 상당한 지휘·명령을 하는지, 그 근로자가 제3자 소속 근로자와 하나의 작업집단으로 구성되어 직접 공동 작업을 하는 등 제3자의 사업에 실질적으로 편입되었다고 볼 수 있는지, 원고용주가 작업에 투입될 근로자의 선발이나 근로자의 수, 교육 및 훈련, 작업·휴게시간, 휴가, 근무태도 점검 등에 관한 결정 권한을 독자적으로 행사하는지, 계약의 목적이 구체적으로 범위가 한정된 업무의 이행으로 확정되고 그 근로자가 맡은 업무가 제3자 소속 근로자의 업무와 구별되며 그러한 업무에 전문성·기술성이 있는지, 원고용주가 계약의 목적을 달성하기 위하여 필요한 독립적 기업조직이나 설비를 갖추고 있는지 등의 요소를 바탕으로 근로관계의 실질에 따라 판단하여야 한다. [2] 타이어 등을 제조·판매하는 갑 주식회사의 사내협력업체에 고용되어 갑 회사의 공장 구내식당에서 조리·배식 업무를 담당한 을 등이 갑 회사를 상대로 근로자지위확인 등을 구한 사안에서, 갑 회사 소속의 영양사 등이 식단을 결정하고 작업지시서 등을 작성·제공하였으나, 작업지시서 등의 주된 내용은 재료의 종류와 비율, 간단한 조리 방법에 관한 것일 뿐 구체적인 작업의 방식, 요령, 순서 등에 관한 것이 아니었고, 갑 회사의 영양사 등이 을 등에 대한 근태관리, 평가 등에 어떠한 영향력을 행사하였다고 볼 수 없으며, 갑 회사가 위 작업지시서 등을 통하여 을 등에게 업무 범위를 지정하는 것을 넘어 업무수행 자체에 관하여 구속력 있는 지시를 하는 등 상당한 지휘·명령을 하였다고 단정하기 어려운 점, 을 등의 조리·배식 업무는 갑 회사의 주된 업무인 타이어 제조·생산 업무와 명백히 구별되며, 갑 회사 소속 근로자인 영양사 등과 을 등은 각자 담당하는 업무가 어느 정도 구분되어 있었고 서로 대체하는 관계에 있지 않는 등 을 등이 갑 회사의 사업에 실질적으로 편입되어 있었다고 인정하기에 부족한 점, 사내협력업체에 대한 대금은 기본적으로 식사 인원을 기준으로 지급되었고, 갑 회사가 사내협력업체의 근로자 인원 수 또는 근로시간을 비롯한 근로조건에 대한 결정 권한을 행사하였다고 보기 어려운 점, 사내협력업체의 업무 범위는 조리·배식 업무의 이행으로 한정되었고, 을 등이 조리·배식 업무 외에 추가적인 업무를 하였다고 인정하기에 부족한 점 등에 비추어, 을 등이 갑 회사로부터 지휘·명령을 받는 근로자파견관계에 있었다고 단정하기 어려운데도, 이와 달리 본 원심판단에 심리미진 등의 잘못이 있다고 한 사례. [3] 재판상 자백은 변론기일 또는 변론준비기일에서 상대방의 주장과 일치하면서 자신에게는 불리한 사실을 진술하는 것을 말하고, 상대방의 주장에 단순히 침묵하거나 불분명한 진술을 하는 것만으로는 자백이 성립하였다고 인정하기에 충분하지 않다. 재판상 자백은 상대방의 사실에 관한 주장에 대해서만 적용되고, 법률상의 주장에 대해서는 적용되지 않는다. [4] 구 파견근로자 보호 등에 관한 법률(2012. 2. 1. 법률 제11279호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘개정 전 파견법’이라 한다) 제6조의2는 제1항에서, 근로자파견사업의 허가를 받지 아니한 자로부터 근로자파견의 역무를 제공받은 경우 등 일정한 경우에 사용사업주는 해당 파견근로자를 직접 고용하여야 한다고 규정하면서, 직접 고용하는 파견근로자의 근로조건에 관하여는 제3항에서, 사용사업주의 근로자 중 해당 파견근로자와 동종 또는 유사 업무를 수행하는 근로자(이하 ‘동종·유사 업무 근로자’라 한다)가 있는 경우에는 해당 근로자에게 적용되는 취업규칙 등에서 정하는 근로조건에 따르고(제1호), 동종·유사 업무 근로자가 없는 경우에는 해당 파견근로자의 기존 근로조건의 수준보다 저하되어서는 아니 된다고 규정하고 있다(제2호). 개정 전 파견법에 따라 사용사업주에게 직접고용의무가 발생하였는데, 사용사업주의 근로자 중 동종·유사 업무 근로자가 없는 경우에는, 기존 근로조건을 하회하지 않는 범위 안에서 사용사업주와 파견근로자가 자치적으로 근로조건을 형성하는 것이 원칙이다. 그러나 사용사업주가 근로자파견관계를 부인하는 등으로 인하여 자치적으로 근로조건을 형성하지 못한 경우에는 법원은 개별적인 사안에서 근로의 내용과 가치, 사용사업주의 근로조건 체계(고용형태나 직군에 따른 임금체계 등), 개정 전 파견법의 입법 목적, 공평의 관념, 사용사업주가 직접 고용한 다른 파견근로자가 있다면 그 근로자에게 적용한 근로조건의 내용 등을 종합하여 사용사업주와 파견근로자가 합리적으로 정하였을 근로조건을 적용할 수 있다. 다만 이와 같이 파견근로자에게 적용될 근로조건을 정하는 것은 본래 사용사업주와 파견근로자가 자치적으로 형성했어야 하는 근로조건을 법원이 정하는 것이므로, 한쪽 당사자가 의도하지 아니하는 근로조건을 불합리하게 강요하는 것이 되지 않도록 신중을 기할 필요가 있다. 그리고 이러한 요소들을 고려하더라도 파견근로자에게 적용할 적정한 근로조건을 찾을 수 없다면, 개정 전 파견법 제6조의2 제3항 제2호에 따라 기존 근로조건을 적용할 수밖에 없다. 한편 구 파견근로자 보호 등에 관한 법률(2006. 12. 21. 법률 제8076호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘제정 파견법’이라 한다) 제6조 제3항 본문은 사용사업주가 2년을 초과하여 계속적으로 파견근로자를 사용하는 경우에는 2년의 기간이 만료된 날의 다음 날부터 파견근로자를 고용한 것으로 본다고 규정하고 있고, 이때의 근로조건 내용은 구체적인 사안에서 법원이 합리적으로 정할 수 있다. 제정 파견법은 개정 전 파견법 제6조의2 제3항과 같이 직접고용 시 적용되는 근로조건에 관하여 규정한 조항을 두고 있지 않지만, 개정 전 파견법 제6조의2 제3항은 제정 파견법의 해석으로도 도출될 수 있는 내용을 명문으로 규정한 것이지, 근로조건의 기준을 새롭게 정한 것은 아니므로, 법원은 제정 파견법에 따라 직접고용이 간주되는 근로자의 근로조건을 앞서 본 개정 전 파견법에 따라 직접 고용하는 경우와 동일한 방법으로 정할 수 있다.
Order
원심판결 중 피고 패소 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 광주고등법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The part of the judgment of the court below finding against the defendant is reversed, and the case as to this part is remanded to the Gwangju High Court.
Provisions referred to
[1] 파견근로자 보호 등에 관한 법률 제2조 제1호 / [2] 파견근로자 보호 등에 관한 법률 제2조 제1호 / [3] 민사소송법 제150조 제1항, 제288조 / [4] 구 파견근로자 보호 등에 관한 법률(2006. 12. 21. 법률 제8076호로 개정되기 전의 것) 제6조 제3항(현행 제6조의2 제1항 제3호, 제2항 참조), 구 파견근로자 보호 등에 관한 법률(2012. 2. 1. 법률 제11279호로 개정되기 전의 것) 제6조의2 제1항, 제3항
Read 2026-10-24 · Cross-read 2026-10-24. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger