Open Decision Ledger · Civil obligations & remedies
Victim's gross negligence defeating employer liability under the appearance theory
Supreme Court, Nov. 14, 2024, 2022Da281378 (judgment)
Case name: 지급보증금등청구의소[사용자책임에 따른 손해배상을 구하는 사건에서 피해자가 피용자의 불법행위가 사무집행행위에 해당하지 않음을 알았거나 알지 못한 데 중대한 과실이 있는지 여부가 문제된 사건]
Official text on the National Law Information Center
Question
Where an employee's tort looks outwardly and objectively connected to the employer's business, does employer liability still arise if the victim knew that the act was not execution of the employer's business, or was grossly negligent in not knowing it, and how is that malice or gross negligence judged?
Holding
It does not. The appearance theory springs from protecting social trust in the outward appearance and from a sense of fairness, so where the victim knew that the employee's act was not execution of the employer's business, or was grossly negligent in not knowing it, the counterparty need not be protected as a matter of fairness. Whether the victim was malicious or grossly negligent is judged by weighing, together, the counterparty's ability to recognise that the act breached a statutory limit, the counterparty's experience or position, the parties' past dealings, and the nature and content of the act. On these facts the Court held that Company A knew or was at least grossly negligent, and that the court below had erred in law in finding the opposite.
Summary of the holding, verbatim
피용자의 불법행위가 외형상 객관적으로 사용자의 업무와 관련된 것으로 보여지는 경우에 사용자로 하여금 그에 대해 책임을 지게 하는 이른바 외형이론은 그 외형에 대한 사회적 신뢰의 보호와 형평의 관념에서 우러나온 것이므로, 그것이 사무집행행위에 해당하지 않음을 피해자 자신이 알았거나 중대한 과실로 인하여 알지 못한 경우에는 공평의 관점에서 상대방을 구태여 보호할 필요가 없다고 봄이 상당하고
Unofficial English translation
The so-called appearance theory, under which the employer is made liable where the employee's tort appears, in outward and objective terms, to be related to the employer's work, springs from the protection of social reliance on such outward appearance and from the notion of equity, and where the victim himself knew that it did not constitute an act of execution of business or failed to know it due to gross negligence, it is reasonable to consider that, from the perspective of fairness, there is no need to protect the other party as a matter of course
Disposition
Partly reversed and remanded Stated in the decision
원심판결 중 피고 패소 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 수원고등법원에 환송한다. 원고의 상고를 기각한다.
Unofficial English translation
The part of the judgment of the court below in which the defendant lost is reversed and the case in this part is remanded to the Suwon High Court. The plaintiff's appeal is dismissed.
Form of the test
Circumstances weighed Stated in the decision
그 행위가 법령상의 제한을 위반한 것인지에 대한 상대방의 인식가능성, 상대방의 경험이나 지위, 쌍방의 종래의 거래관계, 당해 행위의 성질과 내용 등을 종합적으로 고려하여야 한다
Unofficial English translation
whether the other party was able to recognize that the act violated a restriction under statutes or regulations, the other party's experience or status, the prior course of dealing between the parties, and the nature and content of the act in question must be comprehensively considered
Factors
- 강행법규가 금지하는 내용을 실현하는 것과 동일한 결과가 초래될 여지가 있는 점
- 갑 회사는 경영관리(자금운영, 재무, 재정 관리) 컨설팅 등을 목적으로 설립된 주식회사로 대출 당시 10년 이상 운영되고 있었고
- 갑 회사가 병 회사에 거액의 돈을 대여할지 여부를 결정함에 있어서 지급보증서가 갖는 의미 내지 비중이 매우 컸을 것으로 보이는 점
- 갑 회사가 자신의 의문과 관련하여 을 농업협동조합에 관련 사실관계 등을 문의하였음을 인정할 아무런 증거가 없는 점
Unofficial English translation
• the fact that there is room for a result identical to the realization of what is prohibited by mandatory provisions of law to be brought about
• Corporation A is a stock company established for the purpose of management consulting (fund management, financial and fiscal management) and the like, and had been in operation for 10 years or more as of the time of the loan, and
• the fact that, in determining whether to lend a large sum of money to Corporation C, the meaning or weight of the letter of payment guarantee appears to have been very great
• the fact that there is no evidence whatsoever to recognize that Corporation A made inquiries to Agricultural Cooperative B about the relevant facts and the like in connection with its own doubts
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2007. 9. 6. 선고 2005다20422 판결
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2005Da20422 decided September 6, 2007
Decisions referred to
[1] 대법원 2007. 9. 6. 선고 2005다20422 판결
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
If the victim made some inquiry before receiving the guarantee, what kind and amount of inquiry suffices to show that it was not grossly negligent in believing the act lay within the employee's authority?
A remand judgment that fixes or rejects the damages after retrial will show how the gross negligence finding is made on the record. Any amendment to Article 57(2) of the Agricultural Cooperatives Act, which the Court relied on in treating the guarantee as void, or a later decision widening or narrowing the appearance theory's exception for the victim's knowledge, would require this entry to be read again.
Cross-family AI independent reading & axis check
6 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 6 of the 8 axes; the readings differed on axis 5 (factors), axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 5 (Factors): Primary “강행법규가 금지하는 내용을 실현하는 것과 동일한 결과가 초래될 여지가 있는 점 / 갑 회사는 경영관리(자금운영, 재무, 재정 관리) 컨설팅 등을 목적으로 설립된 주식회사로 대출 당시 10년 이상 운영되고 있었고 / 갑 회사가 병 회사에 거액의 돈을 대여할지 여부를 결정함에 있어서 지급보증서가 갖는 의미 내지 비중이 매우 컸을 것으로 보이는 점 / 갑 회사가 자신의 의문과 관련하여 을 농업협동조합에 관련 사실관계 등을 문의하였음을 인정할 아무런 증거가 없는 점” vs Independent “그 행위가 법령상의 제한을 위반한 것인지에 대한 상대방의 인식가능성 / 상대방의 경험이나 지위 / 쌍방의 종래의 거래관계 / 당해 행위의 성질과 내용”
The primary reading lists case-specific facts (statutory prohibition, ten years of operation, the weight of the guarantee, no evidence of inquiry), while the independent reading lists the general criteria (recognizability, experience and position, past dealings, nature of the act).
그 행위가 법령상의 제한을 위반한 것인지에 대한 상대방의 인식가능성Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “If the victim made some inquiry before receiving the guarantee, what kind and amount of inquiry suffices to show that it was not grossly negligent in believing the act lay within the employee's authority?” vs Independent “Would a lender lacking financial expertise and receiving confirmation of authority from the cooperative still be grossly negligent in relying on the guarantee?”
Both concern when reliance on the guarantee is grossly negligent, but the primary asks what kind of inquiry suffices, while the independent asks whether confirmation of authority from the cooperative defeats gross negligence.
피용자의 불법행위가 외형상 객관적으로 사용자의 업무와 관련된 것으로 보여지는 경우에 사용자로 하여금 그에 대해 책임을 지게 하는 이른바 외형이론은 그 외형에 대한 사회적 신뢰의 보호와 형평의 관념에서 우러나온 것이므로, 그것이 사무집행행위에 해당하지 않음을 피해자 자신이 알았거나 중대한 과실로 인하여 알지 못한 경우에는 공평의 관점에서 상대방을 구태여 보호할 필요가 없다고 봄이 상당하고Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Suwon High Court, in its judgment of 7 September 2022 (2021Na21872), held that the act of the manager of the defendant agricultural cooperative's economic business office was attributed to the cooperative and that limited financial transactions were possible at that office, so the writing of the payment guarantee was outwardly and objectively connected to the cooperative's execution of its business. It rejected the cooperative's defence that the plaintiff had been grossly negligent, because the plaintiff received the cooperative's seal impression record and a certificate of seal impression with the document, had no prior dealings with any agricultural cooperative or economic business office, and was advised by a lawyer that a claim on the guarantee raised no particular problem.
Supreme Court standard: The Supreme Court found no error on the first issue: the court below had not misapprehended the law on the business-relatedness of employer liability. On the second issue it reversed, because a guarantee by an agricultural cooperative for another person's debt is an assumption of debt akin to borrowing and void under a mandatory provision, so paying damages in employer liability could realise what that provision forbids. Given the plaintiff's more than ten years of operation as a consulting company, the very large weight of the guarantee in deciding the loan, its ability to check the statutory limit on the cooperative's debt without much difficulty, and the absence of any evidence that it made inquiries despite apparent doubts, the plaintiff knew or was grossly negligent, and the finding to the contrary misapprehended the law on malice and gross negligence.
Distinguishing conditions
- A victim who neither knew nor was grossly negligent in not knowing that the act fell outside the employer's business, such as an ordinary person unable to check the statutory limit on the cooperative's debt.
- A guarantee that is not void under a mandatory provision, so that making the employer pay in employer liability would not realise what the law forbids.
- A victim who, holding doubts about the employee's authority, actually asked the employer about the relevant facts, since the Court relied on the absence of any such evidence here.
Record verification notes
First test the underlying act itself: if the guarantee is void under a mandatory provision such as Article 57(2) of the Agricultural Cooperatives Act, the fairness reasoning carries weight. Then weigh the victim's own experience, expertise and operating history against the size of the loan and the guarantee's role in the decision, and collect any document showing doubts raised before receipt and any inquiry actually made to the employer, together with advice received from professionals.
From the official text
Points at issue
[1] 외형상 객관적으로 사용자의 업무와 관련된 것으로 보이는 피용자의 불법행위가 그의 사무집행행위에 해당하지 않음을 피해자 자신이 알았거나 중대한 과실로 인하여 알지 못한 경우, 사용자책임이 발생하는지 여부(소극) 및 피해자에게 악의 또는 중과실이 있는지 판단하는 방법 [2] 갑 주식회사가 을 농업협동조합의 경제사업소장이 작성한 지급보증서를 신뢰하여 병 주식회사에 대출을 해주었는데, 병 회사로부터 변제를 받지 못하자, 갑 회사가 을 농업협동조합을 상대로 경제사업소장이 지급보증서를 작성한 행위는 외형상 을 농업협동조합의 사무집행에 관한 행위라는 이유로 사용자책임에 따른 손해배상을 구한 사안에서, 제반 사정에 비추어 갑 회사가 경제사업소장의 지급보증서 작성 행위가 을 농업협동조합의 사무집행행위에 해당하지 않음을 알았거나 그렇지 않더라도 이를 알지 못한 데 중대한 과실이 있는데도, 을 농업협동조합의 사용자 책임을 인정한 원심판단에 법리오해 등의 잘못이 있다고 한 사례
Unofficial English translation
[1] Whether employer's liability arises where the victim himself knew that the employee's tort, which in outward and objective terms appears to be related to the employer's work, does not constitute an act of execution of business, or failed to know it due to gross negligence (negative), and the method of determining whether the victim has bad faith or gross negligence [2] In a case where Corporation A extended a loan to Corporation C in reliance on a letter of payment guarantee prepared by the Head of the Economic Business Office of Agricultural Cooperative B, and where, upon failing to obtain repayment from Corporation C, Corporation A sought damages from Agricultural Cooperative B on the ground of employer's liability on the ground that the act of the Head of the Economic Business Office in preparing the letter of payment guarantee was, in outward appearance, an act concerning the execution of business of Agricultural Cooperative B, a case in which, in view of all the circumstances, Corporation A knew that the act of the Head of the Economic Business Office in preparing the letter of payment guarantee did not constitute an act of execution of business of Agricultural Cooperative B, or, even if not, was grossly negligent in failing to know so, yet the determination of the court below recognizing the employer's liability of Agricultural Cooperative B was found to contain an error such as misapprehension of legal principles
Summary of the holding
[1] 피용자의 불법행위가 외형상 객관적으로 사용자의 업무와 관련된 것으로 보여지는 경우에 사용자로 하여금 그에 대해 책임을 지게 하는 이른바 외형이론은 그 외형에 대한 사회적 신뢰의 보호와 형평의 관념에서 우러나온 것이므로, 그것이 사무집행행위에 해당하지 않음을 피해자 자신이 알았거나 중대한 과실로 인하여 알지 못한 경우에는 공평의 관점에서 상대방을 구태여 보호할 필요가 없다고 봄이 상당하고, 이를 판단함에 있어서는 그 행위가 법령상의 제한을 위반한 것인지에 대한 상대방의 인식가능성, 상대방의 경험이나 지위, 쌍방의 종래의 거래관계, 당해 행위의 성질과 내용 등을 종합적으로 고려하여야 한다. [2] 갑 주식회사가 을 농업협동조합의 경제사업소장이 작성한 지급보증서를 신뢰하여 병 주식회사에 대출을 해주었는데, 병 회사로부터 변제를 받지 못하자, 갑 회사가 을 농업협동조합을 상대로 경제사업소장이 지급보증서를 작성한 행위는 외형상 을 농업협동조합의 사무집행에 관한 행위라는 이유로 사용자책임에 따른 손해배상을 구한 사안에서, 농업협동조합이 다른 사람의 채무에 대하여 지급보증을 하는 행위는 차입에 준하는 채무부담행위로서 강행법규에 위반되어 무효인데, 농업협동조합으로 하여금 무효인 지급보증행위에 대한 사용자책임을 부담하여 손해를 배상하도록 하면, 강행법규가 금지하는 내용을 실현하는 것과 동일한 결과가 초래될 여지가 있는 점, 갑 회사는 경영관리(자금운영, 재무, 재정 관리) 컨설팅 등을 목적으로 설립된 주식회사로 대출 당시 10년 이상 운영되고 있었고, 갑 회사가 병 회사에 거액의 돈을 대여할지 여부를 결정함에 있어서 지급보증서가 갖는 의미 내지 비중이 매우 컸을 것으로 보이는 점 및 갑 회사의 금융업 등 운영 경력과 전문성 등을 고려하면, 갑 회사는 스스로 을 농업협동조합의 채무부담에 관한 법률상 제한이나 을 농업협동조합 임직원의 업무 범위 등에 관하여 비교적 어렵지 않게 이를 검토하여 확인할 수 있는 위치에 있었던 점, 갑 회사가 지급보증서를 교부받을 무렵 경제사업소장이 지급보증서를 작성할 권한이 있는지, 지급보증서에 따른 지급보증이 유효한지, 을 농업협동조합의 이사회 결의가 필요하지 않은지 등에 관하여 의문을 가졌던 것으로 보이는데도, 갑 회사가 자신의 의문과 관련하여 을 농업협동조합에 관련 사실관계 등을 문의하였음을 인정할 아무런 증거가 없는 점 등에 비추어, 갑 회사가 경제사업소장의 지급보증서 작성 행위가 을 농업협동조합의 사무집행행위에 해당하지 않음을 알았거나 그렇지 않더라도 이를 알지 못한 데 중대한 과실이 있는데도, 이와 달리 갑 회사가 경제사업소장의 지급보증이 직무 권한 내의 행위라고 믿은 데 중대한 과실이 없다고 보아 을 농업협동조합의 사용자 책임을 인정한 원심판단에 법리오해 등의 잘못이 있다고 한 사례.
Order
원심판결 중 피고 패소 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 수원고등법원에 환송한다. 원고의 상고를 기각한다.
Unofficial English translation
The part of the judgment of the court below in which the defendant lost is reversed and the case in this part is remanded to the Suwon High Court. The plaintiff's appeal is dismissed.
Provisions referred to
[1] 민법 제756조 [2] 민법 제756조
Read 2026-10-25 · Cross-read 2026-10-25. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger