Open Decision Ledger · Labour & industrial accidents
Deemed overtime after a void cut to scheduled hours, and holiday pay
Supreme Court, Aug. 14, 2025, 2022Da291153 (judgment)
Case name: 임금[소정근로시간 단축 합의가 무효로 된 경우 종전의 간주근로시간 합의가 그대로 적용되는지 및 격일제 근로자의 유급 주휴시간 산정 방법이 문제된 사건]
Official text on the National Law Information Center
Question
Where an agreement cutting scheduled hours is void as evasion of the minimum wage special provision, does the earlier collective agreement's deemed overtime hours agreement apply as it stands, who must prove the actual overtime and night hours, and how are paid weekly holiday hours and comparison wages worked out for alternate-day taxi drivers?
Holding
It does not. Where the parties, taking account of the working pattern and its environment, agreed to deem a fixed number of hours as overtime, the employer may not dispute the hours because the actual overtime fell short; but where no such agreement survives, the employer, unless other special circumstances exist, pays overtime on the actual overtime hours, which the worker claiming them must prove, the same being true of night hours overlapping with overtime. The void cutting of scheduled hours does not revive the earlier deemed overtime hours agreement, because invalidity under Article 6(3) of the Minimum Wage Act reaches only the scheduled hours carrying the minimum wage. The paid weekly holiday hours come to 4.75 hours, and the attendance and production allowances are comparison wages.
Summary of the holding, verbatim
그러나 그와 같은 합의가 없는 경우, 사용자는 다른 특별한 사정이 없는 한 실제 연장근로시간에 한하여 연장근로수당을 지급할 의무가 있고, 이때 실제 연장근로시간은 연장근로수당의 지급을 청구하는 근로자가 증명하여야 한다. 이는 연장근로시간과 중복되는 야간근로시간에서도 마찬가지이다.
Unofficial English translation
However, in the absence of such an agreement, the employer is obligated to pay overtime pay only for the actual overtime hours, unless there are other special circumstances, and in such case the actual overtime hours must be proved by the employee claiming payment of overtime pay. The same applies to night work hours that overlap with overtime hours.
Disposition
Partly reversed and remanded Stated in the decision
원심판결 중 피고 패소 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 부산고등법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below in the part finding against the defendant is reversed, and the case in this part is remanded to the Busan High Court.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
주휴수당의 지급기준이 되는 시간 수는 특별한 사정이 없는 한 1일 평균 소정근로시간 수(1주간 소정근로시간 수를 1주간 소정근로일 수로 나눈 값)로 하는 것이 원칙이다.
Unofficial English translation
In principle, the number of hours that serves as the basis for payment of the weekly holiday allowance is the average prescribed working hours per day (the value obtained by dividing the number of prescribed working hours per week by the number of prescribed working days per week), unless there are special circumstances.
Factors
- 근무형태나 근무환경의 특성 등을 감안하여 노사 간에 실제의 연장근로시간과 관계없이 일정 시간을 연장근로시간으로 간주하기로 합의하였다면
- 사용자가 근로자의 실제 연장근로시간이 합의한 시간에 미달함을 이유로 근로시간을 다투는 것은 허용되지 않는다
- 최저임금법 제6조 제3항에 따라 무효가 되는 것은 최저임금 지급 대상 시간인 소정근로시간 등에 관한 부분에 한정된다.
- 1주간 소정근로일이 5일에 미달하는 근로자에 대하여는 1주간 소정근로일 수를 5일로 보고, 1주간 소정근로시간 수를 5일로 나누는 방법으로 산정하는 것이 타당하다.
- 위 수당들은 소정의 근로에 대하여 매월 1회 이상 지급하는 임금으로 택시운전 근로자의 최저임금에 산입되는 임금에 해당하는데도
Unofficial English translation
• If the employer and the employees have agreed, taking into account the nature of the work patterns or work environment and the like, to deem a certain number of hours as overtime hours regardless of the actual overtime hours worked,
• the employer is not permitted to dispute the working hours on the ground that the employee's actual overtime hours fall short of the agreed hours
• What becomes void pursuant to Article 6 (3) of the Minimum Wage Act is limited to the part concerning the prescribed working hours and the like, which are the hours subject to minimum wage payment.
• For an employee whose prescribed working days per week are fewer than 5 days, it is reasonable to calculate by deeming the number of prescribed working days per week to be 5 days and dividing the number of prescribed working hours per week by 5 days.
• the above allowances constitute wages counted toward the minimum wage of taxi-driving employees as wages paid at least once a month for prescribed work, notwithstanding that
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2007. 11. 29. 선고 2006다81523 판결
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2006Da81523 decided November 29, 2007
Decisions referred to
[1] 대법원 2007. 11. 29. 선고 2006다81523 판결 / [2] 대법원 2019. 4. 18. 선고 2016다2451 전원합의체 판결(공2019상, 1074), 대법원 2024. 7. 25. 선고 2023다223744, 223751 판결(공2024하, 1471), 대법원 2025. 7. 18. 선고 2022다257238 판결(공2025하, 1482) / [3] 대법원 1997. 7. 22. 선고 96다38995 판결(공1997하, 2631) / [4] 대법원 2010. 1. 28. 선고 2009다74144 판결, 대법원 2024. 7. 25. 선고 2021다246545 판결(공2024하, 1449)
Burden of proof
The party asserting Stated in the decision
이때 실제 연장근로시간은 연장근로수당의 지급을 청구하는 근로자가 증명하여야 한다.
Unofficial English translation
In such case, the actual overtime hours must be proved by the employee claiming payment of overtime pay.
Open question and revisit condition
Where the parties have agreed not only on scheduled hours but also on the number of scheduled workdays per week, how are the paid weekly holiday hours to be calculated for a worker whose scheduled weekly workdays are fewer than five?
The remand judgment of the Busan High Court on the plaintiffs' overtime, night pay and minimum wage shortfall claims, after recalculation of the scope of their claims, will show how the proof requirement works in practice. A later decision on the five-day divisor where the parties fixed the weekly scheduled workdays, or an amendment to Article 5-3 of the Enforcement Decree of the Minimum Wage Act, would call for a fresh reading.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “Where the parties have agreed not only on scheduled hours but also on the number of scheduled workdays per week, how are the paid weekly holiday hours to be calculated for a worker whose scheduled weekly workdays are fewer than five?” vs Independent “What special circumstances could justify continued application of an earlier deemed-overtime agreement despite its omission from the later collective agreement?”
The primary reading asks how weekly holiday hours are computed when workdays are fewer than five, while the independent reading asks what special circumstances could keep an omitted deemed-overtime agreement in force.
그러나 그와 같은 합의가 없는 경우, 사용자는 다른 특별한 사정이 없는 한 실제 연장근로시간에 한하여 연장근로수당을 지급할 의무가 있고, 이때 실제 연장근로시간은 연장근로수당의 지급을 청구하는 근로자가 증명하여야 한다. 이는 연장근로시간과 중복되는 야간근로시간에서도 마찬가지이다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Busan High Court, sitting at Changwon, in its judgment of 13 October 2022 (2021Na13205), held the 2010, 2015 and 2018 wage agreements cutting daily scheduled hours to four hours, three and a half hours and two hours void as evasion of the special provision, so the plaintiffs' scheduled hours stayed at the eight hours of basic labour within the twelve-hour day of the 2009 wage agreement. Because the defendant paid a driving allowance that merely renamed the earlier overtime and night pay, it found four hours of overtime including one hour of night work on each working day and ordered those payments. It set the paid weekly holiday hours at eight hours, excluded the attendance and production allowances from the comparison wages as reward-type payments, and held that the interruption of limitation reached the claim for the minimum wage equivalent of the weekly holiday hours.
Supreme Court standard: The Supreme Court found no error in holding the cutting agreements void, but held that this alone does not carry over the earlier deemed overtime hours agreement, so from 2010 the plaintiffs must prove their actual overtime and night hours. The payment of the driving allowance does not prove four hours a day, and the defendant may have paid it as wages for scheduled hours. It held the paid weekly holiday hours to be 4.75 hours, being the weekly average scheduled hours of 23.78 divided by five, and the attendance and production allowances to be comparison wages, because the monthly full-attendance day may be read as monthly scheduled workdays and the qualifying days fell within them. It affirmed the limitation ruling, reversed the whole part of the judgment in which the defendant lost so that the scope of the claims, including Plaintiff 2's severance pay difference, could be recalculated, and remanded that part to the Busan High Court.
Distinguishing conditions
- A case in which a deemed overtime hours agreement remains in force, so that the employer may not dispute the agreed hours.
- A case in which other special circumstances oblige the employer to pay overtime beyond the actual overtime hours the worker has proved.
- A case in which the parties agreed not only on scheduled hours but also on the number of scheduled workdays per week, since the five-day method was stated for cases where they agreed on hours alone.
Record verification notes
Set the wage agreements after 2010 against the 2009 agreement to see whether overtime or night hours were agreed, since the Court found no deemed-hours agreement from 2010 onward. Match the allowance in issue against its payment conditions, here the monthly full-attendance day of thirteen days, twelve in February, and the qualifying days of ten, to see whether it was paid for scheduled workdays. Confirm which version of the Enforcement Decree of the Minimum Wage Act governs, former Article 5-2 or current Article 5-3.
From the official text
Points at issue
[1] 노사 간에 실제 연장근로시간과 관계없이 일정 시간을 연장근로시간으로 간주하기로 합의한 경우, 사용자가 근로자의 실제 연장근로시간이 합의한 시간에 미달함을 이유로 근로시간을 다투는 것이 허용되는지 여부(소극) 및 그와 같은 합의가 없는 경우, 실제 연장근로시간에 관한 증명책임의 소재(=연장근로수당의 지급을 청구하는 근로자) / 이는 연장근로시간과 중복되는 야간근로시간에서도 마찬가지인지 여부(적극) [2] 근로자와 사용자가 종전 단체협약에서 소정근로시간에 관하여 합의하는 외에 실제 연장근로시간과 관계없이 일정 시간을 연장근로시간으로 간주하기로 합의를 하였으나, 그 후 새로이 체결된 단체협약을 통하여 소정근로시간을 단축하기로 합의하고 연장근로시간에 관하여 약정하지 않은 경우, 소정근로시간 단축 합의가 2008. 3. 21. 법률 제8964호로 개정된 최저임금법 제6조 제5항 등의 적용을 잠탈하기 위한 탈법행위에 해당하여 무효라는 사정만으로 종전 단체협약의 간주근로시간 합의가 그대로 적용되는지 여부(소극) [3] 근로기준법 제55조 제1항이 교대제 또는 격일제의 형태로 근무하는 경우에도 적용되는지 여부(적극) [4] 주휴수당의 지급기준이 되는 시간 수를 산정하는 방법 [5] 일반택시운송사업을 영위하는 갑 합명회사에 고용되어 격일제 근무를 한 을 등이 임금협정에서 정한 만근일인 월 13일(2월은 12일)을 모두 근무하면 성실수당Ⅰ을, 10일을 근무하면 성실수당Ⅱ와 생산수당을 지급받았는데, 위 수당들이 택시운전 근로자의 최저임금에 산입되는 임금에 해당하는지 문제 된 사안에서, 위 수당들은 소정의 근로에 대하여 매월 1회 이상 지급하는 임금으로 택시운전 근로자의 최저임금에 산입되는 임금에 해당한다고 한 사례
Unofficial English translation
[1] If the employer and the employees have agreed to deem a certain number of hours as overtime hours regardless of the actual overtime hours worked, whether the employer is permitted to dispute the working hours on the ground that the employee's actual overtime hours fall short of the agreed hours (negative), and, where no such agreement exists, where the burden of proof as to the actual overtime hours lies (= the employee claiming payment of overtime pay) / whether the same applies to night work hours that overlap with overtime hours (affirmative) [2] Where the employee and the employer, in a previous collective bargaining agreement, agreed on prescribed working hours and, in addition, agreed to deem a certain number of hours as overtime hours regardless of the actual overtime hours worked, but thereafter, through a newly executed collective bargaining agreement, agreed to reduce the prescribed working hours and made no stipulation as to overtime hours, whether the deemed-working-hours agreement under the previous collective bargaining agreement remains applicable solely by reason of the fact that the agreement to reduce the prescribed working hours constitutes an act in evasion of law and is void as such, circumventing the application of Article 6 (5) of the Minimum Wage Act, as amended by Act No. 8964 on March 21, 2008, and the like (negative) [3] Whether Article 55 (1) of the Labor Standards Act applies also where work is performed in the form of a shift system or an alternate-day system (affirmative) [4] The method of calculating the number of hours that serves as the basis for payment of the weekly holiday allowance [5] A case in which, where B and others, employed by A, a general partnership engaged in the business of general taxi transportation services and working on an alternate-day basis, received Sincerity Allowance I if they worked all of the full-attendance days set forth in the wage agreement of 13 days per month (12 days in February), and received Sincerity Allowance II and the production allowance if they worked 10 days, and the issue was whether the above allowances constitute wages counted toward the minimum wage of taxi-driving employees, it was held that the above allowances constitute wages counted toward the minimum wage of taxi-driving employees as wages paid at least once a month for prescribed work
Summary of the holding
[1] 근무형태나 근무환경의 특성 등을 감안하여 노사 간에 실제의 연장근로시간과 관계없이 일정 시간을 연장근로시간으로 간주하기로 합의하였다면, 사용자가 근로자의 실제 연장근로시간이 합의한 시간에 미달함을 이유로 근로시간을 다투는 것은 허용되지 않는다. 그러나 그와 같은 합의가 없는 경우, 사용자는 다른 특별한 사정이 없는 한 실제 연장근로시간에 한하여 연장근로수당을 지급할 의무가 있고, 이때 실제 연장근로시간은 연장근로수당의 지급을 청구하는 근로자가 증명하여야 한다. 이는 연장근로시간과 중복되는 야간근로시간에서도 마찬가지이다. [2] 근로자와 사용자가 종전 단체협약에서 소정근로시간에 관하여 합의하는 외에 실제의 연장근로시간과 관계없이 일정 시간을 연장근로시간으로 간주하기로 합의(이하 ‘간주근로시간 합의’라 한다)를 하였으나, 그 후 새로이 체결된 단체협약을 통하여 소정근로시간을 단축하기로 합의하고 연장근로시간에 관하여 약정하지 않은 경우, 소정근로시간 단축 합의가 2008. 3. 21. 법률 제8964호로 개정된 최저임금법 제6조 제5항(이하 ‘특례조항’이라 한다) 등의 적용을 잠탈하기 위한 탈법행위에 해당하여 무효라고 하더라도, 그러한 사정만으로 종전 단체협약의 간주근로시간 합의가 그대로 적용되는 것은 아니다. 그 이유는 다음과 같다. ① 택시운전 근로자의 최저임금에 산입되는 임금에 소정근로시간 또는 소정의 근로일에 대하여 지급한 임금 외의 임금은 포함되지 않는다[최저임금법 제6조 제5항, 구 최저임금법 시행령(2018. 12. 31. 대통령령 제29469호로 개정되기 전의 것) 제5조의2 단서 제1호(현행 최저임금법 시행령 제5조의3 제1호도 이와 같다)]. 여기서 ‘소정근로시간’은 1주 40시간 및 1일 8시간의 범위 내에서 근로자와 사용자가 정한 근로시간을 뜻한다(근로기준법 제2조 제1항 제8호, 제50조). 이러한 최저임금법령의 규정 내용과 취지를 고려하면, 근로자와 사용자가 정한 1주의 근로시간이 40시간을 초과하거나 1일의 근로시간이 8시간을 초과하는 경우 그 초과 부분인 연장근로시간은 다른 특별한 사정이 없는 한 최저임금액 이상의 임금을 지급해야 하는 시간(이하 ‘최저임금 지급 대상 시간’이라 한다)에 포함되지 아니한다. 이는 1일 근무하고 그다음 날 쉬는 격일제 근무 형태에서도 마찬가지이다. ② 특례조항은 근로의무를 부담하기로 합의된 소정근로시간에 대응하여 지급되는 통상적이고 기본적인 고정급을 최저임금 수준 이상으로 높이는 것에 취지가 있다. 또한 최저임금법 제6조 제3항은 "최저임금의 적용을 받는 근로자와 사용자 사이의 근로계약 중 최저임금액에 미치지 못하는 금액을 임금으로 정한 부분은 무효로 하며, 이 경우 무효로 된 부분은 이 법으로 정한 최저임금액과 동일한 임금을 지급하기로 한 것으로 본다."라고 규정하고 있다. 소정근로시간 단축 합의가 특례조항 등의 적용을 잠탈하기 위한 탈법행위로 무효라 하더라도, 최저임금법 제6조 제3항에 따라 무효가 되는 것은 최저임금 지급 대상 시간인 소정근로시간 등에 관한 부분에 한정된다. 노사가 최저임금 지급 대상 시간이 아닌 연장근로시간에 관하여 종전 단체협약의 간주근로시간 합의를 유지하지 않았다고 하여도, 다른 특별한 사정이 없는 한 특례조항 등을 잠탈하는 탈법행위로서 무효라고 보기 어렵고, 종전 단체협약의 간주근로시간 합의가 그대로 적용된다고 볼 수 없다. [3] 근로기준법 제55조 제1항은 "사용자는 근로자에게 1주에 평균 1회 이상의 유급휴일을 보장하여야 한다."라고 규정하고 있다. 위 규정은 근로자가 매일 근로를 제공하는 경우뿐만 아니라, 교대제 또는 격일제의 형태로 근무하는 경우에도 적용된다. [4] 근로기준법 제55조 제1항, 근로기준법 시행령 제30조 제1항에 따라 지급되는 주휴수당은 소정의 근로를 제공함에 따라 지급되는 임금으로서 근로자가 주휴일에 실제로 근무하지 않더라도 근무한 것으로 간주하여 지급된다. 그와 같은 주휴수당의 성격, 취지 등에 비추어, 주휴수당의 지급기준이 되는 시간 수는 특별한 사정이 없는 한 1일 평균 소정근로시간 수(1주간 소정근로시간 수를 1주간 소정근로일 수로 나눈 값)로 하는 것이 원칙이다. 다만 주휴수당은 1주 동안의 소정근로일을 개근한 근로자에게 지급되는 임금이므로(근로기준법 시행령 제30조 제1항), 1주간 소정근로일 수 등의 차이도 고려할 필요가 있다. 위 원칙적 산정 방법을 1일 평균 소정근로시간 수는 같으나 1주간 소정근로일 수가 달라 1주간 소정근로시간 수에 차이나는 근로자들에게 그대로 적용하면, 1주간 소정근로일 수가 5일 미만인 근로자가 5일 이상인 근로자보다 1주간 소정근로시간이 적음에도 같은 주휴수당을 받게 되는 불합리가 발생한다. 그러므로 근로자와 사용자가 소정근로시간에 관하여만 정하였을 경우, 1주간 소정근로일이 5일에 미달하는 근로자에 대하여는 1주간 소정근로일 수를 5일로 보고, 1주간 소정근로시간 수를 5일로 나누는 방법으로 산정하는 것이 타당하다. [5] 일반택시운송사업을 영위하는 갑 합명회사에 고용되어 격일제 근무를 한 을 등이 임금협정에서 정한 만근일인 월 13일(2월은 12일)을 모두 근무하면 성실수당Ⅰ을, 10일을 근무하면 성실수당Ⅱ와 생산수당을 지급받았는데, 위 수당들이 택시운전 근로자의 최저임금에 산입되는 임금에 해당하는지 문제 된 사안에서, 임금협정에서 정한 월 만근일은 월 단위 소정근로일로도 볼 소지가 있고, 성실수당Ⅰ, 성실수당Ⅱ, 생산수당의 지급조건이 된 근무일수가 월 단위 소정근로일 이내였으므로, 위 수당들은 소정의 근로에 대하여 매월 1회 이상 지급하는 임금으로 택시운전 근로자의 최저임금에 산입되는 임금에 해당하는데도, 이와 달리 본 원심판단에 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례.
Order
원심판결 중 피고 패소 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 부산고등법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below in the part finding against the defendant is reversed, and the case in this part is remanded to the Busan High Court.
Provisions referred to
[1] 근로기준법 제56조, 민사소송법 제288조[증명책임] / [2] 최저임금법 제6조 제1항, 제3항, 제5항, 최저임금법 시행령 제5조의3 제1호, 구 최저임금법 시행령(2018. 12. 31. 대통령령 제29469호로 개정되기 전의 것) 제5조의2 제1호(현행 제5조의3 제1호 참조), 근로기준법 제2조 제1항 제8호, 제50조, 제56조 / [3] 근로기준법 제55조 제1항 / [4] 근로기준법 제55조 제1항, 근로기준법 시행령 제30조 제1항 / [5] 최저임금법 제6조 제1항, 제3항, 제5항, 최저임금법 시행령 제5조의3 제1호, 구 최저임금법 시행령(2018. 12. 31. 대통령령 제29469호로 개정되기 전의 것) 제5조의2 제1호(현행 제5조의3 제1호 참조)
Read 2026-10-24 · Cross-read 2026-10-24. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger