Reasonable doubt, and consent to distribution of a filmed image

Cross-family AI independent reading & axis check

7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25

A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 8 (open question and revisit condition).

Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)

Lower-court contrast & scope of application

Lower-court reading vs. Supreme Court holding

Lower-court context: The Seoul Southern District Court, in its judgment of 8 November 2022 (2022No588), accepted that the photograph captured the bodies of the man and woman shown in it in a way that could arouse their sexual desire or shame. It nevertheless acquitted on the challenged charge, because no investigation of those persons had been carried out and the possibility that the photograph was taken with their will, on the premise of distributing it, could not be ruled out, so the prosecution had not proved that the defendant distributed it against their will.

Supreme Court standard: The Supreme Court held that the acquittal was hard to accept. From the content, filming method and angle of the original video, and the attitude and conversation visible in it, that video appeared to have been filmed secretly by the man without the woman's consent, and the same could be seen from the angle, posture and gaze in the photograph; its content causes considerable sexual desire or shame, the two can be identified from their faces and body features, and the defendant, who did not know them at all and had no consent or acquiescence from them, obtained it by an internet search and posted it on a site easily accessible to unspecified persons, so consent to the distribution, at least from the woman, could hardly be expected. The Court found that the acquittal was affected by a breach of the rules of logic and experience, going beyond the limits of free evaluation, or a misreading of the law on the offence, and reversed the whole judgment because the alternative charge of distributing obscene material under the Information and Communications Network Act had to be tried together as one offence.

Distinguishing conditions

• A distribution to which the subject consented or acquiesced, since the offence turns on whether the act at that time was against the subject's will.
• A record in which the relationship, the circumstances of filming, the degree of sexual content and the identifiability of the subject all point the other way, since no single circumstance decides the question.
• A charge under Article 14(1) concerning the act of filming itself, since the Court's rule fixes the time at the later distribution.

Record verification notes

Set the file against each circumstance the Court listed, from the relationship and the circumstances of filming to the identifiability of the subject and how the image was obtained and distributed, and note what shows the harm that wide dissemination online would cause. Then test the doubt the defence offers against the Court's definition: ask whether it rests on a fact incompatible with the fact to be proved and on a rational inference from circumstances favourable to the defendant, or on an abstract possibility alone. Confirm as well that the charge under the Information and Communications Network Act was pleaded in the alternative and forms one offence with the challenged charge, since the whole judgment was reversed on that footing.

From the official text

Points at issue

[1] 자유심증주의의 의미와 한계 / 형사재판에서 유죄를 인정하기 위한 심증형성의 정도(=합리적인 의심을 할 여지가 없을 정도) 및 여기에서 말하는 ‘합리적 의심’의 의미 [2] 성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제14조 제2항 위반죄는 반포 등 행위 시를 기준으로 촬영대상자의 의사에 반하여 그 행위를 함으로써 성립하는지 여부(적극) 및 촬영이 촬영대상자의 의사에 반하지 아니하였더라도 마찬가지인지 여부(적극) / 촬영대상자의 신원이 파악되지 않는 등 촬영대상자의 의사를 명확히 확인할 수 없는 경우, 촬영대상자의 의사에 반하여 반포 등을 하였는지 판단하는 기준 및 이때 고려해야 할 사항

Summary of the holding

[1] 증거의 증명력은 법관의 자유판단에 맡겨져 있으나 그 판단은 논리와 경험칙에 합치하여야 하고, 형사재판에서 유죄로 인정하기 위한 심증형성의 정도는 합리적인 의심을 할 여지가 없을 정도여야 하나 이는 모든 가능한 의심을 배제할 정도에 이를 것까지 요구하는 것은 아니며 증명력이 있는 것으로 인정되는 증거를 합리적인 근거가 없는 의심을 일으켜 이를 배척하는 것은 자유심증주의의 한계를 벗어나는 것으로 허용될 수 없다. 여기에서 말하는 합리적 의심이란 모든 의문, 불신을 포함하는 것이 아니라 논리와 경험칙에 기하여 요증사실과 양립할 수 없는 사실의 개연성에 대한 합리성 있는 의문을 의미하는 것으로서 피고인에게 유리한 정황을 사실인정과 관련하여 파악한 이성적 추론에 그 근거를 두어야 하는 것이므로 단순히 관념적인 의심이나 추상적인 가능성에 기초한 의심은 합리적 의심에 포함된다고 할 수 없다. [2] 성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법(이하 ‘성폭력처벌법’이라 한다)은 제14조 제1항에서 ‘카메라나 그 밖에 이와 유사한 기능을 갖춘 기계장치를 이용하여 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 사람의 신체를 촬영대상자의 의사에 반하여 촬영’하는 행위를 처벌하면서, 같은 조 제2항에서 ‘그 촬영물 또는 복제물(이하 ‘촬영물 등’이라 한다)을 반포·판매·임대·제공 또는 공공연하게 전시·상영(이하 ‘반포 등’이라 한다)하거나 촬영 당시에는 촬영대상자의 의사에 반하지 아니한 경우에도 사후에 그 촬영물 등을 촬영대상자의 의사에 반하여 반포 등’을 하는 행위도 처벌대상으로 정하고 있다. 이와 같이 성폭력처벌법 제14조 제2항 위반죄는 반포 등 행위 시를 기준으로 촬영대상자의 의사에 반하여 그 행위를 함으로써 성립하고, 촬영이 촬영대상자의 의사에 반하지 아니하였더라도 그 성립에 지장이 없다. 촬영대상자의 신원이 파악되지 않는 등 촬영대상자의 의사를 명확히 확인할 수 없는 경우 촬영대상자의 의사에 반하여 반포 등을 하였는지 여부는, 촬영물 등을 토대로 확인할 수 있는 촬영대상자와 촬영자의 관계 및 촬영 경위, 그 내용이 성적 욕망 또는 수치심을 유발하는 정도, 촬영대상자의 특정가능성, 촬영물 등의 취득·반포 등이 이루어진 경위 등을 종합하여 판단하여야 한다. 이때 해당 촬영물 등이 인터넷 등 정보통신망을 통하여 급속도로 광범위하게 유포될 경우 피해자에게 심각한 피해와 고통을 초래할 수 있다는 점도 아울러 고려하여야 한다.

Order

원심판결을 파기하고, 사건을 서울남부지방법원에 환송한다.

Provisions referred to

[1] 형사소송법 제307조, 제308조 [2] 성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제14조 제1항, 제2항