Open Decision Ledger · Criminal & investigative procedure
Test for the Admissibility of Evidence of Statements of Examination Prepared by Tax Officials in Tax Offense Investigations
Translated from the Korean original. Read the Korean
Supreme Court, Dec. 15, 2022, 2022Do8824 (judgment)
Case name: 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(허위세금계산서교부등)·조세범처벌법위반[세무공무원 작성 심문조서의 증거능력에 대한 사건]
Official text on the National Law Information Center
Question
Under which provision of the Criminal Procedure Act, Article 312 or Article 313, is the admissibility of evidence of a statement of examination of a suspect prepared by a tax official in charge of a tax offense investigation determined?
Holding
Tax officials do not fall under special judicial police officers because there is no express provision to that effect, and a tax offense investigation is in essence an administrative procedure; accordingly, the statement of examination is recognized as having admissibility of evidence not under Article 312 but under Article 313, only where the authenticity of its establishment and, in particular, the fact that it was made under trustworthy circumstances are proved. In determining the trustworthy circumstances, consideration is also given to whether there was a violation of the essential contents of the procedural rules governing tax offense investigations, such as notice of the right to remain silent.
Summary of the holding, verbatim
형사소송법 제312조에 따라 증거능력의 존부를 판단할 수는 없고, 피고인 또는 피고인이 아닌 자가 작성한 진술서나 그 진술을 기재한 서류에 해당하므로 형사소송법 제313조에 따라 공판준비 또는 공판기일에서 작성자·진술자의 진술에 따라 성립의 진정함이 증명되고 나아가 그 진술이 특히 신빙할 수 있는 상태 아래에서 행하여진 때에 한하여 증거능력이 인정된다.
Unofficial English translation
the admissibility of evidence cannot be determined under Article 312 of the Criminal Procedure Act, and since it falls under a written statement prepared by the defendant or by a person other than the defendant, or a document setting out such statement, its admissibility of evidence is recognized under Article 313 of the Criminal Procedure Act only where, at the preparation for trial or at a trial date, the authenticity of its preparation is proved by the statements of the drafter or the declarant, and further, that statement was made in a state of special credibility.
Disposition
Dismissed Stated in the decision
상고를 모두 기각한다.
Unofficial English translation
All appeals are dismissed.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
그 진술이 특히 신빙할 수 있는 상태 아래에서 행하여진 때에 한하여 증거능력이 인정된다.
Unofficial English translation
its admissibility of evidence is recognized only where that statement was made in a state of special credibility.
Factors
- 허위 개입의 여지가 거의 없고
- 그 진술내용의 신빙성과 임의성을 담보할 구체적이고 외부적인 정황
- 진술거부권 등 고지, 변호사 등의 조력을 받을 권리 보장, 열람·이의제기 및 의견진술권 등 심문조서의 작성에 관한 절차규정의 본질적인 내용의 침해·위반
Unofficial English translation
• there is little room for a false intervention, and
• the credibility and voluntariness of the contents of the statement are secured by concrete and external circumstances
• infringement of or noncompliance with the essential contents of the procedural provisions governing the preparation of a written record of questioning, such as the notice of the right to remain silent, the guarantee of the right to receive assistance from an attorney or the like, and the rights of perusal, objection, and statement of opinion
Relation to precedent
States a new standard Read from the decision
‘특히 신빙할 수 있는 상태’ 여부의 판단에 있어 고려되어야 한다.
Unofficial English translation
must be considered in determining whether there is “a state of special credibility”.
Decisions referred to
None listed
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
Where a violation of the procedural rules governing tax offense investigations is a minor violation that does not reach the essential contents, how is it evaluated in determining the trustworthy circumstances?
If the Act on the Persons Performing the Duties of Judicial Police Officers and the Scope of Their Duties is amended to include tax officials in charge of tax offense investigations as special judicial police officers, this reading is checked again.
Cross-family AI independent reading & axis check
6 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-16
As a result of comparing the primary reading with an independent reading by another AI family (GPT-6 Astra), which read only the original text without seeing the primary reading, 6 of the 8 axes agreed, while the readings diverged on axis 6 (Relation to precedent) and axis 8 (Open question and revisit condition).
Axis 6 (Relation to precedent): Primary “States a new standard” vs Independent “Cannot be determined”
The point at which the original text specified that a violation of procedural rights is to be taken into account in determining the trustworthy circumstances may be read as a new standard, but since the relation to precedent is not expressly stated, it may also be read as cannot be determined.
‘특히 신빙할 수 있는 상태’ 여부의 판단에 있어 고려되어야 한다.Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “Where a violation of the procedural rules governing tax offense investigations is a minor violation that does not reach the essential contents, how is it evaluated in determining the trustworthy circumstances?” vs Independent “What specifically are the special circumstances that would permit a tax offense investigation to be viewed as part of criminal proceedings?”
The primary reading asks about the effect that a minor procedural violation has on the trustworthy circumstances, whereas the independent reading asks about the special circumstances that would warrant viewing a tax offense investigation as criminal proceedings.
형사소송법 제312조에 따라 증거능력의 존부를 판단할 수는 없고, 피고인 또는 피고인이 아닌 자가 작성한 진술서나 그 진술을 기재한 서류에 해당하므로 형사소송법 제313조에 따라 공판준비 또는 공판기일에서 작성자·진술자의 진술에 따라 성립의 진정함이 증명되고 나아가 그 진술이 특히 신빙할 수 있는 상태 아래에서 행하여진 때에 한하여 증거능력이 인정된다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The court below, on the premise that each written statement of questioning of a suspect of a tax offense violation concerning the defendants is recognized as having admissibility of evidence under Article 313 of the Criminal Procedure Act, affirmed as it was the first-instance judgment that found Defendant 2 guilty of the charged facts (except the not guilty portion). As to Defendant 1 as well, it found the charged facts guilty.
Supreme Court standard: After setting out the legal principle that tax officials do not fall under special judicial police officers and that a tax offense investigation is in essence an administrative procedure, the Supreme Court found no misapprehension of legal principles in the determination of the court below as to whether tax officials fall under special judicial police officers, and dismissed all final appeals. It held that Defendant 1's assertion of improper sentencing cannot constitute a lawful ground for final appeal.
Distinguishing conditions
- Where the statement was prepared by a public official whom the statute expressly designates as a special judicial police officer, such as a customs official engaged in the work of investigating customs offenses under the Customs Act
- Where separate special circumstances warranting viewing the tax offense investigation as part of criminal proceedings are recognized
- Where what is at issue is a statement prepared by a prosecutor or a judicial police officer who questioned the suspect after the filing of an accusation
Record verification notes
Before asserting the same conclusion, one needs to confirm from the statement and the investigation records whether notice of the right to remain silent at the time of the examination, the securing of assistance from an attorney, and the opportunity to peruse and raise objections actually took place.
From the official text
Points at issue
소관 업무의 성질이 수사업무와 유사하거나 이에 준하는 경우, 그 업무를 담당하는 공무원을 사법경찰관리 또는 특별사법경찰관리에 해당한다고 해석할 수 있는지 여부(원칙적 소극) / 조세범 처벌절차법 등 관련 법령에 조세범칙조사를 담당하는 세무공무원에게 압수·수색 및 혐의자 또는 참고인에 대한 심문권한이 부여되어 있어 업무의 내용과 실질이 수사절차와 유사한 점이 있고 이를 기초로 수사기관에 고발하는 경우 형사절차로 이행되는 측면이 있더라도, 조세범칙조사를 형사절차의 일환으로 볼 수 있는지 여부(원칙적 소극) / 조세범칙조사를 담당하는 세무공무원이 피고인이 된 혐의자 또는 참고인에 대하여 심문한 내용을 기재한 조서가 증거능력이 인정되는 경우 / 이때 형사소송법 제313조에서 정한 ‘특히 신빙할 수 있는 상태’의 의미 및 이를 판단할 때 고려할 사항
Unofficial English translation
Whether, where the nature of the affairs under one's charge is similar or comparable to investigative work, the public official in charge of such affairs may be interpreted as falling within the meaning of a judicial police officer or a special judicial police officer (negative in principle) / Even though the Act on Punishment of Tax Evaders and the Procedure Therefor and other relevant statutes grant tax officials in charge of tax offense investigations the authority to conduct search and seizure and to question suspects or witnesses, so that the content and substance of their work resemble investigative proceedings, and even though, where a criminal complaint is filed with an investigative agency on that basis, there is an aspect of transition into criminal proceedings, whether a tax offense investigation may be regarded as part of criminal proceedings (negative in principle) / Whether a written record setting out the contents of the questioning of a suspect or witness who has become a defendant, conducted by a tax official in charge of tax offense investigations, is recognized as having admissibility of evidence / The meaning of “a state of special credibility” as provided in Article 313 of the Criminal Procedure Act on that occasion, and the matters to be considered in determining it
Summary of the holding
사법경찰관리 또는 특별사법경찰관리에 대하여는 헌법과 형사소송법 등 법령에 따라 국민의 생명·신체·재산 등을 보호하기 위하여 광범위한 기본권 제한조치를 할 수 있는 권한이 부여되어 있으므로, 소관 업무의 성질이 수사업무와 유사하거나 이에 준하는 경우에도 명문의 규정이 없는 한 함부로 그 업무를 담당하는 공무원을 사법경찰관리 또는 특별사법경찰관리에 해당한다고 해석할 수 없다. 구 형사소송법(2020. 2. 4. 법률 제16924호로 개정되기 전의 것) 제197조는 세무 분야에 관하여 특별사법경찰관리의 직무를 행할 자와 그 직무의 범위를 법률로써 정한다고 규정하였고, 이에 따라 구 사법경찰관리의 직무를 수행할 자와 그 직무범위에 관한 법률(2021. 3. 16. 법률 제17929호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 사법경찰직무법’이라 한다)은 특별사법경찰관리를 구체적으로 열거하면서 ‘관세법에 따라 관세범의 조사 업무에 종사하는 세관공무원’만 명시하였을 뿐 ‘조세범칙조사를 담당하는 세무공무원’을 포함시키지 않았다(구 사법경찰직무법 제5조 제17호). 뿐만 아니라 현행 법령상 조세범칙조사의 법적 성질은 기본적으로 행정절차에 해당하므로, 조세범 처벌절차법 등 관련 법령에 조세범칙조사를 담당하는 세무공무원에게 압수·수색 및 혐의자 또는 참고인에 대한 심문권한이 부여되어 있어 그 업무의 내용과 실질이 수사절차와 유사한 점이 있고, 이를 기초로 수사기관에 고발하는 경우에는 형사절차로 이행되는 측면이 있다 하여도, 달리 특별한 사정이 없는 한 이를 형사절차의 일환으로 볼 수는 없다. 그러므로 조세범칙조사를 담당하는 세무공무원이 피고인이 된 혐의자 또는 참고인에 대하여 심문한 내용을 기재한 조서는 검사·사법경찰관 등 수사기관이 작성한 조서와 동일하게 볼 수 없으므로 형사소송법 제312조에 따라 증거능력의 존부를 판단할 수는 없고, 피고인 또는 피고인이 아닌 자가 작성한 진술서나 그 진술을 기재한 서류에 해당하므로 형사소송법 제313조에 따라 공판준비 또는 공판기일에서 작성자·진술자의 진술에 따라 성립의 진정함이 증명되고 나아가 그 진술이 특히 신빙할 수 있는 상태 아래에서 행하여진 때에 한하여 증거능력이 인정된다. 이때 ‘특히 신빙할 수 있는 상태’란 조서 작성 당시 그 진술내용이나 조서 또는 서류의 작성에 허위 개입의 여지가 거의 없고, 그 진술내용의 신빙성과 임의성을 담보할 구체적이고 외부적인 정황이 있는 경우를 의미하는데, 조세범 처벌절차법 및 이에 근거한 시행령·시행규칙·훈령(조사사무처리규정) 등의 조세범칙조사 관련 법령에서 구체적으로 명시한 진술거부권 등 고지, 변호사 등의 조력을 받을 권리 보장, 열람·이의제기 및 의견진술권 등 심문조서의 작성에 관한 절차규정의 본질적인 내용의 침해·위반 등도 ‘특히 신빙할 수 있는 상태’ 여부의 판단에 있어 고려되어야 한다.
Order
상고를 모두 기각한다.
Unofficial English translation
All appeals are dismissed.
Provisions referred to
구 형사소송법(2020. 2. 4. 법률 제16924호로 개정되기 전의 것) 제197조(현행 제245조의10 제1항 참조), 형사소송법 제312조, 제313조, 구 사법경찰관리의 직무를 수행할 자와 그 직무범위에 관한 법률(2021. 3. 16. 법률 제17929호로 개정되기 전의 것) 제5조 제17호
Read 2026-10-16 · Cross-read 2026-10-16. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger