Open Decision Ledger · Tax & international taxation
Governing law for transferring a participating interest and proving a refusal to amend
Supreme Court, May 29, 2026, 2022Du34425 (judgment)
Case name: 법인세경정거부처분취소[인도네시아에서 석유개발사업을 영위하는 원고가 인도네시아 국영 석유회사 및 인도네시아 정부 내 석유·가스 규제기관과 사이에 체결한 생산물 분배계약상 자신의 참여지분 중 일부가 제3자에게 양도되었다고 주장하며 법인세 감액경정청구 거부처분의 취소를 구한 사건]
Official text on the National Law Information Center
Question
In a case with a foreign element, must the court examine of its own motion the foreign law applicable as the governing law, and is the possibility and effect of assigning part of a participating interest in an Indonesian production sharing contract governed by the English law chosen in the transferor's contract with the transferee or by the Indonesian law chosen in the production sharing contract itself?
Holding
It must. A foreign law applicable as the governing law is law rather than fact, so the court must investigate its content of its own motion and, in a case with a foreign element, must actively exercise its power to order clarification even where no party pleads the governing law. A transfer of part of a participating interest is a partial transfer of contractual position amounting to an assumption of the contract, and where all the original parties to the production sharing contract did not choose the law for that assumption, the law of the assumed contract, here Indonesian law, governs the possibility and effect of the transfer. In an action to set aside a refusal to grant a reduction amendment, the burden of proving the grounds and the legality of the refusal lies in principle with the tax authority.
Summary of the holding, verbatim
외국적 요소가 있는 법률관계에 관하여 적용되는 준거법으로서의 외국법은 사실이 아니라 법으로서 법원은 직권으로 그 내용을 조사하여야 한다.
Unofficial English translation
Foreign law, as the governing law applicable to a legal relationship containing foreign elements, is not fact but law, and the court must investigate its contents ex officio.
Disposition
Reversed and remanded Stated in the decision
원심판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Seoul High Court.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
특별한 사정이 없는 한 외국적 요소가 있는 법률행위에 의한 계약인수에서 가장 밀접한 관련이 있는 국가의 법은 인수되는 계약에 적용되는 국가의 법이 된다.
Unofficial English translation
Unless there are special circumstances, in an assumption of contract by a juristic act containing foreign elements, the law of the country most closely connected is the law of the country to which the assumed contract is subject.
Factors
- 외국적 요소가 있는 법률관계에 관하여 적용되는 준거법으로서의 외국법은 사실이 아니라 법으로서
- 인수된 계약의 원래 당사자가 가장 직접적으로 이해관계를 가지며 보호될 필요성이 있으므로
- 법률행위에 의한 계약상 지위의 일부 이전 또는 계약인수의 성격을 가지는 참여지분의 일부 양도의 준거법을
- 감액경정청구 거부처분 취소소송에서도 처분사유 등 거부처분의 적법성에 대한 증명책임은 원칙적으로 과세관청에 있다.
- 그와 상반되는 예외적인 특별한 사정에 관한 증명의 필요는 구체적인 자료를 제출하기 용이한 납세의무자에게 돌아간다.
Unofficial English translation
• Foreign law, as the governing law applicable to a legal relationship containing foreign elements, is not fact but law, and
• because the original party to the assumed contract has the most direct interest and needs to be protected
• the governing law for a partial transfer of a participating interest, which has the nature of a partial transfer of a contractual position under a juristic act or an assumption of contract,
• Even in an action for revocation of a refusal disposition of a claim for reduction and correction, the burden of proof as to the legality of the refusal disposition, including the grounds for the disposition, lies, in principle, with the tax office.
• The need to prove exceptional special circumstances to the contrary falls on the taxpayer, who can readily submit specific materials.
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2022. 1. 13. 선고 2021다269388 판결(공2022상, 328)
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2021Da269388 decided January 13, 2022 (Gong 2022 Sang, 328)
Decisions referred to
[1] 대법원 1990. 4. 10. 선고 89다카20252 판결(공1990, 1043), 대법원 2019. 12. 24. 선고 2016다222712 판결(공2020상, 332), 대법원 2022. 1. 13. 선고 2021다269388 판결(공2022상, 328), 대법원 2025. 3. 27. 선고 2021다242185 판결(공2025상, 743) / [3] 대법원 2008. 12. 24. 선고 2006두13497 판결(공2009상, 119), 대법원 2012. 11. 29. 선고 2012두16121 판결
Burden of proof
The party asserting Stated in the decision
감액경정청구 거부처분 취소소송에서도 처분사유 등 거부처분의 적법성에 대한 증명책임은 원칙적으로 과세관청에 있다.
Unofficial English translation
Even in an action for revocation of a refusal disposition of a claim for reduction and correction, the burden of proof as to the legality of the refusal disposition, including the grounds for the disposition, lies, in principle, with the tax office.
Open question and revisit condition
How much prima facie proof must the tax authority give before the need to prove exceptional special circumstances falls on the taxpayer?
The remand judgment of the Seoul High Court examining Indonesian law and the conditions precedent will show how the governing-law test works against a production sharing contract. A decision applying Articles 45(1) and 46(1) of the wholly amended Private International Law Act to an assumption of contract differently, or a shift in where the burden on a refusal to amend falls, would require this entry to be read again.
Cross-family AI independent reading & axis check
6 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 6 of the 8 axes; the readings differed on axis 7 (burden of proof), axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 7 (Burden of proof): Primary “The party asserting” vs Independent “The opposing party”
Primary labels the burden as resting on the party asserting the point, while independent frames it as resting on the opposing party. Both read the same rule: the tax authority bears the burden in principle, and after a reasonable prima facie showing the taxpayer must prove exceptional circumstances, so the difference is mainly in labeling.
감액경정청구 거부처분 취소소송에서도 처분사유 등 거부처분의 적법성에 대한 증명책임은 원칙적으로 과세관청에 있다.Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “How much prima facie proof must the tax authority give before the need to prove exceptional special circumstances falls on the taxpayer?” vs Independent “What exceptional circumstances would justify applying a law other than that governing the underlying contract to a cross-border contractual assumption?”
Primary asks how much prima facie proof the tax authority must give before the burden shifts to the taxpayer, while independent asks which exceptional circumstances would justify applying a law other than the underlying contract's law.
외국적 요소가 있는 법률관계에 관하여 적용되는 준거법으로서의 외국법은 사실이 아니라 법으로서 법원은 직권으로 그 내용을 조사하여야 한다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Seoul High Court, in its judgment of 21 January 2022 (2020Nu57181), held that the settlement made between the plaintiff and Company B under the contract and the other circumstances showed that the parties had agreed to treat the contract as concluded and effective although the conditions precedent had not been fulfilled, so that 10% of the 20% participating interest had actually been transferred to Company B. On the refusal to amend, it judged the lawfulness of the refusal on the premise that the burden of proof lay in principle with the defendant, the tax authority.
Supreme Court standard: The Supreme Court heard the point of its own motion. It held that the possibility and effect of the transfer of the participating interest were governed by Indonesian law, the law chosen by the parties to the production sharing contract, and that the court below had considered only the circumstances surrounding the English-law contract, with no material in the record indicating that it had examined or investigated Indonesian law, which it was duty-bound to do as an ex officio matter. It added that the contract merely granted an equivalent interest and formed internal settlement obligations, and that the record showed no circumstance indicating that the conditions precedent, including a further agreement between the parties and the written approval of the Indonesian government, had been fulfilled, so the finding of a definitive transfer could not stand. The Supreme Court found, however, that the court below was right on the burden of proof.
Distinguishing conditions
- A case in which all the original parties to the assumed contract have chosen the law governing the contractual assumption, or in which special circumstances point to a law other than that of the assumed contract.
- An assignment that does not involve a partial transfer of contractual position or an assumption of the contract under the production sharing contract, since the Court characterised the transfer of part of the participating interest in that way.
- A case in which the tax authority has already made prima facie proof rationally warranting the refusal, so that the need to prove exceptional special circumstances falls on the taxpayer.
Record verification notes
Set the production sharing contract and the joint operating agreement against the transfer contract: look for any choice of law made by all the original parties, and for the clauses requiring the prior approval of the Indonesian government for a transfer of the participating interest. Then gather the record material on whether the further agreement and the written approval were obtained, since the Court relied on the absence of such material. Finally, compare the grounds the tax authority relied on for its refusal with the objective rightness of the tax base and tax figures stated in the return, because the legality of the refusal turns on whether the tax base and tax figures stated in the return exceed the proper tax base and tax figures.
From the official text
Points at issue
[1] 외국적 요소가 있는 법률관계에 적용될 준거법으로서의 외국법의 내용이 법원의 직권조사사항인지 여부(적극) 및 외국적 요소가 있는 사건의 경우, 준거법과 관련한 주장이 없더라도 법원이 법률관계에 적용될 국제협약 또는 국제사법에 따른 준거법에 관하여 심리, 조사할 의무가 있는지 여부(적극) / 법률행위에 의한 계약인수에 준거법을 정하는 기준으로 구 국제사법 제25조 제1항 본문 및 제26조 제1항을 유추적용하는지 여부(적극) 및 외국적 요소가 있는 법률행위에 의한 계약인수에서 가장 밀접한 관련이 있는 국가의 법은 인수되는 계약에 적용되는 국가의 법인지 여부(원칙적 적극) [2] 인도네시아에서 석유개발사업을 영위하는 갑 주식회사가 인도네시아의 국영 석유회사 및 석유·가스 산업 규제기관과 체결한 생산물 분배계약 등에 따른 갑 회사의 참여지분 일부를 세이셸공화국법에 따라 설립된 을 외국법인에 이전하며 영국법을 준거법으로 하는 계약을 체결하였는데, 을 법인이 갑 회사로부터 참여지분을 유효하게 양수하였는지가 문제 된 사안에서, 참여지분 양도의 가능성 및 효력 등은 인도네시아법에 따라 판단되어야 하고, 위 계약상 유효하게 참여지분이 양도되기 위하여 요구되는 선행조건이 성취되었다고 볼 만한 사정이 없음에도, 이와 달리 본 원심판단에 법리오해 등의 잘못이 있다고 한 사례 [3] 감액경정청구 거부처분 취소소송에서 거부처분의 적법 여부를 판단하는 기준 및 처분사유 등 거부처분의 적법성에 대한 증명책임이 과세관청에 있는지 여부(원칙적 적극)
Unofficial English translation
[1] Whether the contents of foreign law, as the governing law applicable to a legal relationship containing foreign elements, are a matter to be investigated ex officio by the court (affirmative) and, in a case containing foreign elements, whether, even in the absence of any allegation regarding the governing law, the court has a duty to hear and investigate the governing law under an international treaty or the Act on Private International Law applicable to the legal relationship (affirmative) / Whether the main text of Article 25(1) and Article 26(1) of the former Act on Private International Law apply mutatis mutandis as criteria for determining the governing law for an assumption of contract by a juristic act (affirmative) and, in an assumption of contract by a juristic act containing foreign elements, whether the law of the country most closely connected is the law of the country to which the assumed contract is subject (affirmative in principle) [2] A case in which A Corporation, which conducts an oil development business in Indonesia, entered into a contract governed by the laws of England to transfer part of A Corporation's participating interest under a production sharing contract, etc. that it had concluded with Indonesia's national oil company and the oil and gas industry regulator, to B, a foreign corporation established under the laws of the Republic of Seychelles; in a case where the issue was whether B validly acquired the participating interest from A Corporation, and the possibility and effect, etc. of the transfer of the participating interest must be determined under Indonesian law, it was held that, as there were no circumstances to regard the conditions precedent required for the participating interest to be validly transferred under the said contract as having been fulfilled, the determination of the court below, which decided otherwise, was erroneous due to misapprehension of legal principles, etc. [3] Whether, in an action for revocation of a refusal disposition of a claim for reduction and correction, the standard for judging the legality of the refusal disposition and the burden of proof as to the legality of the refusal disposition, including the grounds for the disposition, lie with the tax office (affirmative in principle)
Summary of the holding
[1] 외국적 요소가 있는 법률관계에 관하여 적용되는 준거법으로서의 외국법은 사실이 아니라 법으로서 법원은 직권으로 그 내용을 조사하여야 한다. 따라서 외국적 요소가 있는 사건이라면 준거법과 관련한 주장이 없더라도 법원으로서는 적극적으로 석명권을 행사하여 당사자에게 의견을 진술할 수 있는 기회를 부여하거나 필요한 자료를 제출하게 하는 등 그 법률관계에 적용될 국제협약 또는 국제사법에 따른 준거법에 관하여 심리, 조사할 의무가 있다. 구 국제사법(2022. 1. 4. 법률 제18670호로 전부 개정되기 전의 것, 이하 같다)에 따르면, 계약은 당사자가 명시적 또는 묵시적으로 선택한 법에 의하되(제25조 제1항 본문), 당사자가 준거법을 선택하지 아니한 경우에 계약은 그 계약과 가장 밀접한 관련이 있는 국가의 법에 의하여야 한다(제26조 제1항). 법률행위에 의하여 계약상 지위를 이전하는 경우(이하 ‘법률행위에 의한 계약인수’라고 한다)의 준거법을 정하는 기준에 관하여 구 국제사법에 직접적인 규정이 없으나, 앞서 본 구 국제사법 제25조 제1항 본문 및 제26조 제1항은 법률행위에 의한 계약인수의 경우에도 유추적용함이 타당하다. 따라서 관련된 당사자들 모두가 선택한 법이 없으면 법률행위에 의한 계약인수는 그와 가장 밀접한 관련이 있는 국가의 법이 준거법이 되어야 하고, 이 경우 인수된 계약의 원래 당사자가 가장 직접적으로 이해관계를 가지며 보호될 필요성이 있으므로 특별한 사정이 없는 한 외국적 요소가 있는 법률행위에 의한 계약인수에서 가장 밀접한 관련이 있는 국가의 법은 인수되는 계약에 적용되는 국가의 법이 된다. [2] 인도네시아에서 석유개발사업을 영위하는 갑 주식회사가 인도네시아의 국영 석유회사 및 석유·가스 산업 규제기관과 체결한 생산물 분배계약 등에 따른 갑 회사의 참여지분 일부를 세이셸공화국법에 따라 설립된 을 외국법인에 이전하며 영국법을 준거법으로 하는 계약을 체결하였는데, 을 법인이 갑 회사로부터 참여지분을 유효하게 양수하였는지가 문제 된 사안에서, 법률행위에 의한 계약상 지위의 일부 이전 또는 계약인수의 성격을 가지는 참여지분의 일부 양도의 준거법을 인수 대상 계약인 위 분배계약의 원 당사자들 모두가 선택하였다고 볼 만한 사정을 기록상 찾아볼 수 없어, 참여지분 양도의 가능성 및 효력 등은 위 분배계약의 준거법인 위 분배계약 당사자들이 선택한 인도네시아법에 따라 판단되어야 하므로, 법원으로서는 인도네시아법을 심리·조사할 의무가 있고, 위 계약상 참여지분이 을 법인에 유효하게 양도되기 위하여 요구되는 갑 회사와 을 법인 간 추가적 합의 및 인도네시아 정부의 서면 승인 등을 포함하는 선행조건이 성취되었다고 볼 만한 사정을 찾아볼 수 없음에도, 이와 달리 본 원심판단에 법리오해 등의 잘못이 있다고 한 사례. [3] 신고납부방식의 조세에 대하여 감액경정청구를 받은 과세관청으로서는 과세표준신고서에 기재된 과세표준 및 세액이 세법에 따라 신고하여야 할 객관적으로 정당한 과세표준 및 세액을 초과하는지 여부에 대하여 조사·확인할 의무가 있다. 통상의 과세처분 취소소송에서와 마찬가지로 감액경정청구 거부처분 취소소송에서도 심판의 대상은 과세표준신고서에 기재된 과세표준 및 세액의 객관적인 존부이고, 그 거부처분의 적법 여부는 과세표준신고서에 기재된 과세표준 및 세액이 정당한 과세표준 및 세액을 초과하는지에 따라 판단되는 것이므로, 감액경정청구 거부처분 취소소송에서도 처분사유 등 거부처분의 적법성에 대한 증명책임은 원칙적으로 과세관청에 있다. 다만 과세관청에 의하여 경정거부처분의 적법성에 대하여 합리적으로 수긍할 수 있는 일응의 증명이 있는 경우에는 증명의 곤란, 공평의 관념 등에 비추어, 그와 상반되는 예외적인 특별한 사정에 관한 증명의 필요는 구체적인 자료를 제출하기 용이한 납세의무자에게 돌아간다.
Order
원심판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Seoul High Court.
Provisions referred to
[1] 구 국제사법(2022. 1. 4. 법률 제18670호로 전부 개정되기 전의 것) 제1조, 제5조(현행 제18조 참조), 제25조 제1항(현행 제45조 제1항 참조), 제26조 제1항(현행 제46조 제1항 참조), 민사소송법 제134조[직권조사사항] / [2] 구 국제사법(2022. 1. 4. 법률 제18670호로 전부 개정되기 전의 것) 제1조, 제5조(현행 제18조 참조), 제25조 제1항(현행 제45조 제1항 참조), 제26조 제1항(현행 제46조 제1항 참조), 민사소송법 제134조[직권조사사항] / [3] 국세기본법 제45조의2, 행정소송법 제26조[증명책임]
Read 2026-10-24 · Cross-read 2026-10-24. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger