Open Decision Ledger · Constitutional, administrative & state liability
Suspension period inside the employment restriction period
Supreme Court, Oct. 27, 2022, 2022Du44354 (judgment)
Case name: 거부처분취소
Official text on the National Law Information Center
Question
Does 'the two years from the date the term of suspended imprisonment ends' in Article 14(1)(ii) of the Act on the Aggravated Punishment of Specific Economic Crimes fix only the end of the employment restriction period, so that the suspension period itself falls within that period?
Holding
It fixes only the end. The main clause names the person subject to the restriction as a person 'who has been convicted', so the restriction begins when the conviction becomes final, and each item then fixes the end of the period; on that reading the wording is not exceeded and is in fact natural. Because a contrary reading would give the same two years to a suspended sentence and to a deferred sentence, and would leave unrestricted the years between final conviction and the end of the term, it would defeat the purpose of restricting the economic activity of those who commit serious economic offences.
Summary of the holding, verbatim
특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률(이하 ‘특정경제범죄법’이라 한다) 제14조 제1항 제2호의 규정 내용과 체계, 입법 취지와 목적 등을 종합하면, 위 조항의 ‘징역형의 집행유예기간이 종료된 날부터 2년’은 취업제한기간의 종기를 규정한 것이고, 집행유예기간은 취업제한기간에 포함된다고 해석하는 것이 타당하다.
Unofficial English translation
Taking into account the content and system of Article 14 (1) 2 of the Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Economic Crimes (hereinafter the 'Act on Aggravated Punishment of Specific Economic Crimes'), and the legislative intent and purpose thereof, it is reasonable to interpret that the '2 years from the day on which the period of suspension of execution of the sentence of imprisonment expires' in the above provision stipulates the end date of the period of restriction on employment, and that the period of suspension of execution of sentence is included in the period of restriction on employment.
Disposition
Reversed and remanded Stated in the decision
원심판결을 파기하고 사건을 서울고등법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed and the case is remanded to the Seoul High Court.
Form of the test
Circumstances weighed Stated in the decision
특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률(이하 ‘특정경제범죄법’이라 한다) 제14조 제1항 제2호의 규정 내용과 체계, 입법 취지와 목적 등을 종합하면
Unofficial English translation
Taking into account the content and system of Article 14 (1) 2 of the Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Economic Crimes (hereinafter the 'Act on Aggravated Punishment of Specific Economic Crimes'), and the legislative intent and purpose thereof,
Factors
- 특정경제범죄법 제14조 제1항 본문은 취업제한대상자를 ‘유죄판결을 받은 사람’이라고 정하고 있으므로
- 형법 제60조는 형의 선고유예를 받은 날로부터 2년이 지나면 면소된 것으로 간주한다고 정하고 있으므로
- 취업제한기간이 모두 2년으로 동일하게 되는 결과를 가져와 이를 구분하여 따로 정한 취지에 맞지 않는다
- 유죄판결이 확정된 때부터 실형 집행기간 또는 집행유예기간이 종료될 때까지는 아무런 제한 없이 취업제한대상 기관이나 기업체에 취업이 가능하였다가
- 오히려 실형 집행기간 또는 집행유예기간 중의 취업을 제한하는 것이 제도의 취지에 더 부합한다
Unofficial English translation
• the main text of Article 14 (1) of the Act on Aggravated Punishment of Specific Economic Crimes defines those subject to restriction on employment as 'a person who has received a judgment of conviction',
• Article 60 of the Criminal Act provides that if two years have elapsed from the day on which pronouncement of the sentence was suspended, the person is deemed to have been discharged from prosecution on statutory grounds (myeonso),
• this would result in the period of restriction on employment being uniformly two years in all cases, which is inconsistent with the intent of separately stipulating them to distinguish between them
• from the time the judgment of conviction becomes final until the completion of the execution of the imprisonment or the period of suspension of execution of sentence, a person was free to be employed by an institution or company subject to restriction on employment without any restriction,
• rather, restricting employment during the execution of the imprisonment or during the period of suspension of execution of sentence better accords with the intent of the system
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2013. 1. 17. 선고 2011다83431 전원합의체 판결(공2013상, 329), 대법원 2018. 6. 21. 선고 2011다112391 전원합의체 판결(공2018하, 1359)
Unofficial English translation
Supreme Court en banc judgment 2011Da83431 decided January 17, 2013 (Gong 2013 Sang, 329), Supreme Court en banc judgment 2011Da112391 decided June 21, 2018 (Gong 2018 Ha, 1359)
Decisions referred to
[1] 대법원 2013. 1. 17. 선고 2011다83431 전원합의체 판결(공2013상, 329), 대법원 2018. 6. 21. 선고 2011다112391 전원합의체 판결(공2018하, 1359)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
On remand, what must the Minister of Justice weigh in granting or refusing approval under the proviso to Article 14(1) while the applicant is within the restriction period?
The remand judgment of the Seoul High Court in case 2021Nu35485, once it decides the legality of the refusal, will show how the approval discretion is exercised. Any amendment to Article 14(1) of the Act on the Aggravated Punishment of Specific Economic Crimes or to Article 10(2) of its Enforcement Decree also requires reading this entry again.
Cross-family AI independent reading & axis check
6 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 6 of the 8 axes; the readings differed on axis 4 (form of the test), axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 4 (Form of the test): Primary “Circumstances weighed” vs Independent “Elements stated”
The primary reads the ruling as a holistic weighing of the statutory structure, the Criminal Act provision, and the legislative purpose, while the independent reads it as stating a requirement (start at final conviction, end two years after the suspension term), so the form of the criterion is described differently.
위 조항의 ‘징역형의 집행유예기간이 종료된 날부터 2년’은 취업제한기간의 종기를 규정한 것이고, 집행유예기간은 취업제한기간에 포함된다고 해석하는 것이 타당하다.Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “On remand, what must the Minister of Justice weigh in granting or refusing approval under the proviso to Article 14(1) while the applicant is within the restriction period?” vs Independent “How would revocation of a suspended sentence affect the calculation of the employment-restriction period?”
The primary asks what the Minister of Justice must weigh on remand under the proviso, while the independent asks how revocation of a suspended sentence would change the calculation of the period.
특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률(이하 ‘특정경제범죄법’이라 한다) 제14조 제1항 제2호의 규정 내용과 체계, 입법 취지와 목적 등을 종합하면, 위 조항의 ‘징역형의 집행유예기간이 종료된 날부터 2년’은 취업제한기간의 종기를 규정한 것이고, 집행유예기간은 취업제한기간에 포함된다고 해석하는 것이 타당하다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Seoul High Court, in its judgment of 19 May 2022 (2021Nu35485), held that the provision fixes the start and the end of the restriction period together, so that the years run from the day the suspension period ends. On the ordinary meaning of the wording, on the legislative intent and the history of the Act, and on a systematic reading with Article 14(1)(iii), the suspension period could not be read as included. It added that even if the period needed to cover the suspension, a court could not fill a legislative gap against the plaintiff.
Supreme Court standard: The Supreme Court held that the court below had misapprehended the law on the employment restriction period under Article 14(1) of the Act, with an effect on the outcome, because the restriction begins when the conviction becomes final and the items fix its end. It reversed the whole judgment and remanded the case to the Seoul High Court, on the unanimous opinion of the participating Justices. The refusal itself, which rested on the plaintiff's age, character, intelligence and circumstances, was not reviewed.
Distinguishing conditions
- A sentence of deferred punishment under Article 14(1)(iii), which fixes the restriction period by its own wording rather than by the two-year end date.
- A company that is not an entity subject to the restriction under Article 10(2)(iv) or (vi) of the Enforcement Decree, since the restriction attaches only to entities closely related to the offence.
- A case in which the Minister of Justice approved the employment under the proviso to Article 14(1), so that no refusal to approve is at issue.
Record verification notes
Confirm that the conviction has become final and note its date, then compute the two years from the day the suspension period ends. Set the target company against Article 10(2)(iv) or (vi) of the Enforcement Decree, and check whether an application for approval was made under the proviso and when it was refused. This decision decided only the length of the period, so the reasons given for the refusal still have to be examined on their own terms.
From the official text
Points at issue
[1] 법해석의 방법과 한계 [2] 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제14조 제1항 제2호에서 정한 ‘징역형의 집행유예기간이 종료된 날부터 2년’은 취업제한기간의 종기를 규정한 것으로서 집행유예기간이 취업제한기간에 포함되는지 여부(적극)
Unofficial English translation
[1] Methods and limits of statutory interpretation [2] Whether the '2 years from the day on which the period of suspension of execution of the sentence of imprisonment expires' prescribed in Article 14 (1) 2 of the Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Economic Crimes stipulates the end date of the period of restriction on employment, and whether the period of suspension of execution of sentence is included in the period of restriction on employment (affirmative)
Summary of the holding
[1] 법은 원칙적으로 불특정 다수인에 대하여 동일한 구속력을 갖는 사회의 보편타당한 규범이므로 법의 표준적 의미를 밝혀 객관적 타당성이 있도록 해석해야 하고, 가급적 모든 사람이 수긍할 수 있는 일관성을 유지함으로써 법적 안정성이 손상되지 않도록 해야 한다. 한편 실정법은 보편적이고 전형적인 사안을 염두에 두고 규정되기 마련이므로 사회현실에서 일어나는 다양한 사안에서 구체적 사안에 맞는 가장 타당한 해결이 될 수 있도록 해석·적용할 것도 요구된다. 요컨대 법해석의 목표는 어디까지나 법적 안정성을 저해하지 않는 범위 내에서 구체적 타당성을 찾는 데 두어야 한다. 나아가 그러기 위해서는 가능한 한 법률에 사용된 문언의 통상적인 의미에 충실하게 해석하는 것을 원칙으로 하면서, 법률의 입법 취지와 목적, 제·개정 연혁, 법질서 전체와의 조화, 다른 법령과의 관계 등을 고려하는 체계적·논리적 해석 방법을 추가로 동원함으로써, 위와 같은 법해석의 요청에 부응하는 타당한 해석을 하여야 한다. [2] 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률(이하 ‘특정경제범죄법’이라 한다) 제14조 제1항 제2호의 규정 내용과 체계, 입법 취지와 목적 등을 종합하면, 위 조항의 ‘징역형의 집행유예기간이 종료된 날부터 2년’은 취업제한기간의 종기를 규정한 것이고, 집행유예기간은 취업제한기간에 포함된다고 해석하는 것이 타당하다. 구체적인 이유는 다음과 같다. ① 특정경제범죄법 제14조 제1항 본문은 취업제한대상자를 ‘유죄판결을 받은 사람’이라고 정하고 있으므로, 취업제한기간의 시기는 ‘유죄판결을 받은 때’, 즉 ‘유죄판결이 확정된 때’로 보고, 각호는 취업제한기간의 종기에 관하여 규정한 것으로 해석할 수 있다. 이와 같이 해석하더라도 문언의 통상적인 의미 범위를 벗어난다고 볼 수 없고 오히려 자연스럽다. ② 특정경제범죄법 제14조 제1항은 선고형의 종류와 경중에 따라 취업제한기간을 달리 정하고 있는 것으로 이해된다. 그런데 형법 제60조는 형의 선고유예를 받은 날로부터 2년이 지나면 면소된 것으로 간주한다고 정하고 있으므로, 만약 특정경제범죄법 제14조 제1항 각호에서 취업제한기간의 시기와 종기를 모두 정한 것으로 보면 징역형의 집행유예(제2호)와 선고유예(제3호)의 경우 취업제한기간이 모두 2년으로 동일하게 되는 결과를 가져와 이를 구분하여 따로 정한 취지에 맞지 않는다. 또한 피고인별로 징역형의 실형이나 집행유예의 기간을 달리하여 유죄판결이 선고·확정된 경우에도 취업제한기간은 형의 경중과 무관하게 실형의 경우 일률적으로 5년, 집행유예의 경우 일률적으로 2년으로 같게 되어 형의 경중에 따라 취업제한기간을 달리 정한 취지에도 맞지 않는다. ③ 특정경제범죄법은 건전한 국민경제윤리에 반하는 거액 경제범죄에 대한 법정형을 대폭 강화하여 가중 처벌함과 아울러 범법자들의 경제활동을 제한함으로써 경제질서의 확립을 도모하고 나아가 국민경제의 발전에 이바지하려는 데 취지가 있다. 그런데 만약 특정경제범죄법 제14조 제1항 제1호, 제2호에서 취업제한기간의 시기와 종기를 모두 정한 것으로 보게 되면, 유죄판결이 확정된 때부터 실형 집행기간 또는 집행유예기간이 종료될 때까지는 아무런 제한 없이 취업제한대상 기관이나 기업체에 취업이 가능하였다가 위 기간이 경과한 후에야 비로소 취업이 제한된다는 결론에 이르게 되는데, 이는 취업제한 제도의 입법 취지를 훼손할 뿐만 아니라 객관적으로 타당한 해석론으로 볼 수도 없다. 오히려 실형 집행기간 또는 집행유예기간 중의 취업을 제한하는 것이 제도의 취지에 더 부합한다.
Order
원심판결을 파기하고 사건을 서울고등법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed and the case is remanded to the Seoul High Court.
Provisions referred to
[1] 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제14조 제1항 [2] 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제14조 제1항
Read 2026-10-25 · Cross-read 2026-10-25. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger