A mark on transaction documents as trademark use

Cross-family AI independent reading & axis check

8 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25

A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on all 8 axes.

Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)

Lower-court contrast & scope of application

Lower-court reading vs. Supreme Court holding

Lower-court context: The Patent Court, in its judgment of 28 April 2022 (2021Heo5259), held that Amos Co., Ltd., an ordinary user of the registered mark for beds and mattresses, by displaying on quotations and transaction statements a sign identical in trade perception to the registered mark and handing them to counterparties A and Company Furniture Store, and that G-Cube Space Co., Ltd. by displaying and exhibiting that sign in advertising for mattresses and beds on its website and in its stores, were using the mark within Article 2(1)(11) of the Trademark Act. It further found that the ordinary users had continuously and legitimately used the registered mark in Korea for the designated goods for more than three years before the cancellation trial request, with an intention to use it as a sign distinguishing their goods from those of others.

Supreme Court standard: The Supreme Court found no error in that reading. It held that the Patent Court had not breached the rules of logic and experience, had not gone beyond the limits of free evaluation of evidence, and had not misunderstood the law on trademark use or on the grounds for cancelling a trademark registration, so the appeal was dismissed with its costs on the defendant, on the unanimous opinion of the Justices concerned.

Distinguishing conditions

• A case in which there are special circumstances that prevent the transaction documents from being regarded as placed where the general public can recognise them, since the rule applies unless such circumstances exist.
• A case in which the mark is displayed neither on transaction documents concerning the goods nor in advertising for those goods, since the Court applied Article 2(1)(11)(c) to both the display on transaction documents and the display and exhibition in advertising.
• A case in which the display is not made in a concrete relation to the designated goods, or not for distinguishing one's own goods from those of others, since both are required by the stated test.

Record verification notes

Check first whether the documents in the file are transaction documents provided in trade, in the range the Court listed, and whether the recipients belong to the general public. Then test the conduct against the special-circumstances exception, and keep the three-year non-use ground separate: the Court accepted the Patent Court's finding that the ordinary users had legitimately used the mark for more than three years before the cancellation trial request, so the outcome rests on that finding as well as on the meaning of trademark use.

From the official text

Points at issue

[1] 상표법 제2조 제1항 제11호 (다)목에서 정한 ‘거래서류’의 의미 및 상품의 판매업자가 지정상품과의 구체적인 관계에서 자기의 상품과 타인의 상품을 식별하기 위하여 상품에 관한 거래서류에 상표를 표시하고 상품거래과정에서 일반 공중에 속하는 거래상대방에게 이를 교부한 경우, 상표법 제2조 제1항 제11호 (다)목에서 정한 ‘상표의 사용’에 해당하는지 여부(원칙적 적극) [2] 지정상품을 침대 및 매트리스 등으로 하는 갑의 등록상표에 대하여 상표법 제119조 제1항 제3호의 등록취소사유가 존재하는지 문제 된 사안에서, 등록상표의 통상사용권자들이 거래상대방에게 매트리스를 공급하는 과정에서 거래서류에 등록상표와 거래통념상 동일한 상표인 실사용표장을 표시하여 교부한 행위와 상품 광고에 실사용표장을 표시하고 전시한 행위는 상표법 제2조 제1항 제11호에서 정한 상표의 사용에 해당한다고 본 원심판단을 수긍한 사례

Summary of the holding

[1] 상표법은 ‘상표’에 관하여 ‘자기의 상품과 타인의 상품을 식별하기 위하여 사용하는 표장을 말한다.’고 규정하는 한편(제2조 제1항 제1호), ‘상품에 관한 광고·정가표·거래서류, 그 밖의 수단에 상표를 표시하고 전시하거나 널리 알리는 행위’를 ‘상표의 사용’으로 규정하고 있다[제2조 제1항 제11호 (다)목, 이하 ‘(다)목’이라 한다]. (다)목의 ‘거래서류’는 거래에 제공되는 서류로서 주문서, 납품서, 송장, 출하안내서, 물품영수증, 카탈로그 등이 이에 포함된다. 상품의 판매업자가 지정상품과의 구체적인 관계에서 자기의 상품과 타인의 상품을 식별하기 위하여 상품에 관한 거래서류에 상표를 표시하고 상품거래과정에서 일반 공중에 속하는 거래상대방에게 이를 교부하였다면, 그러한 행위를 통해 그 거래서류를 일반 공중이 인식할 수 있는 상태에 두었다고 볼 수 있으므로, 특별한 사정이 없는 한 위와 같은 행위는 상품에 관한 거래서류에 상표를 표시하고 널리 알리는 행위로서 (다)목이 규정하고 있는 상표의 사용에 해당한다. [2] 지정상품을 침대 및 매트리스 등으로 하는 갑의 등록상표에 대하여 상표법 제119조 제1항 제3호의 등록취소사유가 존재하는지 문제 된 사안에서, 등록상표의 통상사용권자들이 거래상대방에게 매트리스를 공급하는 과정에서 견적서나 거래명세서와 같은 거래서류에 등록상표와 거래통념상 동일한 상표인 실사용표장을 표시하고 이를 거래상대방에게 교부한 행위와 매트리스, 침대 제품의 판매를 위한 인터넷 사이트와 매장에서 매트리스 등 상품에 관한 광고에 위 실사용표장을 표시하고 전시한 행위는 상표법 제2조 제1항 제11호에서 정한 상표의 사용에 해당한다고 본 원심판단을 수긍한 사례.

Order

상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.

Provisions referred to

[1] 상표법 제2조 제1항 제1호, 제11호 (다)목 [2] 상표법 제2조 제1항 제1호, 제11호 (다)목, 제119조 제1항 제3호