Open Decision Ledger · IP, data & telecommunications
Variation of another's design as an application by a person without a right
Supreme Court, Jan. 15, 2026, 2022Hu10401 (judgment)
Case name: 등록무효(디)
Official text on the National Law Information Center
Question
Where a registered design only varies part of the form of a design created by another creator, must the registration be void under Article 121(1)(i) and Article 3(1) of the former Design Protection Act if the applicant inherited no right from that creator or a successor, and does it matter that the design rested on a design made public or publicly worked before the filing?
Holding
Yes to the first point, and no to the second. A variation of part of another creator's form is not a design creation where it goes no further than what an ordinary designer in that field would commonly take and does not affect the aesthetic impression raised through sight, so that it cannot be assessed as substantially contributing to the creation of the registered design; unless the applicant inherited the right to obtain a registration from that creator or a successor, the registration was granted on an application by a person without a right and must be void under Article 121(1)(i) and Article 3(1) of the former Design Protection Act. Whether the design rested on a design made public or publicly worked before the filing is unrelated to that ground, which requires only that the applicant lacked the right.
Summary of the holding, verbatim
그러므로 그러한 등록디자인은, 출원인이 대상디자인의 창작자나 그 승계인으로부터 디자인등록을 받을 수 있는 권리를 승계하지 않은 이상, 무권리자의 출원으로 등록된 디자인에 해당하여 구 디자인보호법 제121조 제1항 제1호, 제3조 제1항 본문에 따라 무효로 되어야 한다.
Unofficial English translation
Therefore, unless the applicant has succeeded to the right to obtain design registration from the creator of the subject design or the successor thereof, such a registered design corresponds to a design registered by an application of a person without rights, and must be invalidated pursuant to Article 121, paragraph (1), subparagraph 1 and the main text of Article 3, paragraph (1) of the former Design Protection Act.
Disposition
Dismissed Stated in the decision
상고를 모두 기각한다. 상고비용은 원고가 부담한다.
Unofficial English translation
All appeals are dismissed. The plaintiff shall bear the costs of the final appeal.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
구 디자인보호법(2025. 5. 27. 법률 제20962호로 개정되기 전의 것) 제121조 제1항 제1호 전단에서 규정한 무권리자 출원에 따른 디자인등록 무효사유는 출원인이 같은 법 제3조 제1항 본문에 따른 디자인등록을 받을 수 있는 권리를 가지지 아니하는 것을 요건으로 할 뿐이다.
Unofficial English translation
The ground for invalidation of design registration based on an application of a person without rights, as provided in the former part of Article 121, paragraph (1), subparagraph 1 of the former Design Protection Act (as it existed before its amendment by Act No. 20962 of May 27, 2025), requires only that the applicant does not have the right to obtain design registration under the main text of Article 3, paragraph (1) of the same Act.
Factors
- 병 회사가 대상디자인들의 창작자라고 볼 수 없고
- 대상디자인들의 형태 일부를 등록디자인과 같이 변형하는 것은 통상의 디자이너가 흔히 취할 수 있는 정도이며
- 등록디자인은 그와 같은 변형에도 불구하고 전체적으로 대상디자인들의 형태가 그대로 나타나 있어 위 변형이 시각을 통하여 일으키는 미감에 영향을 미치지 않으므로
- 병 회사가 대상디자인들의 창작자나 그 승계인으로부터 디자인등록을 받을 수 있는 권리를 승계하였다고 볼 만한 자료도 없으므로
Unofficial English translation
• Company C cannot be regarded as the creator of the subject designs, and
• modifying a part of the forms of the subject designs in the same manner as the registered design is within the extent that an ordinary designer may readily adopt, and
• because, notwithstanding such modification, the forms of the subject designs appear in their entirety in the registered design, and thus the modification does not affect the aesthetic feeling evoked through visual perception,
• because there is also no material on which it can be regarded that Company C succeeded to the right to obtain design registration from the creator of the subject designs or the successor thereof,
Relation to precedent
States a new standard Read from the decision
그러한 변형이 그 디자인이 속하는 분야에서 통상의 지식을 가진 사람이 흔히 취할 수 있는 정도에 지나지 아니하고
Unofficial English translation
such modification is no more than the extent that a person having ordinary knowledge in the field to which the design belongs may readily adopt, and
Decisions referred to
해당 본문 참조
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
Where a commissioning company's employees develop a design together with the developer's employees through discussion, at what point does that participation give the commissioning company the right to obtain a design registration?
Any material showing that the plaintiff or Non-party Company 1 held a right under a development or commissioning agreement would reopen the succession question, as would a later Supreme Court decision on when a commissioning party becomes a creator or successor. An amendment to Article 3(1) or Article 121(1) of the Design Protection Act made by Act No. 20962 of 27 May 2025 also calls for a fresh reading.
Cross-family AI independent reading & axis check
6 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 6 of the 8 axes; the readings differed on axis 6 (relation to precedent), axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 6 (Relation to precedent): Primary “States a new standard” vs Independent “Cannot be determined”
The primary records the precedent relation as a new standard, because the holding sets out a new test for design creation through commonplace alteration, whereas the independent reading records it as unconfirmed. Both read the ruling's content the same way, so the difference lies only in how the precedent status is labeled.
그러한 변형이 그 디자인이 속하는 분야에서 통상의 지식을 가진 사람이 흔히 취할 수 있는 정도에 지나지 아니하고Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “Where a commissioning company's employees develop a design together with the developer's employees through discussion, at what point does that participation give the commissioning company the right to obtain a design registration?” vs Independent “What degree of alteration to the visual aesthetic impression would constitute a substantial creative contribution sufficient to establish entitlement to registration?”
The primary asks when a commissioning company's joint development participation gives it the right to register, while the independent asks what degree of visual alteration amounts to a substantial creative contribution. These are different gaps.
그러므로 그러한 등록디자인은, 출원인이 대상디자인의 창작자나 그 승계인으로부터 디자인등록을 받을 수 있는 권리를 승계하지 않은 이상, 무권리자의 출원으로 등록된 디자인에 해당하여 구 디자인보호법 제121조 제1항 제1호, 제3조 제1항 본문에 따라 무효로 되어야 한다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Patent Court, in its judgment of 10 June 2022 (2021Heo5358), held the design registration void, reasoning that a ground for invalidity arising from an application by a person without a right existed regardless of whether the target designs had been publicly worked. On the facts it found, Non-party Company 2 developed the target designs in the shape of a three-dimensional roller and delivered them to Non-party Company 1, which passed a roller on to the plaintiff; the plaintiff measured it, completed the drawings, made a roller in May 2019, and on 12 November 2019 filed a design identical to that roller, which varied in part from the target designs, receiving registration on 24 February 2020.
Supreme Court standard: The Supreme Court held that some parts of the appellate reasoning were not entirely apt, but that the conclusion was sound, and found no misreading of the law on applications by a person without a right, no judgment omitted, no necessary examination left undone, and no breach of the limits of free evaluation of evidence or contradiction of reasons. It declined to examine the plaintiff's argument that Non-party Company 1 alone had created the target designs, because that could not affect the conclusion. On the unanimous opinion of the participating Justices it dismissed all the plaintiff's appeals and put the appeal costs on the plaintiff.
Distinguishing conditions
- An applicant who inherited the right to obtain a design registration from the creator of the target designs or from that creator's successor.
- A variation that goes beyond what an ordinary designer would commonly take, or that affects the aesthetic impression raised through sight, since the Court treated those as examples of a real contribution to the creation.
- A challenge that rests on prior public disclosure or prior public working as such, since the Court held that those facts are unrelated to the ground for an application by a person without a right.
Record verification notes
Set the registered design against each target design and ask the two things the Court asked: whether the difference is only what an ordinary designer would commonly take, and whether the overall dumbbell form with its two stepped tiers still appears unchanged. Then look for any document transferring the right, such as a development or commissioning agreement, since no such material was found here and the plaintiff instead received a finished roller and measured it. Also confirm which version governs: the Court applied the Design Protection Act before the amendment of 27 May 2025 (Act No. 20962).
From the official text
Points at issue
[1] 어떤 등록디자인이 다른 창작자가 한 디자인의 형태 일부를 변형한 디자인에 해당하는 경우, 그러한 변형을 등록디자인의 창작에 실질적으로 기여한 행위로 평가할 수 없다면 무권리자의 출원으로 등록된 디자인에 해당하여 구 디자인보호법 제121조 제1항 제1호, 제3조 제1항 본문에 따라 무효로 되어야 하는지 여부(원칙적 적극) [2] 무권리자의 출원으로 등록된 디자인이 디자인등록출원 전에 국내 또는 국외에서 공지되었거나 공연히 실시된 디자인에 기초한 것인 경우에도 구 디자인보호법 제121조 제1항 제1호 전단에서 규정한 디자인등록 무효사유에 해당하는지 여부(적극) [3] 갑 주식회사가 을 주식회사에 휴대전화 보호필름 부착장치인 입체롤러의 제작을 의뢰하여 을 회사가 대상디자인들인 ", , " 형상의 입체롤러를 개발하여 납품하였고, 갑 회사는 병 주식회사에 을 회사로부터 납품받은 입체롤러를 전달하면서 제작을 의뢰하였는데, 병 회사가 이를 바탕으로 형태 일부를 변형한 디자인 ""을 출원하여 디자인등록을 받았고, 이에 정 등이 위 등록디자인은 무권리자에 의해 출원된 것으로서 무효라고 주장하며 등록무효심판을 청구한 사안에서, 대상디자인들의 형태 일부를 등록디자인과 같이 변형한 행위를 디자인 창작행위로 평가할 수 없으므로 등록디자인은 무권리자의 출원으로 등록된 디자인에 해당하여 구 디자인보호법 제121조 제1항 제1호, 제3조 제1항 본문에 따라 무효로 되어야 한다고 한 사례
Unofficial English translation
[1] Whether, where a registered design corresponds to a design in which a part of the form of a design created by another creator has been modified, and such modification cannot be regarded as an act that substantially contributed to the creation of the registered design, the registered design corresponds to a design registered by an application of a person without rights and must be invalidated pursuant to Article 121, paragraph (1), subparagraph 1 and the main text of Article 3, paragraph (1) of the former Design Protection Act (affirmative in principle) [2] Whether, even where a design registered by an application of a person without rights is based on a design that was publicly known or openly practiced in or outside Korea before the filing of the design registration application, it falls under the ground for invalidation of design registration provided in the former part of Article 121, paragraph (1), subparagraph 1 of the former Design Protection Act (affirmative) [3] In a case where Company A commissioned Company B to manufacture a three-dimensional roller, which is a device for attaching a protective film to a mobile phone, Company B developed and supplied three-dimensional rollers in the shape of ", , ", which are the subject designs; Company A, while delivering the three-dimensional rollers supplied by Company B to Company C, commissioned the manufacture thereof; Company C, based thereon, filed an application for the design "" in which a part of the form was modified and obtained design registration; and Jeong et al. claimed that the registered design had been filed by a person without rights and was therefore invalid, and filed a trial for invalidation of the registration: a case in which it was held that the registered design must be invalidated pursuant to Article 121, paragraph (1), subparagraph 1 and the main text of Article 3, paragraph (1) of the former Design Protection Act because the acts of modifying a part of the forms of the subject designs in the same manner as the registered design cannot be regarded as design creation acts, and therefore the registered design corresponds to a design registered by an application of a person without rights
Summary of the holding
[1] 구 디자인보호법(2025. 5. 27. 법률 제20962호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제3조 제1항 본문은 디자인을 창작한 사람 또는 그 승계인은 이 법에서 정하는 바에 따라 디자인등록을 받을 수 있는 권리를 가진다고 규정하고, 같은 법 제121조 제1항 제1호는 제3조 제1항 본문에 따른 디자인등록을 받을 수 있는 권리를 가지지 아니하는 자(이하 ‘무권리자’라고 한다)가 출원하여 디자인등록을 받은 경우를 디자인등록 무효사유의 하나로 규정하고 있다. 구 디자인보호법 제2조 제1호에 따르면, ‘디자인’이란 물품의 형상·모양·색채 또는 이들을 결합한 것(이하 통틀어 ‘형태’라고 한다)으로서 시각을 통하여 미감을 일으키게 하는 것을 말하므로, 같은 법 제3조 제1항에서 정하고 있는 ‘디자인을 창작한 사람’은 바로 이와 같은 시각을 통한 미감을 일으키는 디자인의 창작행위를 한 사람을 가리킨다. 어떤 등록디자인이 다른 창작자가 한 디자인(이하 ‘대상디자인’이라고 한다)의 형태 일부를 변형한 디자인에 해당하는 경우, 그러한 변형이 그 디자인이 속하는 분야에서 통상의 지식을 가진 사람이 흔히 취할 수 있는 정도에 지나지 아니하고, 그로 인하여 시각을 통하여 일으키는 미감에 영향을 미치지 않는 등 그 변형을 등록디자인의 창작에 실질적으로 기여한 행위로 평가할 수 없다면, 이는 디자인 창작행위에 해당하지 않는다. 그러므로 그러한 등록디자인은, 출원인이 대상디자인의 창작자나 그 승계인으로부터 디자인등록을 받을 수 있는 권리를 승계하지 않은 이상, 무권리자의 출원으로 등록된 디자인에 해당하여 구 디자인보호법 제121조 제1항 제1호, 제3조 제1항 본문에 따라 무효로 되어야 한다. [2] 구 디자인보호법(2025. 5. 27. 법률 제20962호로 개정되기 전의 것) 제121조 제1항 제1호 전단에서 규정한 무권리자 출원에 따른 디자인등록 무효사유는 출원인이 같은 법 제3조 제1항 본문에 따른 디자인등록을 받을 수 있는 권리를 가지지 아니하는 것을 요건으로 할 뿐이다. 그 디자인이 디자인등록출원 전에 국내 또는 국외에서 공지되었거나 공연히 실시된 디자인에 기초한 것인지 여부는 무권리자 출원에 따른 디자인등록 무효사유와는 관련이 없다. [3] 갑 주식회사가 을 주식회사에 휴대전화 보호필름 부착장치인 입체롤러의 제작을 의뢰하여 을 회사가 대상디자인들인 ", , " 형상의 입체롤러를 개발하여 납품하였고, 갑 회사는 병 주식회사에 을 회사로부터 납품받은 입체롤러를 전달하면서 제작을 의뢰하였는데, 병 회사가 이를 바탕으로 형태 일부를 변형한 디자인 ""을 출원하여 디자인등록을 받았고, 이에 정 등이 위 등록디자인은 무권리자에 의해 출원된 것으로서 무효라고 주장하며 등록무효심판을 청구한 사안에서, 병 회사가 대상디자인들의 창작자라고 볼 수 없고, 대상디자인들의 형태 일부를 등록디자인과 같이 변형하는 것은 통상의 디자이너가 흔히 취할 수 있는 정도이며, 등록디자인은 그와 같은 변형에도 불구하고 전체적으로 대상디자인들의 형태가 그대로 나타나 있어 위 변형이 시각을 통하여 일으키는 미감에 영향을 미치지 않으므로, 이러한 변형을 두고 등록디자인의 창작에 실질적으로 기여한 행위, 즉 디자인 창작행위로 평가할 수 없고, 병 회사가 대상디자인들의 창작자나 그 승계인으로부터 디자인등록을 받을 수 있는 권리를 승계하였다고 볼 만한 자료도 없으므로, 등록디자인은 무권리자의 출원으로 등록된 디자인에 해당하여 구 디자인보호법(2025. 5. 27. 법률 제20962호로 개정되기 전의 것) 제121조 제1항 제1호, 제3조 제1항 본문에 따라 등록이 무효로 되어야 하고, 무권리자인 병 회사가 출원한 등록디자인은 대상디자인들의 공연실시 여부와 관계없이 무권리자 출원에 따른 디자인등록 무효사유가 있다고 한 사례.
Order
상고를 모두 기각한다. 상고비용은 원고가 부담한다.
Unofficial English translation
All appeals are dismissed. The plaintiff shall bear the costs of the final appeal.
Provisions referred to
[1] 구 디자인보호법(2025. 5. 27. 법률 제20962호로 개정되기 전의 것) 제2조 제1호, 제3조 제1항, 제121조 제1항 제1호 / [2] 구 디자인보호법(2025. 5. 27. 법률 제20962호로 개정되기 전의 것) 제121조 제1항 제1호 / [3] 구 디자인보호법(2025. 5. 27. 법률 제20962호로 개정되기 전의 것) 제2조 제1호, 제3조 제1항, 제121조 제1항 제1호
Read 2026-10-24 · Cross-read 2026-10-24. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger