Open Decision Ledger · Capital markets & finance
Information duty of a private equity sponsor and when the loss becomes real
Supreme Court, Oct. 16, 2025, 2023Da226170 (judgment)
Case name: 손해배상(기)
Official text on the National Law Information Center
Question
Does a sponsor who sets up a private equity investment company under the former Capital Markets Act and solicits investors to subscribe as limited liability members bear tort liability for breaching the duty to provide information, does that duty continue after the investor has become a member, and when does that investor's loss arise?
Holding
Yes to both. The sponsor has a direct interest in the investment and produces and provides information about it first hand, so it must produce accurate information on the investment target, method and recovery structure; if a breach influences the investment decision and causes loss, it bears tort liability. That position does not change merely because the investor has become a limited liability member, and the duty continues until the sponsor has collected the capital contribution, since a member cannot take part in the executive's business. The damages are the unrecovered amount, the total paid to acquire the holding less the total recovered or recoverable from it, and the loss arises when that amount's occurrence is fixed, which is also the date from which default interest runs.
Summary of the holding, verbatim
사모투자전문회사의 설립·운용자가 위와 같은 주의의무를 위반함에 따른 투자자의 손해는 위와 같은 미회수금액의 발생이 확정된 시점에 현실적으로 발생한다고 할 것이고, 그 시점이 투자자가 사모투자전문회사의 설립·운용자에게 갖는 손해배상청구권에 대한 지연손해금의 기산일이 된다.
Unofficial English translation
The investor's loss arising from the breach by the founder-manager of the private equity fund of the duty of care as described above may be regarded as arising in fact at the time when the occurrence of the unrecouped amount as described above is confirmed, and that time becomes the starting date of default interest on the investor's right to claim damages against the founder-manager of the private equity fund.
Disposition
Reversed and remanded Stated in the decision
원심판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Seoul High Court.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
여기서 손해란 위법한 가해행위로 인하여 발생한 재산상의 불이익, 즉 그 위법행위가 없었더라면 존재하였을 재산상태와 그 위법행위가 가해진 현재의 재산상태의 차이를 말하는 것이고, 손해의 발생시점이란 이러한 손해가 현실적으로 발생한 시점을 의미하는데, 현실적으로 손해가 발생하였는지 여부는 사회통념에 비추어 객관적이고 합리적으로 판단하여야 한다.
Unofficial English translation
Here, 'loss' means a pecuniary disadvantage caused by the unlawful injurious act, that is, the difference between the state of assets that would have existed but for that unlawful act and the present state of assets after that unlawful act has been inflicted, and 'the time when the loss occurs' means the time at which such loss actually arises; and whether the loss has actually arisen must be determined objectively and reasonably in light of commonly accepted notions.
Factors
- 사모투자전문회사를 통한 투자에 관하여 제1차적으로 정보를 생산하고 이를 제공하는 지위에 있다
- 사모투자전문회사의 유한책임사원은 투자대상기업의 선정, 투자대상기업의 지분증권을 매매하는 경우의 가격·시가·방법의 결정 등에 관한 업무집행사원의 업무에 관여할 수 없다
- 유한책임사원에게 출자이행청구를 하여 유한책임사원으로부터 출자금을 납입받기 전까지는
- 사모투자전문회사의 지분을 취득하기 위하여 지급한 금전 총액에서 그 지분으로부터 회수하였거나 회수할 수 있는 금전의 총액을 뺀 금액
- 병 회사의 청산절차 진행 상황과 을 회사의 주식 가치 등을 고려해서 무 은행의 지분과 관련하여 회수할 수 있는 금액이 있는지를 심리하여
Unofficial English translation
• occupies a position in which it primarily produces and provides information regarding investments made through a private equity fund
• A limited partner of a private equity fund cannot participate in the work of the executive partner, such as the selection of the target company for investment and, where equity securities of the target company are bought or sold, the determination of the price, market price and method of such transaction
• Until a claim for performance of capital contribution is made against the limited partner and the contribution is paid in by the limited partner,
• an amount obtained by subtracting, from the total amount of money paid to acquire the equity interest in the private equity fund, the total amount of money recovered or recoverable from that equity interest
• by examining whether there is an amount that can be recovered in relation to the equity interest of Bank E, taking into consideration the progress of the liquidation proceedings of Company C and the value of the shares of Company B, and the like,
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2016. 9. 30. 선고 2015다19117, 19124 판결(공2016하, 1601)
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2015Da19117, 19124 decided September 30, 2016 (Gong 2016 Ha, 1601)
Decisions referred to
[1] 대법원 2016. 10. 27. 선고 2015다216796 판결(공2016하, 1784) / [2] 대법원 1992. 6. 23. 선고 91다33070 전원합의체 판결(공1992, 2235), 대법원 2011. 7. 28. 선고 2010다76368 판결(공2011하, 1757), 대법원 2013. 1. 24. 선고 2012다29649 판결 / [3] 대법원 2016. 9. 30. 선고 2015다19117, 19124 판결(공2016하, 1601)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
Once the sponsor has collected the capital contribution from a limited liability member, on what basis, if any, can that member still require information about matters affecting whether the investment continues?
The judgment of the Seoul High Court on remand, which must examine the progress of the fund's liquidation and the value of the target company's shares, will show how the recoverable amount and the date the loss arises are fixed in practice. A change to Article 268, 269 or 271 of the former Capital Markets Act, to Article 291(2) or 295(3) of its former Enforcement Decree, to Article 393, 750 or 763 of the Civil Act, or to Article 254, 260, 263, 264 or 269 of the Commercial Act on liquidating a partnership company would require this entry to be read again.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “Once the sponsor has collected the capital contribution from a limited liability member, on what basis, if any, can that member still require information about matters affecting whether the investment continues?” vs Independent “After examining liquidation progress and the underlying shares' value, when did the investor's unrecovered amount become certain and how much was it?”
The primary asks about the basis for an information duty after contributions are paid, while the independent asks when and in what amount the investor's loss became certain.
사모투자전문회사의 설립·운용자가 위와 같은 주의의무를 위반함에 따른 투자자의 손해는 위와 같은 미회수금액의 발생이 확정된 시점에 현실적으로 발생한다고 할 것이고, 그 시점이 투자자가 사모투자전문회사의 설립·운용자에게 갖는 손해배상청구권에 대한 지연손해금의 기산일이 된다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Seoul High Court, in its judgment of 10 February 2023 (2022Na2019885), held that the defendants found circumstances indicating a material investment risk in the target company before the share purchase closed on 30 July 2015, yet failed to warn the investors or to investigate reasonably, and so breached their duty of care. It found that the plaintiff had recovered none of the investment by the close of oral argument below and that no prospect of recovery remained, so the loss of the whole KRW 2,000,000,000 subscribed had occurred, really and definitively, on that date.
Supreme Court standard: The Supreme Court kept the finding that the defendants breached their duty, since they learned that a third party claimed the recipe rights and planned its own factory yet did not investigate and inform the plaintiff, although some parts of the appellate reasons were not apt. On damages it held the reasoning unsound: the fund was registered as dissolved on 19 June 2020 on expiry of its term and continues only within the purpose of liquidation, no evidence showed that liquidation had ended, and the value of the holding depends on the target company's shares held through the special purpose company rather than on the net asset value of the fund and that company. The court below should have examined the progress of liquidation and the value of the shares before fixing the date and amount of the loss, so it reversed the whole judgment, including the part where the defendants had lost, and remanded the case to the Seoul High Court.
Distinguishing conditions
- A case in which the sponsor has already collected the capital contribution from the member, since the stated duty continues only until it does.
- A case in which the fund's liquidation has ended and the liquidator has made the final distribution, since the amount recoverable from the holding is then settled.
- A case in which the investor has recovered part or all of the investment from the holding, since the loss is the unrecovered amount and not the sum subscribed.
Record verification notes
Read the fund's corporate register first: the date of the dissolution registration and whether any record shows that the liquidation was closed, since the Court relied on the absence of such evidence. Then value the holding through the chain from the fund through the special purpose company to the target company's shares, and set that against what has been or can be recovered, rather than taking the net asset value of the fund and the special purpose company alone. Finally, mark the date the loss became fixed, because that date fixes the start of default interest on the damages claim.
From the official text
Points at issue
[1] 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률에 따른 사모투자전문회사를 설립하고 무한책임사원 겸 업무집행사원이 되어 투자자들에게 유한책임사원으로서 출자하여 투자에 참여하도록 권유하는 자(사모투자전문회사의 설립·운용자)가 유한책임사원으로 투자에 참여하려는 투자자들에게 부담하는 정보제공의무의 내용 및 이러한 의무를 위반하여 투자자들의 투자판단에 영향을 줌으로써 투자자들에게 손해가 발생한 경우 불법행위책임을 지는지 여부(적극) / 투자자들이 유한책임사원이 된 후에도 사모투자전문회사의 설립·운용자가 투자권유단계에서 요구되었던 내용과 유사하게 유한책임사원이 투자를 계속할 것인지에 영향을 미치는 중요한 사항에 관하여 정보를 제공할 의무를 지는지 여부(적극) [2] 위법행위 시점과 손해 발생 시점에 시간적 간격이 있는 경우, 불법행위로 인한 손해배상책임이 성립하는 시기(=손해의 발생 시점) / 여기서 ‘손해’와 ‘손해의 발생 시점’의 의미 및 현실적으로 손해가 발생하였는지 판단하는 방법 [3] 사모투자전문회사의 설립·운용자가 투자자들에 대한 정보제공의무를 위반하여 사모투자전문회사의 유한책임사원으로 투자에 참여한 투자자가 손해를 입은 경우, 손해액(=미회수금액) 및 손해의 발생 시점(=미회수금액의 발생이 확정된 시점) / 위 시점이 투자자가 갖는 손해배상채권에 대한 지연손해금의 기산일이 되는지 여부(적극) [4] 갑 주식회사 등이 화장품 제조업 등을 영위하는 을 주식회사에 투자하기 위해 무한책임사원 겸 공동업무집행사원으로서 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률에 따라 병 사모투자전문회사를 설립한 다음 병 회사를 통해 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률상 특수목적회사인 정 주식회사를 설립하였고, 정 회사는 병 회사가 출자한 자금 및 사모사채로 조달한 자금으로 을 회사의 주주들과 주식매매계약을 체결하여 을 회사의 보통주식 전부를 취득하였는데, 갑 회사 등의 투자권유로 병 회사에 출자하여 일부 지분을 보유한 유한책임사원 무 저축은행이 갑 회사 등이 위 주식매매계약에 따른 거래가 종결되기 전 투자대상인 을 회사에 관한 중대한 투자위험이 존재할 수 있다는 정황을 발견하였는데도 이를 투자자들에게 고지하지 않는 등 주의의무를 위반하였다며 갑 회사 등을 상대로 불법행위에 따른 손해배상을 구한 사안에서, 갑 회사 등의 주의의무 위반을 인정한 것은 정당하나, 무 은행의 손해가 원심 변론종결일에 현실적이고 확정적으로 발생하였다고 보아 무 은행이 투자한 금액 전부를 무 은행의 손해로 인정한 원심판단에는 법리오해 등의 잘못이 있다고 한 사례
Unofficial English translation
[1] Content of the duty to provide information owed by a person who establishes a private equity fund under the former Financial Investment Services and Capital Markets Act and becomes a general partner and executive partner, and who solicits investors to participate in the investment by contributing as limited partners (the founder-manager of the private equity fund), to investors seeking to participate in the investment as limited partners, and whether such person bears liability in tort where, in breach of such duty, the person has affected the investment judgment of the investors and thereby caused them loss (affirmative) / Whether, even after the investors have become limited partners, the founder-manager of the private equity fund bears a duty to provide information on important matters affecting whether the limited partners will continue their investment, in a manner similar to what was required at the investment solicitation stage (affirmative) [2] Where there is a lapse of time between the time of the unlawful act and the time when the loss occurs, the time at which liability for damages arising from a tort is established (= the time when the loss occurs) / The meaning of 'loss' and 'the time when the loss occurs' here, and the method of determining whether the loss has in fact occurred [3] Where an investor who participated in the investment as a limited partner of a private equity fund suffers a loss because the founder-manager of the private equity fund breached the duty to provide information to the investors, the amount of damages (= the unrecouped amount) and the time when the loss occurs (= the time when the occurrence of the unrecouped amount is confirmed) / Whether that time becomes the starting date of default interest on the investor's right to claim damages (affirmative) [4] In a case where Company A and others, in order to invest in Company B, which engages in the cosmetics manufacturing business and the like, established private equity fund C under the former Financial Investment Services and Capital Markets Act as general partner and co-executive partner, and then established Company D, a special purpose company under the former Financial Investment Services and Capital Markets Act, through Company C, and Company D, with funds contributed by Company C and funds raised through private placement bonds, entered into share purchase agreements with the shareholders of Company B and acquired all of the common shares of Company B, and savings bank E, a limited partner that had made a contribution to Company C and held a portion of the equity in response to the investment solicitation of Company A and others, asserted that Company A and others had breached their duty of care, including by failing to disclose to the investors that they had discovered circumstances indicating that there could exist material investment risks concerning the investment target, Company B, before the transaction under the aforesaid share purchase agreements was closed, and sought damages in tort from Company A and others, it was held that although the finding of a breach of the duty of care by Company A and others was justifiable, the determination of the judgment of the court below, which recognized the entire amount invested by Bank E as the loss of Bank E on the ground that the loss of Bank E arose in fact and with certainty on the date of the close of the arguments of the court below, was erroneous in that it involved a misapprehension of legal principles and the like
Summary of the holding
[1] 미리 투자대상과 투자방법 및 투자회수구조 등을 결정한 다음 그 투자를 위하여 구 ‘자본시장과 금융투자업에 관한 법률’(2014. 12. 30. 법률 제12892호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 자본시장법’이라고 한다)에 따른 사모투자전문회사를 설립하고 무한책임사원 겸 업무집행사원이 되어 투자자들에게 유한책임사원으로서 출자하여 투자에 참여하도록 권유하는 자(이하 ‘사모투자전문회사의 설립·운용자’라고 한다)는 투자자들이 사모투자전문회사에 대한 투자에 참여하는 데 대하여 직접적인 이해관계가 있을 뿐만 아니라 사모투자전문회사를 통한 투자에 관하여 제1차적으로 정보를 생산하고 이를 제공하는 지위에 있다. 이러한 사모투자전문회사의 설립·운용자는 해당 사모투자전문회사의 투자대상과 투자방법 및 투자회수구조 등의 중요한 사항에 대하여 정확한 정보를 생산하여 이를 사모투자전문회사의 유한책임사원으로서 투자에 참여하려는 투자자들에게 제공할 의무가 있고, 사모투자전문회사의 설립·운용자가 이러한 의무를 위반하여 투자자들의 투자판단에 영향을 주고 그로 말미암아 투자자들에게 손해가 발생하였다면 그 주의의무를 위반함으로 인한 불법행위책임을 진다. 사모투자전문회사의 설립·운용자의 위와 같은 지위는 투자자들이 투자에 참여하여 사모투자전문회사의 유한책임사원이 되었다는 사정만으로 달라진다고 보기 어렵다. 사모투자전문회사의 유한책임사원은 투자대상기업의 선정, 투자대상기업의 지분증권을 매매하는 경우의 가격·시가·방법의 결정 등에 관한 업무집행사원의 업무에 관여할 수 없다[구 자본시장법 제269조 제4항, 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 시행령(2015. 6. 30. 대통령령 제26374호로 개정되기 전의 것) 제291조 제2항, 제295조 제3항]. 따라서 투자자들이 유한책임사원이 된 후에도 사모투자전문회사의 설립·운용자는 유한책임사원에게 출자이행청구를 하여 유한책임사원으로부터 출자금을 납입받기 전까지는 투자권유단계에서 요구되었던 내용과 유사하게 유한책임사원이 투자를 계속할 것인지에 영향을 미치는 중요한 사항에 관하여 정보를 제공할 의무가 있다. [2] 불법행위로 인한 손해배상책임은 원칙적으로 위법행위 시에 성립하지만 위법행위 시점과 손해발생 시점 사이에 시간적 간격이 있는 경우에는 손해가 발생한 때에 성립하고 지연손해금도 그 시점을 기산일로 하여 발생한다. 여기서 손해란 위법한 가해행위로 인하여 발생한 재산상의 불이익, 즉 그 위법행위가 없었더라면 존재하였을 재산상태와 그 위법행위가 가해진 현재의 재산상태의 차이를 말하는 것이고, 손해의 발생시점이란 이러한 손해가 현실적으로 발생한 시점을 의미하는데, 현실적으로 손해가 발생하였는지 여부는 사회통념에 비추어 객관적이고 합리적으로 판단하여야 한다. [3] 사모투자전문회사의 설립·운용자가 투자자들에게 투자 참여를 권유하는 과정에서 계획된 투자대상 및 투자방법과 투자회수구조 등 중요한 사항에 관하여 정확한 정보를 제공할 의무를 위반함으로 말미암아 사모투자전문회사의 유한책임사원으로 투자에 참여한 투자자가 입은 손해액은 사모투자전문회사의 지분을 취득하기 위하여 지급한 금전 총액에서 그 지분으로부터 회수하였거나 회수할 수 있는 금전의 총액을 뺀 금액(이하 ‘미회수금액’이라고 한다)이므로, 사모투자전문회사의 설립·운용자가 위와 같은 주의의무를 위반함에 따른 투자자의 손해는 위와 같은 미회수금액의 발생이 확정된 시점에 현실적으로 발생한다고 할 것이고, 그 시점이 투자자가 사모투자전문회사의 설립·운용자에게 갖는 손해배상청구권에 대한 지연손해금의 기산일이 된다. [4] 갑 주식회사 등이 화장품 제조업 등을 영위하는 을 주식회사에 투자하기 위해 무한책임사원 겸 공동업무집행사원으로서 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(2014. 12. 30. 법률 제12892호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 자본시장법’이라고 한다)에 따라 병 사모투자전문회사를 설립한 다음 병 회사를 통해 구 자본시장법상 특수목적회사인 정 주식회사를 설립하였고, 정 회사는 병 회사가 출자한 자금 및 사모사채로 조달한 자금으로 을 회사의 주주들과 주식매매계약을 체결하여 을 회사의 보통주식 전부를 취득하였는데, 갑 회사 등의 투자권유로 병 회사에 출자하여 일부 지분을 보유한 유한책임사원 무 저축은행이 갑 회사 등이 위 주식매매계약에 따른 거래가 종결되기 전 투자대상인 을 회사에 관한 중대한 투자위험이 존재할 수 있다는 정황을 발견하였는데도 이를 투자자들에게 고지하지 않는 등 주의의무를 위반하였다며 갑 회사 등을 상대로 불법행위에 따른 손해배상을 구한 사안에서, 갑 회사 등이 무 은행에 투자를 권유하고 출자금을 납입받는 과정에서 당초 제공하였던 재무실사보고서 등의 내용과 다른 사정을 알게 되었는데도 이에 관하여 합리적으로 조사한 다음 무 은행에 올바른 정보를 알리지 않음으로써 투자대상에 대한 중요한 정보제공의무를 위반한 잘못이 있으므로 갑 회사 등의 주의의무 위반을 인정한 것은 정당하나, ① 병 회사는 법인등기부상 존속기간이 만료된 날 해산등기가 마쳐졌으므로 이후에는 청산의 목적 범위 내에서 존속하게 되는데, 병 회사의 청산절차가 종결되었다고 인정할 증거가 없는 점, ② 무 은행이 보유하는 지분의 가치는 병 회사 및 정 회사의 순자산가치보다 병 회사가 정 회사를 통해 보유하는 을 회사의 주식 가치에 좌우될 것인데, 이를 회수할 수 있는 금액을 판단할 때 제대로 반영한 것으로 보이지 않는 점 등의 사정에 비추어 보면, 병 회사의 청산절차 진행 상황과 을 회사의 주식 가치 등을 고려해서 무 은행의 지분과 관련하여 회수할 수 있는 금액이 있는지를 심리하여 손해의 발생 시점과 손해액을 판단하였어야 하는데도, 무 은행이 원심 변론종결일까지 투자금을 회수하지 못하였고 이후에도 회수할 가능성이 없어 보인다는 이유만으로 무 은행의 손해가 원심 변론종결일에 현실적이고 확정적으로 발생하였다고 보아 무 은행이 투자한 금액 전부를 무 은행의 손해로 인정한 원심판단에는 법리오해 등의 잘못이 있다고 한 사례.
Order
원심판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Seoul High Court.
Provisions referred to
[1] 민법 제750조, 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(2014. 12. 30. 법률 제12892호로 개정되기 전의 것) 제268조(현행 제249조의10 참조), 제269조(현행 제249조의11 참조), 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 시행령(2015. 6. 30. 대통령령 제26374호로 개정되기 전의 것) 제291조 제2항(현행 제271조의20 제4항 제6호 참조), 제295조 제3항(현행 제271조의14 제3항 참조) / [2] 민법 제393조, 제750조, 제763조 / [3] 민법 제393조, 제750조, 제763조, 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(2014. 12. 30. 법률 제12892호로 개정되기 전의 것) 제268조(현행 제249조의10 참조), 제269조(현행 제249조의11 참조) / [4] 민법 제393조, 제750조, 제763조, 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(2014. 12. 30. 법률 제12892호로 개정되기 전의 것) 제268조(현행 제249조의10 참조), 제269조(현행 제249조의11 참조), 제271조(현행 제249조의13 참조)
Read 2026-10-24 · Cross-read 2026-10-24. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger