Open Decision Ledger · Rehabilitation & bankruptcy
When a pre-bankruptcy attachment's limitation interruption ends
Supreme Court, Dec. 4, 2025, 2023Da306885 (judgment)
Case name: 양수금
Official text on the National Law Information Center
Question
Where a creditor's compulsory execution against property of the bankruptcy estate, based on a bankruptcy claim, interrupted limitation on its claim against the principal debtor's guarantor before bankruptcy was declared, does that interruption end, and limitation run afresh, when the principal debtor's bankruptcy proceedings are concluded, absent special circumstances?
Holding
In principle, yes. The Supreme Court held that, except where there are special circumstances such as the bankruptcy being cancelled after the declaration, or a decision of dismissal made at the same time as the declaration, the reason for interrupting limitation on the guaranteed claim ends when the principal debtor's bankruptcy proceedings are concluded, and limitation runs afresh from that date. A declaration of bankruptcy alone neither destroys an interruption of limitation already brought about by the attachment nor makes limitation run again, because Article 348(1) of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act makes prior executions ineffective only in relation to the bankruptcy estate, and the interruption rests on the creditor having exercised its right rather than on the execution itself.
Summary of the holding, verbatim
주채무자에 대한 파산선고 전에 파산채권에 기하여 파산재단에 속하는 재산에 대하여 행하여진 채권압류 등의 강제집행에 따라 소멸시효가 중단되었던 채권자의 보증인에 대한 보증채권은, 파산선고 후 파산이 취소되거나 파산선고와 동시에 파산폐지결정이 이루어지는 경우와 같은 특별한 사정이 없는 한 주채무자에 대한 파산절차가 종료된 때 그 시효중단사유가 종료되고, 그때부터 소멸시효가 새로이 진행한다.
Unofficial English translation
Where the extinctive prescription of a creditor's claim against a guarantor, which had been interrupted by compulsory execution such as attachment of a claim, etc. carried out before the declaration of bankruptcy of the principal debtor upon property belonging to the bankruptcy estate on the basis of a bankruptcy claim, in the absence of special circumstances such as where bankruptcy is revoked after the declaration of bankruptcy or where a decision to close the bankruptcy is made at the same time as the declaration of bankruptcy, the cause of interruption of prescription ends when the bankruptcy proceedings against the principal debtor are terminated, and extinctive prescription begins to run anew from that time.
Disposition
Reversed and remanded Stated in the decision
원심판결을 파기하고, 사건을 광주지방법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Gwangju District Court.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
결국 파산선고 전 진행 중이던 강제집행에 의하여 발생한 시효중단의 효력은 파산선고로 바로 영향을 받지는 않지만, 포괄적 강제집행의 성격을 지닌 파산절차가 종료될 때 그 시효중단사유도 종료되어 그때부터 소멸시효가 새로이 진행한다고 보는 것이 합리적이다.
Unofficial English translation
In the end, although the effect of interruption of prescription arising from the compulsory execution that had been pending before the declaration of bankruptcy is not immediately affected by the declaration of bankruptcy, it is reasonable to hold that, when the bankruptcy proceedings, which have the nature of a comprehensive compulsory execution, are terminated, that cause of interruption also ends and extinctive prescription begins to run anew from that time.
Factors
- 파산선고 후 파산이 취소되거나 파산선고와 동시에 파산폐지결정이 이루어지는 경우와 같은 특별한 사정이 없는 한
- 파산재단에 대한 관계에서만 상대적으로 무효가 된다는 의미로 해석된다
- 파산선고 전의 압류 등 개별적 권리행사에 의하여 이미 발생한 소멸시효 중단의 효력에 영향을 미치기 위한 것으로 보기 어렵다
- 이러한 파산절차가 종료됨으로써 기왕의 압류의 목적물을 포함한 파산재단에 속하는 재산에 대한 강제집행도 함께 종료된 것으로 볼 수 있다
Unofficial English translation
• In the absence of special circumstances such as where bankruptcy is revoked after the declaration of bankruptcy or where a decision to close the bankruptcy is made at the same time as the declaration of bankruptcy,
• it is interpreted to mean that it becomes relatively invalid only in relation to the bankruptcy estate
• it is difficult to regard it as intended to affect the effect of interruption of extinctive prescription that has already arisen through individual exercises of rights such as attachment before the declaration of bankruptcy
• by the termination of such bankruptcy proceedings, the compulsory execution upon property belonging to the bankruptcy estate, including the object of the preexisting attachment, may also be regarded as having been terminated together
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2000. 12. 22. 선고 2000다39780 판결(공2001상, 345)
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2000Da39780 decided December 22, 2000 (Gong 2001 Sang, 345)
Decisions referred to
대법원 2000. 12. 22. 선고 2000다39780 판결(공2001상, 345), 대법원 2017. 4. 28. 선고 2016다239840 판결(공2017상, 1110), 헌법재판소 2016. 4. 28. 선고 2015헌바25 전원재판부 결정(헌공235, 747)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
Apart from the cancellation of bankruptcy and a dismissal decision made at the same time as the declaration, what circumstances count as the special circumstances that end the interruption of limitation earlier than the close of the bankruptcy proceedings?
The remand judgment of the Gwangju District Court on the payment order, applying the rule that limitation resumed when the bankruptcy dismissal decision became final around 16 June 2017, will show how the rule is applied to the limitation period on these facts. Any amendment to Article 348(1) of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act, or a later decision identifying further special circumstances, would call for this entry to be read again.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “Apart from the cancellation of bankruptcy and a dismissal decision made at the same time as the declaration, what circumstances count as the special circumstances that end the interruption of limitation earlier than the close of the bankruptcy proceedings?” vs Independent “Precisely when does limitation restart if bankruptcy is cancelled or discontinued simultaneously with its declaration?”
The primary asks what additional circumstances qualify as exceptions, while the independent asks when limitation restarts in the expressly listed exceptions.
주채무자에 대한 파산선고 전에 파산채권에 기하여 파산재단에 속하는 재산에 대하여 행하여진 채권압류 등의 강제집행에 따라 소멸시효가 중단되었던 채권자의 보증인에 대한 보증채권은, 파산선고 후 파산이 취소되거나 파산선고와 동시에 파산폐지결정이 이루어지는 경우와 같은 특별한 사정이 없는 한 주채무자에 대한 파산절차가 종료된 때 그 시효중단사유가 종료되고, 그때부터 소멸시효가 새로이 진행한다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Gwangju District Court, in its judgment of 8 November 2023 (2023Na76142), held that the attachment and collection order which the savings bank obtained on 20 December 2010 over the borrower's deposit and insurance money claims lost effect against the bankruptcy estate when bankruptcy was declared on the borrower on 13 November 2015. It therefore held that limitation on the loan claim and on the guarantee claim began again on that date, and that the commercial guarantee claim was extinguished when its five-year period completed on 13 November 2020, so it accepted the defendant's defence of completed limitation and ruled against the plaintiff's claim on that basis.
Supreme Court standard: The Supreme Court held that this misread Article 348(1) of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act and the point in time at which interruption of limitation by attachment ends. Because the attachment had interrupted limitation on the guarantee claim before the declaration, and the bankruptcy dismissal decision became final around 16 June 2017, the interruption ended at that point in time; five years had not run from that date when the payment order was applied for, so the guarantee claim had not been extinguished. The Justices unanimously reversed the judgment below and remanded the case to the Gwangju District Court.
Distinguishing conditions
- A case in which bankruptcy was cancelled after the declaration, or a decision of dismissal was made at the same time as the declaration, since these are the special circumstances the decision names.
- A case in which the compulsory execution did not rest on a bankruptcy claim, or in which limitation had never been interrupted by it, so that no interruption exists to be ended.
Record verification notes
Set the file against the dates this decision turned on: the attachment and collection order and its service on the third-party debtors, the bankruptcy declaration, and the date on which the bankruptcy dismissal decision became final, since the new start date is the last of them. Then check whether the execution rested on a bankruptcy claim and whether any special circumstance applies. Finally compute the five-year period from the end of the bankruptcy proceedings and compare it with the date the claim was enforced.
From the official text
Points at issue
주채무자에 대한 파산선고 전에 파산채권에 기하여 파산재단에 속하는 재산에 대하여 행하여진 채권압류 등의 강제집행에 따라 채권자의 보증인에 대한 보증채권의 소멸시효가 중단된 경우, 주채무자에 대한 파산절차가 종료된 때 시효중단사유가 종료되고 그때부터 소멸시효가 새로이 진행하는지 여부(원칙적 적극)
Unofficial English translation
Whether, where the extinctive prescription of a creditor's claim against a guarantor was interrupted by compulsory execution such as attachment of a claim, etc. carried out before the declaration of bankruptcy of the principal debtor upon property belonging to the bankruptcy estate on the basis of a bankruptcy claim, the cause of interruption ends and extinctive prescription begins to run anew when the bankruptcy proceedings against the principal debtor are terminated (affirmative in principle)
Summary of the holding
주채무자에 대한 파산선고 전에 파산채권에 기하여 파산재단에 속하는 재산에 대하여 행하여진 채권압류 등의 강제집행에 따라 소멸시효가 중단되었던 채권자의 보증인에 대한 보증채권은, 파산선고 후 파산이 취소되거나 파산선고와 동시에 파산폐지결정이 이루어지는 경우와 같은 특별한 사정이 없는 한 주채무자에 대한 파산절차가 종료된 때 그 시효중단사유가 종료되고, 그때부터 소멸시효가 새로이 진행한다. 그 이유는 다음과 같다. ① 채무자 회생 및 파산에 관한 법률(이하 ‘채무자회생법’이라 한다) 제348조 제1항 본문은 "파산채권에 기하여 파산재단에 속하는 재산에 대하여 행하여진 강제집행·가압류 또는 가처분은 파산재단에 대하여는 그 효력을 잃는다."라고 규정하고 있다. 이는 관련 당사자 간의 모든 관계에서 강제집행, 집행보전행위가 절대적으로 무효가 된다는 것이 아니라 파산재단에 대한 관계에서만 상대적으로 무효가 된다는 의미로 해석된다. 여기서 상대적 무효의 의미는, 파산재단에 속하는 재산에 대한 포괄적 강제집행절차의 성격을 지닌 파산절차의 원활한 진행을 위하여 채무자에 대한 파산선고 전에 이루어진 개별적인 강제집행 등의 절차를 파산재단에 불이익한 한도에서 실효시키되, 해당 강제집행절차가 파산재단에 유리한 경우에는 그 효력을 이용할 수도 있다는 의미로 해석하여야 한다. 후자의 의미는 채무자회생법 제348조 제1항 단서에서 "파산관재인은 파산재단을 위하여 강제집행절차를 속행할 수 있다."라고 규정하고 있는 점에서도 확인된다. ② 채무자회생법에서 파산선고 당시에 가진 채무자의 모든 재산을 파산재단에 귀속시키고(법 제382조 제1항), 그에 대한 관리·처분의 권한을 파산관재인에게 부여하는 한편(법 제384조), 채무자에 대하여 파산선고 전의 원인으로 생긴 재산상의 청구권인 파산채권은 파산절차에 의해서만 행사하도록(법 제423조, 제424조) 하는 등 파산선고 이후 채권자의 개별적인 권리행사를 제한하는 것은 포괄적 강제집행절차로서 파산절차의 특성을 반영한 것이고, 파산선고 전에 이미 이루어진 강제집행 등이 파산재단에 대하여 효력을 잃도록 한(법 제348조 제1항 본문) 취지 또한 그 연장선에 있다. 이는 궁극적으로 파산재단의 관리처분권을 파산관재인의 공정·타당한 정리에 일임함으로써 채권자 전체의 이익을 극대화하고, 채권자 사이에 공평한 배분이 이루어지게 하려는 조치이고, 파산선고 전의 압류 등 개별적 권리행사에 의하여 이미 발생한 소멸시효 중단의 효력에 영향을 미치기 위한 것으로 보기 어렵다. 위와 같이 파산선고 전 강제집행 등에 대하여 채무자회생법 제348조 제1항 본문에 따라 발생한 효력 상실의 상대성, 다수 채권자의 평등한 만족을 위하여 마련된 포괄적 강제집행절차의 성격을 갖는 파산절차의 특성과 함께 압류에 대하여 시효중단의 효력을 부여하는 것은 강제집행 그 자체로부터 도출되는 효력이라기보다는 채권자가 자신의 권리를 행사하였다는 측면에 있다는 점을 고려하면, 주채무자에 대한 파산선고 전에 파산채권에 기하여 파산재단에 속하는 재산에 대하여 행하여진 채권압류 등의 강제집행에 따라 파산채권 또는 그 보증채권에 대한 소멸시효가 일단 중단된 이상, 그 이후에 주채무자에 대한 파산선고가 이루어졌다 하더라도 채권자의 개별적 권리행사가 제한되는 것을 넘어 파산선고라는 사실 자체만으로 기왕에 발생한 소멸시효 중단의 효력이 상실되거나 소멸시효가 바로 재진행한다고 볼 수 없다. ③ 소멸시효의 중단사유 중 ‘압류’에 의한 시효중단의 효력은 압류가 해제되거나 집행절차가 종료될 때 중단사유가 종료된다. 채무자에 대한 파산선고에 따라 압류의 목적물은 특별한 사정이 없는 한 파산재단에 속하게 되고, 파산관재인이 모든 채권자의 공평한 만족을 위하여 파산재단에 속하는 재산을 환가하여 채권자에게 배당을 하는 등 파산절차도 강제집행의 성격을 지니고 있으므로, 이러한 파산절차가 종료됨으로써 기왕의 압류의 목적물을 포함한 파산재단에 속하는 재산에 대한 강제집행도 함께 종료된 것으로 볼 수 있다. ④ 결국 파산선고 전 진행 중이던 강제집행에 의하여 발생한 시효중단의 효력은 파산선고로 바로 영향을 받지는 않지만, 포괄적 강제집행의 성격을 지닌 파산절차가 종료될 때 그 시효중단사유도 종료되어 그때부터 소멸시효가 새로이 진행한다고 보는 것이 합리적이다.
Order
원심판결을 파기하고, 사건을 광주지방법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Gwangju District Court.
Provisions referred to
채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제348조 제1항, 제382조 제1항, 제384조, 제423조, 제424조, 민법 제168조 제2호, 제440조
Read 2026-10-24 · Cross-read 2026-10-24. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger