Open Decision Ledger · Civil obligations & remedies
Complaint-cancellation allowance recovery clause as an unfair standard term
Supreme Court, Aug. 14, 2025, 2023Da309679 (judgment)
Case name: 채무부존재확인[보험회사의 민원해지 환수규정의 효력이 문제된 사건]
Official text on the National Law Information Center
Question
Where an insurance designer's entrustment contract with a brokerage carries an internal rule recovering 100 per cent of allowances already paid whenever a policy is cancelled following a complaint, is that clause void as an unfairly disadvantageous clause under Article 6(1) and (2)(i) of the Act on the Regulation of Terms and Conditions, and is a separate duty to explain required before it applies?
Holding
A term that is general and common in the trade may be applied without a separate explanation, and the Supreme Court left that part of the judgment below undisturbed. On validity, a clause is void only where the drafter abused its position in the trade and so caused the customer unfair disadvantage, judged on all the circumstances including the content and likelihood of the disadvantage, the effect on the course of dealing and the provisions of related statutes. Reading the rule as allowing the brokerage to recover the whole allowance whenever a complaint cancels a policy, without regard to the content of the complaint, the legitimacy of the cancellation, who is at fault, or any procedure for the designer to be heard, runs against the designers' legitimate rights and reasonable expectations and relieves the company of responsibility it should bear, so the court below misapplied the Act and did not examine whether each recovery measure concretely disadvantaged them.
Summary of the holding, verbatim
이는 갑 등의 정당한 권익과 합리적인 기대에 어긋나는 것으로 갑 등에게 부당하게 불리한 데다가 경우에 따라 마땅히 을 회사가 부담하여야 할 책임마저도 무조건 면하게 하는 것이어서 형평을 잃은 것이라고 하지 않을 수 없는데도, 이와 달리 본 원심판단에 약관의 규제에 관한 법률에 관한 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례
Unofficial English translation
this runs counter to the legitimate rights and interests and reasonable expectations of A and others, and is not only unfairly disadvantageous to A and others but, depending on the circumstances, even unconditionally relieves B of the liability that B should properly bear, so that it could not but be said to lack equity, yet the judgment of the court below held otherwise, thereby committing a misapprehension of legal principles in relation to the Act on the Regulation of Terms and Conditions
Disposition
Reversed and remanded Stated in the decision
원심판결을 파기하고, 사건을 서울남부지방법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Seoul Southern District Court.
Form of the test
Circumstances weighed Stated in the decision
그리고 이와 같이 약관조항의 무효 사유에 해당하는 ‘고객에게 부당하게 불리한 조항’인지는 약관조항에 의하여 고객에게 생길 수 있는 불이익의 내용과 불이익 발생의 개연성, 당사자들 사이의 거래과정에 미치는 영향, 관계 법령의 규정 등 모든 사정을 종합하여 판단하여야 한다.
Unofficial English translation
And whether a provision of the standard terms constitutes a 'provision that is unfairly disadvantageous to the customer' as a ground for invalidity of a provision of the standard terms must be determined by comprehensively considering all circumstances, including the content of the disadvantage that may arise for the customer from the provision of the standard terms, the likelihood of such disadvantage arising, the effect on the course of transactions between the parties, and the provisions of the relevant statutes and regulations.
Factors
- 약관 작성자가 거래상의 지위를 남용하여 계약 상대방의 정당한 이익과 합리적인 기대에 반하여 형평에 어긋나는 약관조항을 작성·사용함으로써 건전한 거래질서를 훼손하는 등 고객에게 부당하게 불이익을 주었다는 점이 인정되어야 한다
- 민원의 내용이 무엇인지, 보험계약자가 보험계약을 해지하고자 하는 사유가 정당한지, 나아가 보험계약 해지의 귀책사유가 누구에게 있는지 등을 불문하고
- 민원해지의 경우 다른 사유와 달리 해지를 주장할 수 있는 기간에 제한이 없고 그 과정에 보험설계사가 의견을 제시할 수 있는 근거나 절차도 제대로 마련되어 있지 않아서
- 보험업법 제85조의3 제1항 제7호는 보험회사 등이 ‘정당한 사유 없이 보험설계사에게 지급한 수수료를 환수하는 행위’를 불공정행위로 금지하고 있고
Unofficial English translation
• it must be recognized that the drafter of the standard terms, abusing its position in transactions, drafted and used a provision of the standard terms that contravenes the legitimate interests and reasonable expectations of the counterparty to the contract and departs from equity, thereby impairing sound transaction order and the like and imposing undue disadvantage on the customer
• regardless of what the content of the customer complaint is, whether the reason for which the policyholder wishes to terminate the insurance contract is justifiable, and further, to whom the attributable cause for the termination of the insurance contract lies
• in the case of complaint-based termination, unlike other reasons, there is no restriction on the period within which termination may be asserted, and in the course thereof neither grounds nor procedures by which the insurance planner may present an opinion are properly provided for
• Article 85-3 (1) subparagraph 7 of the Insurance Business Act prohibits as an unfair practice the act of insurance companies and the like 'recovering commissions paid to an insurance planner without justifiable grounds,' and
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2017. 9. 12. 선고 2017다216509 판결
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2017Da216509 decided September 12, 2017
Decisions referred to
[1][2] 대법원 2017. 9. 12. 선고 2017다216509 판결 / [1] 대법원 2023. 4. 13. 선고 2021다250285 판결(공2023상, 810)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
When a complaint is only partly justified or responsibility for the cancellation is shared, how much of the allowance already paid may the brokerage recover under a clause of this kind?
The remand judgment of the Seoul Southern District Court, once it examines each recovery measure, will show how the unfairness test works on the facts. Any amendment to Article 6 of the Act on the Regulation of Terms and Conditions or Article 85-3(1)(vii) of the Insurance Business Act, or a later Supreme Court decision on partial recovery, would require this entry to be read again.
Cross-family AI independent reading & axis check
8 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on all 8 axes.
Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Seoul Southern District Court, in its judgment of 17 November 2023 (2022Na62893), rejected the plaintiffs' claim that no repayment debt existed. It held that what allowances are paid and when they are recovered is in principle left to the parties' private autonomy; that allowances are paid on the premise that the collected policies remain valid, so recovering 100 per cent when a policy is void, rescinded, cancelled or terminated causes no inequity; that the complaint-cancellation rule is general and common in the trade and could be foreseen without separate explanation; and that the plaintiffs had offered no explanation when asked why the cancellations were unjustified.
Supreme Court standard: The Supreme Court found no error in the finding that the rule applied although it had not been explained, since a matter that is general and common in the trade carries no separate duty to explain. It held, however, that treating the rule as neither unfair nor inequitable on the facts relied on was a misapplication of the Act on the Regulation of Terms and Conditions, because the court below did not examine whether each recovery measure concretely disadvantaged the plaintiffs. It reversed the whole judgment and remanded the case to the Seoul Southern District Court; on the separate claim for maintenance allowances after dismissal, it found no misreading of the law, insufficient hearing or breach of the rules of evidence.
Distinguishing conditions
- A clause that limits recovery by the content of the complaint, the legitimacy of the reason for cancellation or the allocation of fault for the cancellation, so that it does not recover the whole allowance without restriction.
- A complaint-cancellation case in which the brokerage gave the designer an opportunity to state an opinion on the legitimacy of the cancellation reason and on who bears responsibility, since the Court relied on the absence of such a procedure.
- A term that a client could not reasonably have foreseen without a separate explanation, since the Court held that no duty to explain arises only for matters that are general and common in the trade.
Record verification notes
First test the term itself against the trade: is it general and common enough that no separate duty to explain arose, as the Court left that part of the judgment below standing. Then take each recovery measure in turn and set against it the content of the complaint, whether the cancellation reason was legitimate, who was at fault, and whether the designer had any chance to be heard, since the Court reversed for want of that examination. Note that the Court did not declare the clause void in the abstract, and keep the separate claim for maintenance allowances after dismissal apart from the recovery issue.
From the official text
Points at issue
[1] 약관에 정하여진 사항이 거래상 일반적이고 공통된 것이어서 고객이 별도의 설명 없이도 충분히 예상할 수 있었던 경우, 사업자에게 명시·설명의무가 있는지 여부(소극) [2] 약관 조항이 고객에 대하여 부당하게 불리한 조항으로서 ‘신의성실의 원칙에 반하여 공정을 잃은 약관조항’이라는 이유로 무효라고 보기 위한 요건 및 그 판단 기준 [3] 갑 등이 보험대리점업 등을 하는 을 주식회사와 보험설계사 위탁계약을 체결한 후 보험설계사로 근무하다가 해촉되었고, 을 회사의 내규는 ‘민원 발생 시 기지급된 수당을 100% 환수한다.’는 취지로 규정하고 있었는데, 갑 등이 위 민원해지 환수규정에 따른 수당 환수금 채무의 부존재 확인을 구한 사안에서, 민원이 받아들여져 보험계약이 해지되었다는 사정만으로 을 회사가 수당 전부를 환수할 수 있다면, 이는 갑 등에게 부당하게 불리한 데다가 형평을 잃은 것이라고 하지 않을 수 없는데도, 이와 달리 본 원심판단에 약관의 규제에 관한 법률에 관한 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례
Unofficial English translation
[1] Whether the business operator bears a duty to expressly inform and explain where a matter set out in the standard terms is one that is customary and common in transactions, so that the customer could fully anticipate it even without separate explanation (negative) [2] Requirements for, and the criteria for determining, whether a standard terms provision is invalid on the ground that it is a provision that is unfairly disadvantageous to the customer and 'a provision of the standard terms that loses fairness in contravention of the principle of good faith' [3] In a case where A and others entered into a consignment contract for insurance planners with B Co., Ltd., which conducts insurance agency business and the like, worked as insurance planners, and were later dismissed, and B's internal rules provided to the effect that 'upon the occurrence of a customer complaint, 100% of the allowances already paid shall be recovered,' and A and others sought confirmation of the non-existence of the debt of allowance recovery under the above complaint-termination recovery rule, if B could recover the entire allowance merely on the ground that the complaint was accepted and the insurance contract was terminated, this could not but be said to be unfairly disadvantageous to A and others and to lack equity, yet the judgment of the court below held otherwise, thereby committing a misapprehension of legal principles in relation to the Act on the Regulation of Terms and Conditions
Summary of the holding
[1] 약관에 정하여진 사항이더라도 거래상 일반적이고 공통된 것이어서 고객이 별도의 설명 없이도 충분히 예상할 수 있었던 사항이라면, 그러한 사항에 관해서까지 사업자에게 명시·설명의무가 있다고 할 수는 없다. [2] 약관의 규제에 관한 법률 제6조 제1항, 제2항 제1호에 따라 고객에 대하여 부당하게 불리한 조항으로서 ‘신의성실의 원칙에 반하여 공정을 잃은 약관조항’이라는 이유로 무효라고 보기 위해서는, 약관조항이 고객에게 다소 불이익하다는 점만으로는 부족하고, 약관 작성자가 거래상의 지위를 남용하여 계약 상대방의 정당한 이익과 합리적인 기대에 반하여 형평에 어긋나는 약관조항을 작성·사용함으로써 건전한 거래질서를 훼손하는 등 고객에게 부당하게 불이익을 주었다는 점이 인정되어야 한다. 그리고 이와 같이 약관조항의 무효 사유에 해당하는 ‘고객에게 부당하게 불리한 조항’인지는 약관조항에 의하여 고객에게 생길 수 있는 불이익의 내용과 불이익 발생의 개연성, 당사자들 사이의 거래과정에 미치는 영향, 관계 법령의 규정 등 모든 사정을 종합하여 판단하여야 한다. [3] 갑 등이 보험대리점업 등을 하는 을 주식회사와 보험설계사 위탁계약을 체결한 후 보험설계사로 근무하다가 해촉되었고, 을 회사의 내규는 ‘민원 발생 시 기지급된 수당을 100% 환수한다.’는 취지로 규정하고 있었는데, 갑 등이 위 민원해지 환수규정에 따른 수당 환수금 채무의 부존재 확인을 구한 사안에서, 보험업법 제85조의3 제1항 제7호는 보험회사 등이 ‘정당한 사유 없이 보험설계사에게 지급한 수수료를 환수하는 행위’를 불공정행위로 금지하고 있고, 이는 보험설계사의 권익을 보호하고 안정적인 영업활동을 보장하며 건전한 보험 모집질서를 정착하고자 하는 취지이므로, 위 민원해지 환수규정을 해석·적용함에 있어서도 그 취지가 충분히 고려되어야 하는 점, 민원해지란 보험계약자가 보험회사 등에 대해 민원을 제기함에 따라 보험계약이 해지되는 경우를 의미하는데, 위 민원해지 환수규정을 문언 그대로 해석한다면 을 회사는 민원의 내용이 무엇인지, 보험계약자가 보험계약을 해지하고자 하는 사유가 정당한지, 나아가 보험계약 해지의 귀책사유가 누구에게 있는지 등을 불문하고 민원으로 인해 보험계약이 해지되기만 하면 보험설계사로부터 이미 지급하였던 수당 전부를 환수할 수 있는 점, 민원해지의 경우 다른 사유와 달리 해지를 주장할 수 있는 기간에 제한이 없고 그 과정에 보험설계사가 의견을 제시할 수 있는 근거나 절차도 제대로 마련되어 있지 않아서, 대체로 보험회사 등이 민원을 제기한 보험계약자가 내세운 해지 사유의 정당성, 해지 사유에 대한 책임 소재 등에 대하여 보험설계사에게 의견을 제출할 기회를 충분히 부여하지 않은 채 보험계약의 해지 여부를 일방적으로 결정하는 것으로 보이는 점 등에 비추어 민원이 받아들여져 보험계약이 해지되었다는 사정만으로 아무런 제한 없이 을 회사가 위탁계약에 따라 보험계약을 모집하고 유지한 노력에 대한 대가로 갑 등에게 지급하였던 수당 전부를 환수할 수 있다면, 이는 갑 등의 정당한 권익과 합리적인 기대에 어긋나는 것으로 갑 등에게 부당하게 불리한 데다가 경우에 따라 마땅히 을 회사가 부담하여야 할 책임마저도 무조건 면하게 하는 것이어서 형평을 잃은 것이라고 하지 않을 수 없는데도, 이와 달리 본 원심판단에 약관의 규제에 관한 법률에 관한 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례.
Order
원심판결을 파기하고, 사건을 서울남부지방법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Seoul Southern District Court.
Provisions referred to
[1] 약관의 규제에 관한 법률 제3조 제3항 / [2] 약관의 규제에 관한 법률 제6조 제1항, 제2항 제1호 / [3] 약관의 규제에 관한 법률 제6조 제1항, 제2항 제1호, 보험업법 제85조의3 제1항 제7호
Read 2026-10-24 · Cross-read 2026-10-24. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger