Open Decision Ledger · Rehabilitation & bankruptcy
Trustee's ratification of post-petition payment and bank's unjust enrichment
Supreme Court, Jan. 29, 2026, 2023Da316387 (judgment)
Case name: 부당이득금
Official text on the National Law Information Center
Question
In Article 329(1) of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act, what does it mean that a legal act cannot be asserted against bankruptcy creditors, may the trustee ratify such an act for the common benefit of all bankruptcy creditors so that it also becomes valid against the trustee, and does the same hold for the effect of payment made to the debtor after the bankruptcy declaration under Article 332?
Holding
‘Cannot be asserted against bankruptcy creditors’ means cannot be asserted against the trustee, who performs the duty for the common benefit of all creditors with a good administrator's care, and even a legal act whose effects the debtor cannot assert may be ratified by the trustee for that common benefit, after which it is valid against the trustee as well. That reasoning applies equally to payment made to the debtor after the bankruptcy declaration under Article 332. Here the cooperative's payment to the bank, made after the declaration and known to the cooperative, gave the estate no benefit, so neither it nor the third party's repayment of the loan could be asserted against the trustee; but the trustee's unjust enrichment claim against the bank gives ample room to evaluate it as ratification of the debtor's receipt of performance, which extinguished the claim for return of the contribution, so the bank held the money without legal ground and owes it back.
Summary of the holding, verbatim
파산채권자는 파산절차에 의하지 아니한 개별적인 권리행사가 금지됨(채무자회생법 제424조 참조)에 비추어 볼 때, 위 규정에서 ‘파산채권자’에게 대항할 수 없다고 함은 파산채권자 전체의 공동의 이익을 위하여 선량한 관리자의 주의로써 그 직무를 수행하는 ‘파산관재인’에게 대항할 수 없음을 의미한다. 한편 파산관재인에게 대항할 수 없는 법률행위로서 채무자가 그 행위의 효력을 주장할 수 없다고 하더라도, 파산관재인이 파산채권자 전체의 공동의 이익을 위하여 이를 추인하는 것은 허용되고, 이로써 그 법률행위는 파산관재인에 대한 관계에서도 유효하게 된다.
Unofficial English translation
In view of the fact that bankruptcy creditors are prohibited from exercising their rights individually otherwise than through bankruptcy proceedings (see Article 424 of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act), the statement in the above provision that one cannot assert against "bankruptcy creditors" means that one cannot assert against the "bankruptcy trustee," who performs his/her duties with the care of a prudent manager for the common interest of all bankruptcy creditors. Meanwhile, even if a juristic act that cannot be asserted against the bankruptcy trustee is such that the debtor cannot assert the effect of that act, it is permitted for the bankruptcy trustee to ratify it for the common interest of all bankruptcy creditors, and by such ratification the juristic act becomes valid also in relation to the bankruptcy trustee.
Disposition
Reversed and remanded Stated in the decision
원심판결을 파기하고, 사건을 서울중앙지방법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Seoul Central District Court.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
파산채권자는 파산절차에 의하지 아니한 개별적인 권리행사가 금지됨(채무자회생법 제424조 참조)에 비추어 볼 때, 위 규정에서 ‘파산채권자’에게 대항할 수 없다고 함은 파산채권자 전체의 공동의 이익을 위하여 선량한 관리자의 주의로써 그 직무를 수행하는 ‘파산관재인’에게 대항할 수 없음을 의미한다.
Unofficial English translation
In view of the fact that bankruptcy creditors are prohibited from exercising their rights individually otherwise than through bankruptcy proceedings (see Article 424 of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act), the statement in the above provision that one cannot assert against "bankruptcy creditors" means that one cannot assert against the "bankruptcy trustee," who performs his/her duties with the care of a prudent manager for the common interest of all bankruptcy creditors.
Factors
- 파산채권자 전체의 공동의 이익을 위하여 선량한 관리자의 주의로써 그 직무를 수행하는 ‘파산관재인’에게 대항할 수 없음을 의미한다
- 파산관재인이 파산채권자 전체의 공동의 이익을 위하여 이를 추인하는 것은 허용되고
- 을 조합의 변제로 인해 파산재단이 받은 이익이 존재한다고 보기 어려우므로
- 정이 병 은행을 상대로 대출금 반환채무 상당의 부당이득 반환을 구하는 소를 제기한 것은 갑의 위 변제수령만을 추인하는 것으로 평가할 여지가 충분하며
- 정에 대한 관계에서 병 은행은 여전히 대출금채권자인 동시에 을 조합으로부터 지급받은 대출금 상당의 돈도 보유하게 되어 법률상 원인 없이 이득을 얻었고
Unofficial English translation
• means that one cannot assert against the "bankruptcy trustee," who performs his/her duties with the care of a prudent manager for the common interest of all bankruptcy creditors
• it is permitted for the bankruptcy trustee to ratify it for the common interest of all bankruptcy creditors, and
• it is difficult to regard that there exists a benefit received by the bankruptcy estate as a result of the performance by Association B
• the filing by Jeong of an action against Bank C seeking restitution of unjust enrichment in an amount equivalent to the obligation to repay the loan leaves sufficient room for assessment that only the above receipt of payment by A was ratified, and
• in relation to Jeong, Bank C remains both the holder of the loan claim and the holder of the money in an amount equivalent to the loan received from Association B, thereby acquiring a benefit without any ground in law, and
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2008. 2. 1. 선고 2006다32187 판결(공2008상, 294)
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2006Da32187 decided February 1, 2008 (Gong 2008 Sang, 294)
Decisions referred to
[1] 대법원 2008. 2. 1. 선고 2006다32187 판결(공2008상, 294)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
Does the filing of an unjust enrichment claim against the payee always amount to ratification of the debtor's receipt of performance, or must the trustee do more to show it?
The judgment the Seoul Central District Court delivers on remand, after examining whether the estate received any benefit and what the trustee ratified, will show how this holding works in practice. A later decision on ratification by conduct other than a lawsuit, or an amendment to Articles 329 and 332 of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act, would call for a fresh reading.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “Does the filing of an unjust enrichment claim against the payee always amount to ratification of the debtor's receipt of performance, or must the trustee do more to show it?” vs Independent “What conduct other than filing a restitution action would establish the trustee's ratification of only the debtor's receipt of payment?”
The primary asks whether filing alone always suffices for ratification, whereas the independent asks what conduct other than filing could establish it.
파산채권자는 파산절차에 의하지 아니한 개별적인 권리행사가 금지됨(채무자회생법 제424조 참조)에 비추어 볼 때, 위 규정에서 ‘파산채권자’에게 대항할 수 없다고 함은 파산채권자 전체의 공동의 이익을 위하여 선량한 관리자의 주의로써 그 직무를 수행하는 ‘파산관재인’에게 대항할 수 없음을 의미한다. 한편 파산관재인에게 대항할 수 없는 법률행위로서 채무자가 그 행위의 효력을 주장할 수 없다고 하더라도, 파산관재인이 파산채권자 전체의 공동의 이익을 위하여 이를 추인하는 것은 허용되고, 이로써 그 법률행위는 파산관재인에 대한 관계에서도 유효하게 된다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Seoul Central District Court, in its judgment of 22 November 2023 (2023Na21442), rejected the plaintiff's primary claim for KRW 138,883,800 in unjust enrichment. It held that the third party's claim for the return of his contribution on rescission of the apartment supply contract was itself an asset of the bankruptcy estate, and that the cooperative's payment of the interim-loan principal and interest to the defendant bank did not change, that is reduce, that asset. Even if the payment were treated in substance as payment to the third party, the estate received no benefit by it, so it could not be asserted against the plaintiff under Article 332(2), and again there was no change in the asset, so the loss required by Article 741 of the Civil Act was hard to find.
Supreme Court standard: The Supreme Court held that the payment discharged not only the cooperative's obligation to return the contribution but also the third party's obligation to repay the loan, and that neither could be asserted against the trustee, because the money never entered the estate and went instead to a holder of a claim exercisable only in the bankruptcy procedure. The court below had misunderstood the law on the occurrence of loss under Article 741 of the Civil Act and had failed to examine what was needed. Because the primary claim could not be reversed without the alternative claim to which it was inseparably joined, that part was reversed too, and the whole judgment was sent back to the Seoul Central District Court.
Distinguishing conditions
- A payment made before the bankruptcy declaration, since the acts the Court examined were both acts on assets of the estate made after the declaration.
- A payment from which the estate did receive a benefit, because the Court found no such benefit only in the face of a claim extinguished without any money entering the estate.
- A trustee who has not ratified the debtor's receipt of performance, since the finding of ratification rested on the ample room given by the trustee's own unjust enrichment suit.
Record verification notes
Set the date of the disputed payment against the date of the bankruptcy declaration and record what the cooperative knew of it. Then read the supply contract clause allowing direct payment to the lending institution, here Article 14(3), and trace whether any money reached the estate. Finally ask what the trustee did after learning of the payment, since ratification was read off the filing of the unjust enrichment claim.
From the official text
Points at issue
[1] 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제329조 제1항에서 규정하는 ‘파산채권자에게 대항할 수 없다.’의 의미 / 파산관재인에게 대항할 수 없는 법률행위로서 채무자가 그 행위의 효력을 주장할 수 없다고 하더라도 파산관재인이 파산채권자 전체의 공동의 이익을 위하여 이를 추인하는 것은 허용되는지 여부(적극) 및 이로써 그 법률행위는 파산관재인에 대한 관계에서도 유효하게 되는지 여부(적극) / 이러한 법리는 파산선고 후 채무자에 대한 변제의 효력을 규정한 같은 법 제332조의 경우에도 마찬가지로 적용되는지 여부(적극) [2] 갑이 을 지역주택조합과 아파트 공급계약을 체결한 후 병 은행으로부터 대출을 받아 중도금을 지급하였고, 그 후 갑에 대하여 파산이 선고되자 을 조합은 아파트 공급계약을 해제한 다음 공급계약 규정에 따라 병 은행에 중도금 대출액 상당을 직접 지급하였는데, 파산관재인인 정이, 파산채권자에 불과한 병 은행이 을 조합으로부터 대출금 상당을 지급받아 법률상 원인 없이 이익을 얻고 정에게 같은 금액 상당의 손해를 가하였다고 주장하며 병 은행을 상대로 부당이득 반환을 구한 사안에서, 을 조합이 병 은행에 중도금 대출액 상당을 직접 지급함으로써 을 조합의 갑에 대한 분담금 반환채무의 변제뿐 아니라 갑의 병 은행에 대한 대출금 반환채무의 변제도 이루어지는데, 위 각 변제는 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제332조 제2항 및 제329조 제1항에 따라 파산관재인인 정에게 대항할 수 없으나, 다만 이 경우 정이 병 은행을 상대로 대출금 반환채무 상당의 부당이득 반환소송을 제기한 것은 을 조합의 변제에 따라 이루어지는 갑의 변제수령만을 추인한 것으로 평가할 수 있고, 이로써 정은 을 조합이 병 은행에 반환한 대출액 상당의 을 조합에 대한 분담금 반환채권이 소멸하는 손해를 입게 되었다고 볼 수 있으므로, 법률상 원인 없이 대출금 상당액을 지급받은 병 은행은 정에게 이를 부당이득으로 반환할 의무가 있다고 한 사례
Unofficial English translation
[1] The meaning of "cannot be asserted against bankruptcy creditors" as provided in Article 329, paragraph (1) of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act / Whether, even if a juristic act that cannot be asserted against the bankruptcy trustee is such that the debtor cannot assert the effect of that act, the bankruptcy trustee is permitted to ratify it for the common interest of all bankruptcy creditors (affirmative) and whether, by such ratification, the juristic act becomes valid also in relation to the bankruptcy trustee (affirmative) / Whether such legal principle likewise applies to the case of Article 332 of the same Act, which provides for the effect of payment to the debtor after a declaration of bankruptcy (affirmative) [2] A, after concluding an apartment supply contract with Local Housing Association B, received a loan from Bank C and paid the interim payment, and thereafter, when bankruptcy was declared against A, Association B terminated the apartment supply contract and then, in accordance with the provisions of the supply contract, directly paid to Bank C an amount equivalent to the interim payment loan amount, in a case where Jeong, the bankruptcy trustee, asserting that Bank C, who is a mere bankruptcy creditor, received from Association B an amount equivalent to the loan without any ground in law, thereby acquiring a benefit and inflicting on Jeong a loss in the same amount, filed an action against Bank C seeking restitution of unjust enrichment, the direct payment by Association B to Bank C of an amount equivalent to the interim payment loan amount effects not only the performance of Association B's obligation to refund the contribution to A, but also the performance of A's obligation to repay the loan to Bank C; although the foregoing respective payments cannot be asserted against Jeong, the bankruptcy trustee, pursuant to Article 332, paragraph (2) and Article 329, paragraph (1) of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act, nevertheless, in this case, the filing by Jeong of an action for restitution of unjust enrichment against Bank C in an amount equivalent to the obligation to repay the loan can be assessed as ratifying only A's receipt of the payment made pursuant to the performance by Association B, and by that ratification Jeong can be regarded as having suffered a loss in that his claim against Association B for refund of the contribution, in an amount equivalent to the loan amount that Association B returned to Bank C, has been extinguished, and therefore Bank C, who received the amount equivalent to the loan without any ground in law, owes a duty to return it to Jeong as unjust enrichment
Summary of the holding
[1] 채무자 회생 및 파산에 관한 법률(이하 ‘채무자회생법’이라 한다) 제329조 제1항은 "파산선고를 받은 채무자가 파산선고 후 파산재단에 속하는 재산에 관하여 한 법률행위는 파산채권자에게 대항할 수 없다."라고 규정하고 있다. 파산채권자는 파산절차에 의하지 아니한 개별적인 권리행사가 금지됨(채무자회생법 제424조 참조)에 비추어 볼 때, 위 규정에서 ‘파산채권자’에게 대항할 수 없다고 함은 파산채권자 전체의 공동의 이익을 위하여 선량한 관리자의 주의로써 그 직무를 수행하는 ‘파산관재인’에게 대항할 수 없음을 의미한다. 한편 파산관재인에게 대항할 수 없는 법률행위로서 채무자가 그 행위의 효력을 주장할 수 없다고 하더라도, 파산관재인이 파산채권자 전체의 공동의 이익을 위하여 이를 추인하는 것은 허용되고, 이로써 그 법률행위는 파산관재인에 대한 관계에서도 유효하게 된다. 이러한 법리는 파산선고 후 채무자에 대한 변제의 효력을 규정한 채무자회생법 제332조의 경우에도 마찬가지로 적용된다. [2] 갑이 을 지역주택조합과 아파트 공급계약을 체결한 후 병 은행으로부터 대출을 받아 중도금을 지급하였고, 그 후 갑에 대하여 파산이 선고되자 을 조합은 아파트 공급계약을 해제한 다음 공급계약 규정에 따라 병 은행에 중도금 대출액 상당을 직접 지급하였는데, 파산관재인인 정이, 파산채권자에 불과한 병 은행이 을 조합으로부터 대출금 상당을 지급받아 법률상 원인 없이 이익을 얻고 정에게 같은 금액 상당의 손해를 가하였다고 주장하며 병 은행을 상대로 부당이득 반환을 구한 사안에서, 을 조합이 병 은행에 중도금 대출액 상당을 직접 지급함으로써 을 조합의 갑에 대한 분담금 반환채무의 변제뿐 아니라 갑의 병 은행에 대한 대출금 반환채무의 변제도 이루어지는데, 위 지급행위는 갑에 대한 파산선고 이후에 이루어졌고 당시 을 조합은 갑에 대한 파산선고 사실을 알고 있었으며, 을 조합의 변제로 갑의 을 조합에 대한 분담금 반환채권이 소멸하였음에도 그 채권액 상당의 돈은 파산재단에 귀속되지 아니하였고 오히려 파산절차에 의하여만 행사할 수 있는 파산채권을 보유한 병 은행에 지급되어 을 조합의 변제로 인해 파산재단이 받은 이익이 존재한다고 보기 어려우므로 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제332조 제2항에 따라 이러한 변제로써 파산관재인인 정에게 대항할 수 없고, 파산채무자인 갑이 병 은행에 대출금 반환채무를 변제한 것 역시 파산선고 후 파산재단에 속하는 재산에 관하여 한 법률행위이므로 같은 법 제329조 제1항에 따라 파산관재인인 정에게 대항할 수 없으나, 다만 파산관재인인 정으로서는 파산채권자 전체의 공동의 이익을 위하여 을 조합의 변제에 따라 이루어지는 갑의 변제수령을 추인할 수 있고, 정이 병 은행을 상대로 대출금 반환채무 상당의 부당이득 반환을 구하는 소를 제기한 것은 갑의 위 변제수령만을 추인하는 것으로 평가할 여지가 충분하며, 이로써 정에 대한 관계에서 을 조합이 병 은행에 반환한 대출액 상당의 을 조합에 대한 분담금 반환채권은 소멸하게 되었으므로, 정에 대한 관계에서 병 은행은 여전히 대출금채권자인 동시에 을 조합으로부터 지급받은 대출금 상당의 돈도 보유하게 되어 법률상 원인 없이 이득을 얻었고, 이로 인하여 정은 을 조합에 대한 같은 액수 상당의 분담금 반환채권이 소멸하는 손해를 입은 것이어서, 병 은행은 정에게 기지급받은 대출금 상당액을 부당이득으로 반환할 의무가 있는데도, 이와 달리 본 원심판단에 법리오해 등의 잘못이 있다고 한 사례.
Order
원심판결을 파기하고, 사건을 서울중앙지방법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Seoul Central District Court.
Provisions referred to
[1] 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제329조 제1항, 제332조, 제361조 제1항, 제384조, 제424조 / [2] 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제329조 제1항, 제332조, 제361조 제1항, 제384조, 제424조, 민법 제741조
Read 2026-10-24 · Cross-read 2026-10-24. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger