Open Decision Ledger · Criminal law
Neighbour noise as stalking judged objectively without proof of actual fear
Supreme Court, Dec. 14, 2023, 2023Do10313 (judgment)
Case name: 스토킹범죄의처벌등에관한법률위반[수개월간 반복하여 고의로 소음을 발생시킨 행위가 스토킹범죄에 해당하는지 문제된 사건]
Official text on the National Law Information Center
Question
Does conduct reaching the other party against that party's will constitute 'stalking conduct' under Article 2(i) of the former Act on the Punishment of Stalking Crimes without regard to whether the other party actually felt anxiety or fear, and how is it judged whether the conduct is sufficient to cause such anxiety or fear?
Holding
It does, provided the act is done against the other party's will and without justification. Because the crime is a danger offence protecting the other party's freedom of decision and freedom in forming a life and their peace of mind, an act under any sub-item of Article 2(i) of the former Act on the Punishment of Stalking Crimes, done against the other party's will without justification, is stalking conduct if, evaluated objectively and in general, it is sufficient to cause anxiety or fear in the other party who becomes aware of it, whether or not the other party actually felt anxiety or fear; a series of such acts that is sustained or repeated makes out the crime. Whether the conduct reaches that degree is judged objectively on all the circumstances before and after the act. In this case the Supreme Court held that the acts were not a justified response within the range reasonably accepted by social convention to identify the cause of floor noise or to explore a solution, and dismissed the appeal.
Summary of the holding, verbatim
구 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률(2023. 7. 11. 법률 제19518호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 스토킹처벌법’이라 한다) 제2조 제1호 각 목의 행위가 객관적·일반적으로 볼 때 이를 인식한 상대방에게 불안감 또는 공포심을 일으키기에 충분한 정도라고 평가될 수 있다면 현실적으로 상대방이 불안감 내지 공포심을 갖게 되었는지와 관계없이 ‘스토킹행위’에 해당하고, 나아가 그와 같은 일련의 스토킹행위가 지속되거나 반복되면 ‘스토킹범죄’가 성립한다.
Unofficial English translation
If conduct under each subparagraph of Article 2(1) of the former Act on Punishment of Stalking Crimes, etc. (before its amendment by Act No. 19518 on July 11, 2023; hereinafter the 'former Stalking Punishment Act') can be evaluated as being of a degree sufficient to cause uneasiness or fear in the other party who perceives it when viewed objectively and generally, it falls under 'stalking conduct' regardless of whether the other party has in fact come to feel uneasiness or fear, and, furthermore, if such a series of stalking conduct continues or is repeated, a 'stalking crime' is established.
Disposition
Dismissed Stated in the decision
상고를 기각한다.
Unofficial English translation
The appeal is dismissed.
Form of the test
Circumstances weighed Stated in the decision
행위자와 상대방의 관계·지위·성향, 행위에 이르게 된 경위, 행위 태양, 행위자와 상대방의 언동, 주변의 상황 등 행위 전후의 여러 사정을 종합하여 객관적으로 판단하여야 한다
Unofficial English translation
it must be comprehensively determined on an objective basis in light of various circumstances before and after the conduct, such as the relationship, position and disposition of the actor and the other party, the circumstances that led to the conduct, the manner of the conduct, the words and actions of the actor and the other party, and the surrounding circumstances
Factors
- 이웃들이 잠드는 시각인 늦은 밤부터 새벽 사이에 반복하여 도구로 벽을 치거나 음향기기를 트는 등으로
- 피고인의 반복되는 행위로 다수의 이웃들은 수개월 내에 이사를 갈 수밖에 없었으며
- 이웃 간의 분쟁을 합리적으로 해결하려 하기보다 이웃을 괴롭힐 의도로 위 행위를 한 것으로 보이는 점
- 층간소음의 원인 확인이나 해결방안 모색 등을 위한 사회통념상 합리적 범위 내의 정당한 이유 있는 행위라고 볼 수 없고
Unofficial English translation
• By repeatedly striking the wall with a tool or turning on audio equipment between late at night and dawn, when neighbors are asleep,
• many of the neighbors were inevitably forced to move within several months due to the defendant's repeated conduct,
• the fact that it appears that the above conduct was committed with the intent to harass the neighbor rather than to reasonably resolve the dispute between neighbors, and
• the defendant's above conduct cannot be regarded as conduct with justifiable grounds within a reasonable scope in light of social norms, such as identifying the cause of noise between floors or seeking solutions, and
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2023. 9. 27. 선고 2023도6411 판결(공2023하, 1979)
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2023Do6411 decided September 27, 2023 (Gong 2023 Ha, 1979)
Decisions referred to
[1] 대법원 2023. 9. 27. 선고 2023도6411 판결(공2023하, 1979)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
How long and how often must a series of noise acts be repeated before it counts as conduct sustained or repeated within Article 2(ii) of the former Act?
A later Supreme Court decision applying Article 2(i) after the amendment made by Act No. 19518 of 11 July 2023 would call for this entry to be read again, since the decision applied the earlier Act. A finding on the file that the acts fell within the range reasonably accepted to resolve the noise dispute would also unsettle the holding.
Cross-family AI independent reading & axis check
6 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 6 of the 8 axes; the readings differed on axis 5 (factors), axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 5 (Factors): Primary “이웃들이 잠드는 시각인 늦은 밤부터 새벽 사이에 반복하여 도구로 벽을 치거나 음향기기를 트는 등으로 / 피고인의 반복되는 행위로 다수의 이웃들은 수개월 내에 이사를 갈 수밖에 없었으며 / 이웃 간의 분쟁을 합리적으로 해결하려 하기보다 이웃을 괴롭힐 의도로 위 행위를 한 것으로 보이는 점 / 층간소음의 원인 확인이나 해결방안 모색 등을 위한 사회통념상 합리적 범위 내의 정당한 이유 있는 행위라고 볼 수 없고” vs Independent “행위자와 상대방의 관계·지위·성향 / 행위에 이르게 된 경위 / 행위 태양 / 행위자와 상대방의 언동 / 주변의 상황”
The primary lists case-specific facts such as night-time noise, neighbours forced to move, and intent to harass, while the independent lists general assessment categories such as relationship, circumstances, conduct, words, and surroundings, so the central elements do not match.
행위자와 상대방의 관계·지위·성향Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “How long and how often must a series of noise acts be repeated before it counts as conduct sustained or repeated within Article 2(ii) of the former Act?” vs Independent “Under what circumstances would noise used to identify or resolve an inter-floor noise problem remain within a socially reasonable scope and have a justifiable reason?”
The primary asks how long and how often noise must be repeated to count as sustained or repeated conduct, while the independent asks when noise used to resolve inter-floor disputes is socially reasonable and justified, so the unresolved points differ.
구 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률(2023. 7. 11. 법률 제19518호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 스토킹처벌법’이라 한다) 제2조 제1호 각 목의 행위가 객관적·일반적으로 볼 때 이를 인식한 상대방에게 불안감 또는 공포심을 일으키기에 충분한 정도라고 평가될 수 있다면 현실적으로 상대방이 불안감 내지 공포심을 갖게 되었는지와 관계없이 ‘스토킹행위’에 해당하고, 나아가 그와 같은 일련의 스토킹행위가 지속되거나 반복되면 ‘스토킹범죄’가 성립한다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Changwon District Court, sitting on appeal, in its judgment of 11 July 2023 (2022No2407), held that the defendant, who lived on the lower floor of a villa and struck the wall or ceiling several times with an unidentified tool so that a 'thud' sound reached the victim upstairs against the victim's will, had committed conduct evaluated objectively as causing anxiety or fear. It therefore upheld the first-instance finding of guilt, the acquitted parts excluded.
Supreme Court standard: The Supreme Court found no error. It first noted that conduct arising in the course of a dispute between neighbours over noise cannot immediately be held to be stalking conduct without justification. It then held that, read against that law and the lawfully admitted evidence, the repeated late-night acts over several months, the flight of many neighbours, the refusal of dialogue and the suit against a neighbour who sought dialogue together showed an intention to harass rather than to resolve the dispute reasonably, so the conduct was not justified and was sufficient to cause anxiety or fear. The Justices unanimously dismissed the appeal.
Distinguishing conditions
- Acts that arose in the course of a noise dispute between neighbours but lack the surrounding circumstances showing an intention to harass rather than to resolve the dispute, since the Court relied on those circumstances.
- Conduct within the range reasonably accepted by social convention to identify the cause of floor noise or to explore a solution, which the Court treated as a justified reason.
- A single or isolated act, since the crime requires a series of such acts to be sustained or repeated.
Record verification notes
Set out the relationship and status of the two neighbours, the timing and manner of each act, the words exchanged before and after, and the surrounding situation, since the Court judged sufficiency on all of them together. Then check the record for evidence that the acts were sustained or repeated over a period, and for any indication that they served to resolve the noise dispute rather than to harass.
From the official text
Points at issue
[1] 구 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 제2조 제1호 각 목의 행위가 객관적·일반적으로 볼 때 상대방에게 불안감 또는 공포심을 일으키기에 충분한 정도라고 평가되는 경우, 현실적으로 상대방이 불안감 내지 공포심을 갖게 되었는지와 관계없이 ‘스토킹행위’에 해당하는지 여부(적극) 및 이때 위 조항의 행위가 객관적·일반적으로 볼 때 상대방에게 불안감 또는 공포심을 일으키기에 충분한 정도인지 판단하는 방법 [2] 빌라 아래층에 살던 피고인이 불상의 도구로 여러 차례 벽 또는 천장을 두드려 ‘쿵쿵’ 소리를 내어 이를 위층에 살던 피해자의 의사에 반하여 피해자에게 도달하게 하였다는 공소사실로 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 위반죄로 기소된 사안에서, 피고인의 위 행위는 층간소음의 원인 확인이나 해결방안 모색 등을 위한 사회통념상 합리적 범위 내의 정당한 이유 있는 행위라고 볼 수 없고, 객관적·일반적으로 상대방에게 불안감 내지 공포심을 일으키기에 충분하며, 위와 같은 일련의 행위가 지속·반복되었으므로 ‘스토킹범죄’를 구성한다고 본 원심판단을 정당하다고 한 사례
Unofficial English translation
[1] Whether conduct under each subparagraph of Article 2(1) of the former Act on Punishment of Stalking Crimes, etc. falls under 'stalking conduct' where the conduct is evaluated as being of a degree sufficient to cause uneasiness or fear in the other party when viewed objectively and generally, regardless of whether the other party has in fact come to feel uneasiness or fear (affirmative), and the method for determining whether the conduct under the above provision is of a degree sufficient to cause uneasiness or fear in the other party when viewed objectively and generally [2] In a case where the defendant, who lived on the lower floor of a villa, was prosecuted for violation of the Act on Punishment of Stalking Crimes, etc. on the facts charged that, by repeatedly striking the wall or ceiling with an unidentified tool, he made a 'thump-thump' sound and thereby caused this to reach the victim living on the floor above against the victim's will, a case holding that the court below was justifiable in determining that the defendant's above conduct cannot be regarded as conduct with justifiable grounds within a reasonable scope in light of social norms, such as identifying the cause of noise between floors or seeking solutions, that it was sufficient to cause uneasiness or fear in the other party when viewed objectively and generally, and that a 'stalking crime' was constituted in that the above series of conduct was continued or repeated
Summary of the holding
[1] 스토킹행위를 전제로 하는 스토킹범죄는 행위자의 어떠한 행위를 매개로 이를 인식한 상대방에게 불안감 또는 공포심을 일으킴으로써 그의 자유로운 의사결정의 자유 및 생활형성의 자유와 평온이 침해되는 것을 막고 이를 보호법익으로 하는 위험범이라고 볼 수 있으므로, 구 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률(2023. 7. 11. 법률 제19518호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 스토킹처벌법’이라 한다) 제2조 제1호 각 목의 행위가 객관적·일반적으로 볼 때 이를 인식한 상대방에게 불안감 또는 공포심을 일으키기에 충분한 정도라고 평가될 수 있다면 현실적으로 상대방이 불안감 내지 공포심을 갖게 되었는지와 관계없이 ‘스토킹행위’에 해당하고, 나아가 그와 같은 일련의 스토킹행위가 지속되거나 반복되면 ‘스토킹범죄’가 성립한다. 이때 구 스토킹처벌법 제2조 제1호 각 목의 행위가 객관적·일반적으로 볼 때 상대방에게 불안감 또는 공포심을 일으키기에 충분한 정도인지는 행위자와 상대방의 관계·지위·성향, 행위에 이르게 된 경위, 행위 태양, 행위자와 상대방의 언동, 주변의 상황 등 행위 전후의 여러 사정을 종합하여 객관적으로 판단하여야 한다. [2] 빌라 아래층에 살던 피고인이 불상의 도구로 여러 차례 벽 또는 천장을 두드려 ‘쿵쿵’ 소리를 내어 이를 위층에 살던 피해자의 의사에 반하여 피해자에게 도달하게 하였다는 공소사실로 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 위반죄로 기소된 사안에서, 이웃 간 소음 등으로 인한 분쟁과정에서 위와 같은 행위가 발생하였다고 하여 곧바로 정당한 이유 없이 객관적·일반적으로 불안감 또는 공포심을 일으키는 ‘스토킹행위’에 해당한다고 단정할 수는 없으나, 피고인이 층간소음 기타 주변의 생활소음에 불만을 표시하며 수개월에 걸쳐 이웃들이 잠드는 시각인 늦은 밤부터 새벽 사이에 반복하여 도구로 벽을 치거나 음향기기를 트는 등으로 피해자를 비롯한 주변 이웃들에게 큰 소리가 전달되게 하였고, 피고인의 반복되는 행위로 다수의 이웃들은 수개월 내에 이사를 갈 수밖에 없었으며, 피고인은 이웃의 112 신고에 의하여 출동한 경찰관으로부터 주거지 문을 열어 줄 것을 요청받고도 대화 및 출입을 거부하였을 뿐만 아니라 주변 이웃들의 대화 시도를 거부하고 오히려 대화를 시도한 이웃을 스토킹혐의로 고소하는 등 이웃 간의 분쟁을 합리적으로 해결하려 하기보다 이웃을 괴롭힐 의도로 위 행위를 한 것으로 보이는 점 등 피고인과 피해자의 관계, 구체적 행위 태양 및 경위, 피고인의 언동, 행위 전후의 여러 사정들에 비추어 보면, 피고인의 위 행위는 층간소음의 원인 확인이나 해결방안 모색 등을 위한 사회통념상 합리적 범위 내의 정당한 이유 있는 행위라고 볼 수 없고, 객관적·일반적으로 상대방에게 불안감 내지 공포심을 일으키기에 충분하며, 나아가 위와 같은 일련의 행위가 지속되거나 반복되었으므로 ‘스토킹범죄’를 구성한다고 본 원심판단을 정당하다고 한 사례.
Order
상고를 기각한다.
Unofficial English translation
The appeal is dismissed.
Provisions referred to
[1] 구 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률(2023. 7. 11. 법률 제19518호로 개정되기 전의 것) 제2조 제1호, 제2호 [2] 구 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률(2023. 7. 11. 법률 제19518호로 개정되기 전의 것) 제2조 제1호, 제2호
Read 2026-10-25 · Cross-read 2026-10-25. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger