Open Decision Ledger · Labour & industrial accidents
Assessment and wage for the same period as one continuing act
Supreme Court, Apr. 3, 2025, 2023Du41864 (judgment)
Case name: 부당노동행위구제재심판정취소·부당노동행위구제재심판정취소[하위 인사고과 부여, 승격 탈락 및 이에 따른 임금 지급에 대한 부당노동행위 구제신청에서 제척기간 도과 여부가 문제된 사건]
Official text on the National Law Information Center
Question
Do an employer's giving of a lower performance rating or denial of promotion for union activity, and the wage payment for the same unit period, form one 'continuing act' within Article 82(2) of the Trade Union and Labour Relations Adjustment Act, and by what standard is the expiry of the three-month period to apply for remedy judged?
Holding
Yes as to the same unit period. Where an employer rates or denies promotion for union activity in a workplace that reviews ratings or promotions each unit period and pays wages on the result, its intent normally includes the intent to inflict the resulting wage disadvantage, so absent special circumstances the assessment and the wage payment for the same unit period are one continuing act. Assessments and wage payments for different unit periods are in principle not one continuing act, unless the employer is shown to have carried out a series of acts over several periods from a single intent under a plan made in advance; and expiry is judged by the specific facts the worker alleges, with the remedy sought read from the whole tenor of the application rather than construed strictly like a claim in a civil action.
Summary of the holding, verbatim
여기서 ‘계속하는 행위’란 1개의 행위가 바로 완결되지 않고 일정 기간 계속되는 경우뿐만 아니라 수 개의 행위라도 각 행위 사이에 부당노동행위 의사의 단일성, 행위의 동일성·동종성, 시간적 연속성이 인정될 경우도 포함한다.
Unofficial English translation
Here, a "continuous act" includes not only a case where a single act is not completed immediately and continues for a certain period, but also a case where, even with several acts, a unity of intent to commit an unfair labor practice, the identity or similarity of the acts, and temporal continuity are recognized among each act.
Disposition
Partly reversed and remanded Stated in the decision
원심판결 중 별지 2 기재 원고들의 구제신청에 대한 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 대전고등법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed with respect to the portion concerning the applications for remedy of the plaintiffs listed in Attachment 2, and the case as to this portion is remanded to the Daejeon High Court.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
부당노동행위에 대한 구제신청기간의 도과 여부는 근로자가 부당노동행위라고 주장하는 구체적 사실을 기준으로 판단해야 한다.
Unofficial English translation
Whether the period for filing an application for remedy for an unfair labor practice has lapsed must be determined on the basis of the specific facts that the employee claims constitute an unfair labor practice.
Factors
- 1개의 행위가 바로 완결되지 않고 일정 기간 계속되는 경우뿐만 아니라 수 개의 행위라도 각 행위 사이에 부당노동행위 의사의 단일성, 행위의 동일성·동종성, 시간적 연속성이 인정될 경우도 포함한다.
- 사용자의 의사에는 통상적으로 그에 따른 임금상의 불이익을 주려는 의사도 포함되어 있다고 볼 수 있다
- 단위 기간을 달리하는 인사고과 부여 등과 이에 기한 임금 지급은 원칙적으로 하나의 ‘계속하는 행위’에 해당한다고 보기 어렵다
- 사용자가 여러 단위 기간 동안 단일한 의사와 유사한 방식으로 미리 수립한 계획에 따라 일련의 부당노동행위를 실행하였다는 등의 사정이 드러난 경우에는
- 구제신청서에 구제의 내용이 구체적으로 특정되어 있지 않더라도 부당노동행위를 구성하는 구체적인 사실을 주장하고 있다면
Unofficial English translation
• It includes not only a case where a single act is not completed immediately and continues for a certain period, but also a case where, even with several acts, a unity of intent to commit an unfair labor practice, the identity or similarity of the acts, and temporal continuity are recognized among each act.
• The employer's intent may ordinarily be regarded as including the intent to impose corresponding disadvantages in wages as well
• The assignment of personnel performance evaluations, etc. for differing unit periods and the payment of wages based thereon cannot, in principle, readily be regarded as a single "continuous act"
• Where circumstances are revealed, such as that the employer carried out a series of unfair labor practices pursuant to a plan established in advance, with a single intent and in a similar manner, over several unit periods,
• Even if the contents of the remedy are not specifically stated in the written application for remedy, if the specific facts constituting an unfair labor practice are alleged,
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2014. 5. 29. 선고 2011두24040 판결 참조
Unofficial English translation
See Supreme Court Decision 2011Du24040 decided May 29, 2014
Decisions referred to
[1][2] 대법원 2014. 5. 29. 선고 2011두24040 판결 / [2] 대법원 1999. 5. 11. 선고 98두9233 판결(공1999상, 1166)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
What evidence will show the single intent and the plan made in advance that make assessments in different unit periods one continuing act?
The remand judgment of the Daejeon High Court on whether special circumstances link the pre-2018 acts will show how that requirement works in practice. Any amendment to Article 82(2) of the Trade Union and Labour Relations Adjustment Act or to the Labour Commission Rules on the statement of remedy would require this entry to be read again.
Cross-family AI independent reading & axis check
8 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-26
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on all 8 axes.
Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Daejeon High Court, in its judgment of 2 May 2023 (2022Nu10724, 2022Nu10731), held that the remedy application filed on 30 August 2019 was out of time even if counted from the last promotion notice of 1 March 2019. It read the application's statement of what remedy was sought as seeking only correction of the disadvantages flowing from the lower ratings and promotion denials, not as alleging the wage disadvantage itself as an unfair labour practice, and since only the lower ratings and promotion denials up to 1 March 2019 had been alleged as the unfair labour practice, the whole application was barred.
Supreme Court standard: The Supreme Court reversed for the plaintiffs listed in Appendix 2. The 2018 assessments and promotions and the wages paid from March 2019 to February 2020 were made for the same unit period and were one continuing act, and those plaintiffs alleged the 2018 ratings, promotion denials and the resulting wage disadvantage as the specific facts, so their application was within time as to those; the court below should have examined special circumstances tying the pre-2018 acts to them rather than dismissing the whole claim. For the other plaintiffs, who either suffered no wage disadvantage after March 2019 or could not be seen to have alleged it as a specific fact, and whose alleged facts had all ended by 31 January 2019, the dismissal was right, so their appeals were dismissed.
Distinguishing conditions
- Assessments or promotion decisions for different unit periods without special circumstances showing a single intent and a plan made in advance, since such acts are in principle not one continuing act.
- A worker who either suffered no wage disadvantage after the last unit period or did not allege it as a specific fact constituting the unfair labour practice.
- An application whose specific alleged facts had all ended more than three months before it was filed, so that the three-month period in Article 82(2) had run.
Record verification notes
Set out the workplace's unit period for ratings and promotions, the date of each act alleged, and the date the application was filed, since the Court measured the period from the specific facts alleged. Then read the application form, its annexes and the later submissions together, because the Court found the wage disadvantage sufficiently alleged from their whole tenor. Lastly look for evidence of a single intent carried out over several periods under a plan, which is one route by which acts in different unit periods can still be one continuing act.
From the official text
Points at issue
[1] 수 개의 행위 사이에 부당노동행위 의사의 단일성, 행위의 동일성·동종성, 시간적 연속성이 인정될 경우, 부당노동행위 구제신청 기간에 관한 노동조합 및 노동관계조정법 제82조 제2항에서 정한 ‘계속하는 행위’에 포함되는지 여부(적극) / 일정한 단위 기간마다 인사고과나 승격 심사를 하고 그 결과에 따라 임금을 결정하는 사업장에서 사용자의 근로자에 대한 하위 인사고과 부여 또는 승격 탈락이 같은 단위 기간에 대한 임금의 지급과 하나의 ‘계속하는 행위’를 구성하는지 여부(원칙적 적극) 및 단위 기간을 달리하는 인사고과 부여 등과 이에 기한 임금 지급을 하나의 ‘계속하는 행위’로 볼 수 있는지 여부(원칙적 소극) [2] 부당노동행위에 대한 구제신청기간이 지났는지 판단하는 기준 및 근로자 또는 노동조합이 지방노동위원회에 구제를 신청하기 위하여 제출하는 구제신청서에 기재해야 할 ‘구제받고자 하는 사항’ 등의 특정 정도
Unofficial English translation
[1] Whether, when a unity of intent to commit an unfair labor practice, the identity or similarity of the acts, and temporal continuity are recognized among several acts, such acts fall within the "continuous act" as prescribed in Article 82 paragraph (2) of the Trade Union and Labor Relations Adjustment Act concerning the period for filing an application for remedy for an unfair labor practice (affirmative) / Whether, in a workplace where a personnel performance evaluation or a promotion review is conducted at each fixed unit period and wages are determined based on the results thereof, the employer's assignment of a lower personnel performance evaluation to, or the failure to promote, an employee constitutes a single "continuous act" together with the payment of wages for the same unit period (affirmative in principle), and whether the assignment of personnel performance evaluations, etc. for differing unit periods and the payment of wages based thereon may be regarded as a single "continuous act" (negative in principle) [2] The criteria for determining whether the period for filing an application for remedy for an unfair labor practice has expired, and the degree to which the "matters for which remedy is sought," etc. that an employee or a labor union must state in the written application for remedy submitted to a Regional Labor Relations Commission must be specified
Summary of the holding
[1] 노동조합 및 노동관계조정법(이하 ‘노동조합법’이라 한다) 제82조 제2항에 따르면, 부당노동행위에 대한 구제신청은 부당노동행위가 있은 날 또는 그 행위가 계속하는 행위인 때에는 그 종료일로부터 3개월 이내에 하여야 한다. 여기서 ‘계속하는 행위’란 1개의 행위가 바로 완결되지 않고 일정 기간 계속되는 경우뿐만 아니라 수 개의 행위라도 각 행위 사이에 부당노동행위 의사의 단일성, 행위의 동일성·동종성, 시간적 연속성이 인정될 경우도 포함한다. 일정한 단위 기간마다 인사고과나 승격 심사를 하고 그 결과에 따라 임금을 결정하는 사업장에서 노동조합 활동을 이유로 근로자에게 하위 인사고과를 부여하거나 승격에서 탈락시키는 부당노동행위를 하는 사용자의 의사에는 통상적으로 그에 따른 임금상의 불이익을 주려는 의사도 포함되어 있다고 볼 수 있다. 따라서 하위 인사고과 부여 또는 승격 탈락(이하 ‘인사고과 부여 등’이라 한다)은 특별한 사정이 없는 한 같은 단위 기간(예를 들어, 1년마다 인사고과 부여 등이 이루어지는 사업장에서 연초에 실시하는 전년도 근무성적에 대한 인사고과나 승격 심사와 이에 기한 그 연도 동안의 임금 지급은 같은 단위 기간에 이루어진 것이다)에 대한 임금의 지급과 하나의 ‘계속하는 행위’를 구성한다. 그러나 단위 기간을 달리하는 인사고과 부여 등과 이에 기한 임금 지급은 원칙적으로 하나의 ‘계속하는 행위’에 해당한다고 보기 어렵다. 주기적으로 행해지는 인사고과 부여 등 사이에 시간적 연속성이 존재한다고 보기 어려울 뿐만 아니라, 여러 단위 기간의 인사고과 부여 등과 임금 지급을 포괄하여 하나의 ‘계속하는 행위’로 보게 되면 구제신청 대상이 되는 행위의 범위가 과도하게 확장된다. 이는 노동조합법이 노동위원회에 의한 신속·간이한 행정적 구제절차로서의 성격 등을 고려하여 부당노동행위에 대한 구제신청기간을 3개월의 단기간으로 정한 취지에 반한다. 다만 사용자가 여러 단위 기간 동안 단일한 의사와 유사한 방식으로 미리 수립한 계획에 따라 일련의 부당노동행위를 실행하였다는 등의 사정이 드러난 경우에는 단위 기간을 달리하는 인사고과 부여 등과 임금 지급 사이에서도 ‘계속하는 행위’가 성립할 수 있다. [2] 부당노동행위에 대한 행정적 구제절차에서 심사대상은 구제신청의 대상이 된 부당노동행위를 구성하는 구체적 사실에 한정되므로, 부당노동행위에 대한 구제신청기간의 도과 여부는 근로자가 부당노동행위라고 주장하는 구체적 사실을 기준으로 판단해야 한다. 노동위원회규칙에 따르면 사용자로부터 부당노동행위로 인하여 권리를 침해당한 근로자 또는 노동조합이 지방노동위원회에 구제를 신청하기 위하여 제출하는 구제신청서에는 ‘구제받고자 하는 사항’ 등을 기재하도록 되어 있다. 그러나 근로자나 노동조합이 구제받고자 하는 사항은 민사소송의 청구취지처럼 엄격하게 해석할 것은 아니고 신청의 전 취지로 보아 어떠한 구제를 구하고 있는지를 알 수 있을 정도면 된다. 노동위원회는 재량에 의하여 근로자나 노동조합이 신청하고 있는 구체적 사실에 대응하여 적절·타당하다고 인정하는 구제를 명할 수 있다. 그러므로 구제신청서에 구제의 내용이 구체적으로 특정되어 있지 않더라도 부당노동행위를 구성하는 구체적인 사실을 주장하고 있다면 그에 대한 구제도 신청하고 있는 것으로 보아야 한다.
Order
원심판결 중 별지 2 기재 원고들의 구제신청에 대한 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 대전고등법원에 환송한다. 별지 2 기재 원고들을 제외한 나머지 원고들의 상고를 모두 기각한다. 별지 2 기재 원고들을 제외한 나머지 원고들의 상고로 인한 상고비용은 보조참가로 인한 부분을 포함하여 같은 원고들이 부담한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed with respect to the portion concerning the applications for remedy of the plaintiffs listed in Attachment 2, and the case as to this portion is remanded to the Daejeon High Court. All the final appeals of the remaining plaintiffs other than those listed in Attachment 2 are dismissed. The costs of the final appeals incurred by the remaining plaintiffs other than those listed in Attachment 2, including the portion attributable to auxiliary intervention, are borne by the same plaintiffs.
Provisions referred to
[1] 노동조합 및 노동관계조정법 제82조 제2항 [2] 노동조합 및 노동관계조정법 제82조
Read 2026-10-26 · Cross-read 2026-10-26. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger