Open Decision Ledger · Labour & industrial accidents
Separate corporations as one workplace, and dismissal on closing part of a business
Supreme Court, Oct. 25, 2024, 2023Du57876 (judgment)
Case name: 부당해고구제재심판정취소[동일한 외국기업을 지배기업으로 하는 한국법인과 외국법인의 한국영업소가 근로기준법상 하나의 사업 또는 사업장인지 여부가 문제된 사건]
Official text on the National Law Information Center
Question
Where a Korean company and the Korean branch of a foreign company share a foreign ultimate parent, do they form one 'business or workplace' to which the Labour Standards Act applies, and can a dismissal given on the ground that the Korean company's part of the business was closed be an ordinary dismissal justified by closure?
Holding
The 'business or workplace' that sets the unit of application is an economic and social unit run as one managerial whole. Separateness of corporate personality is the primary criterion, so organisations with different legal personalities do not in principle form one unit, unless special circumstances give them managerial unity beyond ordinary co-operation or usual parent-subsidiary control, judged by weighing the work, unified personnel management and the linking of human, physical, financial and accounting organisation. Closing part of a business run in several divisions is in principle only a reduction, so the dismissal needs the conditions of Article 24 of the Labour Standards Act, and it is exceptionally an ordinary dismissal by closure only where special circumstances make the closure of the part the same as closure of the whole. The employer asserting that legitimacy bears the burden of proof.
Summary of the holding, verbatim
법인격의 분리 여부가 독립된 사업 또는 사업장에 해당하는지를 판단하는 우선적인 기준이 되므로 법인격이 다른 기업조직은 특별한 사정이 없는 한 하나의 사업 또는 사업장을 구성할 수 없음이 원칙이다.
Unofficial English translation
Since whether the legal personality is separated serves as the primary criterion for determining whether there is an independent business or workplace, it is the principle that corporate organizations with different legal personalities cannot constitute a single business or workplace unless there are special circumstances.
Disposition
Dismissed Stated in the decision
상고를 기각한다. 상고비용은 보조참가로 인한 부분을 포함하여 원고가 부담한다.
Unofficial English translation
The appeal is dismissed. The plaintiff shall bear the costs of the final appeal, including those arising from the auxiliary intervention.
Form of the test
Circumstances weighed Stated in the decision
각 단위별 사업활동의 내용이 하나의 사업목적을 위하여 결합되어 인적·물적 조직과 재무·회계가 서로 밀접하게 관련되어 운영되는지 등과 같은 사정을 종합적으로 고려하여 신중하게 판단해야 한다.
Unofficial English translation
must be carefully determined by comprehensively considering such circumstances as whether the content of the business activities of each unit is combined for a single business purpose, and whether the human and material organization and finance and accounting are operated in close connection with one another.
Factors
- 업무의 종류, 성질, 목적, 수행방식 및 장소가 동일한지
- 업무지시와 근로자의 채용, 근로조건의 결정, 해고 등 인사 및 노무관리가 기업조직별로 구분되지 않고 동일한 사업주체 내지 경영진에 의하여 통일적으로 행사되는지
- 각 단위별 사업활동의 내용이 하나의 사업목적을 위하여 결합되어 인적·물적 조직과 재무·회계가 서로 밀접하게 관련되어 운영되는지
- 해당 사업 부문이 인적·물적 조직 및 운영상 독립되어 있는지
- 폐지되는 사업 부문이 존속하는 다른 사업 부문과 취급하는 업무의 성질이 전혀 달라 다른 사업 부문으로의 전환배치가 사실상 불가능할 정도로 업무 종사의 호환성이 없는지
Unofficial English translation
• Whether the type, nature, purpose, method of performance, and place of the work are identical
• Whether the personnel and labor management, such as work instructions, the hiring of employees, the determination of working conditions, and dismissal, is not divided by corporate organization but is exercised in a unified manner by the same business operator or management
• Whether the content of the business activities of each unit is combined for a single business purpose, and whether the human and material organization and finance and accounting are operated in close connection with one another
• Whether the relevant business sector is independent in its human and material organization and operation
• Whether the nature of the work handled by the business sector to be abolished is entirely different from that handled by the other business sectors that continue to exist, so that there is no compatibility of employment, to the extent that transfer and reassignment to another business sector is practically impossible
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 1992. 5. 12. 선고 90누9421 판결(공1992, 1877)
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 90Nu9421 pronounced May 12, 1992 (Gong 1992, 1877)
Decisions referred to
[2] 대법원 1992. 5. 12. 선고 90누9421 판결(공1992, 1877), 대법원 1999. 4. 27. 선고 99두202 판결(공1999상, 1074), 대법원 2021. 7. 29. 선고 2016두64876 판결(공2021하, 1625)
Burden of proof
The party asserting Stated in the decision
근로기준법 제31조에 의하여 부당해고구제 재심판정을 다투는 소송에서 해고의 정당성에 관한 증명책임은 이를 주장하는 사용자가 부담하므로
Unofficial English translation
In a lawsuit challenging a review decision on relief for unfair dismissal under Article 31 of the Labor Standards Act, the burden of proof regarding the just cause of the dismissal is borne by the employer who asserts it, and therefore
Open question and revisit condition
For how long must the human, physical, financial and accounting organisation of legally separate entities remain integrated before the special circumstances making them one business or workplace are recognised?
A later decision fixing the period or the degree of integration required would change how this entry is read. An amendment to Article 11 or Article 24 of the Labour Standards Act also calls for a fresh reading.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “For how long must the human, physical, financial and accounting organisation of legally separate entities remain integrated before the special circumstances making them one business or workplace are recognised?” vs Independent “What degree of unified personnel management suffices to treat separate corporations as one business when their finances and accounting remain independent?”
The primary asks how long the human, physical, financial and accounting organisation of separate entities must stay integrated, while the independent reading asks how far personnel management must be unified when finances stay independent.
법인격의 분리 여부가 독립된 사업 또는 사업장에 해당하는지를 판단하는 우선적인 기준이 되므로 법인격이 다른 기업조직은 특별한 사정이 없는 한 하나의 사업 또는 사업장을 구성할 수 없음이 원칙이다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Seoul High Court held that the plaintiff, a Korean company, and the Korean branch of a Dubai company sharing an Australian ultimate parent formed one business or workplace, so with five or more regular workers the Act's dismissal limits applied. Because the plaintiff's workers could transfer to the branch and continue the same hotel sales, the closure of the plaintiff's part was a reduction or an integration of work, not a closure of the whole, so the dismissal was unfair and the suit to cancel the re-determination was dismissed.
Supreme Court standard: The Supreme Court found no error. The two organisations ran the same hotel sales business in one office, worked as one combined team under the branch manager from March 2019, and were subject to unified personnel management by the foreign company's managers, so their organisations were run organically over a considerable period and not merely mixed during a reorganisation. It accepted the alternative holding that the plaintiff, which gave notice of an ordinary dismissal and argued only Article 23 below, had not proved the Article 24 conditions, its new arguments on appeal being raised for the first time. It found no error in holding that the interest in a remedial order had not been lost, since the closure was still partial, and dismissed the appeal.
Distinguishing conditions
- Organisations whose relationship is no more than ordinary co-operation or the usual parent-subsidiary control, since they form one unit only in special circumstances.
- A case where work and organisation were mixed only for a time during a reorganisation.
- A partial closure where the closed division's work is compatible with the surviving divisions and transfer is realistically possible.
Record verification notes
Set the two organisations against the three points the Court listed: identity of the work, unified personnel and labour management, and the linking of human, physical, financial and accounting organisation, and check how long the integrated state lasted before the dismissal. Then test the closure against organisational and operational independence, clear financial and accounting independence, and absence of transfer compatibility. Finally check what the employer actually proved below, since new arguments on appeal were set aside.
From the official text
Points at issue
[1] 근로기준법의 적용 단위가 되는 근로기준법 제11조 제1항의 ‘사업 또는 사업장’의 의미 / 법인격이 다른 기업조직이 하나의 사업 또는 사업장을 구성할 수 있는지 여부(원칙적 소극) / 별개의 법인격을 가진 여러 개의 기업조직을 예외적으로 하나의 사업 또는 사업장으로 볼 수 있는 경우 / 이때 복수의 기업조직이 하나의 사업 또는 사업장에 해당하는 특별한 사정이 있는지 판단하는 방법 [2] 사업을 여러 개의 부문으로 나누어 경영하던 사용자가 일부 사업 폐지를 이유로 그 사업 부문 근로자를 해고한 경우, 해고가 경영상 이유에 의한 해고 요건을 갖추지 못했지만 폐업으로 인한 통상해고로서 예외적으로 정당하기 위해서는 일부 사업의 폐지·축소가 사업 전체의 폐지와 같다고 볼 만한 특별한 사정이 인정되어야 하는지 여부(적극) / 이때 일부 사업의 폐지가 폐업과 같다고 인정할 수 있는지 판단하는 방법 / 사업 부문의 일부 폐지를 이유로 한 해고가 통상해고로서 정당성을 갖추었는지에 관한 증명책임의 소재(=사용자)
Unofficial English translation
[1] Meaning of the "business or workplace" in Article 11 (1) of the Labor Standards Act, which constitutes the unit of application of the Labor Standards Act / Whether corporate organizations with different legal personalities may constitute a single business or workplace (in principle, negative) / Cases in which, exceptionally, several corporate organizations with separate legal personalities may be regarded as a single business or workplace / Method of determining whether there are special circumstances under which multiple corporate organizations fall under a single business or workplace [2] Where an employer who had operated its business divided into several sectors dismissed employees of a business sector on the ground of the abolition of part of the business, whether, in order for the dismissal to be exceptionally justified as an ordinary dismissal due to a closure of business notwithstanding that it does not satisfy the requirements for a dismissal on business grounds, it must be recognized that there are special circumstances making the abolition or reduction of part of the business the same as the closure of the entire business (affirmative) / Method of determining whether the abolition of part of the business may be recognized as being the same as a closure of business / Location of the burden of proof as to whether a dismissal on the ground of the partial abolition of a business sector is justified as an ordinary dismissal (= the employer)
Summary of the holding
[1] 근로기준법 제11조는, 근로기준법은 상시 5명 이상의 근로자를 사용하는 모든 사업 또는 사업장에 적용하고(제1항) 상시 4명 이하의 근로자를 사용하는 사업 또는 사업장에 대하여는 대통령령으로 정하는 바에 따라 이 법의 일부 규정을 적용할 수 있다(제2항)고 규정하여 ‘상시 사용하는 근로자 수’를 기준으로 근로기준법의 적용 범위를 달리 규율하고 있다. 근로기준법의 적용 단위가 되는 같은 법 제11조 제1항의 ‘사업 또는 사업장’이란 경영상의 일체를 이루면서 유기적으로 운영되는 경제적, 사회적 활동단위를 의미한다. 법인격의 분리 여부가 독립된 사업 또는 사업장에 해당하는지를 판단하는 우선적인 기준이 되므로 법인격이 다른 기업조직은 특별한 사정이 없는 한 하나의 사업 또는 사업장을 구성할 수 없음이 원칙이다. 다만 별개의 법인격을 가진 여러 개의 기업조직 사이에 단순한 기업 간 협력관계나 계열회사, 모자회사 사이의 일반적인 지배종속관계를 넘어 실질적으로 동일한 경제적, 사회적 활동단위로 볼 수 있을 정도의 경영상의 일체성과 유기적 관련성이 인정되는 특별한 사정이 있는 경우에는 이들을 하나의 사업 또는 사업장이라고 볼 수 있다. 이때 복수의 기업조직이 하나의 사업 또는 사업장에 해당하는 특별한 사정이 있는지는 업무의 종류, 성질, 목적, 수행방식 및 장소가 동일한지, 업무지시와 근로자의 채용, 근로조건의 결정, 해고 등 인사 및 노무관리가 기업조직별로 구분되지 않고 동일한 사업주체 내지 경영진에 의하여 통일적으로 행사되는지, 각 단위별 사업활동의 내용이 하나의 사업목적을 위하여 결합되어 인적·물적 조직과 재무·회계가 서로 밀접하게 관련되어 운영되는지 등과 같은 사정을 종합적으로 고려하여 신중하게 판단해야 한다. [2] 어떤 기업이 경영상 이유로 사업을 여러 개의 부문으로 나누어 경영하다가 그중 일부를 폐지하기로 하였다 하더라도 이는 원칙적으로 사업 축소에 해당할 뿐 사업 전체의 폐지라고 할 수 없으므로, 사용자가 일부 사업을 폐지하면서 그 사업 부문에 속한 근로자를 해고하려면 근로기준법 제24조에서 정한 경영상 이유에 의한 해고 요건을 갖추어야 하고, 그 요건을 갖추지 못한 해고는 정당한 이유가 없어 무효이다. 따라서 사용자가 일부 사업을 폐지하고 그 사업 부문에 속한 근로자를 해고하였는데 그와 같은 해고가 경영상 이유에 의한 해고로서의 요건을 갖추지 못하였지만 폐업으로 인한 통상해고로서 예외적으로 정당하기 위해서는, 일부 사업의 폐지·축소가 사업 전체의 폐지와 같다고 볼 만한 특별한 사정이 인정되어야 한다. 이때 일부 사업의 폐지가 폐업과 같다고 인정할 수 있는지는 해당 사업 부문이 인적·물적 조직 및 운영상 독립되어 있는지, 재무 및 회계의 명백한 독립성이 갖추어져 별도의 사업체로 취급할 수 있는지, 폐지되는 사업 부문이 존속하는 다른 사업 부문과 취급하는 업무의 성질이 전혀 달라 다른 사업 부문으로의 전환배치가 사실상 불가능할 정도로 업무 종사의 호환성이 없는지 등 여러 사정을 구체적으로 살펴 종합적으로 판단해야 한다. 근로기준법 제31조에 의하여 부당해고구제 재심판정을 다투는 소송에서 해고의 정당성에 관한 증명책임은 이를 주장하는 사용자가 부담하므로, 사업 부문의 일부 폐지를 이유로 한 해고가 통상해고로서 정당성을 갖추었는지에 관한 증명책임 역시 이를 주장하는 사용자가 부담한다.
Order
상고를 기각한다. 상고비용은 보조참가로 인한 부분을 포함하여 원고가 부담한다.
Unofficial English translation
The appeal is dismissed. The plaintiff shall bear the costs of the final appeal, including those arising from the auxiliary intervention.
Provisions referred to
[1] 근로기준법 제11조 [2] 근로기준법 제24조, 제31조, 행정소송법 제26조[증명책임]
Read 2026-10-25 · Cross-read 2026-10-25. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger