Open Decision Ledger · IP, data & telecommunications
Multiple self-disclosures and the reach of the grace-period exception
Supreme Court, May 29, 2025, 2023Hu10712 (judgment)
Case name: 등록무효(실)[공지예외의 효과가 미치는 공지된 발명의 범위 등이 문제된 사건]
Official text on the National Law Information Center
Question
Where a patent or utility-model applicant makes several disclosures within the twelve-month period of Article 30(1) of the Patent Act and follows the required procedure for the earliest disclosed invention only, does the grace exception reach the remaining disclosed inventions, and must the self-disclosed invention be identical to, and itself be, the filed invention?
Holding
It does. The grace exception in Article 30(1)(i) of the Patent Act, applied to utility models through Article 11 of the Utility Model Act, reaches the other disclosed inventions as well, provided they lie within the range in which identity with the earliest disclosed invention is recognised. The provision expressly separates the self-disclosed invention, whose effect reaches it, from the filed invention, because further research or improvement may have changed the construction or the effect; the self-disclosed invention need not be identical to the filed invention, nor need it be filed itself. For inventiveness, the Court must weigh the scope and content of the prior art, the difference between the design assessed and that art, and the skill level of a person skilled in the art, and ask whether that difference can be overcome and the design very easily derived.
Summary of the holding, verbatim
특허를 받을 수 있는 권리를 가진 자가 특허법 제30조 제1항에서 정한 12개월의 기간 이내에 여러 번의 공개행위를 하고 그중 가장 먼저 공지된 발명에 대해서만 절차에 따라 공지예외 주장을 하였더라도, 공지된 나머지 발명들이 가장 먼저 공지된 발명과 동일성이 인정되는 범위에 있다면 공지된 나머지 발명들에까지 공지예외의 효과가 미친다고 보아야 한다.
Unofficial English translation
Even where a person entitled to a patent makes multiple acts of disclosure within the period of 12 months prescribed in Article 30(1) of the Patent Act and claims the exception to public disclosure, in accordance with the procedure, only for the invention disclosed first, if the remaining disclosed inventions fall within the scope of identity with the invention disclosed first, the effect of the exception to public disclosure must be regarded as extending to the remaining disclosed inventions.
Disposition
Dismissed Stated in the decision
상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.
Unofficial English translation
The appeal is dismissed. The costs of the appeal shall be borne by the defendant.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
따라서 공지예외 규정이 적용되기 위해서 반드시 자기공지된 발명이 특허출원된 발명과 동일해야 한다거나 자기공지된 발명 그 자체가 특허출원되어야만 한다고 볼 수는 없다.
Unofficial English translation
Accordingly, it cannot be regarded that, in order for the exception to public disclosure to apply, the self-disclosed invention must necessarily be identical to the invention for which a patent is filed, or that the self-disclosed invention itself must be filed for a patent.
Factors
- 공지된 나머지 발명들이 가장 먼저 공지된 발명과 동일성이 인정되는 범위에 있다면
- 그 날부터 12개월 이내에 특허출원을 하면
- 공지예외의 효과가 미치는 ‘자기공지된 발명’과 출원의 대상인 ‘특허출원된 발명’을 분명하게 구별하고 있다
- 진보성 판단의 대상이 된 고안이 선행기술과 차이가 있음에도 그러한 차이를 극복하고 선행기술로부터 그 고안을 극히 쉽게 도출할 수 있는지를 살펴보아야 한다
Unofficial English translation
• if the remaining disclosed inventions fall within the scope of identity with the invention disclosed first
• if a patent application is filed within 12 months from that date
• clearly distinguishes the "self-disclosed invention" to which the effect of the exception to public disclosure extends from the "invention for which a patent is filed", which is the subject of the application
• it must be examined whether, despite the fact that the device subject to the assessment of inventive step differs from the prior art, such difference can be overcome and the device can be derived extremely easily from the prior art
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2019. 7. 25. 선고 2018후12004 판결(공2019하, 1685), 대법원 2020. 10. 15. 선고 2016후2829 판결
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2018Hu12004 decided July 25, 2019 (Gong 2019 Ha, 1685), Supreme Court Decision 2016Hu2829 decided October 15, 2020
Decisions referred to
[3] 대법원 2019. 7. 25. 선고 2018후12004 판결(공2019하, 1685), 대법원 2020. 10. 15. 선고 2016후2829 판결
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
Where a later disclosure differs in construction or effect from the earliest one after further research, how far does the identity range that carries the grace exception extend?
A later Supreme Court decision on how identity is measured between successive self-disclosures would call for this entry to be read again. So would an amendment to Article 30 of the Patent Act or Article 11 of the Utility Model Act.
Cross-family AI independent reading & axis check
8 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on all 8 axes.
Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Patent Court, in its judgment of 16 June 2023 (2022Heo4635), held that prior design 2 was identical in technical construction to reagent model 2, for which the plaintiff had claimed the exception, so that the grace effect reached it as well. It held that prior design 5, though it did not carry every feature of the registered design, fell within part of the construction of reagent model 1, and that the exception therefore reached it too. It treated prior designs 2 and 5 as not disclosed when assessing novelty and inventiveness, found the registered design novel over prior designs 1 and 2, and found that a person skilled in the art could not very easily derive it from prior design 3 combined with prior design 4 or 5.
Supreme Court standard: The Supreme Court found no error in any of the three grounds of appeal. It held that the court below had not misread the law on the application of the grace exception or left necessary examination undone, had not misread the law on novelty, and had not misread the law on inventiveness or failed to examine what it needed to. The Justices unanimously dismissed the appeal and placed the costs on the losing party.
Distinguishing conditions
- A remaining disclosure that does not lie within the range in which identity with the earliest disclosed invention is recognised.
- A disclosure for which the exception was not claimed in the required manner within the twelve-month period, or for which the supporting documents were not filed with the Director of the Korean Intellectual Property Office within thirty days of the filing date.
- A design that a person skilled in the art can very easily derive from a prior design, since the Court applied the same inventiveness test to the registered design here.
Record verification notes
Match each disclosure one by one against the earliest disclosed invention and record which features are shared, because the exception reaches only what lies within the identity range. Check the filing date against the date of each disclosure and confirm that the exception was claimed on the application form and the supporting documents were filed within thirty days. For inventiveness, set out the scope and content of each prior design relied on, the difference from the registered design, and the skill level of the person said to derive it.
From the official text
Points at issue
[1] 특허를 받을 수 있는 권리를 가진 자가 특허법 제30조 제1항에서 정한 12개월의 기간 이내에 여러 번의 공개행위를 하고 그중 가장 먼저 공지된 발명에 대해서만 절차에 따라 공지예외 주장을 한 경우, 가장 먼저 공지된 발명과 동일성이 인정되는 범위에 있는 공지된 나머지 발명들에까지 공지예외의 효과가 미치는지 여부(적극) [2] 특허법 제30조 제1항 제1호의 공지예외 규정이 적용되기 위해서 반드시 자기공지된 발명이 특허출원된 발명과 동일해야 한다거나 자기공지된 발명 그 자체가 특허출원되어야 하는지 여부(소극) [3] 고안의 진보성이 부정되는지 판단하는 방법
Unofficial English translation
[1] Whether the effect of the exception to public disclosure extends to the remaining disclosed inventions falling within the scope of identity with the invention disclosed first, where a person entitled to a patent makes multiple acts of disclosure within the period of 12 months prescribed in Article 30(1) of the Patent Act and claims the exception to public disclosure, in accordance with the procedure, only for the invention disclosed first (affirmative) [2] Whether, in order for the exception to public disclosure under Article 30(1) 1 of the Patent Act to apply, the self-disclosed invention must necessarily be identical to the invention for which a patent is filed, or the self-disclosed invention itself must be filed for a patent (negative) [3] The method of determining whether the inventive step of a device is negated
Summary of the holding
[1] 실용신안의 등록요건 및 등록출원에 관하여 실용신안법 제11조에 의하여 준용되는 특허법 제30조 제1항 제1호는, 특허를 받을 수 있는 권리를 가진 자에 의하여 그 발명이 특허출원 전에 국내 또는 국외에서 공지되었거나 공연히 실시되는 등 특허법 제29조 제1항 각호의 어느 하나에 해당하게 된 경우[이하 ‘자기공지(기)’라 한다], 그 날부터 12개월 이내에 특허출원을 하면 그 특허출원된 발명에 대하여 특허법 제29조 제1항 또는 제2항(신규성 또는 진보성 요건)을 적용할 때 그 발명은 제29조 제1항 각호의 공지된 발명에 해당하지 않는 것으로 본다고 하여 공지예외 규정을 두고 있다. 그리고 특허법 제30조 제2항은 같은 조 제1항 제1호의 적용을 받고자 하는 자는 특허출원서에 그 취지를 적어 출원하여야 하고, 이를 증명할 수 있는 서류를 특허출원일부터 30일 이내에 특허청장에게 제출하여야 한다고 하여, 공지예외 주장의 제출 시기, 증명서류 제출 기한 등의 절차에 관하여 규정하고 있다. 이는 특허법이 원칙적으로 출원 전에 공지·공용된 발명 또는 그 발명이 속하는 기술분야에서 통상의 지식을 가진 사람(이하 ‘통상의 기술자’라 한다)이 공지·공용된 발명에 의하여 쉽게 발명할 수 있는 발명은 특허를 받을 수 없도록 하고 있는 것(특허법 제29조 제1항, 제2항)에 대한 예외를 규정한 것이다. 신규성 또는 진보성 요건에 관한 원칙을 너무 엄격하게 적용하면 특허를 받을 수 있는 권리를 가진 자에게 지나치게 가혹하여 형평성을 잃게 되거나 산업의 발전을 도모하는 특허법의 취지에 맞지 않게 되는 경우가 생길 수 있으므로, 예외적으로 일정한 요건과 절차를 갖춘 경우에는 특허를 받을 수 있는 권리를 가진 자의 발명이 특허출원 전에 공개되었다고 하더라도 그 발명은 공지 등이 되지 않은 것으로 취급하기 위하여 공지예외 규정을 둔 것이다. 이러한 공지예외 규정의 문언과 취지에 비추어 보면, 특허를 받을 수 있는 권리를 가진 자가 특허법 제30조 제1항에서 정한 12개월의 기간 이내에 여러 번의 공개행위를 하고 그중 가장 먼저 공지된 발명에 대해서만 절차에 따라 공지예외 주장을 하였더라도, 공지된 나머지 발명들이 가장 먼저 공지된 발명과 동일성이 인정되는 범위에 있다면 공지된 나머지 발명들에까지 공지예외의 효과가 미친다고 보아야 한다. [2] 특허법 제30조 제1항 제1호의 공지예외 규정은 특허출원된 발명에 대하여 신규성 요건인 특허법 제29조 제1항뿐만 아니라 진보성 요건인 특허법 제29조 제2항을 적용할 때에도 자기공지된 발명이 공지 등이 되지 않은 것으로 본다고 정하고 있다. 그리고 그 규정의 문언상 공지예외의 효과가 미치는 ‘자기공지된 발명’과 출원의 대상인 ‘특허출원된 발명’을 분명하게 구별하고 있다. 이는 특허출원된 발명이 자기공지된 발명의 공지 이후 추가적인 연구개발이나 개량 등을 통하여 자기공지되었던 발명과 구성이나 효과에 차이가 생길 수 있음을 고려한 것이다. 따라서 공지예외 규정이 적용되기 위해서 반드시 자기공지된 발명이 특허출원된 발명과 동일해야 한다거나 자기공지된 발명 그 자체가 특허출원되어야만 한다고 볼 수는 없다. [3] 고안의 진보성이 부정되는지를 판단하기 위해서는 선행기술의 범위와 내용, 진보성 판단의 대상이 된 고안과 선행기술의 차이 및 통상의 기술자의 기술수준 등에 비추어 진보성 판단의 대상이 된 고안이 선행기술과 차이가 있음에도 그러한 차이를 극복하고 선행기술로부터 그 고안을 극히 쉽게 도출할 수 있는지를 살펴보아야 한다.
Order
상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.
Unofficial English translation
The appeal is dismissed. The costs of the appeal shall be borne by the defendant.
Provisions referred to
[1] 실용신안법 제11조, 특허법 제29조 제1항, 제2항, 제30조 제1항 제1호, 제2항 [2] 특허법 제29조 제1항, 제2항, 제30조 제1항 제1호 [3] 실용신안법 제4조 제2항
Read 2026-10-25 · Cross-read 2026-10-25. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger