Residual commissions after an insurance broker appointment contract ends

Cross-family AI independent reading & axis check

7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24

A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 5 (factors).

Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)

Lower-court contrast & scope of application

Lower-court reading vs. Supreme Court holding

Lower-court context: The Gwangju High Court, in its judgment of 27 November 2024 (2024Na22510, 2024Na22527), held that the whole commission the plaintiffs received was consideration for soliciting policies, paid by instalments on the footing that the policies remained in force, so that under the appointment contract and the internal rules the defendant had to pay the residual commission even after the plaintiffs were released. It rejected the defendant's appeal ground on the residual commission and accepted only its alternative defence of set-off, taking the clawback commission claim as the active claim and the residual commission claim as the passive claim. At first instance the claim for a declaration that no clawback commission was owed had been dismissed, while the residual commission claim and the defendant's counterclaim were granted in full.

Supreme Court standard: The Supreme Court held that reading the whole commission as the price of solicitation misstated the law on interpreting a written instrument, because the duties under Article 4(1) and (2) of the appointment contract reached maintaining policies already concluded, half or more of the commission was payable in the following month with the rest split between the seventh and nineteenth months, and the internal rules appeared to require that the recipient hold the status of a staff member. It noted that, although the plaintiffs did not appeal the judgment below, the set-off defence had been accepted on the footing that the residual commission claim was fixed in this litigation, so the defect affected the claim as a whole and the whole judgment was reversed. It added that the defendant's counterclaim was before the court below only as a contingent counterclaim, so any part extinguished by the set-off should be excluded from the scope granted in the judgment on remand.

Distinguishing conditions

• An appointment contract and internal rules under which the whole commission is plainly the price of soliciting and concluding a new policy, with no element of maintaining an existing one.
• Internal rules that carry no indication that the recipient must hold the status of a staff member, so that the sign the Court read is absent.
• A judgment below that has already examined the composition of the residual commission and the effect of termination on it, so that no ground of misreading the law remains.

Record verification notes

Set Article 4(1) and (2) of the appointment contract, which impose the duty to broker sales and perform other entrusted work, against the payment schedule of 200%, 250% or 280% in the following month and the rest between the seventh and nineteenth months, to see whether part of the commission buys maintenance. Then read the chapter on the commission payment standard and the payment rate table together, since the Court found in both an indication that payment requires the status of a staff member. Remember that the clawback non-existence claim was already final below, and that a different finding on the residual commission will carry the set-off defence with it.

From the official text

Points at issue

[1] 당사자 사이에 법률행위의 해석을 둘러싸고 다툼이 있어 처분문서에 나타난 당사자의 의사해석이 문제 되는 경우, 처분문서를 해석하는 방법 [2] 갑 등이 보험대리점업을 영위하는 을 주식회사와 보험설계사 위촉계약을 체결하고 보험계약을 모집하는 업무를 수행하며 수수료를 지급받다가 위 위촉계약을 해지하였고, 을 회사 내부규정인 영업제규정은 ‘수수료 지급기준’으로 ‘신입사원 총 400%, 정착사원 총 450%, 관리자(소장) 총 480%의 수수료를 지급하되 익월에 200%, 250%, 280%를 지급하고, 나머지는 7차월부터 19차월까지 불균등한 비율로 나누어 지급한다.’고 정하고 있는데, 갑 등이 을 회사를 상대로 자신들이 모집한 보험계약 중 위촉계약 해지 후 유지되는 보험계약에 관한 잔여수수료의 지급을 구한 사안에서, 갑 등에게 지급되는 수수료에는 기존의 보험계약을 유지·관리하는 대가도 포함되었을 여지가 있고, 갑 등이 수수료를 지급받기 위해서는 사원의 지위를 가지고 있어야 한다고 보이는데도, 수수료 전부를 보험계약 모집의 대가로 보아 을 회사가 갑 등에게 위촉계약이 해지된 후에도 수수료를 지급하여야 한다고 본 원심판단에 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례

Summary of the holding

[1] 처분문서는 그 성립의 진정함이 인정되는 이상 법원은 그 기재 내용을 부인할 만한 분명하고도 수긍할 수 있는 반증이 없으면 처분문서에 기재된 문언대로 의사표시의 존재와 내용을 인정하여야 한다. 당사자 사이에 법률행위의 해석을 둘러싸고 다툼이 있어 처분문서에 나타난 당사자의 의사해석이 문제 되는 경우에는 문언의 내용, 법률행위가 이루어진 동기와 경위, 법률행위로써 달성하려는 목적, 당사자의 진정한 의사 등을 종합적으로 고찰하여 논리와 경험칙에 따라 합리적으로 해석하여야 한다. [2] 갑 등이 보험대리점업을 영위하는 을 주식회사와 보험설계사 위촉계약을 체결하고 보험계약을 모집하는 업무를 수행하며 수수료를 지급받다가 위 위촉계약을 해지하였고, 을 회사 내부규정인 영업제규정은 ‘수수료 지급기준’으로 ‘신입사원 총 400%, 정착사원 총 450%, 관리자(소장) 총 480%의 수수료를 지급하되 익월에 200%, 250%, 280%를 지급하고, 나머지는 7차월부터 19차월까지 불균등한 비율로 나누어 지급한다.’고 정하고 있는데, 갑 등이 을 회사를 상대로 자신들이 모집한 보험계약 중 위촉계약 해지 후 유지되는 보험계약에 관한 잔여수수료의 지급을 구한 사안에서, 갑 등이 위촉계약에 따라 수행하는 업무에는 보험계약의 판매중개뿐 아니라 기존에 체결된 보험계약을 유지·관리하는 업무도 포함되므로, 갑 등에게 지급되는 수수료에는 보험계약을 새로 모집하여 체결하도록 한 데 대한 대가뿐 아니라 기존의 보험계약을 유지·관리하는 대가도 포함되었을 여지가 있고, 을 회사의 영업제규정이 ‘수수료 지급기준’에서 ‘사원수당’을 규정하고 ‘지급수수료 예시표’에서 ‘신입사원’, ‘정착사원’, ‘관리자’별로 수수료 지급률을 규정하고 있어 갑 등이 을 회사로부터 수수료를 지급받기 위해서는 사원의 지위를 가지고 있어야 한다고 보이는데도, 갑 등이 을 회사로부터 지급받는 잔여수수료가 보험계약 모집의 대가인지, 기존의 보험계약을 유지·관리하는 대가인지, 만약 후자라면 을 회사가 갑 등이 해촉된 이후에도 잔여수수료를 지급하여야 하는지를 제대로 살피지 아니한 채 수수료 전부를 보험계약 모집의 대가로 보아 갑 등이 모집한 보험계약 중 유지되고 있는 보험계약에 관하여는 을 회사가 갑 등에게 위촉계약이 해지된 후에도 수수료를 지급하여야 한다고 본 원심판단에 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례.

Order

원심판결을 파기하고, 사건을 광주고등법원에 환송한다.

Provisions referred to

[1] 민법 제105조 / [2] 민법 제105조