Open Decision Ledger · Economic crime
A single continuing occupational embezzlement, and the nature of accounts within one school foundation
Supreme Court, Dec. 4, 2025, 2024Do11353 (judgment)
Case name: 업무상횡령·업무상배임·사립학교법위반
Official text on the National Law Information Center
Question
Where money was repeatedly paid out of a school foundation's tuition account over several years, what circumstances determine whether the acts form a single comprehensive offence covered by the effect of an earlier final judgment, and does placing rent from school facilities into the same foundation's corporate account amount to occupational breach of trust?
Holding
Only sometimes. Repeated takings from the same victim may form one continuing offence where a single and continuing intent runs through them, but that must be decided with great care, because a special law aggravating punishment by the amount of loss, sentencing, limitation and res judicata all turn on it. Rental income from a campus bookstore that a defendant had paid into the same school foundation's corporate account rather than the tuition fund did not of itself reduce the foundation's overall property value or give the defendant or a third party a property gain, so it was not breach of trust under Article 356 and Article 355(2) of the Criminal Act.
Summary of the holding, verbatim
동일한 피해자에 대하여 단일하고 계속된 범의하에 동종의 범행을 일정기간 반복하여 행한 경우에는 그 각 범행은 통틀어 포괄일죄가 될 수 있다.
Unofficial English translation
Where offenses of the same kind have been committed repeatedly over a certain period against the same victim under a single and continuous criminal intent, each of those offenses may, taken together, constitute a single comprehensive offense.
Disposition
Partly reversed and remanded Stated in the decision
원심판결 중 ‘각종 소송비용 등 관련 업무상횡령 등’에 관한 면소 부분을 제외한 나머지 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 수원지방법원에 환송한다. 검사의 나머지 상고를 기각한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed except for the part concerning the judgment terminating prosecution on statutory grounds (myeonso) as to 'occupational embezzlement, etc. related to various litigation costs, etc.', and the case as to this part is remanded to the Suwon District Court. The prosecutor's remaining final appeal is dismissed.
Form of the test
Circumstances weighed Stated in the decision
범의의 단일성과 계속성은 개별 범행의 방법과 양태, 범행의 동기, 각 범행 사이의 시간적 간격, 그리고 동일한 기회 또는 관계를 이용하는 상황이 지속되는 가운데 후속 범행이 있었는지 여부, 즉 범의의 단절이나 갱신이 있었다고 볼 만한 사정이 있는지 여부 등을 세밀하게 살펴 논리와 경험칙에 근거하여 합리적으로 판단하여야 한다.
Unofficial English translation
The unity and continuity of criminal intent must be carefully examined in light of the method and manner of each individual offense, the motive for the offenses, the time interval between each offense, and whether the subsequent offense occurred while a situation of using the same opportunity or relationship continued, that is, whether there exist circumstances warranting a finding that the criminal intent was interrupted or renewed, and must be determined reasonably on the basis of logic and experience.
Factors
- 개별 범행의 방법과 양태, 범행의 동기, 각 범행 사이의 시간적 간격
- 동일한 기회 또는 관계를 이용하는 상황이 지속되는 가운데 후속 범행이 있었는지 여부
- 재산상의 손실을 야기한 임무위배행위가 동시에 그 손실을 보상할 만한 재산상의 이익을 준 경우
- 배임행위로 인하여 행위자 스스로 재산상의 이익을 취득하거나 제3자로 하여금 재산상의 이익을 취득하게 할 것을 요건으로 하므로
- 동일한 학교법인이 각 회계별로 별개의 독립한 권리의무의 주체로 당연히 분리되는 것은 아니다
Unofficial English translation
• The method and manner of each individual offense, the motive for the offenses, and the time interval between each offense
• Whether the subsequent offense occurred while a situation of using the same opportunity or relationship continued
• Where a breach of duty that caused a pecuniary loss simultaneously conferred a pecuniary benefit sufficient to compensate for that loss
• Because it is required that the actor himself acquire a pecuniary benefit by the act of breach of trust or cause a third party to acquire a pecuniary benefit
• The same school corporation is not necessarily separated as an independent subject of rights and obligations for each account
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2016. 10. 27. 선고 2016도11318 판결(공2016하, 1869)
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2016Do11318 decided October 27, 2016 (Gong 2016 Ha, 1869)
Decisions referred to
[1] 대법원 2016. 10. 27. 선고 2016도11318 판결(공2016하, 1869) / [2] 대법원 2007. 7. 26. 선고 2005도6439 판결(공2007하, 1413), 대법원 2011. 4. 28. 선고 2009도14268 판결(공2011상, 1094), 대법원 2021. 10. 14. 선고 2016도16829 판결, 대법원 2021. 11. 25. 선고 2016도3452 판결(공2022상, 122) / [3] 대법원 2025. 3. 13. 선고 2023도12436 판결(공2025상, 714)
Burden of proof
The prosecution Stated in the decision
그리고 불법이득의사가 있었다는 점은 검사가 법관으로 하여금 합리적인 의심을 할 여지가 없을 정도의 확신을 생기게 하는 증명력을 가진 엄격한 증거에 의하여 증명하여야 하므로
Unofficial English translation
And since the existence of intent to obtain unlawful gain must be proved by the prosecutor by strict evidence of such probative value as to leave no room for reasonable doubt in the mind of the judge,
Open question and revisit condition
When income that should have entered the tuition fund is later spent within the corporate account on purposes outside the school's education, at what point does the foundation's overall property value fall so that breach of trust is made out?
The remand judgment of the Suwon District Court on the reversed embezzlement and private school law offences will show how the single and continuing intent test is applied to payments years apart. A later decision treating the accounts of one school foundation as separate subjects of rights, or an amendment to Article 29 of the former Private School Act, its Enforcement Decree or the financial and accounting rules for private school institutions, would require this entry to be read again.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 4 (form of the test).
Axis 4 (Form of the test): Primary “Circumstances weighed” vs Independent “Elements stated”
Both readings name the prosecutor as bearing the burden, but the primary answer does not mention burden at all, while the independent answer says the prosecution must prove intent beyond reasonable doubt, so the readings differ in how much of the burden point counts as part of the answer.
본인에게 손해를 가하였다고 할지라도 행위자 또는 제3자가 재산상 이익을 취득한 사실이 없다면 배임죄가 성립할 수 없다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Suwon District Court, in its judgment of 26 June 2024 (2022No1482), held that the embezzlement in the earlier case and the embezzlement charged here were the same kind of acts repeated over a period under one single and continuing intent, and that the private school law offences stood in ideal concurrence with them. It therefore entered findings of immunity from prosecution, on the ground that the earlier final judgment reached all of the first indictment facts, while finding the defendant guilty of breach of trust on the coffee and beverage vending machine rentals and on the campus bookstore rental.
Supreme Court standard: The Supreme Court found no error on the litigation-cost payments: their motive, purpose and use were similar or identical, they fell between about January 2011 and October 2014, and no break or renewal of intent appeared. It held that the memorial expenses, air fares and personal dues, donations and gifts, whose uses varied and whose periods from 15 June 2009 to 25 September 2017 lacked temporal closeness to 13 January 2011 to 21 July 2014, were not one course of continuing intent, so the court below had misread the law on continuing offences. It also found no error in the conviction for the vending machine rentals, but held on the bookstore that one school foundation is not automatically a separate subject of rights for each account, that the sums gave a corresponding benefit on the corporate side, and that the later refund of KRW 18,000,000 and transfer of the rest into the tuition fund told against any breach implementing an intent of unlawful gain; because one sentence rested on the bookstore part joining the rest, the whole judgment apart from that dismissal was reversed and remanded.
Distinguishing conditions
- Acts whose motive, purpose, use or substantial recipient of the benefit differs, so that circumstances showing a break or renewal of intent are present.
- Income that should have entered the tuition fund but whose diversion into the corporate account of the same school foundation gave a corresponding benefit on the corporate side, so that no fall in the foundation's overall property value is shown.
- A case in which evidence beyond the mere diversion of the income into the corporate account shows that the school foundation's overall property value fell.
Record verification notes
Set each payment against the acts in the earlier final judgment, taken from 13 January 2011 to 21 July 2014, and compare motive, use, the substantial recipient and the time gaps. Then identify the nature of the income under Article 13(1)(iii), (viii-2) and (ix) of the former Enforcement Decree of the Private School Act, and trace any refund or transfer into the tuition fund before asking whether the foundation's overall property value fell. Finally check what strict evidence the prosecution offers of an intent of unlawful gain.
From the official text
Points at issue
[1] 횡령죄 등 재산범죄에서 일정기간 반복하여 행하여진 각 범행이 포괄일죄로 되기 위한 요건 및 각 범행이 포괄일죄가 되는지를 판단할 때 고려하여야 할 사항 / 범의의 단일성과 계속성을 판단하는 기준 [2] 업무상배임죄의 구성요건 중 ‘본인에게 재산상의 손해를 가한다.’는 것의 의미(=본인의 전체적 재산가치의 감소) 및 재산상의 손실을 야기한 임무위배행위가 동시에 그 손실을 보상할 만한 재산상의 이익을 준 경우, 재산상 손해의 유무(소극) / 배임행위로 인하여 본인에게 재산상 손해를 가하였으나 행위자 또는 제3자가 재산상 이익을 취득한 사실이 없는 경우, 업무상배임죄의 성립 여부(소극) / 업무상배임죄에서 ‘불법이득의사’의 의미 및 불법이득의사가 있었다는 점에 대한 증명책임 소재(=검사)와 증명 정도 [3] 구 사립학교법에서 학교법인의 회계를 분리하고 있는 취지 및 특히 ‘교비회계’의 다른 회계로의 전용을 금지하는 취지 / 학교법인의 이사 등이 업무상 임무에 위배하여 동일한 학교법인의 교비회계로 편입하여야 할 수입을 다른 회계로 편입하였다는 사정만으로 업무상배임죄에서 ‘본인’에 해당하는 학교법인이 재산상의 손해를 입었다거나 행위자 또는 제3자가 재산상의 이익을 취득하게 된다고 볼 수 있는지 여부(소극)
Unofficial English translation
[1] Requirements for each of the offenses committed repeatedly over a certain period in property offenses such as embezzlement to constitute a single comprehensive offense, and matters to be considered in determining whether each offense constitutes a single comprehensive offense / Criteria for determining the unity and continuity of criminal intent [2] The meaning of 'inflicting a pecuniary loss on the principal' among the constituent elements of the crime of occupational breach of trust (= a decrease in the principal's overall property value), and whether there is a pecuniary loss (negative) where a breach of duty that caused a pecuniary loss simultaneously conferred a pecuniary benefit sufficient to compensate for that loss / Whether the crime of occupational breach of trust is established (negative) where a pecuniary loss was inflicted on the principal by an act of breach of trust but neither the actor nor a third party acquired a pecuniary benefit / The meaning of 'intent to obtain unlawful gain' in the crime of occupational breach of trust and where the burden of proof lies as to the existence of such intent (= the prosecutor) and the degree of proof [3] The purpose of the former Private School Act in separating the accounts of a school corporation, and in particular the purpose of prohibiting the diversion of the 'school funds account' to other accounts / Whether, solely on the ground that a director, etc. of a school corporation, in breach of a duty in the course of business, allocated revenue that should have been incorporated into the school funds account of the same school corporation into another account, it may be regarded (negative) that the school corporation, which is the 'principal' in the crime of occupational breach of trust, suffered a pecuniary loss or that the actor or a third party acquired a pecuniary benefit
Summary of the holding
[1] 횡령죄 등 재산범죄에서 동일한 피해자에 대하여 단일하고 계속된 범의하에 동종의 범행을 일정기간 반복하여 행한 경우에는 그 각 범행은 통틀어 포괄일죄가 될 수 있다. 다만 각 범행이 포괄일죄가 되느냐 경합범이 되느냐는 그에 따라 피해액을 기준으로 가중처벌을 하도록 하는 특별법이 적용되는지 여부 등이 달라질 뿐 아니라 양형 판단 및 공소시효와 기판력에 이르기까지 피고인에게 중대한 영향을 미치게 되므로 매우 신중하게 판단하여야 한다. 특히 범의의 단일성과 계속성은 개별 범행의 방법과 양태, 범행의 동기, 각 범행 사이의 시간적 간격, 그리고 동일한 기회 또는 관계를 이용하는 상황이 지속되는 가운데 후속 범행이 있었는지 여부, 즉 범의의 단절이나 갱신이 있었다고 볼 만한 사정이 있는지 여부 등을 세밀하게 살펴 논리와 경험칙에 근거하여 합리적으로 판단하여야 한다. [2] 업무상배임죄는 타인의 사무를 처리하는 자가 그 업무상의 임무에 위배하는 행위로써 재산상의 이익을 취득하거나 제3자로 하여금 이를 취득하게 하여 본인에게 손해를 가한 때에 성립한다(형법 제356조, 제355조 제2항). 여기서 본인에게 재산상의 손해를 가한다 함은 총체적으로 보아 본인의 재산상태에 손해를 가하는 경우, 즉 본인의 전체적 재산가치의 감소를 가져오는 것을 말하므로, 재산상의 손실을 야기한 임무위배행위가 동시에 그 손실을 보상할 만한 재산상의 이익을 준 경우, 예컨대 배임행위로 인한 급부와 반대급부가 상응하고 다른 재산상 손해(현실적인 손해 또는 재산상 실해 발생의 위험)도 없는 때에는 전체적 재산가치의 감소, 즉 재산상 손해가 있다고 할 수 없다. 또한 업무상배임죄는 본인에게 재산상의 손해를 가하는 외에 배임행위로 인하여 행위자 스스로 재산상의 이익을 취득하거나 제3자로 하여금 재산상의 이익을 취득하게 할 것을 요건으로 하므로, 본인에게 손해를 가하였다고 할지라도 행위자 또는 제3자가 재산상 이익을 취득한 사실이 없다면 배임죄가 성립할 수 없다. 한편 업무상배임죄에 있어서 불법이득의 의사란 자기 또는 제3자의 이익을 꾀할 목적으로 업무상 임무에 위배된 행위를 하는 의사를 의미한다. 그리고 불법이득의사가 있었다는 점은 검사가 법관으로 하여금 합리적인 의심을 할 여지가 없을 정도의 확신을 생기게 하는 증명력을 가진 엄격한 증거에 의하여 증명하여야 하므로, 이와 같은 증거가 없다면 설령 피고인에게 유죄의 의심이 간다고 하더라도 피고인의 이익으로 판단할 수밖에 없다. [3] 구 사립학교법(2020. 12. 22. 법률 제17659호로 개정되기 전의 것, 이하 같다)은 사립학교의 특수성에 비추어 그 자주성을 확보하고 공공성을 앙양함으로써 사립학교의 건전한 발달을 도모함을 목적으로 하면서(제1조), 학교법인의 회계를 그가 설치·경영하는 ‘학교에 속하는 회계’(이하 ‘학교회계’라 한다)와 ‘법인의 업무에 속하는 회계’(이하 ‘법인회계’라 한다)로 구분하고(제29조 제1항), 학교회계는 교비회계와 부속병원회계(부속병원이 있는 경우에 한한다)로 구분할 수 있고, 교비회계는 등록금회계와 비등록금회계로 구분하며, 각 회계의 세입·세출에 관한 사항은 대통령령으로 정하되 학교가 받은 기부금 및 수업료 기타 납부금은 교비회계의 수입으로 하여 이를 별도 계좌로 관리하여야 하고(제29조 제2항), 교비회계에 속하는 수입이나 재산은 다른 회계에 전출·대여하거나 목적 외로 부정하게 사용할 수 없다고 규정하고 있다(제29조 제6항 본문). 구 사립학교법 제29조 제2항의 위임을 받은 구 사립학교법 시행령(2019. 7. 2. 대통령령 제29950호로 개정되기 전의 것)은 제13조 제1항에서 교비회계의 세입에 해당하는 수입을, 법령 또는 학칙에 의하여 학교가 학생으로부터 징수하는 입학금·수업료 및 입학수험료(제1호), 학교시설의 사용료 및 이용료(제3호), 학교가 학교교육에 사용할 목적으로 받은 기부금(제8호의2), 기타 학교법인의 수입으로서 다른 회계에 속하지 아니하는 수입(제9호) 등 일정한 경우로 정하고 있다. 그리고 제13조 제2항에서 교비회계의 세출에 해당하는 경비를, 학교운영에 필요한 인건비 및 물건비(제1호), 학교교육에 직접 필요한 시설·설비를 위한 경비(제2호), 교원의 연구비, 학생의 장학금, 교육지도비 및 보건체육비(제3호), 교비회계의 세출에 충당하기 위한 차입금의 상환원리금(제4호), 기타 학교교육에 직접 필요한 경비(제5호)로 한정함으로써 교비회계에 속하는 수입은 그 지출 용도를 엄격히 제한하고 있다. 구 사학기관 재무·회계규칙(2017. 2. 24. 교육부령 제122호로 개정되기 전의 것) 제15조의2 제1항은 법인회계와 학교회계 예산과목의 구분은 [별표 1]부터 [별표 4]까지에 따른다고 규정하면서 [별표 1]은 법인회계 세입예산 과목을, [별표 2]는 법인회계 세출예산 과목을, [별표 3]은 학교회계 세입예산 과목을, [별표 4]는 학교회계 세출예산 과목을 각 세분화하여 규정하고 있다. 구 사립학교법이 이와 같이 회계를 분리하고 있는 이유는, 재정적 기초가 서로 다른 회계들을 엄격하게 구분하여 사립학교 회계의 공공성과 투명성을 담보하고자 함에 있고, 특히 ‘교비회계’의 다른 회계로의 전용을 금지하는 이유는 사립학교의 ‘교비회계에 속하는 수입 및 재산’이 본래의 용도인 학교의 학문 연구와 교육 및 학교운영을 위해 사용되도록 하여, 사립학교가 교육기관으로서 양질의 교육을 제공하는 동시에 교육의 공공성을 지킬 수 있는 재정적 기초를 다질 수 있도록 하려는 것이다. 그러나 법령 또는 학칙에 의하여 학교가 학생으로부터 징수하는 입학금·수업료, 학교시설의 사용료 및 이용료, 학교가 학교교육에 사용할 목적으로 받은 기부금 등은 학교법인이 이를 납부받음으로써 일단 학교법인의 소유가 되는 것이고, 다만 이는 교비회계에 속하는 수입이어서 관련 법령에 따라 그 용도가 엄격히 제한되는 것에 불과하다. 구 사립학교법이 법인회계와 교비회계를 엄격하게 구분하고 있지만, 동일한 학교법인이 각 회계별로 별개의 독립한 권리의무의 주체로 당연히 분리되는 것은 아니다. 그러므로 학교법인의 이사 등이 업무상 임무에 위배하여 동일한 학교법인의 교비회계로 편입하여야 할 수입을 다른 회계로 편입하였다고 하더라도, 그것만으로 업무상배임죄에서 ‘본인’에 해당하는 학교법인이 재산상의 손해를 입었다거나 행위자 또는 제3자가 재산상의 이익을 취득하게 된다고 볼 수는 없다.
Order
원심판결 중 ‘각종 소송비용 등 관련 업무상횡령 등’에 관한 면소 부분을 제외한 나머지 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 수원지방법원에 환송한다. 검사의 나머지 상고를 기각한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed except for the part concerning the judgment terminating prosecution on statutory grounds (myeonso) as to 'occupational embezzlement, etc. related to various litigation costs, etc.', and the case as to this part is remanded to the Suwon District Court. The prosecutor's remaining final appeal is dismissed.
Provisions referred to
[1] 형법 제13조, 제37조, 제355조 제1항 / [2] 형법 제355조 제2항, 제356조, 형사소송법 제308조 / [3] 형법 제355조 제2항, 제356조, 구 사립학교법(2020. 12. 22. 법률 제17659호로 개정되기 전의 것) 제1조, 제29조 제1항, 제2항, 제6항, 구 사립학교법 시행령(2019. 7. 2. 대통령령 제29950호로 개정되기 전의 것) 제13조 제1항 제1호, 제3호, 제8호의2, 제9호, 제2항, 구 사학기관 재무·회계규칙(2017. 2. 24. 교육부령 제122호로 개정되기 전의 것) 제15조의2 제1항 [별표 1], [별표 2], [별표 3], [별표 4]
Read 2026-10-24 · Cross-read 2026-10-24. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger