Open Decision Ledger · Criminal law
Holding a kitchen knife against a continuing attack at home
Supreme Court, June 25, 2026, 2024Do12616 (judgment)
Case name: 특수협박
Official text on the National Law Information Center
Question
Where a victim came uninvited to the accused's home and kept attacking her, did the accused's act of taking a kitchen knife from the sink and threatening him fall within 'conduct not at variance with social norms' under Article 20 of the Criminal Act?
Holding
It likely did. The Supreme Court held that justification requires the legitimacy of the motive or purpose, the propriety of the means, the balance between the protected and infringed legal interests, urgency and necessity, all weighed together and judged individually on the concrete facts. It held that the court below had misapprehended the law on the ground excluding unlawfulness, because the defendant's act, taken against the whole course of the victim's continuing unjust attack, was likely to satisfy those requirements and not to go far beyond the range accepted by social norms, so the conviction for special intimidation could not stand.
Summary of the holding, verbatim
전체적으로 보아 피고인의 행위는 예고 없이 집에 찾아와 폭력을 행사하고 나아가 가위를 들어 생명과 신체에 대한 위해를 가하겠다고 협박하는 갑의 계속되는 부당한 공격에 맞서 수동적, 소극적 차원에서 행한 행위로, 그 목적의 정당성, 수단이나 방법의 상당성, 보호이익과 침해이익 사이의 법익균형성, 긴급성, 보충성 등 정당행위의 요건을 갖춘 것으로서 사회통념상 용인되는 범위를 크게 벗어나지 않는 행위라고 평가할 여지가 크다는
Unofficial English translation
viewed as a whole, there is a large room for evaluating the defendant's act as one performed in a passive and negative dimension in response to the continuing unjust attacks of A, who came to the house without notice, wielded violence, and further raised scissors to threaten to inflict harm upon life and body, and as an act satisfying the requirements of a justifiable act, such as the justifiability of the purpose, the appropriateness of the means or method, the balance of legal interests between the interest protected and the interest infringed, urgency, and subsidiarity, and thus not departing greatly from the range tolerated by common sense
Disposition
Reversed and remanded Stated in the decision
원심판결을 파기하고, 사건을 인천지방법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Incheon District Court.
Form of the test
Circumstances weighed Stated in the decision
‘목적·동기’, ‘수단’, ‘법익균형’, ‘긴급성’, ‘보충성’은 불가분적으로 연관되어 하나의 행위를 이루는 요소들로 종합적으로 평가되어야 한다.
Unofficial English translation
"Purpose and motive," "means," "balance of legal interests," "urgency," and "subsidiarity" are inseparably interconnected elements constituting a single act and must be evaluated comprehensively.
Factors
- 피고인과 갑이 다투게 된 발단과 경위에 비추어 갑의 책임이 근원적이고 보다 중하다고 보이는 점
- 갑의 폭행과 위협에 대항하여 한 피고인의 행위는 그 정도가 상대적으로 훨씬 가볍고, 피해 정도도 피고인이 더 중한 점
- 피고인이 직접 112신고를 하여 수사기관에 의한 분쟁 해결을 요청하였고 경찰관이 도착할 때까지 그대로 칼을 들고 부엌에 있었을 뿐 갑에 대해 추가적인 위협을 하지 아니한 점
Unofficial English translation
• the fact that, in light of the origin and circumstances under which the defendant and A came to quarrel, A's responsibility appears to be fundamental and more serious
• the fact that the defendant's act, performed in resistance to A's assault and threat, was relatively far lighter in degree, and the degree of harm was also greater as to the defendant
• the fact that the defendant herself made a 112 report and requested resolution of the dispute by the investigative authorities, and merely remained in the kitchen holding the knife until the police officers arrived, without making any further threat against A
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2000. 4. 25. 선고 98도2389 판결(공2000상, 1345)
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 98Do2389 decided April 25, 2000 (Gong 2000 Sang, 1345)
Decisions referred to
[1] 대법원 2000. 4. 25. 선고 98도2389 판결(공2000상, 1345), 대법원 2021. 3. 11. 선고 2020도16527 판결, 대법원 2021. 12. 30. 선고 2021도9680 판결(공2022상, 303), 대법원 2023. 5. 18. 선고 2017도2760 판결(공2023하, 1103)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
If the accused had used the kitchen knife to wound the attacker rather than merely hold it and call the police, would the same facts still satisfy the requirements of justification?
The judgment on remand by the Incheon District Court will show how the five requirements were weighed on this record. Any later decision on Article 20 of the Criminal Act, or an amendment to that Article, would call for this entry to be read again.
Cross-family AI independent reading & axis check
6 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 6 of the 8 axes; the readings differed on axis 4 (form of the test), axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 4 (Form of the test): Primary “Circumstances weighed” vs Independent “Existing test applied”
The text both requires an integrated assessment of justification factors and applies them to the knife threat, allowing the primary to emphasize holistic consideration and the independent to emphasize case application.
사회통념상 용인되는 범위를 크게 벗어나지 않는 행위라고 평가할 여지가 크다는 등의 이유로, 이와 달리 보아 공소사실을 유죄로 인정한 원심의 판단에 위법성 조각사유에 관한 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례.Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “If the accused had used the kitchen knife to wound the attacker rather than merely hold it and call the police, would the same facts still satisfy the requirements of justification?” vs Independent “Would the same knife threat remain justifiable if the attacker had clearly ended the assault and withdrawn?”
The primary asks about actually injuring the attacker with the knife, while the independent asks about threatening after the attacker has stopped and withdrawn.
전체적으로 보아 피고인의 행위는 예고 없이 집에 찾아와 폭력을 행사하고 나아가 가위를 들어 생명과 신체에 대한 위해를 가하겠다고 협박하는 갑의 계속되는 부당한 공격에 맞서 수동적, 소극적 차원에서 행한 행위로, 그 목적의 정당성, 수단이나 방법의 상당성, 보호이익과 침해이익 사이의 법익균형성, 긴급성, 보충성 등 정당행위의 요건을 갖춘 것으로서 사회통념상 용인되는 범위를 크게 벗어나지 않는 행위라고 평가할 여지가 크다는Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Incheon District Court, in its judgment of 18 July 2024 (2023No3286), convicted the accused of special intimidation for carrying a dangerous article, a kitchen knife with a blade 25 cm long, and threatening the victim. The official text records only that it found guilt for the reasons it gave, and does not set out what those reasons were.
Supreme Court standard: The Supreme Court held that the court below had misapprehended the law on the ground excluding unlawfulness, an error affecting the judgment. It set out the meaning of 'conduct not at variance with social norms' and the five requirements of justification, and held that the defendant's act of taking the knife, in the circumstances that produced it, was likely to satisfy them, so that the negative factor of the knife's danger alone could not defeat justification. It reversed the whole judgment and remanded the case to the Incheon District Court, omitting consideration of the grounds of appeal, on the unanimous opinion of the participating Justices.
Distinguishing conditions
- A case in which the unlawful attack has ended and the expectation of further harm has passed, so that urgency and necessity are absent.
- A case in which the harm the accused threatens greatly exceeds the harm the accused has suffered, so that the balance of legal interests fails.
- A case in which the accused bore the primary and heavier responsibility for the origin of the quarrel, since the Court relied on the victim's responsibility being fundamental here.
Record verification notes
Lay out the whole course of events blow by blow: who struck first, each thrown object, each threat, each weapon, the injuries on each side and who called 112, since the Court weighed the sequence as a whole rather than the moment the knife was taken. Then compare the harm suffered by each side and the responsibility each bore for the origin of the quarrel, and check whether any other effective lawful means was available at that moment.
From the official text
Points at issue
[1] 형법 제20조에서 정한 ‘사회상규에 위배되지 아니하는 행위’의 의미 / 정당행위의 성립 요건 및 어떠한 행위가 정당행위로서 위법성이 조각되는지 판단하는 방법 / 어떠한 행위가 범죄구성요건에 해당하지만 정당행위라는 이유로 위법성이 조각된다는 것의 의미 [2] 피고인(여, 39세)이 자신의 주거지에 찾아와 자신을 폭행하는 갑(남, 76세)에 대항하여 주먹으로 갑의 얼굴을 폭행한 후, 싱크대 위에 있던 부엌칼을 가져와 "변태 새끼야 죽고 싶으면 너나 죽어, 죽고 싶으면 와 봐라."라며 위해를 가할 듯이 위협함으로써 위험한 물건을 휴대하여 갑을 협박하였다는 특수협박의 공소사실로 기소된 사안에서, 전체적으로 보아 피고인의 행위는 예고 없이 집에 찾아와 폭력을 행사하고 나아가 가위를 들어 생명과 신체에 대한 위해를 가하겠다고 협박하는 갑의 계속되는 부당한 공격에 맞서 수동적, 소극적 차원에서 행한 행위로, 그 목적의 정당성, 수단이나 방법의 상당성, 보호이익과 침해이익 사이의 법익균형성, 긴급성, 보충성 등 정당행위의 요건을 갖춘 것으로서 사회통념상 용인되는 범위를 크게 벗어나지 않는 행위라고 평가할 여지가 크다고 한 사례
Unofficial English translation
[1] The meaning of the term "an act not contrary to social norms" as provided in Article 20 of the Criminal Act / The requirements for the establishment of a justifiable act, and the method for determining whether a certain act is exempted from unlawfulness as a justifiable act / The meaning of the fact that a certain act falls within the constituent elements of a crime but is exempted from unlawfulness on the ground that it is a justifiable act [2] A case where the defendant (female, 39 years old) was prosecuted on the charge of intimidation by a dangerous object, an offense of special intimidation, in that, in resistance to A (male, 76 years old), who came to her residence and assaulted her, the defendant struck A in the face with her fist, and then brought a kitchen knife from atop the sink and, saying, "You perverted bastard, if you want to die, die yourself; if you want to die, come here," threatened A as if about to inflict harm, thereby carrying a dangerous object and intimidating A; and where it was held that, viewed as a whole, there is a large room for evaluating the defendant's act as one performed in a passive and negative dimension in response to the continuing unjust attacks of A, who came to the house without notice, wielded violence, and further raised scissors to threaten to inflict harm upon life and body, and as an act satisfying the requirements of a justifiable act, such as the justifiability of the purpose, the appropriateness of the means or method, the balance of legal interests between the interest protected and the interest infringed, urgency, and subsidiarity, and thus not departing greatly from the range tolerated by common sense
Summary of the holding
[1] 형법 제20조가 정한 ‘사회상규에 위배되지 아니하는 행위’란 법질서 전체의 정신이나 그 배후에 놓여 있는 사회윤리 내지 사회통념에 비추어 용인될 수 있는 행위를 말한다. 정당행위를 인정하려면, 첫째 행위의 동기나 목적의 정당성, 둘째 행위의 수단이나 방법의 상당성, 셋째 보호이익과 침해이익의 법익균형성, 넷째 긴급성, 다섯째 그 행위 외에 다른 수단이나 방법이 없다는 보충성 등의 요건을 갖추어야 한다. 이때 어떠한 행위가 위 요건들을 충족하는 정당한 행위로서 위법성이 조각되는지는 구체적인 사정 아래서 합목적적, 합리적으로 고찰하여 개별적으로 판단되어야 하는데, ‘목적·동기’, ‘수단’, ‘법익균형’, ‘긴급성’, ‘보충성’은 불가분적으로 연관되어 하나의 행위를 이루는 요소들로 종합적으로 평가되어야 한다. 그중 행위의 긴급성과 보충성은 다른 실효성 있는 적법한 수단이 없는 경우를 의미하고 ‘일체의 법률적인 적법한 수단이 존재하지 않을 것’을 의미하는 것은 아니라는 점에서 이를 적극적·독립적·완결적인 요건으로까지 요구할 것은 아니다. 한편 어떠한 행위가 범죄구성요건에 해당하지만 정당행위라는 이유로 위법성이 조각된다는 것은 그 행위가 적극적으로 용인, 권장된다는 의미가 아니라 단지 특정한 상황하에서 그 행위가 범죄행위로서 처벌대상이 될 정도의 위법성을 갖추지 못하였다는 것을 의미한다. [2] 피고인(여, 39세)이 자신의 주거지에 찾아와 자신을 폭행하는 갑(남, 76세)에 대항하여 주먹으로 갑의 얼굴을 3회 폭행한 후, 싱크대 위에 있던 부엌칼(날 길이 25cm)을 가져와 "변태 새끼야 죽고 싶으면 너나 죽어, 죽고 싶으면 와 봐라."라며 위해를 가할 듯이 위협함으로써 위험한 물건을 휴대하여 갑을 협박하였다는 특수협박의 공소사실로 기소된 사안에서, 피고인은 갑의 조카로 어린 시절 갑으로부터 성추행을 당한 사실이 있다고 가족들에게 폭로하자, 이에 격분한 갑이 피고인 집에 찾아와 기다리다가 피고인이 퇴근하여 현관문을 열자마자 피고인의 얼굴을 주먹으로 구타하였고, 피고인도 이에 대항하여 갑의 얼굴을 때리고 멱살을 잡는 등 서로 맞붙어 싸움을 벌이게 된 점, 피고인의 동거인이 싸움을 말려 피고인과 갑이 잠시 떨어져 있던 중 갑이 거실 서랍장의 서랍(가로 43cm, 세로 37cm, 높이 15cm) 2개를 꺼내어 피고인에게 던진 후 재차 주먹으로 피고인의 얼굴을 3회 가격한 데 이어 식탁 위에 있는 가위(날 길이 14cm)를 가져와 피고인을 위협하였고, 피고인은 갑이 던진 서랍에 맞아 약 3주간의 치료를 요하는 손가락 부분의 상해를 입은 점, 피고인과 갑이 다투게 된 발단과 경위에 비추어 갑의 책임이 근원적이고 보다 중하다고 보이는 점, 갑의 폭행과 위협에 대항하여 한 피고인의 행위는 그 정도가 상대적으로 훨씬 가볍고, 피해 정도도 피고인이 더 중한 점, 피고인이 직접 112신고를 하여 수사기관에 의한 분쟁 해결을 요청하였고 경찰관이 도착할 때까지 그대로 칼을 들고 부엌에 있었을 뿐 갑에 대해 추가적인 위협을 하지 아니한 점 등을 종합하면, 전체적으로 보아 피고인의 행위는 예고 없이 집에 찾아와 폭력을 행사하고 나아가 가위를 들어 생명과 신체에 대한 위해를 가하겠다고 협박하는 갑의 계속되는 부당한 공격에 맞서 수동적, 소극적 차원에서 행한 행위로, 그 목적의 정당성, 수단이나 방법의 상당성, 보호이익과 침해이익 사이의 법익균형성, 긴급성, 보충성 등 정당행위의 요건을 갖춘 것으로서 사회통념상 용인되는 범위를 크게 벗어나지 않는 행위라고 평가할 여지가 크다는 등의 이유로, 이와 달리 보아 공소사실을 유죄로 인정한 원심의 판단에 위법성 조각사유에 관한 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례.
Order
원심판결을 파기하고, 사건을 인천지방법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Incheon District Court.
Provisions referred to
[1] 형법 제20조 / [2] 형법 제20조, 제283조 제1항, 제284조
Read 2026-10-24 · Cross-read 2026-10-24. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger