Open Decision Ledger · Criminal law
Who counts as the operator and who carries out the operator's business
Supreme Court, May 29, 2026, 2024Do7082 (judgment)
Case name: 농수산물의원산지표시등에관한법률위반·식품등의표시·광고에관한법률위반·식품위생법위반·수입식품안전관리특별법위반[「수입식품안전관리 특별법」상 벌칙 규정의 적용 대상 및 양벌규정의 적용 여부 등이 문제 된 사건]
Official text on the National Law Information Center
Question
Under the Special Act on Import Food Safety, must the penalty in Article 43(v) for breaching the storage duty laid down by Article 18(1) and item (iv)(d) of Table 8 to Article 25 of the former Enforcement Rules be confined to the 'operator' in Article 2(v), and when does Article 45 as a dual-punishment provision reach a person who is not the operator but actually carries out the operator's business?
Holding
Yes on both points. The penal provision applies only to the operator defined in Article 2(v), and where the party registered under Article 15(1) is a corporation, the owner of that corporation's business becomes the operator, while the corporation's agents, employees and other staff are not included among operators. Article 45 nonetheless supplies the ground for punishing a person who is not the operator but actually carries out the operator's business, and this is so even though the offence is one of omission; such a person is one who can perform the business within a certain range on their own judgement or authority, not one who merely provides labour on a superior's instruction.
Summary of the holding, verbatim
이는 벌칙 규정 위반죄가 진정부작위범이라 하더라도 달리 볼 것은 아니다. 여기서 ‘해당 업무를 실제로 집행하는 자’란 영업자의 해당 업무에 관하여 자신의 독자적인 권한이 없이 오로지 상급자의 지시에 의하여 단순히 노무제공을 하는 것에 그치는 것이 아니라, 적어도 일정한 범위 내에서는 자신의 독자적인 판단이나 권한에 의하여 그 업무를 수행할 수 있는 자를 의미한다.
Unofficial English translation
This is no different even if the offense in violation of the penal provisions is a true omission offense. Here, 'the person who actually executes the relevant work' means not a person who, with respect to the relevant work of a business operator, merely provides labor solely upon the instructions of a superior without any authority of his or her own, but a person who may perform that work at least within a certain scope by his or her own independent judgment or authority.
Disposition
Dismissed Stated in the decision
상고를 모두 기각한다.
Unofficial English translation
All appeals are dismissed.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
여기서 ‘해당 업무를 실제로 집행하는 자’란 영업자의 해당 업무에 관하여 자신의 독자적인 권한이 없이 오로지 상급자의 지시에 의하여 단순히 노무제공을 하는 것에 그치는 것이 아니라, 적어도 일정한 범위 내에서는 자신의 독자적인 판단이나 권한에 의하여 그 업무를 수행할 수 있는 자를 의미한다.
Unofficial English translation
Here, 'the person who actually executes the relevant work' means not a person who, with respect to the relevant work of a business operator, merely provides labor solely upon the instructions of a superior without any authority of his or her own, but a person who may perform that work at least within a certain scope by his or her own independent judgment or authority.
Factors
- 벌칙 규정의 적용 대상은 같은 법 제2조 제5호에서 정한 ‘영업자’로 한정되고
- 같은 법 제15조 제1항에 따라 영업등록을 한 자가 ‘법인’이라면 그 법인 사업주가 영업자가 되며
- 그 법인의 대리인, 사용인, 종업원 등은 ‘영업자’에 포함되지 않는다
- 벌칙 규정의 실효성을 확보하기 위하여 그 적용 대상자를 해당 업무를 실제로 집행하는 자에게까지 확장하여
- 적어도 일정한 범위 내에서는 자신의 독자적인 판단이나 권한에 의하여 그 업무를 수행할 수 있는 자를 의미한다
Unofficial English translation
• the persons subject to the penal provisions are limited to the 'business operator' defined in Article 2, subparagraph 5 of the same Act, and
• where a person who has made a business registration pursuant to Article 15, paragraph (1) of the same Act is a 'corporation' (juristic person), the business owner of that corporation becomes a business operator, and
• the agents, employees, workers, etc. of that corporation are not included as a 'business operator'
• in order to secure the effectiveness of the penal provisions, extending the persons subject thereto even to those who actually execute the relevant work,
• and it means a person who may perform that work at least within a certain scope by his or her own independent judgment or authority
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2007. 12. 28. 선고 2007도8401 판결(공2008상, 192)
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2007Do8401 decided December 28, 2007 (Gong 2008 Sang, 192)
Decisions referred to
[2] 대법원 2007. 12. 28. 선고 2007도8401 판결(공2008상, 192), 대법원 2010. 9. 9. 선고 2008도7834 판결(공2010하, 1943), 대법원 2025. 12. 11. 선고 2025도3844 판결(공2026상, 303)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
How much room for independent judgement must a person have within the operator's business before the acts count as actually carrying out that business under Article 45?
A later decision on the scope of 'actually carrying out the business', including Supreme Court Decision 2025Do3844 applied here for its general rule, would require this entry to be read again. So would an amendment to Article 2(v), Article 15(1), Article 18(1), Article 43(v) or Article 45 of the Act, or to the storage duty in item (iv)(d) of Table 8 to Article 25 of the former Enforcement Rules.
Cross-family AI independent reading & axis check
8 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on all 8 axes.
Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Incheon District Court, in its judgment of 26 April 2024 (2023No5007), held that Defendant 1, an employee of Defendant Company ○○○'s Gyeongin branch storage team, was in charge of incoming and outgoing handling at the cold store where the squid neck meat and the like were kept, of storage and inspection of imported foods, and of on-site safety management. It found that he performed the storage business within a certain range on his own judgement or authority, so that he was a person actually carrying out the operator's business under Article 18(1) and committed the penalised violation, and that the company had been remiss in due care and supervision, convicting both under the Special Act on Import Food Safety and the company also under the Act on the Labelling and Advertising of Food etc.
Supreme Court standard: The Supreme Court found no error. Reading the appellate reasons against the legal principles set out and the lawfully admitted evidence, it held that the court below had neither misapplied Article 45 as a dual-punishment provision nor breached the prohibitions on expansive and analogical interpretation under the principle of legality, and it likewise found no error in the conviction under Article 30 of the Act on the Labelling and Advertising of Food etc. All the appeals were dismissed by the unanimous opinion of the participating Justices.
Distinguishing conditions
- A worker who, in the relevant business, merely provides labour on a superior's instruction and holds no independent authority, because the Court's definition excludes such a person.
- A defendant shown to be the registered operator, or the business owner of a corporation registered under Article 15(1), since the penal provision then applies to that defendant directly.
- A case in which the defendant is not shown to have actually carried out the operator's business, so that Article 45 has no one to extend the penalty to.
Record verification notes
Set the file against four points before relying on this decision elsewhere: the registration record showing who the operator is, the position and the actual range of authority of the person charged, whether that person's conduct was independent performance rather than mere labour, and what the corporation did to exercise due care and supervision. Confirm also which version of the Enforcement Rules governs, since the Court applied the text in force before the amendment by Prime Ministerial Ordinance No. 1813 of 30 June 2022.
From the official text
Points at issue
[1] 수입식품안전관리 특별법 제43조 제5호, 제18조 제1항, 구 수입식품안전관리 특별법 시행규칙 제25조 [별표 8] 제4호 (라)목에 정하여진 벌칙 규정의 적용 대상이 같은 법 제2조 제5호에서 정한 ‘영업자’로 한정되는지 여부(적극) / 수입식품안전관리 특별법 제15조 제1항에 따라 영업등록을 한 자가 ‘법인’인 경우, 그 법인 사업주가 영업자가 되는지 여부(적극) 및 그 법인의 대리인, 사용인, 종업원 등도 영업자에 포함되는지 여부(소극) [2] 수입식품안전관리 특별법 제45조 양벌규정의 취지 및 위 양벌규정이 ‘영업자’가 아니면서 같은 법 제18조 제1항에 따른 영업자의 업무를 실제로 집행하는 자에 대한 처벌의 근거 규정이 되는지 여부(적극) / 이는 같은 법 제43조 제5호, 제18조 제1항, 구 수입식품안전관리 특별법 시행규칙 제25조 [별표 8] 제4호 (라)목에 정하여진 벌칙 규정 위반죄가 진정부작위범이라도 마찬가지인지 여부(적극) / 이때 ‘해당 업무를 실제로 집행하는 자’의 의미
Unofficial English translation
[1] Whether the persons subject to the penal provisions prescribed in Article 43, subparagraph 5, Article 18, paragraph (1) of the Special Act on Imported Food Safety Management and Article 25 [Table 8], subparagraph 4, item (d) of the former Enforcement Rule of the Special Act on Imported Food Safety Management are limited to the 'business operator' defined in Article 2, subparagraph 5 of the same Act (affirmative) / Where a person who has made a business registration pursuant to Article 15, paragraph (1) of the Special Act on Imported Food Safety Management is a 'corporation' (juristic person), whether the business owner of that corporation becomes a business operator (affirmative), and whether the agents, employees, workers, etc. of that corporation are also included as business operators (negative) [2] The purport of the joint penalty provision of Article 45 of the Special Act on Imported Food Safety Management, and whether the said joint penalty provision serves as the provision providing the grounds for punishment of a person who, while not being a 'business operator', actually executes the work of a business operator under Article 18, paragraph (1) of the same Act (affirmative) / Whether this remains the same even if the offense in violation of the penal provisions prescribed in Article 43, subparagraph 5, Article 18, paragraph (1) of the Special Act on Imported Food Safety Management and Article 25 [Table 8], subparagraph 4, item (d) of the former Enforcement Rule of the Special Act on Imported Food Safety Management is a true omission offense (affirmative) / The meaning of 'the person who actually executes the relevant work' in that case
Summary of the holding
[1] 수입식품안전관리 특별법(이하 ‘수입식품법’이라 한다) 제2조 제5호는 "영업자"란 ‘같은 법 제15조 제1항에 따라 영업등록을 한 자를 말한다.’고 규정하고 있다. 수입식품법 제18조 제1항은 그 수범자를 ‘영업자’로 하여, "영업자는 수입식품 등의 안전성 확보와 건전한 거래질서 및 국민의 건강증진을 위하여 총리령으로 정하는 사항을 지켜야 한다."라고 규정하고 있고, 수입식품법 제43조 제5호는 ‘같은 법 제18조에 따라 영업자가 지켜야 할 사항을 지키지 아니한 자’를 처벌하도록 규정하고 있다. 구 수입식품안전관리 특별법 시행규칙(2022. 6. 30. 총리령 제1813호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제25조 [별표 8] 제4호 (라)목은 수입식품법 제18조 제1항에 따라 영업자가 지켜야 할 준수사항에 관하여 ‘수입식품 등 보관업자는 유통기한이 경과되었거나 부적합 판정을 받은 수입식품 등은 별도의 장소에 보관하거나 명확하게 식별되는 표시를 하여 일반물품과 구별되도록 보관하여야 한다.’고 규정하고 있다. 이러한 법 규정들에 따르면, 수입식품법 제43조 제5호, 제18조 제1항, 구 수입식품안전관리 특별법 시행규칙 제25조 [별표 8] 제4호 (라)목에 정하여진 벌칙 규정의 적용 대상은 같은 법 제2조 제5호에서 정한 ‘영업자’로 한정되고, 같은 법 제15조 제1항에 따라 영업등록을 한 자가 ‘법인’이라면 그 법인 사업주가 영업자가 되며, 그 법인의 대리인, 사용인, 종업원 등은 ‘영업자’에 포함되지 않는다. [2] 수입식품안전관리 특별법(이하 ‘수입식품법’이라 한다) 제45조는 법인의 대표자나 법인 또는 개인의 대리인, 사용인, 그 밖의 종업원이 그 법인 또는 개인의 업무에 관하여 수입식품법 제43조 제5호, 제18조 제1항, 구 수입식품안전관리 특별법 시행규칙(2022. 6. 30. 총리령 제1813호로 개정되기 전의 것) 제25조 [별표 8] 제4호 (라)목에 정하여진 벌칙 규정(이하 ‘벌칙 규정’이라 한다)에 해당하는 위반행위를 하면 그 행위자를 벌하는 외에 그 법인 또는 개인에게도 해당 조문의 벌금형을 과하도록 양벌규정을 두고 있다. 이 규정의 취지는 벌칙 규정이 적용되는 영업자가 아니면서 수입식품법 제18조 제1항에 따른 영업자의 업무를 실제로 집행하는 자가 있는 때에 벌칙 규정의 실효성을 확보하기 위하여 그 적용 대상자를 해당 업무를 실제로 집행하는 자에게까지 확장하여 그 행위자도 아울러 처벌하려는 데 있다. 이러한 양벌규정은 해당 업무를 실제로 집행하는 자에 대한 처벌의 근거 규정이 된다. 이는 벌칙 규정 위반죄가 진정부작위범이라 하더라도 달리 볼 것은 아니다. 여기서 ‘해당 업무를 실제로 집행하는 자’란 영업자의 해당 업무에 관하여 자신의 독자적인 권한이 없이 오로지 상급자의 지시에 의하여 단순히 노무제공을 하는 것에 그치는 것이 아니라, 적어도 일정한 범위 내에서는 자신의 독자적인 판단이나 권한에 의하여 그 업무를 수행할 수 있는 자를 의미한다.
Order
상고를 모두 기각한다.
Unofficial English translation
All appeals are dismissed.
Provisions referred to
[1] 수입식품안전관리 특별법 제2조 제5호, 제15조 제1항, 제18조 제1항, 제43조 제5호, 구 수입식품안전관리 특별법 시행규칙(2022. 6. 30. 총리령 제1813호로 개정되기 전의 것) 제25조 [별표 8] 제4호 (라)목 / [2] 수입식품안전관리 특별법 제2조 제5호, 제15조 제1항, 제18조 제1항, 제43조 제5호, 제45조, 구 수입식품안전관리 특별법 시행규칙(2022. 6. 30. 총리령 제1813호로 개정되기 전의 것) 제25조 [별표 8] 제4호 (라)목
Read 2026-10-24 · Cross-read 2026-10-24. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger