Open Decision Ledger · Tax & international taxation
Disability employment levy as a public charge without sanctioning character
Supreme Court, Mar. 12, 2026, 2024Du30809 (judgment)
Case name: 경정청구거부처분취소청구[장애인 고용부담금의 손금산입 여부가 쟁점이 된 사건]
Official text on the National Law Information Center
Question
Is the disability employment contribution levied under Article 28(1) of the former Act on the Promotion of Employment of and Occupational Rehabilitation for the Disabled a public charge imposed as a sanction for breach of a statutory obligation, and so excluded from deduction under Article 21(v) of the former Corporate Tax Act?
Holding
No. The contribution is a public charge imposed because an employer has fallen short of the statutory employment duty, but it is not a charge imposed as a sanction: it becomes payable uniformly once the conditions in Article 33(1) are met, without any regard to intent or negligence, and no separate provision punishes a breach of the employment duty. The levy is therefore within deductible expenses, and the refusal of the correction was unlawful.
Summary of the holding, verbatim
장애인 고용부담금은 사업주가 구 장애인고용법 제28조 제1항에 따른 장애인 고용의무를 불이행한 것을 이유로 부과되는 공과금에는 해당하지만, 더 나아가 ‘제재로서 부과되는 공과금’에 해당한다고는 볼 수 없어 결과적으로 구 법인세법(2024. 12. 31. 법률 제20613호로 개정되기 전의 것) 제21조 제5호에서 손금불산입 대상으로 정한 ‘법령에 따른 의무의 불이행에 대한 제재로서 부과되는 공과금’이라고는 볼 수 없다.
Unofficial English translation
The disability employment levy falls under public dues imposed on the ground that a business owner has failed to perform the obligation to employ persons with disabilities under Article 28(1) of the former PwD Employment Act, but it cannot be regarded as going further and falling under 'public dues imposed as a sanction,' and consequently it cannot be regarded as 'public dues imposed as a sanction for failure to perform an obligation under statutes or regulations', as defined in Article 21, subparagraph 5 of the former Corporate Tax Act (as before its amendment by Act No. 20613 on December 31, 2024) as an amount not included in deductible expenses.
Disposition
Dismissed Stated in the decision
상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.
Unofficial English translation
The appeal is dismissed. The costs of the final appeal shall be borne by the defendant.
Form of the test
Circumstances weighed Stated in the decision
이러한 구 장애인고용법 등의 문언 및 내용과 더불어, 장애인 고용부담금의 목적 및 성격 등을 종합하면
Unofficial English translation
taking into account the purpose and nature of the disability employment levy, together with the wording and content of the former PwD Employment Act and the like as set out above,
Factors
- 근로자 총수의 100분의 5의 범위에서 대통령령으로 정하는 비율(이하 ‘의무고용률’이라 한다) 이상에 해당하는 장애인을 고용하도록 하고(제28조 제1항)
- 의무고용률에 못 미치는 장애인을 고용하는 사업주(상시 50명 이상 100명 미만의 근로자를 고용하는 사업주는 제외한다)의 경우에는 대통령령으로 정하는 바에 따라 매년 고용노동부장관에게 장애인 고용부담금을 납부하여야 한다고 규정하고 있다(제33조 제1항).
- 재화 또는 용역의 제공과 관계없이 특정 공익사업과 관련하여 법률에서 정하는 바에 따라 부과하는 조세 외의 금전지급의무에 해당한다
- 사업주가 구 장애인고용법 제28조 제1항에 따른 장애인 고용의무를 불이행한 것을 이유로 부과되는 공과금에는 해당하지만
- 더 나아가 ‘제재로서 부과되는 공과금’에 해당한다고는 볼 수 없어
Unofficial English translation
• requiring employment of persons with disabilities at or above a ratio prescribed by Presidential Decree within 5/100 of the total number of employees (hereinafter the 'mandatory employment ratio') (Article 28(1))
• providing that a business owner who employs persons with disabilities below the mandatory employment ratio (excluding a business owner who regularly employs 50 or more but fewer than 100 employees) shall, as prescribed by Presidential Decree, pay the disability employment levy to the Minister of Employment and Labor every year (Article 33(1)).
• falling under an obligation to pay money other than taxes, imposed in connection with a specific public interest project as prescribed by Acts, irrespective of the provision of goods or services
• falling under public dues imposed on the ground that a business owner has failed to perform the obligation to employ persons with disabilities under Article 28(1) of the former PwD Employment Act, but
• not being regarded as going further and falling under 'public dues imposed as a sanction', and
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2004. 3. 18. 선고 2001두1949 전원합의체 판결 참조
Unofficial English translation
see Supreme Court en banc Decision 2001Du1949 decided March 18, 2004
Decisions referred to
해당 본문 참조
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
Once the word sanction is gone from Article 21(v), can a levy that does rest on a fault element still be left out of deductible expenses?
A decision construing Article 21(v) as amended by Act No. 20613 of 31 December 2024 would require this entry to be read again, since this decision applied the former text. An amendment to the former Act on the Promotion of Employment of and Occupational Rehabilitation for the Disabled that made payment of the contribution depend on intent or negligence would have the same effect.
Cross-family AI independent reading & axis check
4 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 4 of the 8 axes; the readings differed on axis 4 (form of the test), axis 5 (factors), axis 6 (relation to precedent), axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 4 (Form of the test): Primary “Circumstances weighed” vs Independent “Elements stated”
The text combines statutory wording, content, purpose, and character while distinguishing noncompliance from sanction, allowing classification either as an overall assessment or as a requirement that the charge be punitive.
‘제재로서 부과되는 공과금’에 해당한다고는 볼 수 없어Axis 5 (Factors): Primary “근로자 총수의 100분의 5의 범위에서 대통령령으로 정하는 비율(이하 ‘의무고용률’이라 한다) 이상에 해당하는 장애인을 고용하도록 하고(제28조 제1항) / 의무고용률에 못 미치는 장애인을 고용하는 사업주(상시 50명 이상 100명 미만의 근로자를 고용하는 사업주는 제외한다)의 경우에는 대통령령으로 정하는 바에 따라 매년 고용노동부장관에게 장애인 고용부담금을 납부하여야 한다고 규정하고 있다(제33조 제1항). / 재화 또는 용역의 제공과 관계없이 특정 공익사업과 관련하여 법률에서 정하는 바에 따라 부과하는 조세 외의 금전지급의무에 해당한다 / 사업주가 구 장애인고용법 제28조 제1항에 따른 장애인 고용의무를 불이행한 것을 이유로 부과되는 공과금에는 해당하지만 / 더 나아가 ‘제재로서 부과되는 공과금’에 해당한다고는 볼 수 없어” vs Independent “장애인의 고용촉진 및 직업재활을 꾀하는 것을 목적 / 재화 또는 용역의 제공과 관계없이 특정 공익사업과 관련하여 법률에서 정하는 바에 따라 부과하는 조세 외의 금전지급의무 / 국세 체납처분의 예에 따라 징수할 수 있다. / 장애인 고용부담금의 목적 및 성격”
The primary reading emphasizes employment thresholds, payment conditions, and the absence of sanction status, while the independent reading emphasizes statutory purpose, collection powers, and the levy's character, leaving less than half substantively shared.
장애인의 고용촉진 및 직업재활을 꾀하는 것을 목적Axis 6 (Relation to precedent): Primary “Follows earlier decisions” vs Independent “Cannot be determined”
The text presents statutory definitions and a classification conclusion without expressly identifying precedent, allowing emphasis on continuity with existing doctrine or uncertainty about the precedent relationship.
대법원 2004. 3. 18. 선고 2001두1949 전원합의체 판결 참조Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “Once the word sanction is gone from Article 21(v), can a levy that does rest on a fault element still be left out of deductible expenses?” vs Independent “What criteria distinguish other public charges imposed for statutory noncompliance from sanctions excluded from deductible expenses?”
The primary reading asks about deductibility of fault-based charges after deletion of the sanction wording, while the independent reading asks for general criteria distinguishing noncompliance charges from sanctions.
장애인 고용부담금은 사업주가 구 장애인고용법 제28조 제1항에 따른 장애인 고용의무를 불이행한 것을 이유로 부과되는 공과금에는 해당하지만, 더 나아가 ‘제재로서 부과되는 공과금’에 해당한다고는 볼 수 없어 결과적으로 구 법인세법(2024. 12. 31. 법률 제20613호로 개정되기 전의 것) 제21조 제5호에서 손금불산입 대상으로 정한 ‘법령에 따른 의무의 불이행에 대한 제재로서 부과되는 공과금’이라고는 볼 수 없다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Seoul High Court, in its judgment of 5 December 2023 (2023Nu45325), rejected the defendant's argument that the 2018 and 2019 disability employment contributions must be left out of deductible expenses, citing among other things Article 11 of the supplementary provisions of the Corporate Tax Act Enforcement Decree as amended by Presidential Decree No. 15564 of 31 December 1997. It held that the contributions were not public charges imposed as a sanction for breach of a statutory obligation under Article 21(v) of the former Corporate Tax Act, and that the refusal of the correction, resting on a different premise, was unlawful.
Supreme Court standard: The Supreme Court found no error. Reading the reasons against the related provisions and the governing legal principles, it held that the court below had not misunderstood the meaning of sanction under Article 21(v), the legal character of the levy or the principle of tax legality, and dismissed the defendant's appeal by the unanimous opinion of the participating Justices.
Distinguishing conditions
- A charge whose imposition depends on intent or negligence, such as a fine or an administrative fine, since the Court treated a fault element as a mark of a sanction.
- An employer with 50 or more but fewer than 100 regular workers, who is bound by the employment duty but not required to pay the contribution, since the Court relied on the gap between the employment duty and the duty to pay.
- Corporate tax for a business year governed by Article 21(v) as amended by Act No. 20613 of 31 December 2024, which deleted the word sanction.
Record verification notes
Set the levy against the version of Article 21(v) in force for the business year in question, because the Court applied the former text and the word sanction was deleted only on 31 December 2024. Confirm that the payment was compulsorily due under Article 33(1) of the former Act and recoverable under the arrears procedure of Article 37, and read the outcome against Supreme Court Decision 2001Du1949, under which a public charge is deductible in principle and is denied only where a statute so provides.
From the official text
Points at issue
구 장애인고용촉진 및 직업재활법 제28조 제1항에 따른 장애인 고용부담금이 구 법인세법 제21조 제5호에서 손금불산입 대상으로 정한 ‘법령에 따른 의무의 불이행에 대한 제재로서 부과되는 공과금’에 해당하는지 여부(소극)
Unofficial English translation
Whether the disability employment levy imposed under Article 28(1) of the former Act on the Employment Promotion and Vocational Rehabilitation of Persons with Disabilities falls under the 'public dues imposed as a sanction for failure to perform an obligation under statutes or regulations', which is defined in Article 21, subparagraph 5 of the former Corporate Tax Act as an amount not included in deductible expenses (negative)
Summary of the holding
구 장애인고용촉진 및 직업재활법(2021. 7. 20. 법률 제18308호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 장애인고용법’이라 한다)은 장애인이 그 능력에 맞는 직업생활을 통하여 인간다운 생활을 할 수 있도록 장애인의 고용촉진 및 직업재활을 꾀하는 것을 목적으로 한다(제1조). 구 장애인고용법은 상시 50명 이상의 근로자를 고용하는 사업주는 근로자 총수의 100분의 5의 범위에서 대통령령으로 정하는 비율(이하 ‘의무고용률’이라 한다) 이상에 해당하는 장애인을 고용하도록 하고(제28조 제1항), 의무고용률에 못 미치는 장애인을 고용하는 사업주(상시 50명 이상 100명 미만의 근로자를 고용하는 사업주는 제외한다)의 경우에는 대통령령으로 정하는 바에 따라 매년 고용노동부장관에게 장애인 고용부담금을 납부하여야 한다고 규정하고 있다(제33조 제1항). 장애인 고용부담금은 부담금관리 기본법에 따른 ‘부담금’ 즉 중앙행정기관의 장 등 부과권자가 분담금, 부과금, 기여금, 그 밖의 명칭에도 불구하고 재화 또는 용역의 제공과 관계없이 특정 공익사업과 관련하여 법률에서 정하는 바에 따라 부과하는 조세 외의 금전지급의무에 해당한다(제2조, 제3조 및 [별표] 제67호). 한편 구 국세기본법(2020. 12. 22. 법률 제17650호로 개정되기 전의 것) 제2조 제8호는 "공과금이란 국세징수법에서 규정하는 체납처분의 예에 따라 징수할 수 있는 채권 중 국세, 관세, 임시수입부과세, 지방세와 이에 관계되는 체납처분비를 제외한 것을 말한다."라고 규정하고 있다. 관련하여 구 장애인고용법 제37조 제1항은 "고용노동부장관은 부담금, 그 밖에 이 법에 따른 징수금을 납부 의무자가 납부하지 아니하였을 때에는 기한을 정하여 독촉하여야 한다."라고 규정하고, 같은 조 제3항은 "제1항에 따라 독촉을 받은 자가 그 납부 기한까지 부담금이나 그 밖에 이 법에 따른 징수금을 납부하지 아니하였을 때에 고용노동부장관은 국세 체납처분의 예에 따라 징수할 수 있다."라고 규정하고 있다. 이러한 구 장애인고용법 등의 문언 및 내용과 더불어, 장애인 고용부담금의 목적 및 성격 등을 종합하면, 장애인 고용부담금은 사업주가 구 장애인고용법 제28조 제1항에 따른 장애인 고용의무를 불이행한 것을 이유로 부과되는 공과금에는 해당하지만, 더 나아가 ‘제재로서 부과되는 공과금’에 해당한다고는 볼 수 없어 결과적으로 구 법인세법(2024. 12. 31. 법률 제20613호로 개정되기 전의 것) 제21조 제5호에서 손금불산입 대상으로 정한 ‘법령에 따른 의무의 불이행에 대한 제재로서 부과되는 공과금’이라고는 볼 수 없다.
Order
상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.
Unofficial English translation
The appeal is dismissed. The costs of the final appeal shall be borne by the defendant.
Provisions referred to
구 장애인고용촉진 및 직업재활법(2021. 7. 20. 법률 제18308호로 개정되기 전의 것) 제1조, 제28조 제1항, 제33조 제1항, 제37조 제1항, 제3항, 부담금관리 기본법 제2조, 제3조 [별표] 제67호, 구 국세기본법(2020. 12. 22. 법률 제17650호로 개정되기 전의 것) 제2조 제8호, 구 법인세법(2024. 12. 31. 법률 제20613호로 개정되기 전의 것) 제21조 제5호
Read 2026-10-24 · Cross-read 2026-10-24. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger