Open Decision Ledger · Constitutional, administrative & state liability
Project operator status does not pass on a transfer of land title
Supreme Court, Sept. 11, 2025, 2024Du49933 (judgment)
Case name: 이행명령처분취소[「국토의 계획 및 이용에 관한 법률」 제135조에 따라 사업시행자 지위를 승계하는지 문제된 사건]
Official text on the National Law Information Center
Question
Having acquired ownership of the lands through compulsory auction during the project period, did the plaintiffs succeed to the status of project operator for the urban planning facility project under Article 135(1)(i) of the National Land Planning and Use Act, so that the defendant could lawfully issue a performance order against them under Article 133(1)(xv)-2?
Holding
No. The rights and obligations transferred under Article 135(1)(i) are those attached to the position of a person who holds ownership or another right in the land or building, so the position of project operator, conferred separately by an administrative act, does not pass with the title. A designation as project operator grants authority to carry out the urban planning facility project, and it passes only where an application is made and, the statutory conditions being met, a change of operator is designated and publicly noticed, so without a separate change-of-operator designation the plaintiffs did not succeed to it and the order could not rest on Article 133(1)(xv)-2.
Summary of the holding, verbatim
국토계획법 제135조 제1항 제1호에 따라 이전하는 ‘도시·군관리계획에 관한 권리·의무’에 사업시행자의 지위는 포함되지 않는다고 보아야 한다.
Unofficial English translation
The status of a project operator must be regarded as not being included in the 'rights and obligations concerning urban and district management plans' transferred pursuant to Article 135, paragraph (1), subparagraph 1 of the National Land Planning and Utilization Act.
Disposition
Reversed and remanded Stated in the decision
원심판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Seoul High Court.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
별도의 사업시행자변경지정처분 없이도 사업시행자의 지위가 승계된다고 보는 것은 타당하지 않다.
Unofficial English translation
it is not reasonable to regard the status of a project operator as having been succeeded to without a separate disposition designating a change in the project operator.
Factors
- 국토계획법 제135조 제1항 제1호에 사용된 문언의 객관적인 의미를 고려할 때
- 국토계획법 제142조가 같은 법 제133조 제1항에 따른 이행명령을 위반한 자를 형사처벌의 대상으로 정하고 있는 점까지 함께 고려한다면
- 양수인의 수만큼 사업시행자가 증가한다는 결론에 이르게 된다
- 국토계획법상 도시계획시설사업의 사업시행자 지정은 특정인에게 도시계획시설사업을 시행할 수 있는 권한을 부여하는 처분이다
- 별도의 사업시행자변경지정처분 없이도 사업시행자의 지위가 승계된다고 보는 것은 타당하지 않다
Unofficial English translation
• in view of the objective meaning of the wording used in Article 135, paragraph (1), subparagraph 1 of the National Land Planning and Utilization Act
• if the fact that Article 142 of the National Land Planning and Utilization Act designates as subject to criminal punishment any person who violates an order for performance under Article 133, paragraph (1) of the same Act is considered together as well
• the conclusion is reached that the number of project operators increases by the number of assignees
• the designation of a project operator for an urban planning facility project under the National Land Planning and Utilization Act is a disposition granting a specified person the authority to carry out the urban planning facility project
• it is not reasonable to regard the status of a project operator as having been succeeded to without a separate disposition designating a change in the project operator
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2017. 7. 11. 선고 2016두35120 판결(공2017하, 1637)
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2016Du35120 decided July 11, 2017 (Gong 2017 Ha, 1637)
Decisions referred to
대법원 2017. 7. 11. 선고 2016두35120 판결(공2017하, 1637)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
Where a partial transfer of the project site makes the transferor and transferee both claim operator status, how should the statutory conditions for a change-of-operator designation apply to each of them?
A judgment of the Seoul High Court on remand that takes a fresh view of who holds the operator status would require this entry to be read again. So would an amendment to Article 135(1)(i) or Article 142 of the Act, or a change to Article 96 of the Enforcement Decree made on 1 July 2025, since the decision applied the earlier text.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 6 (relation to precedent).
Axis 6 (Relation to precedent): Primary “Follows earlier decisions” vs Independent “Cannot be determined”
The text derives its conclusion from statutory wording and the designation system without expressly identifying precedent, allowing the primary reading to emphasize doctrinal continuity and the independent reading to leave the precedent relationship unconfirmed.
대법원 2017. 7. 11. 선고 2016두35120 판결(공2017하, 1637)Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Seoul High Court, sitting at Chuncheon, in its judgment of 26 June 2024 (2023Nu356), held that the plaintiffs acquired ownership of the lands on 23 August 2019, within the project period set in the implementation plan, and so succeeded to the status of project operator under Article 135(1)(i) of the National Land Planning and Use Act. On that basis it held the performance order of 19 January 2022 lawful.
Supreme Court standard: The Supreme Court held that the scope of the rights and obligations transferred under Article 135(1)(i) had been misread, and that the error affected the judgment. It held that the plaintiffs, having received no separate change-of-operator designation from the defendant, could not be treated as having succeeded to the operator status, so they were not the persons described in Article 133(1)(xv)-2 against whom the order could be made. It reversed the whole judgment and remanded the case to the Seoul High Court, on the unanimous opinion of the participating Justices.
Distinguishing conditions
- A case in which the rights and obligations themselves transferred are those attached to the position of a person holding ownership or another right in the land or building, since those do pass with the change of title under Article 135(1)(i).
- A transferee who applied to the competent authority and obtained a change of project operator designation and its public notice, the statutory conditions being met, since that designation is what transfers the status.
- A person who never acquired any part of the project site, since the Court reasoned from a transfer of land or building title.
Record verification notes
Ask first whether any change-of-operator designation and its public notice was issued to the transferee before the order, since the decision turns on its absence. Then identify the provision on which the order itself rests, and check which version of Article 96 of the Enforcement Decree was in force on the date of the designation, because the Court applied the Decree as it stood before the amendment of 1 July 2025 (Presidential Decree No. 35628).
From the official text
Points at issue
국토의 계획 및 이용에 관한 법률 제135조 제1항 제1호에 따라 이전하는 ‘도시·군관리계획에 관한 권리·의무’에 사업시행자의 지위가 포함되는지 여부(소극)
Unofficial English translation
Whether the status of a project operator is included in the 'rights and obligations concerning urban and district management plans' transferred pursuant to Article 135, paragraph (1), subparagraph 1 of the National Land Planning and Utilization Act (negative)
Summary of the holding
국토의 계획 및 이용에 관한 법률(이하 ‘국토계획법’이라 한다) 제86조 제5항, 제7항, 제133조 제1항 제15호의2, 제135조 제1항 제1호, 구 국토의 계획 및 이용에 관한 법률 시행령(2025. 7. 1. 대통령령 제35628호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 국토계획법 시행령’이라 한다) 제96조 제1항, 제2항의 체계와 내용 등을 종합해 보면, 국토계획법 제135조 제1항 제1호에 따라 이전하는 ‘도시·군관리계획에 관한 권리·의무’에 사업시행자의 지위는 포함되지 않는다고 보아야 한다. 구체적인 이유는 다음과 같다. ① 국토계획법 제135조 제1항 제1호에 사용된 문언의 객관적인 의미를 고려할 때, 토지 또는 건축물에 관한 소유권이나 그 밖의 권리의 변동과 동시에 승계인에게 이전되는 권리·의무는 그 토지 또는 건축물에 관하여 ‘소유권이나 그 밖의 권리를 가진 자’의 지위에 주어지는 도시·군관리계획에 관한 권리·의무라고 해석하는 것이 타당하다. 국토계획법 제142조가 같은 법 제133조 제1항에 따른 이행명령을 위반한 자를 형사처벌의 대상으로 정하고 있는 점까지 함께 고려한다면, 문언의 가능한 의미를 벗어나 토지 또는 건축물에 관하여 ‘소유권이나 그 밖의 권리를 가진 자’의 지위와 별개로 부여되는 사업시행자의 지위나 그 지위에 주어지는 권리·의무까지 국토계획법 제135조 제1항 제1호에 따라 승계인에게 이전된다고 해석하는 것은 타당하지 않다. ② 국토계획법 제135조 제1항 제1호에 따른 이전 범위에 사업시행자의 지위까지 포함된다고 보면, 사업시행자가 소유하는 부지 중 일부가 양도된 경우에는 양도인과 양수인이 공동으로 사업시행자가 된다거나, 사업시행자로부터 다수인이 그 부지를 양수한 경우에는 양수인의 수만큼 사업시행자가 증가한다는 결론에 이르게 된다. 이는 행정청 등이 아닌 자가 사업시행자로 지정받기 위한 요건을 엄격히 설정하고 사업의 안정적 수행을 위하여 자금조달계획 등 사업시행능력까지도 사전에 심사하여 그 사업시행자 지정을 하도록 한 제도의 취지를 형해화시킬 수 있다. ③ 국토계획법상 도시계획시설사업의 사업시행자 지정은 특정인에게 도시계획시설사업을 시행할 수 있는 권한을 부여하는 처분이다. 이러한 처분에 의하여 설정된 사업시행자 지위는 국토계획법 제86조 제5항, 제6항, 제7항, 구 국토계획법 시행령 제96조 제1항, 제2항 등에 따라 신청을 거쳐 법령이 정하는 요건을 갖춘 자에 한하여 사업시행자 변경지정 및 그 고시를 함으로써 이전되는 것이므로, 별도의 사업시행자변경지정처분 없이도 사업시행자의 지위가 승계된다고 보는 것은 타당하지 않다.
Order
원심판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Seoul High Court.
Provisions referred to
국토의 계획 및 이용에 관한 법률 제86조 제5항, 제6항, 제7항, 제133조 제1항 제15호의2, 제135조 제1항 제1호, 제142조, 구 국토의 계획 및 이용에 관한 법률 시행령(2025. 7. 1. 대통령령 제35628호로 개정되기 전의 것) 제96조 제1항, 제2항
Read 2026-10-24 · Cross-read 2026-10-24. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger