A claim made uncollectible by bankruptcy and the effect of applying payments elsewhere

Cross-family AI independent reading & axis check

7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24

A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 6 (relation to precedent).

Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)

Lower-court contrast & scope of application

Lower-court reading vs. Supreme Court holding

Lower-court context: The Seoul High Court, in its judgment of 10 October 2024 (2024Nu34537), began from the premise that the corporate-tax bad-debt deduction and the VAT bad-tax credit do not rest on identical grounds, and held that whether a receivable had become 'uncollectible' must be judged objectively and normatively, in line with social common sense, against the debtor's assets and payment capacity, the content of the transactions, and whether the supplier could have made factual disbursements to the debtor on the way to bankruptcy so as to have a chance of avoiding the loss. It then held that Company A, by agreeing at the time of the loan that sales proceeds would repay the loan claim ahead of the construction-price claim and by applying the KRW 48.4 billion actually received in that way, had itself abandoned the chance of recovering the construction-price claim, so that the VAT credit did not extend to the corresponding portion. The claim was dismissed.

Supreme Court standard: The Supreme Court held that reading could not be sustained. Because Article 87(1)(i) of the Enforcement Decree of the Value-Added Tax Act imports the bad-debt grounds of the Corporate Tax Act Enforcement Decree, the reasons for the VAT credit and the corporate-tax deduction are the same, so that grounds meeting Article 19-2(1) of the Corporate Tax Act Enforcement Decree also meet the VAT credit requirements; the tax office had not denied the deduction either. Once the bankruptcy of Company B fixed the total uncollectibility of the construction-price claim, the agreement to apply the money first to the loan claim could not count as voluntary abandonment without special circumstances, and the freedom of contract in choosing which debt a payment discharges, restated in Supreme Court Decision 2010Da55187, barred both denial of the agreement and any selective choice by the tax office of which portion to credit. Finding a misapplication of the law on the VAT bad-tax credit, the Court reversed and remanded to the Seoul High Court, all Justices agreeing.

Distinguishing conditions

• Special circumstances showing that the taxpayer gave up recovery of the claim voluntarily, which the Court kept open as the ground for denying the credit.
• A receivable whose grounds do not meet Article 19-2(1) of the Corporate Tax Act Enforcement Decree, since the Court treated the two sets of grounds as identical.
• A receivable whose uncollectibility is not objectively established by the bankruptcy, since the credit attaches to the whole claim once bankruptcy fixes the loss.

Record verification notes

Set the file against three things before relying on this decision. First, whether the grounds for the construction-price claim to be a corporate-tax bad debt are met under Article 19-2(1) of the Enforcement Decree, and whether the tax office denied that deduction, since the equality of the two grounds carried the holding. Second, any evidence that the agreement on applying payments amounted to a waiver of the construction-price claim, or that it produced results contrary to good faith towards interested parties whose civil-law interests it directly affected, which the Court left as the exception. Third, which version of Article 45 of the Value-Added Tax Act and Article 87 of its Enforcement Decree governs, since the reasons trace the 2006 alignment of the two regimes.

From the official text

Points at issue

[1] 부가가치세법 제45조 제1항의 위임에 따라 부가가치세법 시행령 제87조 제1항 제1호 및 법인세법 시행령 제19조의2 제1항 제8호에서 대손세액 공제사유로 규정하는 ‘채무자의 파산으로 회수할 수 없는 채권’의 의미 및 납세의무자가 채권의 회수불능 사실이 객관적으로 확정되기 이전에 이를 회수할 가능성이 있었던 경우, 그 적용이 부정되는지 여부(원칙적 소극) [2] 주택건설사업을 영위하는 갑 주식회사가 복합시설 건축사업 시행자인 을 주식회사로부터 공사대금 1,030억 원을 지급받지 못한 상태에서 을 회사의 선행대출 상환 등을 위해 을 회사에 490억 원을 대여하였다가 을 회사로부터 지급받은 484억 원을 약정에 따라 대여금 채권의 변제에 충당했는데, 을 회사가 파산선고를 받자, 갑 회사가 공사대금을 법인세법상 대손금으로 손금산입하는 한편, 관할 세무서장에게 위 공사대금 채권이 채무자의 파산을 사유로 회수할 수 없는 채권으로서 부가가치세법 제45조에서 정한 대손세액 공제대상에 해당한다며 부가가치세(77.3억 원)를 환급해 달라는 경정청구를 했으나, 세무서장이 ‘을 회사가 상환한 484억 원은 공사대금의 일부 변제에 충당된 것으로 보아야 한다.’는 이유로 일부 변제충당 이후에 잔존했을 공사대금에 관한 부가가치세(43.5억 원)만 대손세액 공제대상으로 인정하고 나머지(33.7억 원)에 대한 경정청구는 거부한 사안에서, 위 처분을 적법하다고 본 원심판단에 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례

Summary of the holding

[1] 부가가치세법 제45조 제1항의 위임에 따라 부가가치세법 시행령 제87조 제1항 제1호 및 법인세법 시행령 제19조의2 제1항 제8호에서 대손세액 공제사유로 규정하는 ‘채무자의 파산으로 회수할 수 없는 채권’이란 채무자의 파산으로 인하여 채권 전부의 회수불능 사실이 객관적으로 확정된 채권을 의미하는 것으로, 납세의무자가 해당 채권의 회수를 임의로 포기한 것이라는 등의 특별한 사정이 없는 한 구체적인 사안에서 채권의 회수불능 사실이 객관적으로 확정되기 이전에 이를 회수할 가능성이 있었다는 사정만으로 그 적용이 부정된다고 할 수는 없다. [2] 주택건설사업을 영위하는 갑 주식회사가 복합시설 건축사업 시행자인 을 주식회사로부터 공사대금 1,030억 원을 지급받지 못한 상태에서 을 회사의 선행대출 상환 등을 위해 을 회사에 490억 원을 대여하였다가 을 회사로부터 지급받은 484억 원을 약정에 따라 대여금 채권의 변제에 충당했는데, 을 회사가 분양수입금으로 대출원리금 상환이 어렵다는 등의 이유로 파산선고를 받자, 갑 회사가 공사대금을 법인세법상 대손금으로 손금산입하는 한편, 관할 세무서장에게 위 공사대금 채권이 채무자의 파산을 사유로 회수할 수 없는 채권으로서 부가가치세법 제45조에서 정한 대손세액 공제대상에 해당한다며 부가가치세(77.3억 원)를 환급해 달라는 경정청구를 했으나, 세무서장이 ‘을 회사가 상환한 484억 원은 공사대금의 일부 변제에 충당된 것으로 보아야 한다.’는 이유로 일부 변제충당 이후에 잔존했을 공사대금에 관한 부가가치세(43.5억 원)만 대손세액 공제대상으로 인정하고 나머지(33.7억 원)에 대한 경정청구는 거부한 사안에서, 제반 사정들에 비추어 보면, 을 회사에 파산선고가 이루어짐으로써 갑 회사가 을 회사에 대하여 가진 공사대금 채권의 회수가 불가능한 것으로 확정된 이상, 파산 이전에 갑 회사가 을 회사로부터 받은 금원을 공사대금 채권이 아닌 대여금 채권의 변제에 충당하였다는 사정만으로, 갑 회사가 공사대금 채권을 임의로 포기한 것으로 보아 부가가치세법 제45조에 따른 대손세액 공제가 허용되지 않는다고 볼 수 없는데도, 이와 달리 위 처분을 적법하다고 본 원심판단에 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례.

Order

원심판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 환송한다.

Provisions referred to

[1] 부가가치세법 제45조 제1항, 부가가치세법 시행령 제87조 제1항 제1호, 법인세법 시행령 제19조의2 제1항 제8호 / [2] 부가가치세법 제45조 제1항, 부가가치세법 시행령 제87조 제1항 제1호, 법인세법 시행령 제19조의2 제1항 제8호