Open Decision Ledger · Constitutional, administrative & state liability
Adjudication first, item by item, before suing the project operator
Supreme Court, June 25, 2026, 2024Du65690 (judgment)
Case name: 손실보상금
Official text on the National Law Information Center
Question
Must a landowner or interested person complete the adjudication procedure under Articles 34 and 50 of the Land Acquisition and Compensation Act before claiming loss compensation for the buildings and other objects fixed to the land under Article 75 directly from the project operator, is that judged for each compensation item, and what remedy and limitation period apply where the land expropriation committee erred?
Holding
A landowner or interested person may obtain relief under Articles 83 to 85 only after completing the adjudication procedure under Articles 34 and 50 and being dissatisfied with that decision, so a direct claim against the project operator without it is refused, and completion is judged for each compensation item. Where the committee wrongly decides that a compensable item falls outside the scheme, the payee must bring an action against the project operator to increase or decrease the compensation under Article 85(2) rather than a cancellation action against the committee; where it pays an apparent owner while setting the true owner aside, the true owner may bring the same action, and the same holds for a fixed structure whose ownership the project operator does not acquire by the compensation alone. The period in the first clause of Article 85(1) is measured from the time the action was first filed, and adding or changing a compensation item within the same decision mid-suit is only an attack or defence method outside that bar.
Summary of the holding, verbatim
이러한 재결절차를 거치지 않은 채 곧바로 사업시행자를 상대로 손실보상을 청구하는 것은 허용되지 않는다. 재결절차를 거쳤는지는 보상항목별로 판단해야 한다.
Unofficial English translation
Claiming compensation for loss directly against the project executor without undergoing such an award procedure is not permissible. Whether the award procedure has been undergone must be determined for each item of compensation.
Disposition
Partly reversed and remanded Stated in the decision
원심판결 중 원고들의 이 사건 토지에 관한 손실보상금 청구 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 부산고등법원에 환송한다. 원고들의 나머지 상고를 모두 기각한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed and remanded to the Busan High Court insofar as it concerns the plaintiffs' claim for compensation for loss on the land at issue in this case. All remaining appeals of the plaintiffs are dismissed.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
피보상자별로 어떤 토지, 물건, 권리 또는 영업이 손실보상대상에 해당하는지, 나아가 그 보상금액이 얼마인지를 심리·판단하는 기초 단위를 보상항목이라고 한다
Unofficial English translation
The basic unit upon which to hear and determine, for each person entitled to compensation, which land, object, right, or business is subject to compensation for loss, and further what the amount of such compensation is, is called the item of compensation
Factors
- 토지보상법 제34조, 제50조 등에 규정된 재결절차를 거친 다음 그 재결에 대하여 불복이 있는 때에 비로소 토지보상법 제83조부터 제85조까지의 규정에 따라 권리구제를 받을 수 있을 뿐이다
- 이러한 재결절차를 거치지 않은 채 곧바로 사업시행자를 상대로 손실보상을 청구하는 것은 허용되지 않는다
- 피보상자별로 어떤 토지, 물건, 권리 또는 영업이 손실보상대상에 해당하는지, 나아가 그 보상금액이 얼마인지를 심리·판단하는 기초 단위를 보상항목이라고 한다
- 수용재결은 대물적 처분에 해당하는 것으로
- 소송 진행 도중 하나의 재결 내에서 개별 보상항목을 추가하거나 변경하는 것은 공격방어방법의 하나에 불과하여 공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률 제85조 제1항 전문에서 정한 제소기간의 제한을 받지 않는다
Unofficial English translation
• It is only after undergoing the award procedure prescribed in Articles 34, 50, etc. of the Act on the Acquisition of and Compensation for Land, etc. for Public Projects, and only when one is dissatisfied with that award, that relief may be obtained in accordance with Articles 83 through 85 of that Act
• Claiming compensation for loss directly against the project executor without undergoing such an award procedure is not permissible
• The basic unit upon which to hear and determine, for each person entitled to compensation, which land, object, right, or business is subject to compensation for loss, and further what the amount of such compensation is, is called the item of compensation
• An expropriation award constitutes a disposition in rem, and thus
• Adding or changing individual items of compensation within a single award in the course of the lawsuit is nothing more than one of the means of attack and defense, and is not subject to the restriction of the period for filing an action prescribed in the main text of paragraph (1) of Article 85 of the Act on the Acquisition of and Compensation for Land, etc. for Public Projects
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2018. 7. 20. 선고 2015두4044 판결(공2018하, 1775)
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2015Du4044 decided July 20, 2018 (Gong 2018 Ha, 1775)
Decisions referred to
[1] 대법원 2015. 7. 9. 선고 2015두1595 판결 / [2] 대법원 2018. 7. 20. 선고 2015두4044 판결(공2018하, 1775) / [3] 대법원 2018. 5. 15. 선고 2017두41221 판결(공2018상, 1088)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
If a committee fixes only the payee, or only the amount, for an item, does the adjudication for that item count as complete?
The remanded judgment of the Busan High Court on the land compensation claim will show how the item-by-item rule and the filing-date rule work on these facts. Any amendment to Articles 34, 50, 75 or 85 of the Land Acquisition and Compensation Act, or a later Supreme Court decision qualifying when an adjudication is treated as complete, would require this entry to be read again.
Cross-family AI independent reading & axis check
6 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 6 of the 8 axes; the readings differed on axis 5 (factors), axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 5 (Factors): Primary “토지보상법 제34조, 제50조 등에 규정된 재결절차를 거친 다음 그 재결에 대하여 불복이 있는 때에 비로소 토지보상법 제83조부터 제85조까지의 규정에 따라 권리구제를 받을 수 있을 뿐이다 / 이러한 재결절차를 거치지 않은 채 곧바로 사업시행자를 상대로 손실보상을 청구하는 것은 허용되지 않는다 / 피보상자별로 어떤 토지, 물건, 권리 또는 영업이 손실보상대상에 해당하는지, 나아가 그 보상금액이 얼마인지를 심리·판단하는 기초 단위를 보상항목이라고 한다 / 수용재결은 대물적 처분에 해당하는 것으로 / 소송 진행 도중 하나의 재결 내에서 개별 보상항목을 추가하거나 변경하는 것은 공격방어방법의 하나에 불과하여 공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률 제85조 제1항 전문에서 정한 제소기간의 제한을 받지 않는다” vs Independent “토지수용위원회의 재결에 특정 보상항목에 관한 판단이 포함되었는데 / 수용재결은 대물적 처분에 해당하는 것으로 / 진정한 권리자에게도 불복할 이익이 인정될 필요가 있기 때문이다. / 당초 소가 제기된 시점 / 하나의 재결 내에서 개별 보상항목을 추가하거나 변경하는 것”
Although both cite the award's in rem character and changes within one award, the primary centers on prior adjudication and the compensation-item unit, while the independent centers on the true owner's right to challenge and the original filing date.
토지수용위원회의 재결에 특정 보상항목에 관한 판단이 포함되었는데Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “If a committee fixes only the payee, or only the amount, for an item, does the adjudication for that item count as complete?” vs Independent “How should compensation already paid to the apparent rights holder be recovered or adjusted after the true rights holder succeeds?”
The primary asks whether a decision fixing only the payee or amount completes adjudication, while the independent asks how payments to the apparent rights holder are recovered or adjusted after the true holder wins.
이러한 재결절차를 거치지 않은 채 곧바로 사업시행자를 상대로 손실보상을 청구하는 것은 허용되지 않는다. 재결절차를 거쳤는지는 보상항목별로 판단해야 한다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Busan High Court, in its judgment of 13 November 2024 (2024Nu10023), dismissed as improper the claims of Plaintiff 1 and Plaintiff 2 for loss compensation for the building, finding no evidence that they had gone through the adjudication procedure for it. It held that the building was not owned by Plaintiff 3, relying on Plaintiff 1's successful 2006 action against Outside Party 2 for demolition and delivery of the land and on the 2020 first-half tax record naming Outside Party 1 as owner and taxpayer. It also held that the claim for loss compensation for the land, added after the period in the first clause of Article 85(1) of the Land Acquisition and Compensation Act had run, was time-barred and improper.
Supreme Court standard: On the building, the Supreme Court held that once the Central Land Expropriation Committee designated the payee and fixed the amount, the adjudication for that item may be regarded as already complete, so the plaintiffs could sue the project operator directly for an increase and needed no further objection; dismissing their claims misread the law on the requirements for such an action. It found no error in the finding that the plaintiffs were not the true owner, and held that this applied equally to Plaintiffs 1 and 2, so that part stood, because only the plaintiffs had appealed and reversal into dismissal of the claim would be worse for them. On the land, it held that the period must be judged from the time the action was first filed, found a misreading of the law on the subject matter and the period of the action, reversed that part and remanded it to the Busan High Court, and dismissed the rest of the appeal.
Distinguishing conditions
- A compensation item for which the competent land expropriation committee has designated neither a payee nor an amount, so that no adjudication exists for it.
- An additional item that does not sit inside the same decision as the item already challenged, since the rule on adding items mid-suit applies within one decision.
- A claim first filed only after the period in the first clause of Article 85(1) of the Land Acquisition and Compensation Act has run.
Record verification notes
List the compensation items inside the one decision challenged and note the date the action was first filed against it, since only that date fixes the period. For each item, confirm that the committee designated a payee and set an amount, and note whether it is land, a building or a fixed structure, because the reasoning that the true owner may sue directly rests on the decision being a disposition in rem. Set against the file also the plaintiffs' basis for ownership, which the Court left to the free evaluation of the evidence.
From the official text
Points at issue
[1] 공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률에 따른 토지소유자 또는 관계인이 재결절차를 거치지 않은 채 곧바로 사업시행자를 상대로 위 법 제75조에 따른 건축물 등에 대한 손실보상을 청구할 수 있는지 여부(소극) 및 이때 재결절차를 거쳤는지는 보상항목별로 판단해야 하는지 여부(적극) [2] 어떤 보상항목이 공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법령상 손실보상대상에 해당함에도 관할 토지수용위원회가 사실오인 내지 법리오해로 손실보상대상에 해당하지 않는다고 잘못 재결한 경우, 피보상자가 제기할 소송(=사업시행자를 상대로 한 보상금 증감소송) / 토지수용위원회가 특정 보상항목에 관한 진정한 권리자를 두고 외관상 권리자에게 보상한다는 잘못된 내용의 재결을 한 경우에도 보상금 증감소송을 제기할 수 있는지 여부(적극) / 이는 사업시행자가 수용 절차를 거치지 않아 그 보상만으로 해당 물건의 소유권까지 취득한다고 보기 어려운 지장물의 경우에도 마찬가지인지 여부(적극) [3] 보상금 증감소송 도중 하나의 재결 내에서 개별 보상항목을 추가하거나 변경하는 경우, 보상금 증감소송의 제소기간을 준수하였는지 판단하는 기준 시점(=당초 소가 제기된 시점)
Unofficial English translation
[1] Whether a landowner or an interested party under the Act on the Acquisition of and Compensation for Land, etc. for Public Projects may claim compensation for loss of structures, etc. under Article 75 of that Act directly against the project executor without undergoing the award procedure (negative), and whether, in that case, whether the award procedure has been undergone must be determined for each item of compensation (affirmative) [2] Where a certain item of compensation is subject to compensation for loss under the Act on the Acquisition of and Compensation for Land, etc. for Public Projects and its subordinate statutes, yet the Land Expropriation Committee having Jurisdiction erroneously makes an award to the effect that it is not subject to compensation for loss on account of misapprehension of facts or misapprehension of legal principles, whether the person entitled to compensation may file an action (= an action for increase or decrease of compensation against the project executor) / Even where the Land Expropriation Committee has made an award containing the erroneous content of paying compensation to the apparent right-holder, leaving aside the true right-holder as to a certain item of compensation, whether an action for increase or decrease of compensation may still be filed (affirmative) / Whether the same applies also in the case of obstacles as to which it is difficult to regard the project executor as acquiring even the ownership of the relevant object on the strength of that compensation alone, since the project executor has not undergone the expropriation procedure (affirmative) [3] The point in time serving as the criterion for determining whether the period for filing an action for increase or decrease of compensation has been observed, where individual items of compensation are added or changed within a single award during the pendency of the action for increase or decrease of compensation (= the time when the action was originally filed)
Summary of the holding
[1] 공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률(이하 ‘토지보상법’이라 한다) 제75조는 건축물·입목·공작물과 그 밖에 토지에 정착한 물건(이하 ‘건축물 등’이라 한다)의 보상에 관하여 규정하고 있다. 토지보상법 제34조, 제50조, 제61조, 제75조, 제83조부터 제85조까지의 규정 내용 및 입법 취지 등을 종합하여 보면, 토지보상법에 따른 토지소유자 또는 관계인이 사업시행자로부터 토지보상법 제75조에 따른 건축물 등에 대한 손실보상을 받기 위해서는 토지보상법 제34조, 제50조 등에 규정된 재결절차를 거친 다음 그 재결에 대하여 불복이 있는 때에 비로소 토지보상법 제83조부터 제85조까지의 규정에 따라 권리구제를 받을 수 있을 뿐이다. 이러한 재결절차를 거치지 않은 채 곧바로 사업시행자를 상대로 손실보상을 청구하는 것은 허용되지 않는다. 재결절차를 거쳤는지는 보상항목별로 판단해야 한다. 피보상자별로 어떤 토지, 물건, 권리 또는 영업이 손실보상대상에 해당하는지, 나아가 그 보상금액이 얼마인지를 심리·판단하는 기초 단위를 보상항목이라고 한다. 편입토지·물건 보상, 지장물 보상, 잔여 토지·건축물 손실보상 또는 수용청구의 경우 원칙적으로 개별물건별로 하나의 보상항목이 된다. [2] 어떤 보상항목이 공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법령상 손실보상대상에 해당함에도 관할 토지수용위원회가 사실을 오인하거나 법리를 오해함으로써 손실보상대상에 해당하지 않는다고 잘못된 내용의 재결을 한 경우에는, 피보상자는 관할 토지수용위원회를 상대로 그 재결에 대한 취소소송을 제기할 것이 아니라, 사업시행자를 상대로 공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률(이하 ‘토지보상법’이라 한다) 제85조 제2항에 따른 보상금 증감소송을 제기해야 한다. 나아가 토지수용위원회의 재결에 특정 보상항목에 관한 판단이 포함되었는데, 토지수용위원회가 해당 보상항목에 관한 진정한 권리자를 제쳐두고 외관상 권리자에게 보상한다는 내용으로 잘못된 내용의 재결을 한 경우에도, 진정한 권리자는 관할 토지수용위원회를 상대로 한 그 재결에 대한 취소소송이 아니라 사업시행자를 상대로 한 토지보상법 제85조 제2항에 따른 보상금 증감소송을 제기할 수 있다. 수용재결은 대물적 처분에 해당하는 것으로, 사업시행자가 과실 없이 수용목적물의 소유자를 알지 못하여 외관상 권리자를 피수용자로 하여 토지보상법에 따른 수용재결과 보상금 지급·공탁절차를 마친 후 수용개시일이 도래하면, 토지보상법 제45조 제1항에 따라 기존 소유권은 소멸하고 사업시행자가 완전한 소유권을 원시취득하게 되므로 진정한 권리자에게도 불복할 이익이 인정될 필요가 있기 때문이다. 이는 사업시행자가 수용의 절차를 거치지 않아 그 보상만으로 해당 물건의 소유권까지 취득한다고 보기 어려운 지장물의 경우에도 마찬가지이다. [3] 보상금 증감소송에서 법원의 심판범위는 하나의 재결 내에서 소송당사자가 구체적으로 불복신청을 한 보상항목이고, 그 범위 내에서 보상금 증감의 개별적 이유는 공격방어방법에 해당한다. 따라서 보상금 증감소송의 제소기간을 준수하였는지는 당초 소가 제기된 시점을 기준으로 판단해야 하고, 소송 진행 도중 하나의 재결 내에서 개별 보상항목을 추가하거나 변경하는 것은 공격방어방법의 하나에 불과하여 공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률 제85조 제1항 전문에서 정한 제소기간의 제한을 받지 않는다.
Order
원심판결 중 원고들의 이 사건 토지에 관한 손실보상금 청구 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 부산고등법원에 환송한다. 원고들의 나머지 상고를 모두 기각한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed and remanded to the Busan High Court insofar as it concerns the plaintiffs' claim for compensation for loss on the land at issue in this case. All remaining appeals of the plaintiffs are dismissed.
Provisions referred to
[1] 공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률 제34조, 제50조, 제61조, 제75조, 제83조, 제84조, 제85조 / [2] 공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률 제75조, 제85조 / [3] 공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률 제75조, 제85조
Read 2026-10-24 · Cross-read 2026-10-24. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger