Open Decision Ledger · Tax & international taxation
When a mistaken reading of a VAT exemption excuses the surcharge
Supreme Court, June 12, 2025, 2024Du66181 (judgment)
Case name: 부가가치세부과처분취소[원고가 부가가치세 면제 대상인 예술창작품이 포함되어 있는 용역의 공급을 부가가치세 면세 대상로 오인하였는데, 이에 대한 가산세를 면할 정당한 사유가 있는지 문제된 사안]
Official text on the National Law Information Center
Question
Where a sole proprietor in artwork services supplied a contract covering both the production and installation of an artwork and its passing of the review by the competent authority, and mistook the whole supply for VAT-exempt, was there a justifiable reason exempting it from the VAT surcharge?
Holding
The court below was wrong to reject the claim in that form. A tax surcharge is an administrative sanction, and it may not be imposed where the taxpayer's ignorance of the duty goes beyond simple ignorance or misunderstanding of the law, as where a genuine divergence of interpretation in tax law made not knowing the duty not unreasonable, or where expecting performance from that party would be unreasonable. Because the contract mixed the review-passing content with content that could be a VAT-exempt artwork, the taxpayer could not be said to have been in a position to assess it univocally, and the artwork itself accounted for about 73% or 86% of the price, so the court below had to examine further how the parties actually perceived the relation between the artwork and the review before finding no justifiable reason.
Summary of the holding, verbatim
갑이 위 계약에 따른 공급 전체를 부가가치세 면제 대상으로 오인하였던 것이 무리가 아니어서 이를 정당하다고 볼 수 있는 사정이 있었는지를 잘 살펴 판단했어야 함에도, 계약이 부가가치세 면제 대상에 해당하는 것으로 애당초 인식할 여지가 없었다고 만연히 단정한 다음
Unofficial English translation
Although it should have carefully examined and determined whether there were circumstances such that it was not unreasonable for A to misunderstand the entire supply under the above contract as being subject to value-added tax exemption and it could be regarded as justifiable, it merely assumed without further inquiry that there had been no room whatsoever to recognize the contract as being subject to value-added tax exemption and, thereafter
Disposition
Partly reversed and remanded Stated in the decision
원심판결 중 각 가산세 부과처분에 관한 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 서울고등법원에 환송한다. 나머지 상고를 기각한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed with regard to each of the assessments of the surcharges, and the case is remanded to the Seoul High Court with respect to this part. The remainder of the final appeal is dismissed.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
단순한 법률의 부지나 오해의 범위를 넘어 세법해석상 의의로 인한 견해의 대립이 있는 등으로 인해 납세의무자가 그 의무를 알지 못하는 것이 무리가 아니었다고 할 수 있어서 그를 정당하다고 볼 수 있는 사정이 있을 때 또는 그 의무의 이행을 그 당사자에게 기대하는 것이 무리라고 하는 사정이 있을 때 등 그 의무를 게을리한 점을 탓할 수 없는 정당한 사유가 있는 경우에는 이러한 제재를 과할 수 없다
Unofficial English translation
Where, going beyond the scope of mere ignorance or misunderstanding of the law, there is a divergence of views arising from issues in the interpretation of tax law or the like, so that it cannot be said to be unreasonable for the taxpayer to have been unaware of that duty and there are circumstances making it justifiable, or where there are circumstances such that expecting performance of that duty from that party is unreasonable, and thus there is a justifiable reason for which the failure to perform that duty cannot be blamed, such a penalty may not be imposed
Factors
- 단순한 법률의 부지나 오해의 범위를 넘어 세법해석상 의의로 인한 견해의 대립이 있는 등으로 인해 납세의무자가 그 의무를 알지 못하는 것이 무리가 아니었다고 할 수 있어서
- 그 의무의 이행을 그 당사자에게 기대하는 것이 무리라고 하는 사정이 있을 때 등 그 의무를 게을리한 점을 탓할 수 없는 정당한 사유가 있는 경우에는
- 예술창작품 자체와 심의통과 등 사이의 관계를 놓고 후자가 전자를 포괄하는 종합적이면서 단일한 용역에 해당한다고 볼 것인지 아니면 각각을 별도의 독립된 재화 또는 용역의 공급으로 볼 것인지에 관하여 반드시 납세의무자가 일의적으로 평가할 수 있는 상태에 있었다고 단정할 수 없는 점
- 위 계약에서 정해진 거래가액 중 예술창작품 자체에 해당하는 부분의 비중은 약 73% 또는 86% 수준으로, 관계관청의 심의통과 등에 해당하는 가액보다 예술창작품 자체에 해당하는 가액이 월등하게 커
Unofficial English translation
• where, going beyond the scope of mere ignorance or misunderstanding of the law, there is a divergence of views arising from issues in the interpretation of tax law or the like, so that it cannot be said to be unreasonable for the taxpayer to have been unaware of that duty, and
• where there are circumstances such that expecting performance of that duty from that party is unreasonable, and thus there is a justifiable reason for which the failure to perform that duty cannot be blamed,
• the circumstance that it cannot be categorically affirmed that the taxpayer was in a position to assess unambiguously whether, with regard to the relationship between the artwork itself and the passing of the review and the like, the latter should be regarded as comprehensive yet single services subsuming the former, or whether each should be regarded as a separate and independent supply of goods or services,
• of the transaction value set forth in the above contract, the portion corresponding to the artwork itself is approximately at the level of 73% or 86%, the value corresponding to the artwork itself being overwhelmingly greater than the value corresponding to the passing of the review of the relevant authorities and the like,
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2022. 1. 14. 선고 2017두41108 판결(공2022상, 365)
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2017Du41108 pronounced January 14, 2022 (Gong 2022 Sang, 365)
Decisions referred to
[1] 대법원 2022. 1. 14. 선고 2017두41108 판결(공2022상, 365) / [2] 대법원 2001. 2. 27. 선고 99다23574 판결(공2001상, 765), 대법원 2024. 8. 1. 선고 2024다227699 판결(공2024하, 1574)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
A sole proprietor who has signed many contracts of the same form before, can it still claim that not knowing the whole supply fell outside the exemption was not unreasonable?
The judgment the Seoul High Court delivers on remand, assessing how the parties actually perceived the relation between the artwork and the review, will show how the justifiable reason is tested in practice. Any amendment to Article 26(1)(xvi) of the VAT Act, Article 43(1) of its Enforcement Decree, or Article 9(1) of the former Culture and Arts Promotion Act would call for this entry to be read again.
Cross-family AI independent reading & axis check
6 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 6 of the 8 axes; the readings differed on axis 4 (form of the test), axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 4 (Form of the test): Primary “Elements stated” vs Independent “Existing test applied”
The primary reads the Court as setting out the requirements for a justifiable reason, while the independent reads it as applying those requirements to this contract, since the Court itself ordered fact-finding on the parties' perception.
갑과 거래처가 위 계약을 체결한 취지와 경과를 바탕으로 위 계약에 관한 처분문서가 작성될 당시 이들이 예술창작품과 관계관청의 심의통과 등 사이의 관계를 실제로 어떻게 인식하였는지에 관한 사정 등까지 추가로 심리한 다음Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “A sole proprietor who has signed many contracts of the same form before, can it still claim that not knowing the whole supply fell outside the exemption was not unreasonable?” vs Independent “Will further examination of the parties' actual understanding establish justifiable grounds for exempting this taxpayer from the VAT penalties?”
The primary asks whether repeated experience with similar contracts defeats the reasonableness of the mistake, while the independent asks whether the further hearing will establish a justifiable reason for this taxpayer.
갑이 위 계약에 따른 공급 전체를 부가가치세 면제 대상으로 오인하였던 것이 무리가 아니어서 이를 정당하다고 볼 수 있는 사정이 있었는지를 잘 살펴 판단했어야 함에도, 계약이 부가가치세 면제 대상에 해당하는 것으로 애당초 인식할 여지가 없었다고 만연히 단정한 다음Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Seoul High Court, in its judgment of 22 November 2024 (2024Nu43128), affirmed the first-instance dismissal of the plaintiff's claim to have the VAT assessments set aside, holding that the supply under the contracts was not a transaction exempt under Article 14(1) and Article 26 of the VAT Act. On the surcharge it reasoned that one contract was made for each party, that 'the production and installation of the artwork and the passing of the review by the competent authority' was recorded as one service and the two contents were not kept apart, so there had never been room to see two distinct supplies. It added that the main purpose was passing the review and the installation was only the means or procedure serving it, so the fact that the artwork accounted for most of the price did not make it the principal part, and the plaintiff therefore had no justifiable reason.
Supreme Court standard: The Supreme Court found no error in the court below's judgment on the principal tax, which held that the supply under the contracts was not a transaction exempt under the VAT Act. On the surcharge it held that the court below had misstated the law on justifiable reason and had left necessary examination undone, because the contract contents were mixed, the taxpayer could not be said to have been able to assess the matter univocally, and the artwork share of the price was about 73% or 86%. It reversed only the parts of the judgment concerning the surcharge assessments and remanded those parts to the Seoul High Court for renewed hearing and decision, dismissing the rest of the appeal by the unanimous opinion of the Justices concerned.
Distinguishing conditions
- A case in which the taxpayer's ignorance of the filing or payment duty is no more than simple ignorance or misunderstanding of the law, with no divergence of interpretation on the tax law question.
- A contract whose documents keep the artwork itself and the review-passing work apart, so that the taxpayer could assess univocally what the supply was.
- A dispute over the principal VAT assessment itself, since the Supreme Court found no error there and reversed only the surcharge parts.
Record verification notes
Gather the contracts made for each party and read them for whether the artwork production content and the review-passing content are intermixed, and note the share of the price attributable to the artwork, put here at about 73% or 86%. Then collect what shows what the plaintiff and its counterparty actually perceived when the documents were made, since that is the further examination the Court required. Also fix the version in force: the provision on the use of a set share of construction cost is Article 9(1) of the former Culture and Arts Promotion Act, before the amendment by Law No. 18769 of 18 January 2022.
From the official text
Points at issue
[1] 세법상 가산세의 법적 성격(=행정상 제재) 및 납세의무자에게 신고·납세 등 의무를 게을리한 점을 탓할 수 없는 정당한 사유가 있는 경우, 세법상 가산세를 부과할 수 있는지 여부(소극) [2] 처분문서에 나타난 당사자의 의사를 해석하는 방법 [3] 갑이 계약금액 내에서 거래처가 건축하는 건물의 준공을 위해 설치할 예술창작품을 문화예술진흥법 기타 관계 법령에 부합하도록 선정한 후 관계관청의 심의를 통과하여 그 예술창작품의 제작·설치까지 마침으로써 건물 준공이 이루어지게 하는 종합적인 용역 공급 계약을 하면서 이를 부가가치세 면세 대상으로 오인하였는데, 갑에게 부가가치세 가산세를 면제할 정당한 사유가 있는지 문제 된 사안에서, 갑의 각 의무해태를 탓할 수 없는 정당한 사유가 있는 경우에 해당하지 않는다고 본 원심판단에 법리오해 등의 잘못이 있다고 한 사례
Unofficial English translation
[1] The legal nature of tax surcharges under tax law (= administrative penalty), and whether a tax surcharge may be imposed where the taxpayer has a justifiable reason such that the taxpayer cannot be blamed for having neglected duties such as filing and payment (negative) [2] The method of interpreting the intention of the parties as expressed in an instrument of disposition [3] A case in which it was held, in a matter where it was at issue whether A had a justifiable reason warranting exemption from the value-added tax surcharge, when A, under a comprehensive contract for the supply of services whereby, within the contract amount, A would select an artwork to be installed for the completion of a building constructed by a client so that it complies with the Culture and Arts Promotion Act and other relevant statutes, and after passing the review of the relevant authorities, would complete the production and installation of the artwork, thereby enabling completion of the building, mistakenly believed this to be subject to value-added tax exemption, that the court below's determination that this did not fall within a case where there was a justifiable reason for which each of A's failures to perform its duties could not be blamed involved a misapprehension of legal principles or other error
Summary of the holding
[1] 세법상 가산세는 과세권의 행사 및 조세채권의 실현을 용이하게 하기 위하여 납세의무자가 정당한 이유 없이 법에 규정된 신고, 납세 등 각종 의무를 위반하였을 때 법이 정하는 바에 따라 부과하는 행정상의 제재이다. 따라서 단순한 법률의 부지나 오해의 범위를 넘어 세법해석상 의의로 인한 견해의 대립이 있는 등으로 인해 납세의무자가 그 의무를 알지 못하는 것이 무리가 아니었다고 할 수 있어서 그를 정당하다고 볼 수 있는 사정이 있을 때 또는 그 의무의 이행을 그 당사자에게 기대하는 것이 무리라고 하는 사정이 있을 때 등 그 의무를 게을리한 점을 탓할 수 없는 정당한 사유가 있는 경우에는 이러한 제재를 과할 수 없다. [2] 처분문서는 그 진정성립이 인정되면 특별한 사정이 없는 한 그 처분문서에 기재되어 있는 문언의 내용에 따라 당사자의 의사표시가 있었던 것으로 객관적으로 해석하여야 한다. 당사자 사이에 계약의 해석을 둘러싸고 이견이 있어 처분문서에 나타난 당사자의 의사해석이 문제 되는 경우에는 문언의 내용, 그와 같은 약정이 이루어진 동기와 경위, 약정에 의하여 달성하려는 목적 및 당사자의 진정한 의사 등을 종합적으로 잘 살펴 논리와 경험칙에 따라 합리적으로 해석하여야 한다. [3] 갑이 계약금액 내에서 거래처가 건축하는 건물의 준공을 위해 설치할 예술창작품을 문화예술진흥법 기타 관계 법령에 부합하도록 선정한 후 관계관청의 심의를 통과하여 그 예술창작품의 제작·설치까지 마침으로써 건물 준공이 이루어지게 하는 종합적인 용역 공급 계약을 하면서 이를 부가가치세 면세 대상으로 오인하였는데, 갑에게 부가가치세 가산세를 면제할 정당한 사유가 있는지 문제 된 사안에서, 위 계약은 건축주인 거래처가 건축 비용의 일정 비율에 해당하는 금액을 미술작품 설치에 사용하도록 규정한 구 문화예술진흥법(2022. 1. 18. 법률 제18769호로 개정되기 전의 것) 제9조 제1항을 준수하기 위해 체결한 것으로, 이에 관한 처분문서는 당사자별로 하나씩 작성되었을 뿐 아니라 관계관청의 심의통과 등에 관한 내용과 부가가치세법상 면제 대상이 될 수 있는 예술창작품의 제작 등에 관한 내용이 서로 혼재되었음을 알 수 있어, 예술창작품 자체와 심의통과 등 사이의 관계를 놓고 후자가 전자를 포괄하는 종합적이면서 단일한 용역에 해당한다고 볼 것인지 아니면 각각을 별도의 독립된 재화 또는 용역의 공급으로 볼 것인지에 관하여 반드시 납세의무자가 일의적으로 평가할 수 있는 상태에 있었다고 단정할 수 없는 점, 위 계약에서 정해진 거래가액 중 예술창작품 자체에 해당하는 부분의 비중은 약 73% 또는 86% 수준으로, 관계관청의 심의통과 등에 해당하는 가액보다 예술창작품 자체에 해당하는 가액이 월등하게 커 예술창작품 서비스업 등의 상거래에 종사하는 개인사업자인 갑으로서는 위 계약이 예술창작품의 제작 등을 주된 내용으로 하는 것이라고 인식하여 결과적으로 위 계약에 따른 공급 전체가 부가가치세 면제 대상에 해당한다고 오인하게 되었을 가능성 역시 배제할 수 없어 보이는 점을 종합하면, 원심으로서는 정당한 사유의 존재 여부를 판단함에 있어서, 갑과 거래처가 위 계약을 체결한 취지와 경과를 바탕으로 위 계약에 관한 처분문서가 작성될 당시 이들이 예술창작품과 관계관청의 심의통과 등 사이의 관계를 실제로 어떻게 인식하였는지에 관한 사정 등까지 추가로 심리한 다음, 이를 토대로 갑이 위 계약에 따른 공급 전체를 부가가치세 면제 대상으로 오인하였던 것이 무리가 아니어서 이를 정당하다고 볼 수 있는 사정이 있었는지를 잘 살펴 판단했어야 함에도, 계약이 부가가치세 면제 대상에 해당하는 것으로 애당초 인식할 여지가 없었다고 만연히 단정한 다음, 갑이 위 계약에 따른 공급을 부가가치세 면제 대상으로 오인하였더라도 이는 단순한 법률의 부지나 오해에 불과하다고 보아, 갑의 각 의무해태를 탓할 수 없는 정당한 사유가 있는 경우에 해당하지 않는다고 본 원심판단에 가산세를 면할 정당한 사유에 관한 법리오해 등의 잘못이 있다고 한 사례.
Order
원심판결 중 각 가산세 부과처분에 관한 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 서울고등법원에 환송한다. 나머지 상고를 기각한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed with regard to each of the assessments of the surcharges, and the case is remanded to the Seoul High Court with respect to this part. The remainder of the final appeal is dismissed.
Provisions referred to
[1] 국세기본법 제47조, 제48조 제1항 제2호, 부가가치세법 제60조 [2] 민법 제105조 [3] 부가가치세법 제14조 제1항, 제26조, 제60조, 부가가치세법 시행령 제43조 제1호, 국세기본법 제47조, 제48조 제1항 제2호, 민법 제105조, 구 문화예술진흥법(2022. 1. 18. 법률 제18769호로 개정되기 전의 것) 제9조 제1항
Read 2026-10-25 · Cross-read 2026-10-25. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger