Open Decision Ledger · Family & inheritance law
Illicit payments barred as a spouse's contribution in divorce property division
Supreme Court, Oct. 16, 2025, 2024Meu13669 (judgment)
Case name: 이혼·이혼·위자료·재산분할
Official text on the National Law Information Center
Question
May a parent's financial support tainted with illegality be credited as one spouse's contribution in a divorce property division, how are active assets disposed of after the marriage broke down treated, and how is the amount of consolation money for the at-fault spouse fixed?
Holding
Article 746 of the Civil Act does more than bar a restitution claim: with Article 103 it leaves a person whose act lacks social validity outside the protection of the law, and its purpose must be considered in a property division brought on divorce. A parent's support that helped form or maintain property may be credited as that spouse's contribution, but support whose content, character, purpose or background violates good morals and public order and is markedly antisocial, unethical or immoral may not be. Active assets disposed of after the breakdown for purposes unrelated to the joint life or the joint property may be treated as still held at the close of oral argument; where the disposal was so related they may not be made a subject of division. Consolation money for the at-fault spouse is fixed ex officio by weighing every circumstance in the pleadings, including everything between the breakdown and the final divorce.
Summary of the holding, verbatim
민법 제746조에서 말하는 ‘불법’이 있다고 하려면, 급부의 원인이 된 행위가 그 내용이나 성격 또는 목적이나 연유 등으로 볼 때 선량한 풍속 기타 사회질서에 위반될 뿐 아니라 반사회성·반윤리성·반도덕성이 현저하거나, 급부가 강행법규를 위반하여 이루어졌지만 이를 반환하게 하는 것이 오히려 규범 목적에 부합하지 아니하는 경우 등에 해당하여야 한다.
Unofficial English translation
In order for there to be "illegality" within the meaning of Article 746 of the Civil Act, the act that gave rise to the performance must, in light of its content or nature or its purpose or cause and the like, not only contravene good morals and other social order but also have a striking character of being anti-social, anti-ethical, or immoral, or fall under cases such as where the performance was made in violation of mandatory provisions but requiring its return would rather not accord with the normative purpose.
Disposition
Partly reversed and remanded Stated in the decision
원심판결 중 반소 재산분할 청구에 관한 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 서울고등법원에 환송한다. 나머지 상고를 기각한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed and remanded insofar as it concerns the counterclaim for property division, and this part of the case is remanded to the Seoul High Court. The remainder of the final appeal is dismissed.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
민법 제746조에서 말하는 ‘불법’이 있다고 하려면, 급부의 원인이 된 행위가 그 내용이나 성격 또는 목적이나 연유 등으로 볼 때 선량한 풍속 기타 사회질서에 위반될 뿐 아니라 반사회성·반윤리성·반도덕성이 현저하거나
Unofficial English translation
In order for there to be "illegality" within the meaning of Article 746 of the Civil Act, the act that gave rise to the performance must, in light of its content or nature or its purpose or cause and the like, not only contravene good morals and other social order but also have a striking character of being anti-social, anti-ethical, or immoral
Factors
- 그 내용이나 성격 또는 목적이나 연유 등으로 볼 때 선량한 풍속 기타 사회질서에 위반될 뿐 아니라 반사회성·반윤리성·반도덕성이 현저하거나
- 부부 일방의 부모 등이 부부나 그 가족에 대하여 한 경제적·비경제적 지원이 재산의 형성 및 유지에 기여하였다면
- 특별한 사정이 있는 경우에는 변동된 재산은 재산분할 대상에서 제외하여야 한다
- 부부공동생활이나 부부공동재산의 형성·유지와 관련 없이 적극재산을 처분하였다면
- 혼인관계의 파탄 이후 최종적 이혼에 이르기까지 발생한 모든 사정이 포함된다
Unofficial English translation
• in light of its content or nature or its purpose or cause and the like, not only contravening good morals and other social order but also having a striking character of being anti-social, anti-ethical, or immoral
• where economic or non-economic support provided by the parents or others of one spouse to the spouses or their family has contributed to the formation and maintenance of the property
• where there are special circumstances, the changed property must be excluded from the subject of property division
• where assets have been disposed of without any connection to the marital community of life or to the formation and maintenance of the marital community property
• all circumstances arising from the breakdown of the marital relationship until the final divorce are included
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2017. 3. 15. 선고 2013다79887, 79894 판결(공2017상, 729)
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2013Da79887, 79894 decided March 15, 2017 (Gong 2017 Sang, 729)
Decisions referred to
[1] 대법원 1979. 11. 13. 선고 79다483 전원합의체 판결(공1980, 12338), 대법원 1989. 9. 29. 선고 89다카5994 판결(공1989, 1578), 대법원 2013. 6. 20. 선고 2010므4071, 4088 전원합의체 판결(공2013하, 1332), 대법원 2017. 3. 15. 선고 2013다79887, 79894 판결(공2017상, 729) / [2] 대법원 2013. 11. 28. 선고 2013므1455, 1462 판결 / [3] 대법원 2024. 10. 25. 선고 2024므11526, 11533 판결(공2024하, 1876)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
Does a parent's support that breaches a mandatory norm but is not shown in the record to be tainted with bribe money meet the test of being markedly antisocial, unethical or immoral?
The Seoul High Court's remand judgment in 2023Reu20051, 2023Reu20068 will show how the division ratio is recalculated without the tainted support. A later decision refining the Article 746 standard for property division, or a change in the line including Supreme Court Decision 2024Meu11526, 11533 on consolation money, would require reading this entry again.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “Does a parent's support that breaches a mandatory norm but is not shown in the record to be tainted with bribe money meet the test of being markedly antisocial, unethical or immoral?” vs Independent “What property-division ratio should apply on remand after impermissible contributions are excluded?”
The primary reading asks when unlawful parental support meets the exclusion threshold, while the independent reading asks what division ratio applies after excluded contributions are removed.
민법 제746조에서 말하는 ‘불법’이 있다고 하려면, 급부의 원인이 된 행위가 그 내용이나 성격 또는 목적이나 연유 등으로 볼 때 선량한 풍속 기타 사회질서에 위반될 뿐 아니라 반사회성·반윤리성·반도덕성이 현저하거나, 급부가 강행법규를 위반하여 이루어졌지만 이를 반환하게 하는 것이 오히려 규범 목적에 부합하지 아니하는 경우 등에 해당하여야 한다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Seoul High Court, in its judgment of 30 May 2024 (2023Reu20051, 2023Reu20068), held that the defendant's father's transfer of about KRW 30 billion to the plaintiff's father around 1991 was not an unlawful-cause payment judged at that time, and credited it as the defendant's contribution to the shares the plaintiff held and his inherited shares. It presumed that the shares and money the plaintiff had given away to foundations, an academic foundation, relatives and his younger brother were still held by him, and included them in the divisible pool.
Supreme Court standard: The Supreme Court held that the funds appear to have formed part of the bribes the defendant's father took as president, that he kept the transfer silent so that the state could not trace or recover them, and that crediting the support therefore misapplied the law and affected the division ratio, given the weight of the shares built on it. It also held that the plaintiff's disposals, all made before the breakdown date of 4 December 2019 to secure or maintain his control of the group, could not be excluded from a link to the formation or maintenance of the joint property, so the court below had misread the time and scope of the divisible property. The appeal against the consolation money was dismissed, as it took every circumstance in the pleadings into account.
Distinguishing conditions
- Support from a spouse's parent whose content, character, purpose or background does not violate good morals and public order, or is not markedly antisocial, unethical or immoral.
- Active assets disposed of for purposes related to the formation or maintenance of the joint life or the joint property, since such assets cannot be made a subject of division if they do not exist at the close of oral argument.
Record verification notes
Set the parent's support against the Article 746 standard before claiming it as a contribution: find its source, whether it was treated as a loan, a consumption deposit or a gift, and whether anyone asked for it back. Then date each disposal of active assets against the breakdown date found below, 4 December 2019, and tie it to its stated purpose. This order disposes of the consolidated appeals 2024Meu13669 and 2024Meu13676, reverses only the counterclaim for property division and leaves the consolation money untouched, so read those two parts separately.
From the official text
Points at issue
[1] 민법 제746조에서 정한 ‘불법’의 의미 / 이혼을 원인으로 민법 제839조의2, 제843조에 따라 부부 일방이 다른 일방에 대하여 재산분할을 청구하는 경우, 불법원인급여의 반환청구를 배제한 민법 제746조의 입법 취지를 고려하여야 하는지 여부(적극) / 이혼에 의한 재산분할에서 부부 일방의 부모 등이 부부나 그 가족에 대하여 한 경제적·비경제적 지원이 재산의 형성 및 유지에 기여한 경우, 이를 재산분할에 참작할 수 있는지 여부(적극) 및 그 기여가 선량한 풍속 기타 사회질서에 위반되고, 반사회성·반윤리성·반도덕성이 현저한 경우, 이를 재산분할에 참작할 수 있는지 여부(소극) [2] 혼인관계가 파탄된 이후 변론종결일 사이에 생긴 재산관계의 변동이 혼인 중 공동으로 형성한 재산관계와 무관하다는 등의 사정이 있는 경우, 변동된 재산은 재산분할 대상에서 제외하여야 하는지 여부(적극) / 혼인관계가 파탄된 이후 부부 일방이 부부공동생활이나 부부공동재산의 형성·유지와 관련 없이 적극재산을 처분한 경우, 그 재산을 사실심 변론종결일에 그대로 보유한 것으로 보아 분할대상 재산에 포함할 수 있는지 여부(적극) / 그 처분이 부부공동생활이나 부부공동재산의 형성·유지와 관련된 경우, 사실심 변론종결일에 존재하지 않는 재산을 분할대상으로 삼을 수 있는지 여부(소극) [3] 유책배우자에 대한 위자료 액수를 산정할 때 혼인관계의 파탄 이후 최종적 이혼에 이르기까지 발생한 모든 사정을 고려하여야 하는지 여부(적극)
Unofficial English translation
[1] The meaning of "illegality" as provided in Article 746 of the Civil Act / Where one spouse claims property division against the other spouse on the ground of divorce pursuant to Articles 839-2 and 843 of the Civil Act, whether the legislative purpose of Article 746 of the Civil Act, which excludes a claim for return of performance made for an illegal cause, must be taken into account (affirmative) / Where, in property division upon divorce, economic or non-economic support provided by the parents or others of one spouse to the spouses or their family has contributed to the formation and maintenance of the property, whether it may be taken into account in the property division (affirmative), and where such contribution contravenes good morals and other social order and has a striking character of being anti-social, anti-ethical, or immoral, whether it may be taken into account in the property division (negative) [2] Where, in the period from the breakdown of the marital relationship until the date of the close of oral argument, there are circumstances such as that changes in the property relationship are unrelated to the property relationship jointly formed during the marriage, whether the changed property must be excluded from the subject of property division (affirmative) / Where, after the breakdown of the marital relationship, one spouse has disposed of assets without any connection to the marital community of life or to the formation and maintenance of the marital community property, whether that property may be included in the property subject to division by deeming it to have been held as it was on the date of the close of oral argument in the court of fact (affirmative) / Where such disposition is related to the marital community of life or to the formation and maintenance of the marital community property, whether property that does not exist on the date of the close of oral argument in the court of fact may be made the subject of division (negative) [3] When determining the amount of consolation money to be awarded against the spouse at fault, whether all circumstances arising from the breakdown of the marital relationship until the final divorce must be considered (affirmative)
Summary of the holding
[1] 민법 제746조는 불법의 원인으로 인하여 재산을 급여한 때에는 그 이익의 반환을 청구하지 못한다고 규정하고 있다. 민법 제746조에서 말하는 ‘불법’이 있다고 하려면, 급부의 원인이 된 행위가 그 내용이나 성격 또는 목적이나 연유 등으로 볼 때 선량한 풍속 기타 사회질서에 위반될 뿐 아니라 반사회성·반윤리성·반도덕성이 현저하거나, 급부가 강행법규를 위반하여 이루어졌지만 이를 반환하게 하는 것이 오히려 규범 목적에 부합하지 아니하는 경우 등에 해당하여야 한다. 한편 불법의 원인으로 급부가 이루어졌음에도 부당이득 일반의 법리에 따라 그 반환청구를 인정하는 것은 법의 이념에 어긋나는 행위를 한 사람의 주장을 시인하고 이를 보호하는 것이 되어 공평의 이념에 입각하고 있는 부당이득제도의 근본 취지에 어긋날 뿐만 아니라, 법률 전체의 이념에도 반하게 된다. 그러므로 민법 제746조는 민법 제103조와 함께 사법의 기본이념으로서 사회적 타당성이 없는 행위를 한 사람을 법의 보호영역 외에 두어 스스로 한 급부의 복구를 어떠한 형식으로도 소구할 수 없다는 법의 이상을 표현한 것이라 할 것이고, 단지 부당이득반환청구만을 제한하는 규정은 아니다. 따라서 이혼을 원인으로 민법 제839조의2, 제843조에 따라 부부 일방이 다른 일방에 대하여 재산분할을 청구함에 있어서도 불법원인급여의 반환청구를 배제한 민법 제746조의 입법 취지는 고려되어야 한다. 이혼에 의한 재산분할은 재산의 명의와 상관없이 재산의 형성 및 유지에 기여한 정도 등 실질에 따라 각자의 몫을 분할하여 귀속시키고자 하는 제도이다. 이때 부부 일방의 부모 등이 부부나 그 가족에 대하여 한 경제적·비경제적 지원이 재산의 형성 및 유지에 기여하였다면 이를 그 부부 일방의 기여로 보아 재산분할에 참작하는 것이 형평에 부합한다. 그런데 재산의 형성 및 유지에 대한 기여가 그 내용이나 성격 또는 목적이나 연유 등에 비추어 선량한 풍속 기타 사회질서에 위반되고, 반사회성·반윤리성·반도덕성이 현저함에도 불구하고 이를 재산분할에 참작할 기여로 평가하는 것은 민법 제746조의 취지에 비추어 허용되지 않는다. [2] 혼인관계가 파탄된 이후 변론종결일 사이에 생긴 재산관계의 변동이 부부 중 일방에 의한 후발적 사정에 의한 것으로서 혼인 중 공동으로 형성한 재산관계와 무관하다는 등 특별한 사정이 있는 경우에는 변동된 재산은 재산분할 대상에서 제외하여야 한다. 따라서 혼인관계가 파탄된 이후 부부 일방이 부부공동생활이나 부부공동재산의 형성·유지와 관련 없이 적극재산을 처분하였다면 해당 적극재산을 사실심 변론종결일에 그대로 보유한 것으로 보아 분할대상 재산에 포함할 수 있으나, 그 처분이 부부공동생활이나 부부공동재산의 형성·유지와 관련된 것이라면 사실심 변론종결일에 존재하지 않는 재산을 분할대상으로 삼을 수 없다. [3] 유책배우자에 대한 위자료 액수를 산정함에 있어서는 유책행위에 이르게 된 경위와 정도, 혼인관계 파탄의 원인과 책임, 배우자의 연령과 재산상태 등 변론에 나타나는 모든 사정을 참작하여 법원이 직권으로 정하여야 하고, 이러한 사정에는 혼인관계의 파탄 이후 최종적 이혼에 이르기까지 발생한 모든 사정이 포함된다.
Order
원심판결 중 반소 재산분할 청구에 관한 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 서울고등법원에 환송한다. 나머지 상고를 기각한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed and remanded insofar as it concerns the counterclaim for property division, and this part of the case is remanded to the Seoul High Court. The remainder of the final appeal is dismissed.
Provisions referred to
[1] 민법 제746조, 제839조의2, 제843조 / [2] 민법 제839조의2, 제843조 / [3] 민법 제751조, 제806조, 제840조, 제843조
Read 2026-10-24 · Cross-read 2026-10-24. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger