Open Decision Ledger · Civil obligations & remedies
Co-insurer subrogation and the accident burden charge
Supreme Court, Apr. 9, 2026, 2025Da211106 (judgment)
Case name: 구상금
Official text on the National Law Information Center
Question
Where one of two co-tortfeasors' insurers paid the victim the entire damages as insurance money and the insurers were thereby jointly discharged, may that insurer claim directly from the other insurer the share corresponding to the other tortfeasor's fault, and may the other insurer deduct from that subrogation claim the accident burden charge owed by the paying insurer's own insured?
Holding
It may claim directly. Because insurers of co-tortfeasors each bear the damages liability towards the victim under Article 724(2) of the Commercial Act, an insurer that has paid the whole amount discharges all of them, and may recover from the others the part they should bear. The accident burden charge that its own insured owes it under Article 29(1) items of the former Act on Compensation for Automobile Damage arises from the items' grounds, here drink-driving, so it has nothing to do with the other insurer's claim, which concerns only the other driver's fault, and there is no room to demand any right or set-off over it.
Summary of the holding, verbatim
공동불법행위자 중의 1인과 보험계약을 체결한 보험자가 피해자에게 손해배상금을 보험금으로 모두 지급함으로써 공동불법행위자들의 보험자들이 공동면책되었다면, 그 손해배상금을 지급한 보험자는 다른 공동불법행위자들의 보험자들이 부담하여야 할 부분에 대하여 직접 구상권을 행사할 수 있다.
Unofficial English translation
If an insurer that entered into an insurance contract with one of the joint tortfeasors has paid the victim the entire amount of damages as insurance proceeds, thereby jointly discharging the insurers of the joint tortfeasors, the insurer that paid the damages may directly exercise the right to reimbursement against the insurers of the other joint tortfeasors with respect to the portions that those insurers must bear.
Disposition
Dismissed Stated in the decision
상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.
Unofficial English translation
The appeal is dismissed. The costs of the appeal shall be borne by the defendant.
Form of the test
Existing test applied Read from the decision
정 회사는 갑과 을의 공동불법행위로 손해를 입은 피해자에게 손해배상금을 모두 보험금으로 지급하였으므로
Unofficial English translation
since Company D paid the entire amount of damages as insurance proceeds to the victim who suffered damage from the joint tort of A and B,
Factors
- 공동불법행위자들의 보험자들이 공동면책되었다면
- 각 호 사유로 보험회사가 피해자에게 보험금을 지급한 때에 가해자로서 법률상 손해배상책임이 있는 피보험자에게 청구하는 돈으로
- 자기차량에 발생한 손해 중 ‘자기부담금’만큼을 지급받지 못한 피해자인 피보험자가 상대방 보험자에게 자기부담금 액수 상당액 중 상대방 과실비율만큼을 손해라고 주장하며 청구할 수 있음은 별론으로 하고
- 무 회사가 지급의무를 부담하는 구상금은 을의 과실과 관련되었을 뿐이고
Unofficial English translation
• if the insurers of the joint tortfeasors have been jointly discharged,
• as money that the insurance company claims from the insured, who bears liability for damages at law as the tortfeasor, when the insurance company pays insurance proceeds to the victim on account of any of the grounds under each subparagraph,
• leaving aside that the victim-insured, who has not been paid the “deductible” portion of the damage that arose to his or her own vehicle, may claim against the opposing insurer, asserting as damage an amount equivalent to the deductible in the amount corresponding to the opposing party’s ratio of negligence,
• the reimbursement that Company E is obliged to pay related only to B’s negligence, and
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2024. 9. 27. 선고 2024다249729 판결(공2024하, 1708)
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2024Da249729 decided September 27, 2024 (Gong 2024 Ha, 1708)
Decisions referred to
[1] 대법원 2020. 6. 25. 선고 2017다268531 판결 / [2] 대법원 2024. 9. 27. 선고 2024다249729 판결(공2024하, 1708) / [3] 대법원 2013. 3. 14. 선고 2012다90603 판결(공2013상, 653), 대법원 2026. 1. 29. 선고 2022다287284 판결(공2026상, 641)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
May the insured who owes the accident burden charge to its own insurer assert any right of set-off or other defence against the co-insurer's subrogation claim personally, rather than as a deduction from the sum the co-insurer owes?
A later decision revising the rule in Supreme Court Decision 2024Da249729 on direct claims between insurers of co-tortfeasors would unsettle the first holding here. Any amendment to Article 29 of the Act on Compensation for Automobile Damage or to Article 10 of its Enforcement Rules, on which the accident burden charge depends, would require this entry to be read again.
Cross-family AI independent reading & axis check
6 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 6 of the 8 axes; the readings differed on axis 4 (form of the test), axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 4 (Form of the test): Primary “Existing test applied” vs Independent “Elements stated”
The text both states general conditions for direct recovery and applies them to deny the specific deduction, allowing the independent to emphasize conditions and the primary to emphasize application.
각 호 사유의 사고를 일으킨 피보험자가 자신의 보험자인 보험회사에 지급해야 하는 ‘사고부담금’과 관련하여, 공동불법행위자의 보험자가 피보험자의 보험회사에 어떠한 권리를 주장하거나 정산을 요구할 여지는 없고Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “May the insured who owes the accident burden charge to its own insurer assert any right of set-off or other defence against the co-insurer's subrogation claim personally, rather than as a deduction from the sum the co-insurer owes?” vs Independent “How should an insurer's recovery from its own policyholder be adjusted after the insurer receives contribution from another joint tortfeasor's insurer?”
The primary asks about the insured's personal defenses against another insurer's recovery claim, while the independent asks about adjusting the insured's accident contribution after recovery between insurers.
공동불법행위자 중의 1인과 보험계약을 체결한 보험자가 피해자에게 손해배상금을 보험금으로 모두 지급함으로써 공동불법행위자들의 보험자들이 공동면책되었다면, 그 손해배상금을 지급한 보험자는 다른 공동불법행위자들의 보험자들이 부담하여야 할 부분에 대하여 직접 구상권을 행사할 수 있다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Seoul Central District Court, in its judgment of 14 February 2025 (2024Na34568), put the internal shares of the two drivers at 50% each. It rejected the defendant insurer's claim that the accident burden charge receivable from the plaintiff's insured, or the amount actually paid, should be deducted or set off against the subrogation claim, holding that the claim arises only from the defendant driver's fault.
Supreme Court standard: The Supreme Court found no error on either ground. It held that fixing the fault ratio belongs to the province of the fact-finding court unless manifestly unreasonable against the principle of equity, so the 50-50 split was sound. On the second and third grounds it applied the rule that a paying insurer may claim directly from the co-insurer, distinguished the accident burden charge from the self-insured deductible, and dismissed the appeal with the unanimous opinion of the participating Justices.
Distinguishing conditions
- A claim in which the asserting insurer has not paid the victim the whole damages, so that the co-tortfeasors' insurers have not been jointly discharged.
- A case in which the insured who owes the deduction is himself the injured party and claims the amount of a self-insured deductible against the other insurer as loss, which the Court recognized may be claimed.
- A subrogation claim that itself rests on a ground within Article 29(1) items of the former Act on Compensation for Automobile Damage, so that the link to the accident burden charge cannot be ruled out on the reasoning used here.
Record verification notes
Confirm first that the claiming insurer paid the victim the entire damages, here the KRW 750,000,000 settlement made on 3 November 2021 made up of KRW 100,000,000 consolation money, KRW 645,000,000 lost earnings and KRW 5,000,000 funeral costs, since joint discharge is the basis of the direct claim. Then check whether the sum the other insurer seeks to deduct is an accident burden charge under Article 29(1) items or a self-insured deductible under the policy, and check which version of the Act and its Enforcement Rules apply, since the Court applied the former Act as amended before 27 July 2021 and the Rules as amended before 14 January 2022.
From the official text
Points at issue
[1] 공동불법행위로 인한 구상금청구사건에서 공동불법행위자 사이의 과실비율을 정하는 것이 사실심의 전권사항인지 여부(원칙적 적극) [2] 공동불법행위자 중 1인과 보험계약을 체결한 보험자가 피해자에게 손해배상금을 보험금으로 모두 지급하여 공동불법행위자들의 보험자들이 공동면책된 경우, 손해배상금을 지급한 보험자가 다른 공동불법행위자들의 보험자들이 부담하여야 할 부분에 대하여 직접 구상권을 행사할 수 있는지 여부(적극) [3] 구 자동차손해배상 보장법 제29조 제1항 각 호에서 정한 사유로 사고를 일으킨 피보험자가 자신의 보험자인 보험회사에 지급해야 하는 ‘사고부담금’과 관련하여, 다른 공동불법행위자의 보험자가 피보험자의 보험회사에 어떠한 권리를 주장하거나 정산을 요구할 수 있는지 여부(소극) [4] 갑이 술에 취한 상태에서 차량을 운전하다가 5차로에서 2차로로 진로를 변경하던 을의 차량을 충돌한 후 병이 운전하던 이륜차량을 충돌하여 병이 사망하였고, 갑의 보험자인 정 보험회사가 병의 상속인들에게 손해배상금을 보험금으로 지급한 후 을의 보험자인 무 보험회사를 상대로 을의 과실비율에 따른 구상금의 지급을 구한 사안에서, 정 회사는 무 회사에 대하여 손해배상금 중 을의 과실비율에 해당하는 부분을 구상할 수 있고, 무 회사가 정 회사에 지급할 구상금에서 정 회사가 갑으로부터 지급받았거나 지급받을 사고부담금 상당액을 공제할 것은 아니라고 한 사례
Unofficial English translation
[1] Whether the determination of the ratio of negligence among joint tortfeasors in a claim for reimbursement arising from a joint tort falls within the exclusive province of the court of fact (in principle, affirmative) [2] Where an insurer that entered into an insurance contract with one of the joint tortfeasors has paid the victim the entire amount of damages as insurance proceeds, thereby jointly discharging the insurers of the joint tortfeasors, whether the insurer that paid the damages may directly exercise the right to reimbursement against the insurers of the other joint tortfeasors with respect to the portions that those insurers must bear (affirmative) [3] In connection with the “accident burden amount” that an insured who caused an accident on any of the grounds provided in each subparagraph of paragraph (1) of Article 29 of the former Automobile Damage Compensation Guarantee Act must pay to his or her own insurance company as insurer, whether the insurer of another joint tortfeasor may assert any right against, or demand settlement from, the insured’s insurance company (negative) [4] A case where, after A drove a vehicle while intoxicated and collided with B’s vehicle, which was changing lanes from the fifth lane to the second lane, and then collided with a two-wheeled vehicle driven by C, causing C’s death, Company D, A’s insurer, paid the heirs of C damages as insurance proceeds and then sought payment of a reimbursement from Company E, B’s insurer, in an amount corresponding to B’s ratio of negligence, in which it was held that Company D may claim reimbursement from Company E for the portion of the damages corresponding to B’s ratio of negligence, and that Company E need not deduct from the reimbursement payable to Company D an amount equivalent to the accident burden amount that Company D has received or is to receive from A
Summary of the holding
[1] 공동불법행위로 인한 구상금청구사건에서 공동불법행위자 사이의 과실비율을 정하는 것은 그것이 형평의 원칙에 비추어 현저히 불합리하다고 인정되지 않는 한 사실심의 전권사항에 속한다. [2] 공동불법행위에서 공동불법행위자들과 각각 보험계약을 체결한 보험자들은 그 공동불법행위의 피해자에 대한 관계에서 상법 제724조 제2항에 따른 손해배상채무를 각자 직접 부담하는 것이므로, 공동불법행위자 중의 1인과 보험계약을 체결한 보험자가 피해자에게 손해배상금을 보험금으로 모두 지급함으로써 공동불법행위자들의 보험자들이 공동면책되었다면, 그 손해배상금을 지급한 보험자는 다른 공동불법행위자들의 보험자들이 부담하여야 할 부분에 대하여 직접 구상권을 행사할 수 있다. [3] 구 자동차손해배상 보장법(2021. 7. 27. 법률 제18347호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 자동차손배법’이라 한다) 제29조 제1항은 도로교통법 제44조 제1항을 위반하여 술에 취한 상태에서 자동차를 운행하다가 일으킨 사고 등 각 호에서 정한 사유(이하 ‘각 호 사유’라고 한다)로 다른 사람이 사망 또는 부상하거나 다른 사람의 재물이 멸실되거나 훼손되어 보험회사 등이 피해자에게 보험금 등을 지급한 경우에는 보험회사 등은 법률상 손해배상책임이 있는 자에게 국토교통부령으로 정하는 금액을 구상할 수 있다고 규정하고 있고, 이때 ‘국토교통부령으로 정하는 금액’이란 보험회사 등이 피해자에게 실제로 지급한 보험금 또는 공제금의 총액을 의미한다[구 자동차손해배상 보장법 시행규칙(2022. 1. 14. 국토교통부령 제938호로 개정되기 전의 것) 제10조]. 이는 보험회사와 자동차보유자 사이에서 피보험자가 보험기간 중 자동차 운행으로 인한 사고로 인해 제3자에게 배상할 책임을 보상하기로 하는 책임보험계약이 체결되었음에도 불구하고, 각 호 사유로 규정된 무면허운전, 음주운전 등에 대한 예방효과 등을 감안하여 각 호 사유로 발생한 사고의 경우에는 보험회사가 법률상 손해배상책임이 있는 자에게 일정한 금액의 사고부담금을 구상할 수 있도록 하는 일종의 자기부담금 제도를 도입한 것으로, 이에 따라 보험회사 등은 구 자동차손배법 제29조 제1항과 같은 내용의 약관 조항을 마련하여 피보험자가 음주운전 사고를 일으키는 등 각 호 사유로 인하여 보험금을 지급한 경우, 피보험자에게 사고부담금의 지급을 청구하고 있다. 이러한 ‘사고부담금’은 음주운전, 무면허운전 등으로 인한 사고, 즉 각 호 사유로 보험회사가 피해자에게 보험금을 지급한 때에 가해자로서 법률상 손해배상책임이 있는 피보험자에게 청구하는 돈으로, 보험회사가 자기차량손해를 입은 피보험자에게 보험금을 지급할 때에 보험계약에 따라 공제할 수 있는 ‘자기부담금’과는 구별된다. ‘사고부담금’과 ‘자기부담금’ 모두 보험계약을 체결한 피보험자가 보험회사에 지급할 의무가 있는 돈이라는 점에서는 동일하지만, 전자의 경우 사고 피해자는 보험금 한도 내에서 손해액 전부를 지급받고 가해자 측인 피보험자가 일정액의 ‘사고부담금’을 보험회사에 지급하는 구조인 반면, 후자의 경우 피해자에 해당하는 피보험자가 보험회사로부터 손해액에서 ‘자기부담금’을 공제한 나머지 액수만을 보험금으로 지급받게 된다. 따라서 자기차량에 발생한 손해 중 ‘자기부담금’만큼을 지급받지 못한 피해자인 피보험자가 상대방 보험자에게 자기부담금 액수 상당액 중 상대방 과실비율만큼을 손해라고 주장하며 청구할 수 있음은 별론으로 하고, 각 호 사유의 사고를 일으킨 피보험자가 자신의 보험자인 보험회사에 지급해야 하는 ‘사고부담금’과 관련하여, 공동불법행위자의 보험자가 피보험자의 보험회사에 어떠한 권리를 주장하거나 정산을 요구할 여지는 없고, 이와 같이 보더라도 피보험자의 보험회사가 공동불법행위자의 보험자에 대하여 부당한 이득을 취하게 되는 것도 아니다. [4] 갑이 술에 취한 상태에서 차량을 운전하다가 5차로에서 2차로로 진로를 변경하던 을의 차량을 충돌한 후 병이 운전하던 이륜차량을 충돌하여 병이 사망하였고, 갑의 보험자인 정 보험회사가 병의 상속인들에게 손해배상금을 보험금으로 지급한 후 을의 보험자인 무 보험회사를 상대로 을의 과실비율에 따른 구상금의 지급을 구한 사안에서, 정 회사는 갑과 을의 공동불법행위로 손해를 입은 피해자에게 손해배상금을 모두 보험금으로 지급하였으므로, 을의 보험자인 무 회사에 대하여 손해배상금 중 을의 과실비율에 해당하는 부분을 구상할 수 있고, 무 회사가 지급의무를 부담하는 구상금은 을의 과실과 관련되었을 뿐이고 갑의 과실에 해당하는 구 자동차손해배상 보장법(2021. 7. 27. 법률 제18347호로 개정되기 전의 것) 제29조 제1항 각 호에서 정한 사유와는 무관하므로, 무 회사가 정 회사에 지급할 구상금에서 정 회사가 갑으로부터 지급받았거나 지급받을 사고부담금 상당액을 공제할 것은 아니고, 이는 무 회사가 공제를 주장하는 사고부담금이 자기부담금의 일종이라 하더라도 달라지지 않는다고 한 사례.
Order
상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.
Unofficial English translation
The appeal is dismissed. The costs of the appeal shall be borne by the defendant.
Provisions referred to
[1] 민법 제425조 제1항, 제760조 제1항, 민사소송법 제202조, 제432조 / [2] 상법 제724조 제2항, 민법 제425조 제1항, 제760조 제1항 / [3] 구 자동차손해배상 보장법(2021. 7. 27. 법률 제18347호로 개정되기 전의 것) 제29조 제1항, 구 자동차손해배상 보장법 시행규칙(2022. 1. 14. 국토교통부령 제938호로 개정되기 전의 것) 제10조(현행 자동차손해배상 보장법 제29조 제1항 참조) / [4] 상법 제682조, 제724조 제2항, 민법 제425조 제1항, 제760조 제1항, 구 자동차손해배상 보장법(2021. 7. 27. 법률 제18347호로 개정되기 전의 것) 제29조 제1항, 구 자동차손해배상 보장법 시행규칙(2022. 1. 14. 국토교통부령 제938호로 개정되기 전의 것) 제10조(현행 자동차손해배상 보장법 제29조 제1항 참조)
Read 2026-10-24 · Cross-read 2026-10-24. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger