Open Decision Ledger · Civil obligations & remedies
Apparent scope of entrusted sale and intermediation under the Financial Consumer Protection Act
Supreme Court, Sept. 25, 2025, 2025Da212464 (judgment)
Case name: 손해배상(기)
Official text on the National Law Information Center
Question
Under Article 45(1) of the Financial Consumer Protection Act, does the class of financial product sale and intermediation agents reach an insurance planner employed by an insurance agency under an entrustment contract, and does 'while acting' cover a deceptive solicitation that only appears to fall within the entrusted work?
Holding
The class of agents includes an insurance planner employed by an insurance agency that is itself a sale and intermediation agent under an entrustment contract. 'While acting' covers conduct that, though not itself a sale or intermediation act, looks to the outside eye closely connected or similar to the entrusted work so as to appear to fall within it. Liability does not attach where the victim knew the conduct was not a sale or intermediation act, or was grossly negligent in not knowing, meaning the victim ignored clear signs and breached the duty of care required of an ordinary person. The direct seller is also not liable if it exercised due care in appointing and supervising the agent and tried to prevent the loss.
Summary of the holding, verbatim
위 조항의 ‘대리·중개 업무를 할 때’라는 의미는 금융상품의 판매대리·중개 행위 그 자체는 아니더라도 외형상 객관적으로 볼 때 본래의 판매대리·중개 행위와 밀접한 관련이 있거나 유사하여 마치 판매대리·중개 행위의 범위 내에 속하는 것과 같이 보이는 행위를 하는 경우를 의미한다.
Unofficial English translation
The meaning of the phrase 'when performing agency or brokerage work' in the same provision refers to the case where a person performs an act which, although not the act of sales agency or brokerage of a financial product itself, is, viewed objectively in appearance, closely related to or similar to the original act of sales agency or brokerage, so much so that it appears to fall within the scope of the act of sales agency or brokerage.
Disposition
Dismissed Stated in the decision
상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.
Unofficial English translation
The appeal is dismissed. The costs of the final appeal shall be borne by the defendant.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
이때 ‘중대한 과실’은 피해자가 조금만 주의를 기울였더라면 금융상품판매대리·중개업자 등의 행위가 본래의 판매대리·중개 행위에 관한 권한 내에서 적법하게 행하여진 것이 아니라는 사정을 충분히 알 수 있었음에도 만연히 이를 직무권한 내의 행위라고 믿음으로써 일반인에게 요구되는 주의의무를 현저히 위반한 경우를 말한다
Unofficial English translation
In this regard, 'gross negligence' refers to the case where, although the victim could have fully recognized the circumstance that the acts of the financial product sales agent or broker, etc. were not lawfully performed within the authority concerning the original act of sales agency or brokerage had he or she exercised even a slight degree of care, the victim heedlessly believed them to be acts within the scope of official authority, thereby conspicuously violating the duty of care required of an ordinary person
Factors
- 위 조항에서 말하는 ‘금융상품판매대리·중개업자’에는 금융상품판매대리·중개업자인 보험대리점이 위탁계약을 체결한 소속 보험설계사도 포함된다
- 금융상품의 판매대리·중개 행위 그 자체는 아니더라도 외형상 객관적으로 볼 때 본래의 판매대리·중개 행위와 밀접한 관련이 있거나 유사하여 마치 판매대리·중개 행위의 범위 내에 속하는 것과 같이 보이는 행위를 하는 경우를 의미한다
- 금융상품판매대리·중개업자 등의 행위가 판매대리·중개 행위에 해당하지 않음을 피해자 자신이 알았거나 중대한 과실로 알지 못한 경우에는 금융상품직접판매업자에게 위 조항에 따른 배상책임을 물을 수 없다.
- 이때 ‘중대한 과실’은 피해자가 조금만 주의를 기울였더라면 금융상품판매대리·중개업자 등의 행위가 본래의 판매대리·중개 행위에 관한 권한 내에서 적법하게 행하여진 것이 아니라는 사정을 충분히 알 수 있었음에도 만연히 이를 직무권한 내의 행위라고 믿음으로써 일반인에게 요구되는 주의의무를 현저히 위반한 경우를 말한다
- 갑 회사가 병의 선임과 그 업무·감독에 대하여 적절한 주의를 하였다거나 손해를 방지하기 위해 노력하였다고 볼 수도 없으므로
Unofficial English translation
• An insurance planner belonging to an insurance agency, which is a financial product sales agent or broker and has entered into an entrustment contract, is also included in the 'financial product sales agent or broker' referred to in the same provision
• It refers to the case where a person performs an act which, although not the act of sales agency or brokerage of a financial product itself, is, viewed objectively in appearance, closely related to or similar to the original act of sales agency or brokerage, so much so that it appears to fall within the scope of the act of sales agency or brokerage
• Where the victim himself or herself knew, or failed to know by virtue of gross negligence, that the acts of the financial product sales agent or broker, etc. do not constitute acts of sales agency or brokerage, the financial product direct seller cannot be held liable for compensation under the same provision.
• In this regard, 'gross negligence' refers to the case where, although the victim could have fully recognized the circumstance that the acts of the financial product sales agent or broker, etc. were not lawfully performed within the authority concerning the original act of sales agency or brokerage had he or she exercised even a slight degree of care, the victim heedlessly believed them to be acts within the scope of official authority, thereby conspicuously violating the duty of care required of an ordinary person
• because it cannot be regarded that insurance company A exercised appropriate care in the selection of C and in his work and supervision, or that it endeavored to prevent the damage,
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2014. 1. 23. 선고 2011다53195 판결 등 참조
Unofficial English translation
See, e.g., Supreme Court Decision 2011Da53195 decided January 23, 2014, etc.
Decisions referred to
[2] 대법원 2014. 1. 23. 선고 2011다53195 판결
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
What circumstances justify limiting a direct seller's liability under Article 45(1) to a share of the total loss, and how is that share set?
Any later decision on how a court limits liability under Article 45(1) of the Financial Consumer Protection Act to a share of the total loss would require this entry to be read again, since the official text does not set out the basis for the 60% figure. So would an amendment to Article 25(1)(ii) or Article 45(1) of that Act, or to Article 23(2)(i)(b) of its Enforcement Decree, and any decision defining serious negligence in the victim by a different standard.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “What circumstances justify limiting a direct seller's liability under Article 45(1) to a share of the total loss, and how is that share set?” vs Independent “What concrete selection, supervision, and loss-prevention measures would suffice to exempt an insurer from liability under the statutory proviso?”
The primary reading asks what would justify limiting liability to a share of the total loss, while the independent reading asks what selection, supervision, and loss-prevention measures would exempt the insurer.
위 조항의 ‘대리·중개 업무를 할 때’라는 의미는 금융상품의 판매대리·중개 행위 그 자체는 아니더라도 외형상 객관적으로 볼 때 본래의 판매대리·중개 행위와 밀접한 관련이 있거나 유사하여 마치 판매대리·중개 행위의 범위 내에 속하는 것과 같이 보이는 행위를 하는 경우를 의미한다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Seoul Northern District Court, in its judgment of 17 April 2025 (2024Na37986), held that the co-defendant's solicitation of the fake product and his receipt of KRW 120,000,000 from the plaintiff were objectively closely connected or similar to the sale and intermediation work the defendant had entrusted to the agency company, and so appeared to fall within it. It then limited the defendant's liability to 60% of the total loss, deducted KRW 17,000,000 that the plaintiff had recovered from the co-defendant, and ordered the defendant to pay KRW 55,000,000 and interest jointly with the co-defendant.
Supreme Court standard: The Supreme Court found no error. It held that the plan document bearing the former trade name and logo, the account name resembling that former trade name, the insurance policies forged in that name and the trust built while the planner worked for the defendant all showed apparent closeness to the entrusted work, and that the plaintiff's ignorance of the forgery involved no gross negligence. Because the fraud had begun while the planner was the defendant's own employee and ran for about two years, the Court also accepted that the defendant had shown no due care in appointment and supervision and no effort to prevent the loss. It dismissed the appeal and found no error in the 60% limitation or in the calculation of the loss.
Distinguishing conditions
- A case in which the victim knew that the person's conduct was not a sale or intermediation act.
- A case in which the victim ignored clear signs that the conduct fell outside the planner's authority, so as to be grossly negligent.
- A case in which the direct seller exercised due care in appointing and supervising the agent and tried to prevent the loss.
Record verification notes
Set what the victim knew against the file: the plan document and the policies bore the defendant's former trade name and logo and were finely forged, the payment account carried a similar but not identical name, and the day after the fraud the victim took out a genuine whole life policy through the same planner. Then look at what the defendant did about the planner's appointment, his work and its supervision, since the fraud had begun while he was the defendant's own planner and continued for about two years. Finally trace how the court below reached 60% of the total loss, because the official text does not give the reasons for that figure.
From the official text
Points at issue
[1] 금융소비자 보호에 관한 법률 제45조 제1항에서 말하는 ‘금융상품판매대리·중개업자’에 금융상품판매대리·중개업자인 보험대리점이 위탁계약을 체결한 소속 보험설계사가 포함되는지 여부(적극) 및 위 조항의 규정 취지 [2] 금융소비자 보호에 관한 법률 제45조 제1항에서 정한 ‘대리·중개 업무를 할 때’의 의미 / 금융상품판매대리·중개업자 등의 행위가 판매대리·중개 행위에 해당하지 않음을 피해자 자신이 알았거나 중대한 과실로 알지 못한 경우에도 금융상품직접판매업자에게 위 조항에 따른 배상책임을 물을 수 있는지 여부(소극) 및 이때 ‘중대한 과실’의 의미 [3] 갑 보험회사 소속 보험설계사로 근무하다가 갑 회사와 대리점계약을 체결한 을 주식회사 소속 보험설계사로 근무한 병이 갑 회사 소속 보험설계사로 근무할 때부터 알게 된 정에게 갑 회사의 상호 변경 전 기업로고가 인쇄되어 있는 ‘재정안정계획서’라는 제목의 서류를 제시하면서 실존하지 않는 허위의 금융상품에 가입할 것을 권유하였고, 정은 병이 알려준 계좌로 보험료 명목의 돈을 송금한 후 병으로부터 갑 회사의 변경 전 상호 명의로 작성된 보험증권을 교부받았는데, 그 후 정이 갑 회사를 상대로 금융소비자 보호에 관한 법률 제45조 제1항에 따른 손해배상을 구한 사안에서, 병이 정에게 위 금융상품 가입을 권유하고 정으로부터 돈을 받은 행위는 외형상 객관적으로 보아 갑 회사의 금융상품계약 등의 대리·중개행위와 밀접한 관련이 있거나 유사하여 마치 그 범위 내에 속하는 것과 같이 보이는 행위에 해당하므로, 갑 회사는 금융소비자 보호에 관한 법률 제45조 제1항에 따라 정이 입은 손해를 배상할 책임이 있다고 본 원심판단이 정당하다고 한 사례
Unofficial English translation
[1] Whether an insurance planner belonging to an insurance agency, which is a financial product sales agent or broker and has entered into an entrustment contract, is included in the 'financial product sales agent or broker' referred to in Article 45 (1) of the Act on the Protection of Financial Consumers (affirmative), and the purpose of the provision of the same Article [2] The meaning of 'when performing agency or brokerage work' as provided in Article 45 (1) of the Act on the Protection of Financial Consumers / whether the financial product direct seller may be held liable for compensation under the same provision even where the victim himself or herself knew, or failed to know by virtue of gross negligence, that the acts of the financial product sales agent or broker, etc. do not constitute acts of sales agency or brokerage (negative), and the meaning of 'gross negligence' in such a case [3] A case in which C, who had worked as an insurance planner affiliated with insurance company A and thereafter worked as an insurance planner affiliated with Company B, which entered into an agency contract with company A, recommended to Jeong, whom he had come to know while working as an insurance planner affiliated with insurance company A, that Jeong subscribe to a financial product that did not actually exist, presenting a document titled 'Financial Stability Plan' bearing the corporate logo of insurance company A prior to its change of trade name, and Jeong, after remitting money in the name of insurance premiums to an account notified by C, was delivered an insurance policy prepared in the name of insurance company A prior to its change of trade name; and in which, in the action where Jeong sought damages from insurance company A pursuant to Article 45 (1) of the Act on the Protection of Financial Consumers, the Supreme Court held proper the determination of the court below that the acts of C in recommending that Jeong subscribe to the said financial product and receiving money from Jeong constitute an act which, viewed objectively in appearance, is closely related to or similar to the agency or brokerage acts of insurance company A in respect of financial product contracts, etc., so much so that it appears to fall within the scope thereof, and that therefore insurance company A is liable to compensate Jeong for the damages he suffered pursuant to Article 45 (1) of the Act on the Protection of Financial Consumers
Summary of the holding
[1] 금융소비자 보호에 관한 법률(이하 ‘금융소비자보호법’이라고 한다) 제45조 제1항은, "금융상품직접판매업자는 금융상품계약체결 등의 업무를 대리·중개한 금융상품판매대리·중개업자(금융소비자보호법 제25조 제1항 제2호 단서에서 정하는 바에 따라 대리·중개하는 제3자를 포함하고, 보험업법 제2조 제11호에 따른 보험중개사는 제외한다) 또는 보험업법 제83조 제1항 제4호에 해당하는 임원 또는 직원(이하 ‘금융상품판매대리·중개업자 등’이라고 한다)이 대리·중개 업무를 할 때 금융소비자에게 손해를 발생시킨 경우에는 그 손해를 배상할 책임이 있다. 다만 금융상품직접판매업자가 금융상품판매대리·중개업자 등의 선임과 그 업무 감독에 대하여 적절한 주의를 하였고 손해를 방지하기 위하여 노력한 경우에는 그러하지 아니하다."라고 규정하고 있다. 위 조항에서 말하는 ‘금융상품판매대리·중개업자’에는 금융상품판매대리·중개업자인 보험대리점이 위탁계약을 체결한 소속 보험설계사도 포함된다[금융소비자보호법 제25조 제1항 제2호 단서, 금융소비자 보호에 관한 법률 시행령 제23조 제2항 제1호 (나)목]. 위 규정은 금융상품의 판매대리·중개 과정에서 금융상품판매대리·중개업자 등의 행위로 금융소비자가 입은 손해에 대하여 금융상품직접판매업자에 무과실에 가까운 손해배상책임을 부담하게 함으로써 금융소비자의 이익을 보호함과 동시에 금융상품판매업의 건전한 육성을 도모하는 데에 그 의의가 있다. [2] 금융소비자 보호에 관한 법률 제45조 제1항은 사용자의 배상책임에 관한 일반규정인 민법 제756조에 우선하여 적용되므로, 위 조항의 ‘대리·중개 업무를 할 때’라는 의미는 금융상품의 판매대리·중개 행위 그 자체는 아니더라도 외형상 객관적으로 볼 때 본래의 판매대리·중개 행위와 밀접한 관련이 있거나 유사하여 마치 판매대리·중개 행위의 범위 내에 속하는 것과 같이 보이는 행위를 하는 경우를 의미한다. 다만 그 경우에도 금융상품판매대리·중개업자 등의 행위가 판매대리·중개 행위에 해당하지 않음을 피해자 자신이 알았거나 중대한 과실로 알지 못한 경우에는 금융상품직접판매업자에게 위 조항에 따른 배상책임을 물을 수 없다. 이때 ‘중대한 과실’은 피해자가 조금만 주의를 기울였더라면 금융상품판매대리·중개업자 등의 행위가 본래의 판매대리·중개 행위에 관한 권한 내에서 적법하게 행하여진 것이 아니라는 사정을 충분히 알 수 있었음에도 만연히 이를 직무권한 내의 행위라고 믿음으로써 일반인에게 요구되는 주의의무를 현저히 위반한 경우를 말한다. [3] 갑 보험회사 소속 보험설계사로 근무하다가 갑 회사와 대리점계약을 체결한 을 주식회사 소속 보험설계사로 근무한 병이 갑 회사 소속 보험설계사로 근무할 때부터 알게 된 정에게 갑 회사의 상호 변경 전 기업로고가 인쇄되어 있는 ‘재정안정계획서’라는 제목의 서류를 제시하면서 실존하지 않는 허위의 금융상품에 가입할 것을 권유하였고, 정은 병이 알려준 계좌로 보험료 명목의 돈을 송금한 후 병으로부터 갑 회사의 변경 전 상호 명의로 작성된 보험증권을 교부받았는데, 그 후 정이 갑 회사를 상대로 금융소비자 보호에 관한 법률 제45조 제1항에 따른 손해배상을 구한 사안에서, 갑 회사와 대리점계약을 체결한 금융상품판매대리업자인 을 회사 소속 보험설계사 병이 정에게 위 금융상품 가입을 권유하고 정으로부터 가입금을 수령한 행위는 외형상 갑 회사가 을 회사에게 위탁한 금융상품판매대리·중개 업무와 밀접한 관련성이 있어서 마치 그 업무 범위 내에 속하는 것과 같이 보이는 행위라고 봄이 타당하고, 병이 갑 회사의 변경 전 상호나 로고를 이용하여 보험증권 등을 위조하였음을 정이 알았다고 볼 만한 자료도 없는 데다가 병의 행위가 본래의 판매대리·중개 행위에 관한 권한 내에서 적법하게 행하여진 것이 아니라는 사정을 정이 알지 못한 데에 중대한 과실이 있다고 보기 어려우며, 갑 회사가 병의 선임과 그 업무·감독에 대하여 적절한 주의를 하였다거나 손해를 방지하기 위해 노력하였다고 볼 수도 없으므로, 병이 정에게 위 금융상품 가입을 권유하고 정으로부터 돈을 받은 행위는 외형상 객관적으로 보아 갑 회사의 금융상품계약 등의 대리·중개행위와 밀접한 관련이 있거나 유사하여 마치 그 범위 내에 속하는 것과 같이 보이는 행위에 해당하여 갑 회사는 금융소비자 보호에 관한 법률 제45조 제1항에 따라 정이 입은 손해를 배상할 책임이 있다고 본 원심판단이 정당하다고 한 사례.
Order
상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.
Unofficial English translation
The appeal is dismissed. The costs of the final appeal shall be borne by the defendant.
Provisions referred to
[1] 금융소비자 보호에 관한 법률 제25조 제1항 제2호, 제45조 제1항, 금융소비자 보호에 관한 법률 시행령 제23조 제2항 제1호 (나)목 / [2] 금융소비자 보호에 관한 법률 제45조 제1항 / [3] 금융소비자 보호에 관한 법률 제25조 제1항 제2호, 제45조 제1항, 금융소비자 보호에 관한 법률 시행령 제23조 제2항 제1호 (나)목
Read 2026-10-24 · Cross-read 2026-10-24. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger