Open Decision Ledger · Civil obligations & remedies
Loss of membership in a regional housing co-operative and the deduction clause
Supreme Court, Jan. 8, 2026, 2025Da213608 (judgment)
Case name: 납입금반환청구의소
Official text on the National Law Information Center
Question
Where a member of a regional housing co-operative lost the status of household head and thereby the eligibility to be a member, does that loss alone end the join agreement without any notice of termination, and must the range and timing of the return of the sums paid then be governed by the co-operative's bylaws rather than by the deduction clause of the join agreement?
Holding
No. Loss of membership status takes effect only for the future and does not by itself void or automatically terminate the join agreement. Losing household head status before the move-in date breached the contractual duty to keep the eligibility, so the co-operative may terminate the agreement on that ground under Article 8(2) of the join agreement, and the deduction clause in Article 8(3), read as liquidated damages under Article 398 of the Civil Act, may then be applied to the range and timing of the return, the bylaws not being the only basis.
Summary of the holding, verbatim
조합원이 그 지위를 상실하면 그 효력은 장래에 향해서만 미친다고 보아야 한다. 그리고 조합원에게 조합의 비용 중 일정 부분을 부담하도록 하기 위하여는 그와 같은 취지를 조합규약이나 조합총회의 결의, 조합과 조합원 사이의 약정 등으로 미리 정하여야 한다.
Unofficial English translation
If a member loses his or her status, the effect thereof must be regarded as extending only prospectively. And in order to require a member to bear a certain portion of the cooperative's expenses, such intent must be prescribed in advance by the bylaws of the cooperative, a resolution of the general meeting of the cooperative, an agreement between the cooperative and its members, or the like.
Disposition
Partly reversed and remanded Stated in the decision
원심판결 중 예비적 청구에 관한 피고 패소 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 서울고등법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The part of the judgment of the court below in which the defendant lost on the alternative claim is reversed, and the case as to this part is remanded to the Seoul High Court.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
조합원에게 조합의 비용 중 일정 부분을 부담하도록 하기 위하여는 그와 같은 취지를 조합규약이나 조합총회의 결의, 조합과 조합원 사이의 약정 등으로 미리 정하여야 한다. 조합원의 지위 상실로 인한 분담금 환급절차에서 조합의 비용 중 일정 부분을 공제하는 경우도 마찬가지이다.
Unofficial English translation
In order to require a member to bear a certain portion of the cooperative's expenses, such intent must be prescribed in advance by the bylaws of the cooperative, a resolution of the general meeting of the cooperative, an agreement between the cooperative and its members, or the like. The same applies even where a certain portion of the cooperative's expenses is deducted in the procedure for refunding share payments arising from a member's loss of status.
Factors
- 갑이 세대주 지위를 상실함으로써 조합원 자격과 지위를 상실하더라도 그 효력은 장래에 향해서만 미칠 뿐
- 갑이 입주가능일 전에 세대주 지위를 상실한 것은 가입계약상 조합원 자격요건 유지의무를 위반한 것에 해당하므로
- 갑의 조합원 지위 상실로 인한 분담금 환급절차에서 조합의 비용 중 일정 부분을 공제하는 경우 을 조합의 조합규약뿐만 아니라 가입계약도 그 근거가 될 수 있는 점
- 가입계약의 분담금 공제조항은 계약 전체의 취지와 지역주택조합 사업의 특성 등을 고려할 때 민법 제398조의 손해배상의 예정에 해당한다고 볼 수 있는 점
Unofficial English translation
• Even though A loses the membership qualifications and status of the cooperative by losing the status as head of a household, the effect thereof extends only prospectively
• A's loss of the status as head of a household before the move-in available date constitutes a breach of the duty under the membership agreement to maintain the membership qualification requirements
• Where a certain portion of the cooperative's expenses is deducted in the procedure for refunding share payments arising from A's loss of membership status, not only the bylaws of B Cooperative but also the membership agreement may serve as the basis therefor
• The share payment deduction clause of the membership agreement may be regarded as liquidated damages under Article 398 of the Civil Act, considering the purport of the contract as a whole and the characteristics of a regional housing cooperative project
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2022. 2. 11. 선고 2021다282046, 282053 판결(공2022상, 549), 대법원 2022. 7. 14. 선고 2021다281999, 282008 판결(공2022하, 1615)
Unofficial English translation
Supreme Court Decisions 2021Da282046, 282053 decided February 11, 2022 (Gong 2022 Sang, 549); Supreme Court Decisions 2021Da281999, 282008 decided July 14, 2022 (Gong 2022 Ha, 1615)
Decisions referred to
[1] 대법원 2022. 2. 11. 선고 2021다282046, 282053 판결(공2022상, 549), 대법원 2022. 7. 14. 선고 2021다281999, 282008 판결(공2022하, 1615)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
If the deduction clause of the join agreement is so excessive in the light of what the co-operative actually lost that it is manifestly unfair, may the court reduce it under Article 398 of the Civil Act?
The remand judgment of the Seoul High Court, once it decides whether the termination notice was valid and what the deduction clause yields on these sums, will show how the rule works on these facts. A later decision treating Supreme Court Decision 2020Da227639 as applicable to eligibility losses of this kind, or a change to Article 11(1), 11(7) and Article 11-3 of the Housing Act, would call for this entry to be read again.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 4 (form of the test).
Axis 4 (Form of the test): Primary “Elements stated” vs Independent “Existing test applied”
The primary reads the holding's elements as stated requirements, while the independent reads it as applied to the facts, since the opinion both states the rule and applies it to the join agreement facts.
그와 별개로 을 조합은 갑의 조합원 자격 유지의무 위반을 이유로 가입계약을 해지할 수 있고, 그 경우 가입계약에서 정한 공제조항에 따라 분담금 반환 범위와 시기를 적용해야 하는데도Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Seoul High Court, in its judgment of 16 May 2025 (2024Na2017784), dismissed the principal claim and, on the alternative claim, ordered the co-operative to return the paid sum of KRW 350,082,900 less the business agency fee of KRW 20 million within 30 days of the refund request. It reasoned that the plaintiff lost eligibility and membership automatically on 20 March 2023 under Article 8(i) and Article 12(2) of the bylaws, so no notice of termination was needed, and that the loss of eligibility was not itself a ground of termination under Article 8(2) of the join agreement.
Supreme Court standard: The Supreme Court held that loss of membership status operates only for the future, that losing household head status before the move-in date was a breach of the duty to maintain eligibility, so the co-operative may terminate the join agreement under Article 8(2), and that the deduction clause in Article 8(3) of the agreement, as well as the bylaws, may ground the deduction, because Article 12(4) of the bylaws left the scope of the shared costs undefined. Finding that the court below had misread the rules on construing bylaws and contracts and had failed to examine whether the termination notice was valid and what the range and timing of the return of the contribution were, it reversed that part and remanded it; it also held that Supreme Court Decision 2020Da227639 was not apt to be applied.
Distinguishing conditions
- A case in which the co-operative's general meeting resolution, or an agreement with the member, already fixed the deduction and the time of return.
- A case in which the join agreement contains no clause like Article 8(3) deducting 10 per cent of the total contribution and refusing refund of the business agency fee.
- A case in which the member lost eligibility at or after the move-in date, since the Court relied on the breach of the duty to keep the eligibility until completion and move-in.
Record verification notes
Set the join agreement against the bylaws article by article, since the Court found the agreement to be the more specific source on the scope and timing of the deduction. Then fix the date, form and terms of the termination notice, as the deduction clause applies only to a valid termination, which the court below never examined. Note the sums in the file: a total contribution of KRW 560 million, KRW 350,082,900 already paid and an additional contribution of KRW 491,300,000 demanded in August 2022.
From the official text
Points at issue
[1] 지역주택조합과 조합원 사이의 법률관계는 근거 법령이나 조합규약의 규정, 조합총회의 결의 또는 조합과 조합원 사이의 약정에 따라 규율되는지 여부(적극) 및 조합원이 그 지위를 상실한 경우, 그 효력은 장래에 향해서만 미치는지 여부(적극) / 조합원에게 조합의 비용 중 일정 부분을 부담하도록 하기 위하여는 그와 같은 취지를 조합규약이나 조합총회의 결의, 조합과 조합원 사이의 약정 등으로 미리 정하여야 하는지 여부(적극) 및 이는 조합원의 지위 상실로 인한 분담금 환급절차에서 조합의 비용 중 일정 부분을 공제하는 경우도 마찬가지인지 여부(적극) [2] 갑이 아파트 건설사업을 시행하는 을 지역주택조합과 조합원 가입계약을 체결하여 조합원 분담금과 업무용역비를 납입하였고, 조합규약 및 가입계약에는 조합원 자격을 유지할 의무와 자격 상실 시 납입금에서 일정 금액을 공제한 잔액을 환급하도록 하는 규정이 포함되어 있었는데, 갑이 위 가입계약 체결 당시에는 조합원 자격을 갖추고 있었으나 이후 세대주 지위를 상실함으로써 조합원 자격을 상실하였고, 이에 갑이 을 조합을 상대로 납입금 반환 등을 구한 사안에서, 갑이 세대주 지위를 상실함으로써 조합원 자격과 지위를 상실하였다 할 것이나, 그와 별개로 을 조합은 갑의 조합원 자격 유지의무 위반을 이유로 가입계약을 해지할 수 있고, 그 경우 가입계약에서 정한 공제조항에 따라 분담금 반환 범위와 시기를 적용해야 하는데도, 갑이 세대주 지위를 상실함과 동시에 자동적으로 갑의 조합원 자격과 지위가 상실되므로 을 조합의 해지통보가 필요하지 아니하고, 설령 해지통보가 있었다고 하더라도 분담금의 반환 범위와 그 시기는 조합규약에 따라 결정되어야 한다고 본 원심판단에 법리오해 등의 잘못이 있다고 한 사례
Unofficial English translation
[1] Whether the legal relationship between a regional housing cooperative and its members is governed by the relevant statutes or regulations, the provisions of the bylaws of the cooperative, a resolution of the general meeting of the cooperative, or an agreement between the cooperative and its members (affirmative), and whether, when a member loses his or her status, the effect thereof extends only prospectively (affirmative) / Whether, in order to require a member to bear a certain portion of the cooperative's expenses, such intent must be prescribed in advance by the bylaws of the cooperative, a resolution of the general meeting of the cooperative, an agreement between the cooperative and its members, or the like (affirmative), and whether the same applies even where a certain portion of the cooperative's expenses is deducted in the procedure for refunding share payments arising from a member's loss of status (affirmative) [2] In a case where A entered into a membership agreement with B Regional Housing Cooperative, which carried out an apartment construction project, and paid share payments and work service fees; where the bylaws of the cooperative and the membership agreement contained provisions imposing on members the duty to maintain their membership status and providing that, upon loss of such status, the balance remaining after deducting a certain amount from the amounts paid would be refunded; where A possessed the membership qualifications at the time of concluding the said membership agreement but later lost the membership qualifications by losing the status as head of a household; and where A sought the return of the amounts paid and other relief against B Cooperative, holding that A lost the membership qualifications and status of the cooperative by losing the status as head of a household, but that, separately from this, B Cooperative could terminate the membership agreement on the ground of A's breach of the duty to maintain the membership qualifications and, in that event, the scope and timing of the refund of share payments had to be applied in accordance with the deduction clause set forth in the membership agreement, yet the court below reasoned that A's membership qualifications and status were automatically lost at the same time as A lost the status as head of a household, that no notice of termination by B Cooperative was therefore necessary, and that, even assuming that there had been a notice of termination, the scope and timing of the refund of share payments had to be determined in accordance with the bylaws of the cooperative, and the Supreme Court held that the judgment of the court below contained a misapprehension of legal principles or other errors
Summary of the holding
[1] 지역주택조합과 조합원 사이의 법률관계는 근거 법령이나 조합규약의 규정, 조합총회의 결의 또는 조합과 조합원 사이의 약정에 따라 규율된다. 일반적으로 지역주택조합사업은 무주택자들이 주택 마련이라는 일정한 목적을 가지고 조합설립 준비단계에서부터 사업부지의 확보, 조합의 설립과 사업계획승인, 아파트 등 주택의 건축에 이르기까지 일련의 절차를 진행하여 시행되고, 조합원은 사업의 진행과정에서 그 진행단계에 따라 지속적으로 발생하는 사업비에 충당할 분담금을 납부할 의무를 진다. 근거 법령에 따라 마련된 조합규약이나 가입계약에는 조합원의 의무로서 분담금 및 기타 비용에 관한 납부의무를 정하고, 조합원 지위를 상실한 경우 납부한 분담금에 대하여 별도의 환불 범위, 방법 및 시기 등을 정하고 있다. 이러한 지역주택조합사업과 가입계약의 성질, 조합규약이나 가입계약의 내용, 당사자들의 의사, 조합원 분담금 납부의 성질, 형태와 방법 등을 고려하여 보면, 조합원이 그 지위를 상실하면 그 효력은 장래에 향해서만 미친다고 보아야 한다. 그리고 조합원에게 조합의 비용 중 일정 부분을 부담하도록 하기 위하여는 그와 같은 취지를 조합규약이나 조합총회의 결의, 조합과 조합원 사이의 약정 등으로 미리 정하여야 한다. 조합원의 지위 상실로 인한 분담금 환급절차에서 조합의 비용 중 일정 부분을 공제하는 경우도 마찬가지이다. [2] 갑이 아파트 건설사업을 시행하는 을 지역주택조합과 조합원 가입계약을 체결하여 조합원 분담금과 업무용역비를 납입하였고, 조합규약 및 가입계약에는 조합원 자격을 유지할 의무와 자격 상실 시 납입금에서 일정 금액을 공제한 잔액을 환급하도록 하는 규정이 포함되어 있었는데, 갑이 위 가입계약 체결 당시에는 조합원 자격을 갖추고 있었으나 이후 세대주 지위를 상실함으로써 조합원 자격을 상실하였고, 이에 갑이 을 조합을 상대로 납입금 반환 등을 구한 사안에서, 지역주택가입계약은 지역주택조합의 조합원이 되어 신축 아파트를 취득할 목적으로 체결되는데, 갑이 세대주 지위를 상실함으로써 조합원 자격과 지위를 상실하더라도 그 효력은 장래에 향해서만 미칠 뿐, 이를 이유로 가입계약이 무효로 된다거나 상실된다고 보기 어려운 점, 갑이 입주가능일 전에 세대주 지위를 상실한 것은 가입계약상 조합원 자격요건 유지의무를 위반한 것에 해당하므로 을 조합은 이를 이유로 가입계약을 해지할 수 있는 점, 갑의 조합원 지위 상실로 인한 분담금 환급절차에서 조합의 비용 중 일정 부분을 공제하는 경우 을 조합의 조합규약뿐만 아니라 가입계약도 그 근거가 될 수 있는 점, 가입계약의 분담금 공제조항은 계약 전체의 취지와 지역주택조합 사업의 특성 등을 고려할 때 민법 제398조의 손해배상의 예정에 해당한다고 볼 수 있는 점, 갑이 세대주 지위를 상실함으로써 조합원 자격과 지위를 상실하였다 할 것이나, 그와 별개로 을 조합은 갑의 조합원 자격 유지의무 위반을 이유로 가입계약을 해지할 수 있고, 그 경우 가입계약에서 정한 공제조항에 따라 분담금 반환 범위와 시기를 적용해야 하는데도, 갑이 세대주 지위를 상실함과 동시에 자동적으로 갑의 조합원 자격과 지위가 상실되므로 을 조합의 해지통보가 필요하지 아니하고, 설령 해지통보가 있었다고 하더라도 분담금의 반환 범위와 그 시기는 조합규약에 따라 결정되어야 한다고 본 원심판단에 법리오해 등의 잘못이 있다고 한 사례.
Order
원심판결 중 예비적 청구에 관한 피고 패소 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 서울고등법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The part of the judgment of the court below in which the defendant lost on the alternative claim is reversed, and the case as to this part is remanded to the Seoul High Court.
Provisions referred to
[1] 주택법 제11조 제1항, 제7항, 제11조의3 / [2] 민법 제398조, 주택법 제11조 제1항, 제7항, 제11조의3
Read 2026-10-24 · Cross-read 2026-10-24. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger