Contract-specific rescission clause and no need for a serious violation

Cross-family AI independent reading & axis check

6 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24

A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 6 of the 8 axes; the readings differed on axis 4 (form of the test), axis 8 (open question and revisit condition).

Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)

Lower-court contrast & scope of application

Lower-court reading vs. Supreme Court holding

Lower-court context: The Seoul Central District Court, in its judgment of 27 August 2025 (2024Na70595), held that the buyer could not rescind the contract of 25 January 2022 for KRW 1,359,444,000 on the strength of the clause. It read the clause as requiring more than the correction order itself: the violation had to be serious enough that the purpose of the contract could not be achieved, or that the buyer would not have entered into the contract had the buyer known of it. The correction order of 18 December 2024, issued by the Seocho District Office because the seller company had left out the seismic performance information and the zoning and zone information required in the sales advertisements, did not reach that degree and was a minor violation.

Supreme Court standard: The Supreme Court held that the clause did not merely restate the statutory right of rescission for non-performance. Article 6(4) of the Act on the Promotion of Distribution of Buildings and Article 9(1)(11)(a) of its Enforcement Decree require such a term in the sales contract, so the clause set a rescission ground peculiar to the contract, and because the requirements of the agreed right are fixed by the contract the underlying violation need not be serious. The clause's objective wording is clear and univocal and does not call for weighing the gravity of the violation, so reading in a seriousness requirement misapprehended the law on construing the agreed right and affected the judgment. The Court reversed and remanded, without ruling on the remaining grounds of appeal, on the unanimous opinion of the Justices.

Distinguishing conditions

• A clause that states only the general ground that one party's non-performance entitles the other to rescind, since the Court relied on the ground being peculiar to the contract.
• A clause whose objective wording is not clear and univocal, so that the gravity of the underlying violation still bears on the meaning to be ascribed to it.
• A correction order not attributable to the seller, since the clause conditions rescission on a correction order received for reasons attributable to the seller.

Record verification notes

Read the rescission clause word by word before applying this entry: the decision turns on a clause whose wording is clear and univocal and which ties rescission to a correction order under Article 9 received for reasons attributable to the seller. Then confirm whether the correction order was issued for reasons attributable to the seller, since the clause requires it and the Court did not decide that point, and check which version of the Act and its Enforcement Decree governed the contract, since the Court read the clause against Article 6(4) and Article 9(1)(11)(a).

From the official text

Points at issue

[1] 계약에서 해제·해지 사유를 약정한 경우, 이에 따라 계약을 해제·해지할 수 있는지와 그 효력을 결정하는 기준(=계약에서 약정한 내용) / 당사자가 어떠한 의미로 해제권 조항을 둔 것인지 해석하는 방법 및 이때 고려하여야 할 사항 / 약정해제 사유가 처분문서로 작성된 경우, 이를 해석하는 방법 [2] 갑이 매도인인 을 신탁회사 및 위탁자인 병과 체결한 오피스텔 분양계약에는 "매수인은 매도인의 귀책사유로 인해 ‘매도인이 건축물의 분양에 관한 법률 제9조에 따른 시정명령을 받은 경우’에는 계약을 해제할 수 있다."라는 해제조항이 있는데, 이후 을 회사가 같은 법 제9조에 따른 시정명령을 받자, 갑이 위 해제조항에 따른 약정해제권을 행사한 사안에서, 위 해제조항에 따라 분양계약을 해제하기 위해서는 시정명령을 받게 된 위반사항이 반드시 중대한 위반사항에 해당할 필요가 없는데도, 위 시정명령은 경미한 위반사항으로 인한 것이므로 갑이 위 해제조항에 따라 분양계약을 해제할 수 없다고 본 원심판단에 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례

Summary of the holding

[1] 계약에서 해제·해지 사유를 약정한 경우에 그 약정에 의하여 계약을 해제·해지할 수 있는지 여부 및 그 효력은 그 계약에서 약정한 내용에 의하여 결정된다. 당사자가 어떤 의사로 해제권 조항을 둔 것인지는 결국 의사해석의 문제로서, 계약체결의 목적, 해제권 조항을 둔 경위, 조항 자체의 문언 등을 종합적으로 고려하여 논리와 경험법칙에 따라 합리적으로 해석하여야 한다. 다만 해제사유로서 계약당사자 일방의 채무불이행이 있으면 상대방은 계약을 해제할 수 있다는 것과 같은 일반적인 내용이 아니라 그 계약에 특유한 해제사유를 명시하여 정해 두고 있고, 더구나 그 해제사유가 당사자 쌍방에 적용될 수 있는 것이 아니라 어느 일방의 채무이행에만 관련된 것이라거나 최고가 무의미한 해제사유가 포함되어 있는 등의 사정이 있는 경우에는 이를 당사자의 진정한 의사를 판단할 때 고려할 필요가 있다. 나아가 계약당사자 사이에 약정해제 사유를 처분문서인 서면으로 작성한 경우 문언의 객관적인 의미가 명확하다면 특별한 사정이 없는 한 문언대로의 의사표시의 존재와 내용을 인정하여야 하고, 특히 문언의 객관적 의미와 달리 해석함으로써 당사자 사이의 법률관계에 중대한 영향을 초래하게 되는 경우에는 그 문언의 내용을 더욱 엄격하게 해석하여야 한다. [2] 갑이 매도인인 을 신탁회사 및 위탁자인 병과 체결한 오피스텔 분양계약에 "매수인은 매도인의 귀책사유로 인해 ‘매도인이 건축물의 분양에 관한 법률(이하 ‘건축물분양법’이라 한다) 제9조에 따른 시정명령을 받은 경우’에는 계약을 해제할 수 있다."라는 해제조항이 있는데, 이후 을 회사가 건축물분양법 제9조에 따른 시정명령을 받자, 갑이 위 해제조항에 따른 약정해제권을 행사한 사안에서, 위 해제조항은 단순히 채무불이행으로 인한 법정해제권을 주의적으로 규정한 것이 아니라, 건축물분양법 제6조 제4항 및 같은 법 시행령 제9조 제1항 제11호 (가)목에서 ‘분양사업자가 분양대상 건축물과 관련하여 건축물분양법 제9조에 따른 시정명령을 받은 경우 분양받은 자가 분양계약을 해약할 수 있다는 사항’을 분양계약서에 포함시키도록 규정함에 따라 분양계약에 특유한 해제사유를 정한 것이고, 약정해제권의 발생요건은 계약에서 정한 내용에 의하여 결정되므로, 시정명령을 받게 된 위반사항이 반드시 중대한 위반사항에 해당할 필요는 없으며, 위 해제조항은 문언의 객관적인 의미가 명확하게 일의적으로 표현되어 있고, 그 문언상 시정명령을 받게 된 위반사항의 경중 등을 고려하여 해제권의 발생 여부를 따져보아야 한다고 해석하기는 어려운데도, 이와 달리 위 해제조항에 따라 분양계약을 해제하기 위해서는 건축물분양법 제9조에 따른 시정명령을 받았다는 것만으로는 부족하고, 위반사항이 계약의 목적을 달성하기 어렵게 하거나 이러한 위반사실을 알았더라면 분양계약을 체결하지 아니하였을 것이라고 볼 수 있을 정도로 중대한 것이어야 하는데 위 시정명령은 이에 이르지 못한 경미한 위반사항으로 인한 것이어서 갑은 위 해제조항에 따라 분양계약을 해제할 수 없다고 본 원심판단에 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례.

Order

원심판결을 파기하고, 사건을 서울중앙지방법원에 환송한다.

Provisions referred to

[1] 민법 제105조, 제543조 / [2] 민법 제105조, 제543조, 건축물의 분양에 관한 법률 제6조 제4항, 제9조, 건축물의 분양에 관한 법률 시행령 제9조 제1항 제11호 (가)목