Open Decision Ledger · Criminal law
Submitting litigation evidence containing financial and personal data under Article 20
Supreme Court, Feb. 26, 2026, 2025Do13141 (judgment)
Case name: 금융실명거래및비밀보장에관한법률위반·개인정보보호법위반[갑이 을을 상대로 제기한 민사소송과 병이 을을 상대로 제기한 민사소송에서 을의 소송대리인이 각각의 사건에서 재판부를 통해 확인한 갑과 병의 은행 거래내역 등을 다른 사건에서 증거자료로 제출한 경우, 금융실명거래 및 비밀보장에 관한 법률 및 개인정보 보호법 위반죄에 대하여 형법 제20조에 따라 위법성이 조각되는지 여부]
Official text on the National Law Information Center
Question
Where a lawyer who had lawfully obtained financial transaction information and personal information through a court's production order in one civil case submits it as evidence in another civil case, may that submission be an act not contrary to social convention so that wrongfulness is negated under Article 20 of the Criminal Act, and how is that decided?
Holding
Potentially, yes. Even where a submission to the court falls within Article 6(1) of the former Act on Real-Name Financial Transactions and Confidentiality and Article 71(v) of the former Personal Information Protection Act, it may be an act not contrary to social convention, and whether it is a justifiable act under Article 20 of the Criminal Act is decided by weighing the circumstances of the individual case objectively and reasonably. On these facts the Court held that there was ample scope for wrongfulness to be negated, since the two civil cases shared their principal issues and evidence, the information was obtained lawfully and covered only the claimed periods of employment, it held no sensitive information, the recipient was the court as a state agency, and the submission was part of a legitimate litigation act.
Summary of the holding, verbatim
재판과정에서 소송상 필요한 주장의 증명이나 범죄혐의에 대한 방어권 행사를 위하여 금융거래정보 또는 개인정보가 포함된 소송서류나 증거를 법원에 제출하는 경우 등은 사회상규에 위배되지 않는 행위에 해당하여 형법 제20조에 따라 위법성이 조각될 수 있다.
Unofficial English translation
Where litigation documents or evidence containing financial transaction information or personal information are submitted to the court in the course of trial in order to prove assertions necessary in the litigation or to exercise the right of defense against criminal suspicion, etc., such constitutes an act that does not violate the social norms, and the illegality may be excluded under Article 20 of the Criminal Act.
Disposition
Reversed and remanded Stated in the decision
원심판결을 파기하고, 사건을 서울중앙지방법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Seoul Central District Court.
Form of the test
Circumstances weighed Stated in the decision
정보를 제출할 다른 수단이나 방식의 존재 여부, 다른 수단이나 방식을 취하지 않고 정보를 제출하게 된 불가피한 사정의 유무 등 개별적인 사안에서 나타난 여러 사정을 종합적으로 고려하여 객관적이고 합리적으로 판단해야 한다.
Unofficial English translation
It must be determined objectively and reasonably by comprehensively considering the various circumstances appearing in the individual case, such as whether there existed other means or methods of submitting the information, and whether there were inevitable circumstances that led to the submission of the information without resorting to other means or methods.
Factors
- 제출 행위의 목적 달성에 필요한 최소한의 정보 제출인지
- 제출한 정보의 내용, 성질(민감정보 여부 등) 및 양
- 침해되는 정보주체의 법익 내용, 성질 및 침해의 정도
- 제1, 2 민사사건은 주요 쟁점과 사실관계, 증거가 공통되고 일방 당사자가 동일하므로
- 모두 갑과 병이 제1, 2 민사사건에서 주장한 근로기간에 해당하는 금융거래내역 또는 개인정보로서 정보주체의 사생활을 현저히 침해할 우려가 있는 민감정보가 포함되어 있지 않은
Unofficial English translation
• Whether it is a submission of the minimum information necessary to achieve the purpose of the act of submission
• The content, nature (including whether it is sensitive information), and volume of the information submitted
• The content and nature of the legal interest of the information subject infringed, and the degree of infringement
• Because the principal points at issue, facts, and evidence of the first and second civil actions are common and one of the parties is identical,
• all financial transaction records or personal information falling within the period of employment asserted by A and C in the first and second civil actions, which do not contain sensitive information that is likely to conspicuously infringe upon the private life of the information subject
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2025. 7. 18. 선고 2023도3673 판결(공2025하, 1605)
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2023Do3673 decided July 18, 2025 (Gong 2025 Ha, 1605)
Decisions referred to
[1] 대법원 2025. 7. 18. 선고 2023도3673 판결(공2025하, 1605)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
Where a lawyer could have anonymised the records or used a narrower extract before submitting them, can the submission still be an act not contrary to social convention under Article 20?
The remand judgment by the Seoul Central District Court, once it decides justification on this record, will show how the weighing is applied in practice. Any later decision on the test referred to in Supreme Court Decision 2023Do3673, and the amendments to the Act on Real-Name Financial Transactions made by Act No. 20894 on 1 April 2025 and to the Personal Information Protection Act made by Act No. 19234 on 14 March 2023, call for this entry to be read again.
Cross-family AI independent reading & axis check
8 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on all 8 axes.
Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Seoul Central District Court, in its judgment of 24 July 2025 (2024No2575), held that the lawyer's conduct fell within the prohibitions in Article 6(1) of the former Act on Real-Name Financial Transactions and Confidentiality and Article 71(v) of the former Personal Information Protection Act, and that it was not a justifiable act under Article 20 of the Criminal Act, so it left the first-instance guilty judgment unchanged. The decision does not set out the reasons of the court below for rejecting justification beyond that conclusion.
Supreme Court standard: The Supreme Court found no error in the finding that the conduct met the offence elements, holding that the terms of Article 4(4) of the former Act on Real-Name Financial Transactions and Confidentiality, of use for a purpose other than the prescribed one, and of personal information known in the course of business had not been misread. It reversed only on justification, holding that treating the conduct as outside Article 20 misstated the law and affected the judgment, and remanded the case to the Seoul Central District Court on the unanimous opinion of the Justices.
Distinguishing conditions
- A case in which the third party receiving the information is not the court, a state agency, so that the protective effect relied on by the Court is absent.
- A submission whose information carries beliefs, union or party membership, political views, health or sexual life, or otherwise risks seriously infringing the data subject's private life, since such sensitive information was absent here.
- A case in which the information was collected or held through unlawful conduct or the infringement of another legal interest, since the Court relied on lawful acquisition.
Record verification notes
Before relying on this decision, set out how the information was obtained, whether the court's production order covered it, and whether any unlawful act or infringement of another interest occurred at collection. Then weigh the information itself against its character and amount, whether it covered only the periods claimed in the case, whether sensitive information appears, and whether a less intrusive means of proof existed. Finally check which case the information goes into, whether the principal issues and evidence there are common to the case it came from, and whether the recipient is the court.
From the official text
Points at issue
[1] 재판과정에서 소송상 필요한 주장의 증명이나 범죄혐의에 대한 방어권 행사를 위하여 금융거래정보 또는 개인정보가 포함된 소송서류나 증거를 법원에 제출하는 경우, 금융실명거래 및 비밀보장에 관한 법률 및 개인정보 보호법 위반죄에 대하여 형법 제20조에 따라 위법성이 조각될 수 있는지 여부(적극) 및 이때 정당행위에 해당하는지 판단하는 방법 [2] 갑이 을을 상대로 제기한 민사소송(제1 민사사건)과 병이 을을 상대로 제기한 민사소송(제2 민사사건)의 소송대리를 맡은 피고인이 제2 민사사건에서 재판부를 통해 확인한 갑의 은행 거래내역을 제출하고, 제1 민사사건에서 병의 소득금액증명, 재판부를 통해 확인한 병의 은행 거래내역을 증거자료로 제출하여 업무상 알게 된 개인정보를 누설함과 동시에 법원의 제출명령에 따라 알게 된 거래정보 등을 목적 외의 용도로 이용했다는 공소사실로 기소된 사안에서, 피고인이 갑의 거래내역, 병의 소득금액증명 및 거래내역을 법원에 제출한 것은 비록 구 금융실명거래 및 비밀보장에 관한 법률 제6조 제1항 위반죄 및 구 개인정보 보호법 제71조 제5호 위반죄의 구성요건에 해당하더라도, 형법 제20조에 따라 위법성이 조각될 소지가 충분하다고 한 사례
Unofficial English translation
[1] Where litigation documents or evidence containing financial transaction information or personal information are submitted to the court in the course of trial in order to prove assertions necessary in the litigation or to exercise the right of defense against criminal suspicion, whether the illegality of the offenses of violating the Act on Real Name Financial Transactions and Confidentiality and the Personal Information Protection Act may be excluded under Article 20 of the Criminal Act (affirmative), and the method of determining whether such conduct constitutes a justifiable act at that time [2] In a case where the defendant, who undertook the representation in the civil action filed by A against B (the first civil action) and the civil action filed by C against B (the second civil action), submitted the bank transaction records of A confirmed through the judicial panel in the second civil action, and submitted the certificate of income amount of C and the bank transaction records of C confirmed through the judicial panel as evidentiary materials in the first civil action, thereby disclosing personal information learned in the course of business and, at the same time, using transaction information, etc. learned pursuant to a production order of the court for a purpose other than the intended purpose, and was prosecuted on the facts of the indictment charging the foregoing, a case in which it was held that the submission by the defendant to the court of the transaction records of A, and the certificate of income amount and the transaction records of C, even if it falls under the constituent elements of the offense of violating Article 6 (1) of the former Act on Real Name Financial Transactions and Confidentiality and the offense of violating Article 71, subparagraph 5 of the former Personal Information Protection Act, there is sufficient room for the illegality to be excluded under Article 20 of the Criminal Act
Summary of the holding
[1] 구 금융실명거래 및 비밀보장에 관한 법률(2025. 4. 1. 법률 제20894호로 개정되기 전의 것) 제4조 제4항, 구 개인정보 보호법(2023. 3. 14. 법률 제19234호로 개정되기 전의 것) 제19조의 규정에도 불구하고 재판과정에서 소송상 필요한 주장의 증명이나 범죄혐의에 대한 방어권 행사를 위하여 금융거래정보 또는 개인정보가 포함된 소송서류나 증거를 법원에 제출하는 경우 등은 사회상규에 위배되지 않는 행위에 해당하여 형법 제20조에 따라 위법성이 조각될 수 있다. 이때 정당행위에 해당하는지는 금융거래정보 또는 개인정보 제출자가 해당 정보를 수집·보유하고 제출하게 된 경위 및 목적, 정보를 제출한 상대방, 제출 행위의 목적 달성에 필요한 최소한의 정보 제출인지, 비실명화 등 정보의 안전성 확보에 필요한 조치 가능성 및 조치 여부와 내용, 제출한 정보의 내용, 성질(민감정보 여부 등) 및 양, 침해되는 정보주체의 법익 내용, 성질 및 침해의 정도, 정보를 제출할 다른 수단이나 방식의 존재 여부, 다른 수단이나 방식을 취하지 않고 정보를 제출하게 된 불가피한 사정의 유무 등 개별적인 사안에서 나타난 여러 사정을 종합적으로 고려하여 객관적이고 합리적으로 판단해야 한다. [2] 갑이 을을 상대로 제기한 민사소송(제1 민사사건)과 병이 을을 상대로 제기한 민사소송(제2 민사사건)의 소송대리를 맡은 피고인이 제2 민사사건에서 재판부를 통해 확인한 금융거래정보인 갑의 은행 거래내역을 제출하고, 제1 민사사건에서 병이 제출한 병의 소득금액증명, 재판부를 통해 확인한 금융거래정보인 병의 은행 거래내역을 증거자료로 제출하여 업무상 알게 된 개인정보를 누설함과 동시에 법원의 제출명령에 따라 알게 된 거래정보 등을 목적 외의 용도로 이용했다는 공소사실로 기소된 사안에서, 제1, 2 민사사건은 갑과 병이 임금 및 퇴직금을 을에게 청구하는 소송으로 근로계약 체결 여부, 근로제공 여부, 근로계약이 체결되었다는 기간 동안 별건 소득의 존재 여부, 증거로 제출된 근로계약서의 진정성립 여부 등 주요 쟁점과 증거가 공통되는 점, 피고인은 제1, 2 민사사건에서 갑의 거래내역, 병의 소득금액증명 및 거래내역을 적법하게 제공받았고 이를 수집하는 과정에서 위법행위를 하거나 다른 법익을 침해하지 않은 점, 제1, 2 민사사건은 주요 쟁점과 사실관계, 증거가 공통되고 일방 당사자가 동일하므로 소송대리인인 피고인이 갑과 병의 동일한 주장을 반박하고 신빙성을 탄핵하기 위해 위 거래내역 및 소득금액증명을 증거로 제출할 필요가 있었고 이는 정당한 소송행위의 일환인 점, 위 거래내역들은 금융거래정보이고 소득금액증명은 개인정보에 해당하지만 모두 갑과 병이 제1, 2 민사사건에서 주장한 근로기간에 해당하는 금융거래내역 또는 개인정보로서 정보주체의 사생활을 현저히 침해할 우려가 있는 민감정보가 포함되어 있지 않은 데다가 이를 제공받은 제3자가 국가기관인 법원이라는 사정까지 더하면, 갑과 병에게 사회통념상 용인할 수 있는 범위를 넘어선 피해가 발생했다고 보기도 쉽지 않은 점 등을 종합하면, 피고인이 갑의 은행 거래내역, 병의 소득금액증명 및 은행 거래내역을 법원에 제출한 것은 비록 구 금융실명거래 및 비밀보장에 관한 법률(2025. 4. 1. 법률 제20894호로 개정되기 전의 것) 제6조 제1항 위반죄 및 구 개인정보 보호법(2023. 3. 14. 법률 제19234호로 개정되기 전의 것) 제71조 제5호 위반죄의 구성요건에 해당하더라도, 형법 제20조에 따라 위법성이 조각될 소지가 충분하다고 한 사례.
Order
원심판결을 파기하고, 사건을 서울중앙지방법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Seoul Central District Court.
Provisions referred to
[1] 구 금융실명거래 및 비밀보장에 관한 법률(2025. 4. 1. 법률 제20894호로 개정되기 전의 것) 제4조 제4항, 제6조 제1항, 구 개인정보 보호법(2023. 3. 14. 법률 제19234호로 개정되기 전의 것) 제19조, 제59조 제2호, 제71조 제2호, 제5호(현행 제71조 제9호 참조), 형법 제20조 / [2] 구 금융실명거래 및 비밀보장에 관한 법률(2025. 4. 1. 법률 제20894호로 개정되기 전의 것) 제4조 제4항, 제6조 제1항, 구 개인정보 보호법(2023. 3. 14. 법률 제19234호로 개정되기 전의 것) 제19조, 제59조 제2호, 제71조 제2호, 제5호(현행 제71조 제9호 참조), 형법 제20조
Read 2026-10-24 · Cross-read 2026-10-24. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger