Open Decision Ledger · Criminal law
Colloquial abuse not amounting to insult under Article 311
Supreme Court, May 8, 2026, 2025Do3012 (judgment)
Case name: 모욕[모욕죄의 구성요건 해당 여부가 문제 된 사건]
Official text on the National Law Information Center
Question
When rude and ill-mannered words, or an abstract expression of negative or critical feeling accompanied by mild swearing, are directed at another person, what objective standard decides whether they amount to 'insult' within Article 311 of the Criminal Act?
Holding
The Supreme Court held that an expression which is no more than rude and ill-mannered, or which merely expresses negative or critical opinion using abstract words or swearing at a mild level, rather than one that seriously threatens the personality rights or constitutes revolting abuse destroying the other's dignity, does not infringe external reputation absent special circumstances. It is judged strictly by objective circumstances, not by the listener's hurt feelings. On these facts, weighing the relationship between the defendant and the victim, how the exchange arose, its overall context, the manner of expression and its meaning and degree, the utterance merely expressed, rather roughly, the defendant's discomfort at the victim's use of informal speech and was not an act of insult. The court below misread the meaning of 'insult' under the Criminal Act, and its judgment was reversed and remanded.
Summary of the holding, verbatim
어떠한 표현이 모욕죄의 모욕에 해당하는지는 상대방 개인의 주관적 감정이나 정서상 어떠한 표현을 듣고 기분이 나쁜지 등 명예감정을 침해할 만한 표현인지를 기준으로 판단할 것이 아니라 당사자들의 관계, 해당 표현에 이르게 된 경위, 표현 방법, 당시 상황 등 객관적인 제반 사정에 비추어 상대방의 외부적 명예를 침해할 만한 표현인지를 기준으로 엄격하게 판단하여야 한다.
Unofficial English translation
Whether a particular expression constitutes an insult in the crime of insult must not be determined on the standard of whether, in light of the other party's subjective feelings or emotional state, the expression is one that, upon being heard, makes one feel bad or is otherwise capable of infringing upon feelings of honor, but must be strictly determined on the standard of whether, in light of the objective circumstances of the case, including the relationship between the parties, the course of events leading to the expression, the manner of expression, and the situation at the time, the expression is one capable of infringing upon the other party's external reputation.
Disposition
Reversed and remanded Stated in the decision
원심판결을 파기하고, 사건을 인천지방법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Incheon District Court.
Form of the test
Circumstances weighed Stated in the decision
모욕죄의 구성요건 해당 여부의 평가에 있어서는 분리된 개별적 언사만을 놓고 판단하기보다는 표현의 전체적인 내용과 맥락을 고려하고, 그러한 표현이 우발적으로 이루어졌는지 여부, 다소 과장된 표현인지 여부, 대화나 토론의 장이 열리게 된 경위와 그 성격, 행위자와 상대방과의 관계 등 여러 요인을 종합적으로 고려하여야 한다
Unofficial English translation
In assessing whether the constituent elements of the crime of insult are satisfied, rather than making the determination solely on the basis of isolated individual utterances, the overall content and context of the expression must be considered, and various factors, including whether the expression was made inadvertently, whether it was somewhat exaggerated, the circumstances under which the occasion for conversation or discussion arose and the nature thereof, and the relationship between the actor and the other party, must be considered comprehensively
Factors
- 당사자들의 관계, 해당 표현에 이르게 된 경위, 표현 방법, 당시 상황 등 객관적인 제반 사정에 비추어
- 표현의 전체적인 내용과 맥락을 고려하고
- 다소 과장된 표현인지 여부
- 대화나 토론의 장이 열리게 된 경위와 그 성격
- 행위자와 상대방과의 관계
Unofficial English translation
• In light of the objective circumstances of the case, including the relationship between the parties, the course of events leading to the expression, the manner of expression, and the situation at the time
• Considering the overall content and context of the expression
• Whether the expression is somewhat exaggerated
• The circumstances under which the occasion for conversation or discussion arose and the nature thereof
• The relationship between the actor and the other party
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2022. 8. 31. 선고 2019도7370 판결(공2022하, 2066)
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2019Do7370 decided August 31, 2022 (Gong 2022 Ha, 2066)
Decisions referred to
[1] 대법원 2022. 8. 31. 선고 2019도7370 판결(공2022하, 2066), 헌법재판소 2013. 6. 27. 선고 2012헌바37 전원재판부 결정(헌공201, 813)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
What circumstances are the 'special circumstances' that make an otherwise rude and ill-mannered expression one that infringes external reputation?
The rehearing judgment of the Incheon District Court after this remand will show how the objective-circumstances test works on facts like these. A later Supreme Court decision defining 'special circumstances' under Article 311 of the Criminal Act, or a Constitutional Court ruling on the balance between the protection of reputation and freedom of expression, would require this entry to be read again.
Cross-family AI independent reading & axis check
8 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on all 8 axes.
Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Incheon District Court, in its judgment of 23 January 2025 (2024No2404), left undisturbed the first-instance judgment that convicted the defendant, on the reasons it set out. The decision does not state those reasons on the insult element beyond referring to them as the reasons given. The court below also held that the amended charge and the original charge rested on the same basic underlying social facts, so that the victim's complaint took effect on the amended charge.
Supreme Court standard: The Supreme Court found no error in the court below's holding on the effect of the victim's complaint. On the insult element it held that the utterance was, viewed against the legal principle, no more than a rough expression of discomfort at the victim's use of informal speech to a person older than him, and did not objectively lower the social evaluation of the victim's personality. Resting only on the reasons it gave, the court below misapplied the meaning of 'insult' under the Criminal Act, an error affecting the judgment, so the whole judgment was reversed and the case sent back to the Incheon District Court for rehearing, by the unanimous opinion of the Justices.
Distinguishing conditions
- An expression that asserts a fact about the other person, since the meaning of insult given here excludes statements of fact.
- Words that rest on discrimination or hatred based on gender, race, ethnicity, disability, birth region or sexual orientation, which the Court held may on their own infringe external reputation.
- Words that seriously threaten the personality rights, or revolting abuse that destroys the other person's dignity, or an expression where special circumstances exist.
Record verification notes
Before relying on this decision elsewhere, set the words beside the whole context: the relationship between the parties, how the exchange began, whether the words were impulsive or somewhat embellished, and whether a forum of discussion or debate was open at the time. Check whether the words stated a fact, since the definition of insult excludes fact-stating expressions, and whether they rested on discrimination or hatred, which the Court treated as capable of infringing external reputation on their own. The record should also carry the course of the appeal on the amended charge, as the Supreme Court left that part undisturbed.
From the official text
Points at issue
[1] 모욕죄의 보호법익(=외부적 명예) / 모욕죄에서 ‘모욕’의 의미 및 어떠한 표현이 모욕에 해당하는지 판단하는 기준 / 상대방을 불쾌하게 할 수 있는 무례하고 예의에 벗어난 정도의 표현이거나 상대방에 대한 부정적·비판적 의견이나 감정을 나타내면서 경미한 수준의 추상적 표현이나 욕설이 사용된 경우, 모욕죄의 구성요건에 해당하는지 여부(원칙적 소극) / 모욕죄의 구성요건 해당 여부를 평가할 때 고려하여야 할 사항 [2] 피고인이 아파트 내 생활문화센터 회의실에서 입주민들이 지켜보는 가운데 갑을 향해 "야, 야, 친구냐? 어린놈의 새끼가 어디서 건방지게."라는 등의 욕설(발언)을 하여 공연히 갑을 모욕하였다는 내용으로 기소된 사안에서, 제반 사정을 종합하면 위 발언은 갑의 반말 사용에 대한 불편한 감정을 다소 거칠게 표현한 것에 불과할 뿐, 객관적으로 갑의 인격적 가치에 대한 사회적 평가를 저하시킬 만한 모욕행위에 해당하지 않는다는 등의 이유로, 이와 달리 피고인의 위 발언이 형법 제311조의 ‘모욕’에 해당한다고 본 원심판단에 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례
Unofficial English translation
[1] The legally protected interest of the crime of insult (=external reputation) / The meaning of "insult" in the crime of insult and the criteria for determining whether a particular expression constitutes an insult / Whether an expression that is discourteous and contrary to decorum to the extent of making the other party uncomfortable, or that uses mild-level abstract expressions or profanity while expressing negative or critical opinions or feelings toward the other party, falls within the constituent elements of the crime of insult (in principle, negative) / Matters that must be taken into account when assessing whether the constituent elements of the crime of insult are satisfied [2] In a case in which the defendant was indicted on the charge that he publicly insulted A by uttering profanity (remarks) such as "Hey, hey, are we friends? A young punk acting so insolent" toward A in a meeting room of the living culture center within an apartment complex, in front of watching residents, where, upon an overall consideration of the circumstances, the said remarks amounted to no more than a somewhat rough expression of his uncomfortable feelings about A's use of informal speech and did not, objectively, constitute an act of insult sufficient to lower A's social evaluation as a person of character, and therefore, among other reasons, the determination of the court below that the defendant's said remarks constituted "insult" under Article 311 of the Criminal Act was in error as a misapprehension of legal principles
Summary of the holding
[1] 형법 제311조 모욕죄는 사람의 인격적 가치에 대한 사회적 평가를 의미하는 ‘외부적 명예’를 보호법익으로 하는 범죄로서, 여기서 ‘모욕’이란 사실을 적시하지 아니하고 사람의 외부적 명예를 침해할 만한 추상적 판단이나 경멸적 감정을 표현하는 것을 의미한다. 어떠한 표현이 모욕죄의 모욕에 해당하는지는 상대방 개인의 주관적 감정이나 정서상 어떠한 표현을 듣고 기분이 나쁜지 등 명예감정을 침해할 만한 표현인지를 기준으로 판단할 것이 아니라 당사자들의 관계, 해당 표현에 이르게 된 경위, 표현 방법, 당시 상황 등 객관적인 제반 사정에 비추어 상대방의 외부적 명예를 침해할 만한 표현인지를 기준으로 엄격하게 판단하여야 한다. 어떠한 표현이 개인의 인격권을 심각하게 침해할 우려가 있는 것이거나 상대방의 인격을 허물어뜨릴 정도로 모멸감을 주는 혐오스러운 욕설이 아니라 상대방을 불쾌하게 할 수 있는 무례하고 예의에 벗어난 정도이거나 상대방에 대한 부정적·비판적 의견이나 감정을 나타내면서 경미한 수준의 추상적 표현이나 욕설이 사용된 경우 등이라면 특별한 사정이 없는 한 외부적 명예를 침해할 만한 표현으로 볼 수 없어 모욕죄의 구성요건에 해당되지 않는다. 모욕죄의 구성요건 해당 여부의 평가에 있어서는 분리된 개별적 언사만을 놓고 판단하기보다는 표현의 전체적인 내용과 맥락을 고려하고, 그러한 표현이 우발적으로 이루어졌는지 여부, 다소 과장된 표현인지 여부, 대화나 토론의 장이 열리게 된 경위와 그 성격, 행위자와 상대방과의 관계 등 여러 요인을 종합적으로 고려하여야 한다. [2] 피고인이 아파트 내 생활문화센터 회의실에서 입주민들이 지켜보는 가운데 갑을 향해 "야, 야, 친구냐? 어린놈의 새끼가 어디서 건방지게."라는 등의 욕설(이하 ‘발언’이라 한다)을 하여 공연히 갑을 모욕하였다는 내용으로 기소된 사안에서, 피고인은 아파트 선거관리위원이었던 사람으로, 갑이 입주자대표회의 회장 자격으로 회의를 진행하려 하자 갑의 자격을 문제 삼아 회의 진행을 저지하려 하였는데, 당시 갑의 자격을 문제 삼는 사람들과 갑 사이에 언성을 높여 말다툼을 하면서 다소 과격한 표현을 사용하게 되었고, 갑이 자기보다 나이가 많은 을에게 반말을 하자 피고인이 이를 제지하면서 위 발언을 한 사실과 함께 피고인과 갑의 관계, 위 발언에 이르게 된 경위, 전체적인 맥락과 표현 방법 및 의미와 정도 등을 종합하면, 위 발언은 갑의 반말 사용에 대한 불편한 감정을 다소 거칠게 표현한 것에 불과할 뿐, 객관적으로 갑의 인격적 가치에 대한 사회적 평가를 저하시킬 만한 모욕행위에 해당하지 않는다는 등의 이유로, 이와 달리 피고인의 위 발언이 형법 제311조의 ‘모욕’에 해당한다고 본 원심의 판단에 형법상 ‘모욕’의 의미에 관한 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례.
Order
원심판결을 파기하고, 사건을 인천지방법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Incheon District Court.
Provisions referred to
[1] 형법 제311조 / [2] 헌법 제21조 제1항, 제4항, 형법 제311조, 제312조 제1항
Read 2026-10-24 · Cross-read 2026-10-24. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger