Contractor's safety duties under Article 63 and the duty of care

Cross-family AI independent reading & axis check

8 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24

A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on all 8 axes.

Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)

Lower-court contrast & scope of application

Lower-court reading vs. Supreme Court holding

Lower-court context: The Gwangju High Court, in its judgment of 21 February 2025 (2022No329), left in place the first-instance judgments on the charges of negligent homicide and injury against Defendants 1, 2, 3, 4, 5, 7 and 8: those charged parts were held not proved, either decided as not guilty in the appellate reasons or left as the first instance had found, while the negligent homicide and injury part concerning Defendant 1, apart from the parts acquitted in the reasons, was held guilty. It also left in place the first-instance convictions of Defendant 3 and the company of Defendant 6 for breach of the Industrial Safety and Health Act.

Supreme Court standard: The Supreme Court found no error. On the prosecution's appeal it held that the appellate judgment on the charges found not proved, or left as acquittals, showed no breach of the rules of logic and experience, the limits of free evaluation of evidence, or the law of negligent homicide and injury. On Defendants 3, 4 and 5's appeal it held that the appellate findings on the cause of the accident breached neither those rules nor the law of negligent homicide and injury, that they bore the safety duty as the actors under Article 63 main clause and Article 38, that this duty grounds the duty of care, and that Supreme Court Decision 2023Do7386 was inappropriate to apply here. It found no error in the Industrial Safety and Health Act part either, and the Justices unanimously dismissed all the appeals.

Distinguishing conditions

• A measure that directs the subcontractor's worker's work conduct, such as an instruction to wear protective equipment, since the proviso of Article 63 keeps such direct measures outside the contractor's sphere of responsibility.
• A worksite that is not the contractor's own site, that is a place the contractor neither provided nor designated and does not control and manage, since Article 63 covers workers working at the contractor's site as defined there.
• An accident governed by the former Industrial Safety and Health Act, which under Article 29(1) and (3) limited the contractor's duty to cases where the owner's and subcontractor's workers worked in the same place or the subcontractor's worker worked in a place at risk of industrial accident as prescribed by Ministerial ordinance, since the Court construed the amended Act.

Record verification notes

Set the date and place of the accident against the amended Act's commencement and against the definition of the contractor's site in Article 63, and separate every measure taken into measures about the work itself and measures about the worker's conduct, since the proviso removes only the latter. Then check who the duty rested on: the Court held that Defendants 3, 4 and 5 bore the duty as the actors under Article 63 main clause and Article 38.

From the official text

Points at issue

관계수급인 근로자가 도급인의 사업장에서 작업을 하는 경우, ‘사업주’가 해야 할 안전·보건조치를 정한 산업안전보건법 제38조, 제39조가 제63조 본문에 따른 도급인의 안전·보건조치에 관하여도 적용되는지 여부(원칙적 적극) / 도급인에게 산업안전보건법 제63조 본문에 따라 부과된 안전·보건조치의무가 업무상과실치사상죄의 주의의무를 구성할 수 있는지 여부(적극)

Summary of the holding

2019. 1. 15. 법률 제16272호로 전부 개정(2020. 1. 16. 시행)된 산업안전보건법(이하 ‘개정 산업안전보건법’이라고 한다)은 ‘사업주’에게 위험의 종류, 작업 내용, 작업 장소 등에 따른 안전·보건조치의무를 부과하면서, 안전·보건조치의 구체적인 사항을 고용노동부령에 위임하는 외에(제38조, 제39조), ‘도급인’도 관계수급인 근로자가 도급인의 사업장에서 작업을 하는 경우에 안전·보건조치의무를 부담한다고 정하고 있다(제63조). 고용노동부령인 산업안전보건기준에 관한 규칙 제1조는 제정의 근거가 된 위임규정으로 개정 산업안전보건법 제38조, 제39조 외에 제63조도 포함하고 있다. 구 산업안전보건법(2019. 1. 15. 법률 제16272호로 전부 개정되기 전의 것)은 도급사업 시의 안전·보건조치와 관련하여, 사업의 일부 또는 전문 분야 공사 전부를 도급 주는 사업주 중 그 사업주의 근로자와 수급인의 근로자가 같은 장소에서 작업을 하는 경우 또는 수급인의 근로자가 추락, 토사 붕괴 등 고용노동부령으로 정하는 산업재해 발생위험이 있는 장소에서 작업을 하는 경우에 한정하여 도급인에게 산업재해 예방을 위한 조치의무를 부과하고 있었다(제29조 제1항, 제3항). 반면 개정 산업안전보건법은 도급의 내용이나 범위를 묻지 않고, 도급인에게 자신의 사업장(도급인이 제공하거나 지정한 경우로서 도급인이 지배·관리하는 장소를 포함한다)에서 작업을 하는 관계수급인 근로자에 대하여 산업재해 예방에 필요한 안전·보건조치의무를 부담하도록 하되(제63조 본문), 다만 보호구 착용의 지시 등 관계수급인 근로자의 작업행동에 관한 직접적인 조치는 제외한다는 예외 규정을 두고 있다(제63조 단서). 위와 같이 개정 산업안전보건법은 자신의 사업장에서 작업하는 관계수급인 근로자에 대하여 안전·보건조치의무를 부담하는 도급인의 범위를 대폭 확대하였다. 이는 도급인의 책임을 강화함으로써 도급 사업장에서 발생하는 산업재해를 예방하여 근로자의 생명과 안전을 보호하기 위함이다. 이러한 개정 산업안전보건법의 문언과 체계, 입법 취지 등에 비추어 보면, 관계수급인 근로자가 도급인의 사업장에서 작업을 하는 경우, ‘사업주’가 해야 할 안전·보건조치를 정한 개정 산업안전보건법 제38조, 제39조는 원칙적으로 제63조 본문에 따른 도급인의 안전·보건조치에 관하여도 적용된다고 보는 것이 타당하고, 다만 제63조 단서에 따라 도급인의 책임 영역에 속하지 않는 보호구 착용의 지시 등 근로자의 작업행동에 관한 직접적인 조치는 제외된다. 한편 도급인에게 개정 산업안전보건법 제63조 본문에 따라 부과된 안전·보건조치의무는 업무상과실치사상죄의 주의의무를 구성할 수 있다.

Order

상고를 모두 기각한다.

Provisions referred to

구 산업안전보건법(2019. 1. 15. 법률 제16272호로 전부 개정되기 전의 것) 제29조 제1항, 제3항, 산업안전보건법 제38조, 제39조, 제63조, 산업안전보건기준에 관한 규칙 제1조