Open Decision Ledger · Tax & international taxation
Justified delay in giving the pre-tax notice near the assessment limitation deadline
Supreme Court, June 12, 2025, 2025Du31960 (judgment)
Case name: 취득세등부과처분취소[과세관청이 부과제척기간 만료일까지의 기간이 3개월 이하인 시점에 과세예고통지를 한 후 납세자에게 과세전적부심사 기회를 부여하지 않고 과세처분을 한 사건]
Official text on the National Law Information Center
Question
Where a tax authority, having neglected the tax administration for a long period without good reason, gave the pre-tax notice only shortly before the assessment limitation period expired and then made the assessment without granting a pre-assessment objection review, may Article 88(3)(iii) of the Framework Act on Local Taxes still justify skipping that review, and who must prove the additional legitimate reason?
Holding
No, not on these facts. Article 88(3)(iii) of the Framework Act on Local Taxes does not cover a notice the authority itself gives late, without good reason, only as the limitation period runs out, because otherwise the authority could avoid the review at will and the taxpayer's procedural right would depend on its choice. To rely on that item, the authority must additionally prove a legitimate reason, such as the limitation period having come close through circumstances not attributable to it, leaving no time to run the review before expiry.
Summary of the holding, verbatim
따라서 과세관청이 지방세기본법 제88조 제3항 제3호의 사유를 들어 납세자에게 과세전적부심사의 기회를 부여하지 아니한 채 과세처분으로 나아간 것이 절차상 정당성을 갖추었다고 보기 위해서는, 과세관청의 귀책사유 없이 부득이한 사정으로 부과제척기간의 만료일이 임박하게 되었고 이로 인하여 부과제척기간의 만료 전까지 과세전적부심사를 거칠 시간적 여유가 없게 되었다는 등의 정당한 사유가 추가로 인정되어야 하고, 이에 관하여는 과세관청이 증명하여야 한다.
Unofficial English translation
Accordingly, in order for it to be regarded as procedurally legitimate that the tax authority proceeded to make a tax assessment without affording the taxpayer an opportunity for pre-assessment review on the grounds provided in Article 88 (3) 3 of the Local Tax Basic Act, a justifiable ground must additionally be recognized, such as that, due to unavoidable circumstances without any attributable cause of the tax authority, the date of expiry of the assessment exclusion period became imminent and, by reason thereof, there was no time to undergo pre-assessment review before the expiry of the assessment exclusion period, and the tax authority must prove this.
Disposition
Dismissed Stated in the decision
상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.
Unofficial English translation
The appeal is dismissed. The costs of the final appeal shall be borne by the defendant.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
과세관청의 귀책사유 없이 부득이한 사정으로 부과제척기간의 만료일이 임박하게 되었고 이로 인하여 부과제척기간의 만료 전까지 과세전적부심사를 거칠 시간적 여유가 없게 되었다는 등의 정당한 사유가 추가로 인정되어야 하고
Unofficial English translation
a justifiable ground must additionally be recognized, such as that, due to unavoidable circumstances without any attributable cause of the tax authority, the date of expiry of the assessment exclusion period became imminent and, by reason thereof, there was no time to undergo pre-assessment review before the expiry of the assessment exclusion period,
Factors
- 과세관청이 스스로 정당한 사유 없이 과세행정을 장기간 해태하여 부과제척기간 만료에 임박한 시점에야 뒤늦게 과세예고통지를 함으로써
- 과세관청의 귀책사유 없이 부득이한 사정으로 부과제척기간의 만료일이 임박하게 되었고
- 부과제척기간의 만료 전까지 과세전적부심사를 거칠 시간적 여유가 없게 되었다는 등의 정당한 사유가 추가로 인정되어야 하고
Unofficial English translation
• by the tax authority belatedly giving a notice of prior tax assessment only at a point in time close to the expiry of the assessment exclusion period, having itself, without justifiable grounds, neglected tax administration for a prolonged period, and
• due to unavoidable circumstances without any attributable cause of the tax authority, the date of expiry of the assessment exclusion period became imminent, and
• a justifiable ground must additionally be recognized, such as that there was no time to undergo pre-assessment review before the expiry of the assessment exclusion period,
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2016. 4. 15. 선고 2015두52326 판결
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2015Du52326 decided April 15, 2016
Decisions referred to
[1] 대법원 2016. 4. 15. 선고 2015두52326 판결(공2016상, 657), 대법원 2016. 12. 27. 선고 2016두49228 판결(공2017상, 257)
Burden of proof
The party asserting Stated in the decision
이에 관하여는 과세관청이 증명하여야 한다.
Unofficial English translation
the tax authority must prove this.
Open question and revisit condition
What circumstances count as unavoidable and not attributable to the authority, so that a notice given within three months of expiry still leaves the review lawfully skippable?
A later decision applying this additional legitimate reason to other facts, or reading Article 88(3)(iii) of the Framework Act on Local Taxes differently, would require this entry to be read again. So would an amendment to Article 88 of that Act or to the Enforcement Decree on the pre-tax notice and the review.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 7 (burden of proof).
Axis 7 (Burden of proof): Primary “The party asserting” vs Independent “The opposing party”
Primary labels the burden as falling on the party asserting the exception, while independent labels it as falling on the counterparty. Both place the proof on the tax authority, which asserts the exception against the taxpayer, so the difference is one of viewpoint.
이에 관하여는 과세관청이 증명하여야 한다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Seoul High Court, in its judgment of 20 December 2024 (2024Nu56018), found that the defendant did not need to investigate and confirm the facts further, and that it had merely delayed the follow-up procedure without any reason after it became clear that the plaintiff was not entitled to the reduction. Because the defendant did not prove that it bore no responsibility for denying the plaintiff a pre-assessment objection review, it held that the assessment carried a procedural defect and was unlawful.
Supreme Court standard: The Supreme Court found no error. Reading the appellate reasons against the law it had set out and the record, it held that the court below had neither breached the rules on free evaluation of evidence by failing to examine what was needed, nor misread or violated Article 88(3)(iii) of the Framework Act on Local Taxes or the law on where the burden of proof lies. It dismissed the appeal with the unanimous opinion of the participating Justices.
Distinguishing conditions
- A case in which the local tax law or its Enforcement Decree itself does not require a pre-tax notice, or provides an exception allowing an immediate assessment, since the Court's rule applies only where no such special circumstance exists.
- A case in which the limitation period came close through circumstances not attributable to the authority, leaving no time to complete the review before expiry, so that the additional legitimate reason is made out.
- A case in which the authority needs further investigation and confirmation of the facts, which the court below found absent here.
Record verification notes
Build the timeline first: the date the interpretation became clear, every step the authority took after it, and the date the limitation period expired. Against that, collect what the authority offers as unavoidable circumstances beyond its control, since it carries the proof. Check as well whether any provision took this tax item out of the pre-tax notice altogether.
From the official text
Points at issue
[1] 과세예고통지 및 과세전적부심사 제도의 의의 / 과세관청이 과세예고통지를 하지 않거나 과세예고통지 후 과세전적부심사 청구나 그에 대한 결정이 있기 전에 과세처분을 한 경우, 과세처분이 위법한지 여부(원칙적 적극) [2] 과세관청이 스스로 정당한 사유 없이 과세행정을 장기간 해태하여 부과제척기간 만료에 임박한 시점에 과세예고통지를 한 경우, 이는 과세관청이 납세자에게 과세전적부심사의 기회를 부여하지 아니한 채 과세처분을 할 수 있는 예외사유에 해당하는지 여부(소극) / 과세관청이 지방세기본법 제88조 제3항 제3호의 사유를 들어 납세자에게 과세전적부심사의 기회를 부여하지 아니한 채 과세처분으로 나아간 것이 절차상 정당성을 갖추었다고 보기 위한 요건 및 이에 관한 증명책임의 소재(=과세관청)
Unofficial English translation
[1] Significance of the system of the notice of prior tax assessment and the pre-assessment review / Whether a tax assessment is unlawful where the tax authority fails to give a notice of prior tax assessment, or makes a tax assessment after giving such notice but before a request for pre-assessment review is filed or before a decision on such request is made (in principle, affirmative) [2] Where the tax authority itself, without justifiable grounds, neglects tax administration for a prolonged period and gives a notice of prior tax assessment at a point in time close to the expiry of the assessment exclusion period, whether this falls under an exceptional ground on which the tax authority may make a tax assessment without affording the taxpayer an opportunity for pre-assessment review (negative) / Requirements for regarding it as procedurally legitimate that the tax authority proceeded to make a tax assessment without affording the taxpayer an opportunity for pre-assessment review on the grounds provided in Article 88 (3) 3 of the Local Tax Basic Act, and the allocation of the burden of proof on this matter (= the tax authority)
Summary of the holding
[1] 과세예고통지는 과세관청이 조사한 사실 등의 정보를 미리 납세자에게 알려줌으로써 납세자가 충분한 시간을 가지고 준비하여 과세전적부심사와 같은 의견청취절차에서 의견을 진술할 기회를 가짐으로써 자신의 권익을 보호할 수 있도록 하기 위한 처분의 사전통지로서의 실질을 가진다. 또한 과세처분 이후에 행하여지는 심사·심판청구나 행정소송은 시간과 비용이 많이 소요되어 효율적인 구제수단으로 미흡한 측면이 있다는 점과 대비하여 볼 때, 과세전적부심사 제도는 과세관청이 위법·부당한 처분을 행할 가능성을 줄이고 납세자도 과세처분 이전에 자신의 주장을 반영할 수 있도록 하는 예방적 구제제도의 성질을 가질 뿐만 아니라, 위법한 처분은 물론 부당한 처분도 심사대상으로 삼고 있어 행정소송과 같은 사후적 구제절차에 비하여 그 권리구제의 폭이 넓다. 이와 같이 사전구제절차로서 과세예고통지와 과세전적부심사 제도가 가지는 기능과 이를 통해 권리구제가 가능한 범위, 이러한 제도가 도입된 경위와 취지, 납세자의 절차적 권리 침해를 효율적으로 방지하기 위한 통제방법과 더불어, 헌법 제12조 제1항에서 규정하고 있는 적법절차의 원칙은 세무공무원이 과세권을 행사하는 경우에도 마찬가지로 준수하여야 하는 점 등을 종합적으로 고려하여 보면, 지방세기본법 및 지방세기본법 시행령이 과세예고통지의 대상으로 삼고 있지 않다거나 과세전적부심사를 거치지 않고 곧바로 과세처분을 할 수 있는 예외사유로 정하고 있는 등의 특별한 사정이 없음에도 불구하고, 과세관청이 과세처분에 앞서 필수적으로 행하여야 할 과세예고통지를 하지 않거나 과세예고통지 후 과세전적부심사 청구나 그에 대한 결정이 있기도 전에 과세처분을 함으로써 납세자에게 과세전적부심사의 기회를 부여하지 아니한 채 과세처분을 하였다면, 이는 납세자의 절차적 권리를 침해한 것으로서 과세처분의 효력을 부정하는 방법으로 통제할 수밖에 없는 중대한 절차적 하자가 존재하는 경우에 해당하므로, 그 과세처분은 위법하다고 보아야 한다. [2] 지방세기본법 제88조 제3항 각호는 긴급한 과세처분의 필요가 있는 등의 일정한 사유가 있는 경우 과세전적부심사를 거치지 않아도 된다고 규정하면서, 이러한 예외사유 가운데 하나로 ‘과세예고통지를 하는 날부터 지방세 부과제척기간의 만료일까지의 기간이 3개월 이하인 경우’(제3호)를 들고 있다. 그러나 과세관청이 스스로 정당한 사유 없이 과세행정을 장기간 해태하여 부과제척기간 만료에 임박한 시점에야 뒤늦게 과세예고통지를 함으로써 납세자로부터 과세전적부심사의 기회를 박탈하기에 이른 경우에는, 과세관청이 납세자에게 과세전적부심사의 기회를 부여하지 아니한 채 과세처분을 할 수 있는 예외사유에 해당한다고 할 수 없다. 과세예고통지가 부과제척기간 만료일부터 3개월이 남지 않은 시점에 이루어지기만 하면 아무런 제한 없이 과세전적부심사를 생략할 수 있다고 볼 경우, 과세관청이 임의로 부과제척기간 만료일이 임박한 시점에 과세예고통지를 함으로써 과세전적부심사를 회피할 수 있을 뿐 아니라, 과세전적부심사에 관한 납세자의 절차적 권리가 과세관청의 선택에 의하여 좌우되는 부당한 결과를 초래하기 때문이다. 따라서 과세관청이 지방세기본법 제88조 제3항 제3호의 사유를 들어 납세자에게 과세전적부심사의 기회를 부여하지 아니한 채 과세처분으로 나아간 것이 절차상 정당성을 갖추었다고 보기 위해서는, 과세관청의 귀책사유 없이 부득이한 사정으로 부과제척기간의 만료일이 임박하게 되었고 이로 인하여 부과제척기간의 만료 전까지 과세전적부심사를 거칠 시간적 여유가 없게 되었다는 등의 정당한 사유가 추가로 인정되어야 하고, 이에 관하여는 과세관청이 증명하여야 한다.
Order
상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.
Unofficial English translation
The appeal is dismissed. The costs of the final appeal shall be borne by the defendant.
Provisions referred to
[1] 헌법 제12조 제1항, 지방세기본법 제88조 [2] 지방세기본법 제88조 제3항 제3호
Read 2026-10-25 · Cross-read 2026-10-25. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger