Open Decision Ledger · Tax & international taxation
Below-market new shares in a workout and the gift tax on the benefit
Supreme Court, Nov. 6, 2025, 2025Du32962 (judgment)
Case name: 증여세부과처분취소
Official text on the National Law Information Center
Question
Where new shares are allotted below market value to a non-shareholder under Article 39(1)(1)(c) of the former Inheritance and Gift Tax Act, may a 'justifiable reason under commercial practice' be weighed in deciding whether to impose gift tax regardless of whether the parties are in a special relationship, and does a third-party allotment paid-in capital increase made in a corporate restructuring under the former Corporate Restructuring Promotion Act fall within that taxable subject?
Holding
A justifiable reason under commercial practice may not be weighed. The provision, and Article 4(1)(iv) of the former Act which turns the benefit into gift property, contain no such limitation, and the principle of strict construction forbids reading into item (c) the proviso carried by items (ii) and (iii). The provision also presupposes that the existing shareholders' preemptive right could reach the new shares. Where a court-approved rehabilitation plan under Article 266 and the following provisions of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act removes that right and a third-party allotment paid-in capital increase follows, or where a workout under the former Corporate Restructuring Promotion Act is evaluated as equivalent to such an increase, the provision does not apply at all.
Summary of the holding, verbatim
특수관계인 간의 거래인지를 묻지 않고 구 상증세법 제39조 제1항 제1호 (다)목에 따른 이익에 대하여 증여세를 과세할 때 위 규정 및 같은 법 제4조 제1항 제4호의 법문에 없는 ‘거래의 관행상 정당한 사유’가 고려되어서는 아니 된다.
Unofficial English translation
When gift tax is imposed on benefits falling under Article 39 (1) subparagraph 1 item (c) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act without inquiring whether the transaction is between specially related persons, a 'justifiable reason in light of transactional practice,' which is not found in the text of the said provision or Article 4 (1) subparagraph 4 of the same Act, must not be taken into consideration.
Disposition
Reversed and remanded Stated in the decision
원심판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Seoul High Court.
Form of the test
Circumstances weighed Stated in the decision
기업구조조정의 전 과정을 전체적·종합적으로 고려하여 판단하여야 한다.
Unofficial English translation
It must be determined by considering the entire process of corporate restructuring in an overall and comprehensive manner.
Factors
- 유상증자가 경영정상화계획에서 미리 정해진 대로 경영정상화를 위한 불가피한 수단으로 이루어졌는지
- 이와 같은 유상증자가 기존 주주의 의결권과 경영권이 제한된 상태에서 협의회의 관리·감독하에 이루어졌는지
- 주주총회 결의나 자본감소 등을 통해 기존 주주의 신주인수권을 배제하는 조치가 선행되었는지
- 관련 법령에서 정한 신주의 발행절차가 준수되고 신주발행가액이 객관적인 방법에 따라 합리적으로 결정되었는지
Unofficial English translation
• Whether the paid-in capital increase was effected as an inevitable means for management normalization in accordance with what was predetermined in the management normalization plan
• Whether such paid-in capital increase was effected under the management and supervision of the Consultative Council in a state where the voting rights and management rights of existing shareholders were restricted
• Whether measures excluding the preemptive rights of existing shareholders to new shares preceded, through a resolution of the general meeting of shareholders or a capital reduction, among others
• Whether the issuance procedure for new shares prescribed in the relevant statutes and regulations was complied with and the issue price of new shares was reasonably determined by objective methods
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2024. 4. 12. 선고 2020두53224 판결
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2020Du53224 decided April 12, 2024
Decisions referred to
[1] 대법원 2024. 4. 12. 선고 2020두53224 판결(공2024상, 790) / [3] 대법원 1989. 3. 14. 선고 88누889 판결(공1989, 619)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
How much weight should each of the four considerations carry when a workout capital increase satisfies some but not all of them?
The remand judgment of the Seoul High Court, applying the four considerations and the whole restructuring course to the 10 June 2016 allotment of 1,000,000 shares at KRW 3,000 per share, will show how the test works in practice. Any amendment to Article 39(1)(1)(c) of the Inheritance and Gift Tax Act or Article 266 of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act, or a later decision on the same provision, would require this entry to be read again.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 6 (relation to precedent).
Axis 6 (Relation to precedent): Primary “Follows earlier decisions” vs Independent “States a new standard”
The primary reading treats the holding as applying existing precedent on the statute, while the independent reading treats the workout criteria as a new standard. The judgment lays down new criteria for workout equivalence while building on the existing preemptive-right reasoning, so both readings are defensible.
유상증자가 채무자회생법상 회생계획에 따라 이루어진 제3자 배정방식의 유상증자에 준한다고 볼 것인지는Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Seoul High Court, in its judgment of 16 January 2025 (2024Nu37864), held that where a paid-in capital increase was made between parties without a special relationship, gift tax under Article 39(1)(1)(c) of the former Inheritance and Gift Tax Act may not simply be imposed by applying the words of the provision to a non-shareholder allotted new shares below market value. It reasoned that the provisions introduced with the comprehensive gift concept act as a supplementary general clause reaching transactions that do not meet the requirements of the individual valuation provisions, so the existence of a justifiable reason under commercial practice must be weighed before gift tax is imposed.
Supreme Court standard: The Supreme Court held that this premise was wrong. The text of Article 39(1)(1)(c) and Article 4(1)(iv) of the former Act says nothing about a special relationship or a justifiable reason under commercial practice, and the provisos of items (ii) and (iii) cannot be read into item (iv). The court below also failed to examine the prior question on which any taxation under the provision depends, namely whether the allotment was made while the existing shareholders' preemptive right did not legally reach the new shares or an equivalent state obtained. Because that misreading and failure to hold the necessary hearing affected the judgment, the whole judgment was reversed and the case remanded to the Seoul High Court on the unanimous opinion of the participating Justices.
Distinguishing conditions
- A paid-in capital increase in which the existing shareholders' preemptive right legally reaches the new shares, since the provision presupposes that right.
- A third-party allotment paid-in capital increase carried out under a rehabilitation plan approved by a court under Article 266 and the following provisions of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act, where the existing shareholders have no preemptive right.
- A workout capital increase which, on comprehensive evaluation of the whole restructuring course against the four considerations, is not found equivalent to a third-party allotment made under a rehabilitation plan.
Record verification notes
Set the file against the four considerations the Court listed and the whole restructuring course together, not each consideration on its own. Fix the version of the former Inheritance and Gift Tax Act that governed the allotment date, here the one amended by Act No. 13557 of 15 December 2015 and not yet amended by Act No. 14388 of 20 December 2016. Then record what evidence shows the management improvement plan, the council's supervision, the prior exclusion of the preemptive right and the objective determination of the issue price.
From the official text
Points at issue
[1] 증여세 완전포괄주의 과세제도의 도입 및 그 이후의 개정 경과 / 구 상속세 및 증여세법 제39조 제1항 제1호 (다)목의 개정 경과 [2] 특수관계인 간의 거래인지를 묻지 않고 구 상속세 및 증여세법 제39조 제1항 제1호 (다)목에 따른 이익에 대하여 증여세를 과세할 경우, ‘거래의 관행상 정당한 사유’를 고려하는지 여부(소극) [3] 구 상속세 및 증여세법 제39조 제1항 제1호에서 정한 ‘증자에 따른 이익의 증여’의 의미 / 회생계획에 따라 기존 주주의 신주인수권이 없는 상태에서 제3자 배정방식의 유상증자가 이루어질 경우, 구 상속세 및 증여세법 제39조 제1항 제1호 (다)목이 정한 증여세 과세대상에 해당하는지 여부(소극) / 기업구조조정에 따른 경영정상화계획 이행 과정에서 기존 주주에게 신주인수권이 인정되지 아니하는 상태로 제3자 배정방식의 유상증자가 이루어지고, 그것이 회생계획에 따른 제3자 배정방식의 유상증자에 준한다고 평가될 경우도 마찬가지인지 여부(적극) / 구 기업구조조정 촉진법상 기업구조조정 과정에서 이루어진 제3자 배정방식 유상증자가 채무자 회생 및 파산에 관한 법률상 회생계획에 따라 이루어진 제3자 배정방식의 유상증자에 준하는지 판단할 때 고려할 사항
Unofficial English translation
[1] Introduction of the comprehensive taxation system for gift tax and the history of subsequent amendments / History of amendments to Article 39 (1) subparagraph 1 item (c) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act [2] Whether, when gift tax is imposed on benefits falling under Article 39 (1) subparagraph 1 item (c) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act without inquiring whether the transaction is between specially related persons, a 'justifiable reason in light of transactional practice' is taken into account (negative) [3] Meaning of 'gift of benefits arising from a capital increase' as prescribed in Article 39 (1) subparagraph 1 of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act / Whether, where a paid-in capital increase by third-party allotment is effected under a rehabilitation plan in a state where existing shareholders have no preemptive rights to new shares, it falls within the subject of gift tax taxation provided in Article 39 (1) subparagraph 1 item (c) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act (negative) / Whether the same applies where, in the course of implementing a management normalization plan arising from corporate restructuring, a paid-in capital increase by third-party allotment is effected in a state where existing shareholders are not recognized as having preemptive rights to new shares, and this is evaluated as being on a par with a paid-in capital increase by third-party allotment under a rehabilitation plan (affirmative) / Matters to be considered when determining whether a paid-in capital increase by third-party allotment made in the course of a corporate restructuring process under the former Corporate Restructuring Promotion Act is on a par with a paid-in capital increase by third-party allotment made under a rehabilitation plan pursuant to the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act
Summary of the holding
[1] 2003. 12. 30. 법률 제7010호로 개정된 상속세 및 증여세법은, 변칙적인 상속·증여에 사전적으로 대처하기 위하여 세법 고유의 포괄적인 증여 개념을 도입하고, 종전 증여의제규정을 일률적으로 증여재산가액의 계산에 관한 규정으로 전환하는 등 이른바 ‘증여세 완전포괄주의’ 과세제도를 도입하였다. 그러나 다른 한편으로 종전 증여의제규정에서 규율하던 과세대상과 과세범위 등 과세요건과 관련된 내용은 위와 같은 증여재산가액의 계산에 관한 규정에 그대로 남겨 두어 납세자의 예측 가능성과 조세법률관계의 안정성을 도모하고자 하였다. 그 후 2015. 12. 15. 법률 제13557호로 개정된 구 상속세 및 증여세법(2016. 12. 20. 법률 제14388호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 상증세법’이라 한다)은 증여세 완전포괄주의와 그 관련 규정을 정비하였다. 당시 여러 조항에 분산되어 있던 증여세 과세대상을 제4조 제1항 각 호로 열거하면서, 제4호에서 제33조부터 제39조까지, 제39조의2, 제39조의3, 제40조, 제41조의2부터 제41조의5까지, 제42조, 제42조의2 또는 제42조의3에 각 해당하는 경우의 그 재산 또는 이익을 증여재산으로 규정(이하 ‘개별 가액산정규정’이라 한다)하는 한편, 이와 별도로 제6호에서 ‘제4호 각 규정의 경우와 경제적 실질이 유사한 경우 등 제4호의 각 규정을 준용하여 증여재산의 가액을 계산할 수 있는 경우의 그 재산 또는 이익’을 규정하게 되었다. 이와 같이 증여세 완전포괄주의를 강화하는 내용으로 규정 정비를 하면서 종전의 개별 가액산정규정에서 요구하던 과세대상이나 과세범위에 관한 사항을 개정하고, 제42조 등 개별 가액산정규정을 추가로 신설하는 등의 정비도 함께 이루어진 것이다. 이러한 관련 규정의 개정 내용과 경위 등에 비추어 보면, 구 상증세법은 증여세 완전포괄주의 과세제도를 도입하는 한편, 그로 인한 과세상 혼란을 방지하기 위하여 종전 증여의제규정에서 규율하던 과세대상과 과세범위 등 과세요건과 관련한 내용은 그대로 남겨 이를 개별 가액산정규정에서 규율하게 된 것이고, 구 상증세법 제39조 제1항 제1호 (다)목도 그와 같은 맥락에서 해석하여야 할 것이다. 즉, 2003. 12. 30. 법률 제7010호로 개정되기 전의 상속세 및 증여세법 제39조 제1항 제1호 (다)목은, ‘법인이 자본을 증가시키기 위해 신주를 발행함에 있어서 당해 법인의 주주가 아닌 자가 당해 법인으로부터 신주를 직접 배정받음으로써 이익을 얻은 경우 그 이익에 상당하는 금액을 증여받은 것으로 본다.’는 내용의 증여의제규정이었다. 그런데 위와 같이 개정된 상속세 및 증여세법 제39조 제1항 제1호 (다)목은 종전의 증여의제규정에서 규율하던 과세요건과 관련된 내용은 그대로 유지하면서 그 형식만 증여재산가액의 계산에 관한 규정으로 전환되어 구 상증세법 제39조 제1항 제1호 (다)목이 되었고, 이는 현행 상속세 및 증여세법 제39조 제1항 제1호 (다)목에까지 이르고 있다. [2] 구 상속세 및 증여세법(2016. 12. 20. 법률 제14388호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 상증세법’이라 한다) 제4조 제1항, 제39조 제1항 제1호 (다)목의 문언과 체계, 개정 경과 및 입법 취지 등에 비추어 보면, 특수관계인 간의 거래인지를 묻지 않고 구 상증세법 제39조 제1항 제1호 (다)목에 따른 이익에 대하여 증여세를 과세할 때 위 규정 및 같은 법 제4조 제1항 제4호의 법문에 없는 ‘거래의 관행상 정당한 사유’가 고려되어서는 아니 된다. [3] 구 상속세 및 증여세법(2016. 12. 20. 법률 제14388호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 상증세법’이라 한다) 제39조 제1항 제1호의 ‘증자에 따른 이익의 증여’란 기존 주주가 자신의 지분비율에 따라 신주를 인수할 수 있는 권리를 포기하거나 그 권리가 배제됨에 따라 이를 인수한 제3자가 이익을 얻는 경우를 의미하므로, 유상증자로 발행되는 신주에 관하여 애초에 기존 주주의 신주인수권이 법률상 미치지 않거나 이에 준하는 경우라면 위 규정의 적용 대상이 될 수 없다고 보아야 한다. 즉 채무자 회생 및 파산에 관한 법률(이하 ‘채무자회생법’이라 한다) 제266조 등에 기하여 법원이 인가한 회생계획에 따라 기존 주주의 신주인수권이 없는 상태에서 제3자 배정방식의 유상증자가 이루어질 경우 구 상증세법 제39조 제1항 제1호 (다)목이 정한 증여세 과세대상에 해당하지 않는다. 나아가 구 기업구조조정 촉진법(2014. 1. 1. 법률 제12155호, 실효, 이하 ‘구 기촉법’이라 한다)에 따라 채권금융기관협의회(이하 ‘협의회’라 한다)에 의한 공동관리절차가 개시되어 이루어지는 기업구조조정(이른바 워크아웃)은 채무조정 등을 핵심으로 하는 경영정상화계획을 세워 기업을 회생시키고자 하는 것으로, 경영정상화계획을 이행하는 과정에서 기존 주주에게 신주인수권이 인정되지 아니하는 상태에서 제3자 배정방식의 유상증자가 이루어지고 그것이 회생계획에 따른 제3자 배정방식의 유상증자에 준한다고 평가될 때에는, 발행되는 신주에 관하여 기존 주주의 신주인수권이 존재함을 전제로 한 구 상증세법 제39조 제1항 제1호 (다)목은 마찬가지로 적용되지 않는다고 보는 것이 옳다. 이러한 취지에 비추어 구 상증세법 제39조 제1항 제1호 (다)목을 적용하는 경우, 구 기촉법상 기업구조조정 과정에서 이루어진 제3자 배정방식 유상증자가 채무자회생법상 회생계획에 따라 이루어진 제3자 배정방식의 유상증자에 준한다고 볼 것인지는, 유상증자가 경영정상화계획에서 미리 정해진 대로 경영정상화를 위한 불가피한 수단으로 이루어졌는지, 이와 같은 유상증자가 기존 주주의 의결권과 경영권이 제한된 상태에서 협의회의 관리·감독하에 이루어졌는지, 주주총회 결의나 자본감소 등을 통해 기존 주주의 신주인수권을 배제하는 조치가 선행되었는지 및 관련 법령에서 정한 신주의 발행절차가 준수되고 신주발행가액이 객관적인 방법에 따라 합리적으로 결정되었는지 등의 요소를 바탕으로 기업구조조정의 전 과정을 전체적·종합적으로 고려하여 판단하여야 한다.
Order
원심판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Seoul High Court.
Provisions referred to
[1] 구 상속세 및 증여세법(2003. 12. 30. 법률 제7010호로 개정되기 전의 것) 제39조 제1항 제1호 (다)목, 구 상속세 및 증여세법(2016. 12. 20. 법률 제14388호로 개정되기 전의 것) 제4조 제1항 제4호, 제6호, 제33조, 제34조, 제35조, 제36조, 제37조, 제38조, 제39조, 제39조의2, 제39조의3, 제40조, 제41조의2, 제41조의3, 제41조의4, 제41조의5, 제42조, 제42조의2, 제42조의3, 상속세 및 증여세법 제39조 제1항 제1호 (다)목 / [2] 구 상속세 및 증여세법(2016. 12. 20. 법률 제14388호로 개정되기 전의 것) 제4조 제1항, 제39조 제1항 제1호 (다)목 / [3] 구 상속세 및 증여세법(2016. 12. 20. 법률 제14388호로 개정되기 전의 것) 제39조 제1항 제1호 (다)목, 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제206조 제2항, 제266조, 구 기업구조조정 촉진법(2014. 1. 1. 법률 제12155호, 실효) 제1조, 제4조, 제5조, 제8조, 제15조, 제17조
Read 2026-10-24 · Cross-read 2026-10-24. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger