Open Decision Ledger · Tax & international taxation
In principle, a rehabilitation debtor is not a controlling shareholder liable for second-tier tax
Supreme Court, Sept. 25, 2025, 2025Du33121 (judgment)
Case name: 2차납세의무자지정및납세고지처분취소
Official text on the National Law Information Center
Question
Does a shareholder that held actual control over a corporation before corporate rehabilitation proceedings began keep second-tier tax liability under Article 39 of the former Framework Act on National Taxes while those proceedings run, and does a dismissal of the proceedings restore that liability retroactively?
Holding
In principle it does not. Once rehabilitation opens, the debtor company's power to carry on business and to manage and dispose of its property passes to the rehabilitation trustee, and that power includes the rights attached to the shares the debtor holds, so from then on the debtor can no longer be said to hold the status it had before. A dismissal of the proceedings carries no retroactive effect, so it does not make the debtor a liable controlling shareholder as of an earlier date; but where the proceedings are dismissed before a rehabilitation plan is confirmed, the trustee's authority ends and the powers return to the debtor, so each later date on which the corporation's own tax obligation arises must be judged separately.
Summary of the holding, verbatim
따라서 특별한 사정이 없는 한 법원으로부터 회생절차개시결정을 받아 회생절차가 진행되는 동안 채무자는 제2차 납세의무를 부담하는 과점주주 지위에 있지 않다고 봄이 타당하다.
Unofficial English translation
Accordingly, unless there are special circumstances, it is proper to regard the debtor as not being in the position of a controlling shareholder bearing secondary tax liability while the rehabilitation proceedings are pending after an order commencing rehabilitation proceedings has been received from the court.
Disposition
Dismissed Stated in the decision
상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.
Unofficial English translation
The appeal is dismissed. The costs of the final appeal shall be borne by the defendant.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
그러나 과점주주의 제2차 납세의무는 사법상 주주 유한책임의 원칙에 대한 중대한 예외로서 본래의 납세의무자가 아닌 제3자에게 보충적인 납세의무를 부과하는 것이기 때문에 그 적용 요건을 엄격하게 해석하여야 한다
Unofficial English translation
However, since the secondary tax liability of a controlling shareholder constitutes a grave exception to the principle of limited liability of shareholders in private law, imposing supplementary tax liability upon a third party who is not the original taxpayer, its requirements for application must be strictly interpreted
Factors
- 그 적용 요건을 엄격하게 해석하여야 한다
- 관리인에게 전속하는 업무수행권과 관리처분권에는 채무자가 보유하는 주식에 관한 권리, 즉 주주권에 관한 사항도 포함된다
- 특별한 사정이 없는 한
- 회생절차폐지결정은 소급효가 인정되지 아니하므로
- 회생절차가 회생계획인가 이전에 폐지되면 관리인 권한이 소멸하고
Unofficial English translation
• its requirements for application must be strictly interpreted
• the right to perform duties and the right of disposition exclusively vested in the rehabilitation trustee include matters concerning the rights pertaining to the shares held by the debtor, that is, matters concerning shareholder rights
• unless there are special circumstances
• an order discontinuing rehabilitation proceedings is not recognized as having retroactive effect
• if the rehabilitation proceedings are discontinued prior to the confirmation of the rehabilitation plan, the authority of the rehabilitation trustee is extinguished, and
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2019. 5. 16. 선고 2018두36110 판결(공2019하, 1261)
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2018Du36110 decided May 16, 2019 (Gong 2019 Ha, 1261)
Decisions referred to
[1] 대법원 2019. 5. 16. 선고 2018두36110 판결(공2019하, 1261) / [2] 대법원 2019. 8. 14. 선고 2019다204463 판결(공2019하, 1732), 대법원 2024. 5. 30. 선고 2019다47387 판결(공2024하, 971)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
What special circumstances, if any, would leave a debtor bearing the status of a controlling shareholder while the rehabilitation trustee holds the shareholder rights?
A later decision defining the special circumstances reserved by this judgment, or one applying the rule to a tax obligation arising after the dismissal of proceedings before a plan is confirmed, would require this entry to be read again. Any amendment to Article 39 of the Framework Act on National Taxes also calls for a fresh reading.
Cross-family AI independent reading & axis check
8 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on all 8 axes.
Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Gwangju High Court (Jeju), in its judgment of 22 January 2025 (2024Nu1698), took 31 December 2019, the date on which the corporate tax obligation for the 2019 business year arose, as the reference point. It held that the plaintiff was in rehabilitation proceedings on that date and, because of that, could not exercise business influence over the delinquent corporation through the shares it held, so the plaintiff was not a controlling shareholder bearing second-tier tax liability, and the notification of 31 July 2023 requiring it to pay KRW 749,391,070 was unlawful.
Supreme Court standard: The Supreme Court agreed with that conclusion. It noted only that the appellate reasoning's mention of Article 39(2) of the Framework Act on National Taxes as amended by Act No. 17650 of 22 December 2020 as applicable was somewhat inappropriate. Finding no error affecting the judgment, such as overlooking that the plaintiff was a corporation or misreading the law on the person who actually exercises the rights attaching to shares, it dismissed the defendant's appeal with the unanimous opinion of the Justices.
Distinguishing conditions
- A debtor whose holding of shares is not in fact affected by the authority vested in the rehabilitation trustee, since the rule rests on shareholder rights passing to the trustee, absent special circumstances.
- A tax obligation of the delinquent corporation that arose after the rehabilitation proceedings were dismissed before a plan was confirmed, since the Court left that date to be judged separately.
- A controlling shareholder outside rehabilitation proceedings, which retains the right to exercise influence and so falls within Article 39(2) in the ordinary way.
Record verification notes
Put the date on which the delinquent corporation's own tax obligation arose against the dates of the opening and the dismissal of the rehabilitation proceedings, and check whether a rehabilitation plan was ever confirmed, since that determines which rule applies. Then confirm which version of Article 39 governed that tax, as the Court flagged the reference to the 2020 amendment as inappropriate here. Finally, look for any circumstance suggesting the debtor still controlled the corporation while the trustee held its authority.
From the official text
Points at issue
[1] 과점주주의 제2차 납세의무를 규정한 구 국세기본법 제39조의 취지 및 해석 방법 [2] 법원으로부터 회생절차개시결정을 받아 채무자에 대한 회생절차가 진행되는 동안 회생절차 개시 전까지 과점주주 지위에 있던 채무자는 제2차 납세의무를 부담하는 과점주주 지위에 있는지 여부(원칙적 소극) / 제2차 납세의무를 부담하는 과점주주인지의 판단 시점인 본래 납세의무자의 납세의무 성립일을 기준으로 채무자에 대해 이미 개시된 회생절차가 폐지된 경우, 소급하여 채무자가 제2차 납세의무자인 과점주주 지위에 있게 되는지 여부(소극) 및 이때 채무자가 제2차 납세의무자인 과점주주 지위에 있는지 판단하는 시점(=회생절차가 회생계획인가 이전에 폐지된 후 새로이 도래하는 본래의 납세의무자인 해당 법인의 납세의무 성립일)
Unofficial English translation
[1] The purpose and method of interpretation of former Article 39 of the Framework Act on National Taxes, which provides for the secondary tax liability of a controlling shareholder [2] Whether a debtor who, having received an order commencing rehabilitation proceedings from the court, was in the position of a controlling shareholder until immediately before the commencement of rehabilitation proceedings while the rehabilitation proceedings were pending against the debtor is in the position of a controlling shareholder bearing secondary tax liability (in principle, negative) / Whether, where the rehabilitation proceedings already commenced against the debtor were discontinued on the basis of the date on which the tax liability of the original taxpayer, which is the point in time for determining whether one is a controlling shareholder bearing secondary tax liability, arose, the debtor retroactively comes to be in the position of a controlling shareholder who is a secondary taxpayer bearing secondary tax liability (negative), and the point in time at which it is then determined whether the debtor is in the position of a controlling shareholder who is a secondary taxpayer bearing secondary tax liability (= the date on which the tax liability of the said corporation, which is the original taxpayer, newly arises after the rehabilitation proceedings have been discontinued prior to the confirmation of the rehabilitation plan)
Summary of the holding
[1] 구 국세기본법(2020. 12. 22. 법률 제17650호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제39조에 규정된 제2차 납세의무는 조세징수의 확보를 위하여 원래의 납세의무자인 법인의 재산에 대하여 체납처분을 하여도 징수하여야 할 조세에 부족이 있다고 인정되는 경우에 사법질서를 어지럽히는 것을 최소화하면서 실질적으로 법인의 운영을 지배할 수 있는 출자자에 한하여 법인으로부터 징수할 수 없는 액을 한도로 하여 보충적으로 납세의무를 부담하게 하는 제도이다. 나아가 구 국세기본법 제39조 제2호의 취지는, 회사 경영을 사실상 지배하는 실질적인 운영자인 과점주주는 회사의 수익은 자신에게 귀속시키고 그 손실은 회사에 떠넘김으로써 회사의 법인격을 악용하여 이를 형해화시킬 우려가 크므로 이를 방지하여 실질적인 조세평등을 이루려는 데 있다. 그러나 과점주주의 제2차 납세의무는 사법상 주주 유한책임의 원칙에 대한 중대한 예외로서 본래의 납세의무자가 아닌 제3자에게 보충적인 납세의무를 부과하는 것이기 때문에 그 적용 요건을 엄격하게 해석하여야 한다. [2] 주식회사의 업무집행권은 본래 대표이사에게 부여되고(상법 제389조 제3항, 제209조 제1항) 정관이나 법률이 정한 사항 및 중요한 자산의 처분과 양도 등에 관한 의사결정권은 주주총회 또는 이사회가 가지고 있다(상법 제361조, 제393조 제1항). 그러나 회생절차가 개시되면 채무자인 주식회사의 업무수행권과 재산의 관리처분권은 관리인에게 전속하게 되고, 주식회사의 이사는 관리인의 권한을 침해하거나 부당하게 그 행사에 관여할 수 없다[채무자 회생 및 파산에 관한 법률(이하 ‘채무자회생법’이라 한다) 제56조]. 관리인은 채무자나 그의 기관 또는 대표자의 지위에 있는 것이 아니라, 채권자·주주·지분권자 등으로 구성되는 이른바 이해관계인 단체의 관리자이자 일종의 공적 수탁자로서, 채무자로부터 독립하여 채권자 등 전체의 공동 이익을 위하여 선량한 관리자의 주의로써 직무를 수행하여야 한다. 이 과정에서 관리인은 그에게 전속하는 업무수행권과 관리처분권을 바탕으로 이해관계인의 법률관계를 조정하고 채무자 또는 사업의 효율적인 회생을 도모하기 위한 업무 등을 수행하면서, 채무자의 업무와 재산의 관리상태 등을 법원에 보고하고, 재산의 처분이나 금전의 지출 등의 일정한 행위를 하기 위해 미리 법원의 허가를 받아야 하는 등 다양한 방법으로 법원의 감독을 받게 되는바(채무자회생법 제61조, 제81조, 제91조, 제92조, 제93조 등 참조), 이로써 채무자인 주식회사의 경영에는 회생절차 개시 이전과 비교하여 근본적인 변화가 나타나게 된다. 이와 같이 채무자에 대한 회생절차 개시로 말미암아, 공적 수탁자로서 채무자와 구분되는 제3자 지위에 있는 관리인에게 전속하는 업무수행권과 관리처분권에는 채무자가 보유하는 주식에 관한 권리, 즉 주주권에 관한 사항도 포함된다. 이에 따라 회생절차가 개시되기 전까지 채무자가 다른 회사에 대한 주주로서 주주권을 행사하여 그 회사의 운영을 실질적으로 지배할 수 있는 과점주주 지위에 있었다 하더라도, 회생절차개시결정으로 주주권에 관한 권한이 법원의 감독을 받는 관리인에게 전속하게 되는 이상, 그때부터 채무자는 종전과 같은 지위를 유지한다고 보기 어렵다. 따라서 특별한 사정이 없는 한 법원으로부터 회생절차개시결정을 받아 회생절차가 진행되는 동안 채무자는 제2차 납세의무를 부담하는 과점주주 지위에 있지 않다고 봄이 타당하다. 또한 회생절차폐지결정은 소급효가 인정되지 아니하므로, 제2차 납세의무를 부담하는 과점주주인지의 판단 시점인 본래 납세의무자의 납세의무 성립일을 기준으로 채무자에 대한 회생절차가 이미 개시되어 진행 중인 이상, 나중에 회생절차가 폐지되었다고 하여 소급하여 채무자가 제2차 납세의무자인 과점주주 지위에 있게 된다고 볼 것도 아니다. 다만 회생절차가 회생계획인가 이전에 폐지되면 관리인 권한이 소멸하고 관리인에게 전속하였던 업무수행권과 관리처분권이 그때부터는 채무자에게 회복하게 되므로, 회생절차가 회생계획인가 이전에 폐지된 후 새로이 도래하는 본래의 납세의무자인 해당 법인의 납세의무 성립일을 기준으로 채무자가 제2차 납세의무자인 과점주주 지위에 있는지의 판단을 별도로 필요로 하게 될 따름이다.
Order
상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.
Unofficial English translation
The appeal is dismissed. The costs of the final appeal shall be borne by the defendant.
Provisions referred to
[1] 구 국세기본법(2020. 12. 22. 법률 제17650호로 개정되기 전의 것) 제39조 / [2] 구 국세기본법(2020. 12. 22. 법률 제17650호로 개정되기 전의 것) 제39조, 상법 제209조 제1항, 제361조, 제389조 제3항, 제393조 제1항, 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제56조, 제61조, 제81조, 제91조, 제92조, 제93조
Read 2026-10-24 · Cross-read 2026-10-24. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger