Open Decision Ledger · Competition & fair trade
Cartel fine: relevant market and related revenue
Supreme Court, Oct. 16, 2025, 2025Du33477 (judgment)
Case name: 과징금부과처분취소청구의소
Official text on the National Law Information Center
Question
Does the 'certain transaction area' in Article 2(viii) of the former Monopoly Regulation and Fair Trade Act mean the relevant market, how is the scope of related goods that underpins the related revenue of a cartel fine decided, when must a market be divided by counterparty group, and does unaffected revenue fall out of the related revenue?
Holding
It does. The scope of related goods is judged case by case and on the concrete facts, weighing the content of the agreement, the kinds and nature of the goods affected directly or indirectly, their use and substitutability, and the region, counterparty and transaction stage. A division by counterparty group is allowed only where specific counterparty groups exist by the characteristics of the counterparty or the special nature of the goods and are not in competition, judged by substitutability weighing price and features, transaction structure, demand and supply elasticity, the parties' perception of substitutability and their decision-making, and the ease of substitution over time, in economic and legal terms. Revenue of agreed products falls out of the related revenue where special circumstances show part of it was unaffected by the cartel; in an administrative action the defendant agency must prove the legality of its measure, and once it makes a prima facie proof that can reasonably be accepted, the contrary must be proved by the plaintiff.
Summary of the holding, verbatim
구 공정거래법 제2조 제8호는 ‘일정한 거래분야’를 ‘거래의 객체별·단계별 또는 지역별로 경쟁관계에 있거나 경쟁관계가 성립될 수 있는 분야’로 규정하고 있는데, 이는 ‘관련시장’을 의미한다.
Unofficial English translation
Article 2, subparagraph 8 of the former Monopoly Regulation and Fair Trade Act provides that 'a certain field of trade' means 'a field in which a competitive relationship exists or may be established in terms of the object, stage, or region of the transaction,' and this means the 'relevant market.'
Disposition
Dismissed Stated in the decision
상고를 기각한다. 상고비용은 원고가 부담한다.
Unofficial English translation
The appeal is dismissed. The plaintiff shall bear the costs of the final appeal.
Form of the test
Circumstances weighed Stated in the decision
그 판단에 있어 거래상대방집단별 상품의 가격과 특성, 거래의 구조 및 수요·공급의 탄력성, 대체 가능성에 대한 인식 및 그와 관련한 의사결정형태, 시간적·경제적·법적 측면에서 대체의 용이성 등을 종합적으로 고려하여야 한다.
Unofficial English translation
In making that determination, an overall consideration must be given to the prices and characteristics of the products by group of counterparties to the transaction, the structure of the transaction, the elasticity of demand and supply, the perception of substitutability and the form of decision-making related thereto, and the ease of substitution in temporal, economic, and legal terms, etc.
Factors
- 부당한 공동행위를 한 사업자 간의 합의 내용
- 부당한 공동행위로 인하여 직접 또는 간접적으로 영향을 받는 상품의 종류와 성질, 용도 및 대체 가능성과 거래지역·거래상대방·거래단계 등을 고려하여
- 거래상대방집단별 상품의 가격과 특성, 거래의 구조 및 수요·공급의 탄력성
- 그 매출액 중 일부가 부당한 공동행위로부터 영향을 받지 않았다는 특별한 사정이 드러난다면
Unofficial English translation
• The content of the agreement between business operators that have engaged in an unfair concerted practice
• Taking into consideration the type and nature, use, and substitutability of the products that are affected directly or indirectly by the unfair concerted practice, as well as the transaction region, counterparty to the transaction, and stage of the transaction, among others
• The prices and characteristics of the products by group of counterparties to the transaction, the structure of the transaction, and the elasticity of demand and supply
• If special circumstances are revealed that a portion of the sales amount was not affected by the unfair concerted practice
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2016. 5. 27. 선고 2013두1126 판결(공2016하, 885), 대법원 2016. 10. 27. 선고 2015두42817 판결(공2016하, 1815)
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2013Du1126 decided May 27, 2016 (Gong 2016 Ha, 885), Supreme Court Decision 2015Du42817 decided October 27, 2016 (Gong 2016 Ha, 1815)
Decisions referred to
[1] 대법원 2016. 5. 27. 선고 2013두1126 판결(공2016하, 885), 대법원 2016. 10. 27. 선고 2015두42817 판결(공2016하, 1815) / [2] 대법원 2011. 9. 8. 선고 2009두15005 판결(공2011하, 2109)
Burden of proof
The party asserting Stated in the decision
항고소송의 경우에는 그 특성에 따라 처분의 적법성을 주장하는 피고에게 그 적법사유에 관한 증명책임이 있다.
Unofficial English translation
In the case of appeal litigation, by virtue of its characteristics, the defendant who asserts the lawfulness of the disposition bears the burden of proof as to the grounds for such lawfulness.
Open question and revisit condition
How strong must the evidence be for special circumstances to show that part of the sales of the agreed products during the violation period was unaffected by the cartel?
A later decision setting out what counts as a prima facie proof of the legality of a fine, or applying the counterparty-group substitutability test to a different channel structure, would call for this entry to be read again. The renumbering by the amendment of 29 December 2020 (Act No. 17799) and any further amendment to the calculation of fines must also be tracked.
Cross-family AI independent reading & axis check
8 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on all 8 axes.
Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Seoul High Court, in its judgment of 20 March 2025 (2022Nu39118), fixed the relevant market of the agreement among several ice cream makers including Company A as the domestic market for ice cream sold in small volumes and finished form. It held that ice cream sold in the general retail channel, made up of independent supermarkets, general food stores and specialist ice cream discount stores, and ice cream sold in the distribution channel, made up of convenience stores, chain supermarkets and large discount stores, were both related goods within that market. It included the ice cream sales from 15 February 2016 to 27 August 2017 in the related revenue, and rejected the plaintiff's claim that premium products, particular makers' specialised products, e-commerce products and the other listed categories were unaffected by the agreement.
Supreme Court standard: The Supreme Court found no error. It could sufficiently accept the reasoning below, which took as given that ice cream sold in the general retail channel and in the distribution channel were related goods within one relevant market, and held that the court below had not misunderstood the law on relevant market definition, related goods or the calculation of related revenue. The third ground of appeal, that the plaintiff did not join the price-rise agreements for cone products in the general retail channel or for sandwich and cone products in convenience stores, and that its executive did not attend the executive-level meeting of 15 February 2016, merely disputed evidence and fact-finding, which belong to the exclusive province of the court of fact and are not a lawful ground of appeal.
Distinguishing conditions
- A case in which special circumstances show that part of the sales of the agreed products during the violation period was not affected by the cartel.
- A case in which no specific counterparty groups exist by product, region or transaction stage, or those groups are in competition.
- A ground of appeal that merely disputes the selection of evidence or the findings of fact.
Record verification notes
Set each revenue category the KFTC included against the date of the agreement it relies on, since the Court accepted the inclusions grouped by when each agreement began. Then gather what would show that a given product's sales were unaffected, because once the agency makes a prima facie proof the burden of the contrary falls on the plaintiff. Finally confirm which version governs: the decision applies the former Act, with current Article 2(iv), Article 40(1) and Article 43 in mind.
From the official text
Points at issue
[1] 구 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제2조 제8호에서 정한 ‘일정한 거래분야’는 ‘관련시장’을 의미하는지 여부(적극) / 부당한 공동행위를 한 사업자에 대한 과징금 산정 기준인 ‘관련매출액’ 산정의 전제가 되는 ‘일정한 거래 분야에서 판매된 관련 상품’의 범위를 판단하는 방법 / ‘관련시장’ 또는 ‘관련 상품’의 거래상대방별 구분 필요성이 인정되기 위한 기준인 거래상대방집단들 사이의 대체 가능성 유무를 판단할 때 고려할 사항 / 위반기간 중에 발생한 합의의 대상이 된 상품의 매출액 중 일부가 부당한 공동행위로부터 영향을 받지 않은 경우, 그 부분은 ‘관련매출액’에서 제외되는지 여부(적극) [2] 항고소송에서 처분의 적법성에 관한 증명책임의 소재 [3] 갑 주식회사를 포함한 몇몇 아이스크림 제조사들이 2016. 2. 15. 시판채널 시장 영업 전반에 대해 협력하기로 합의하고, 2017. 8. 28. 유통채널 시장도 합의하는 등 부당한 공동행위가 지속되자, 공정거래위원회가 과징금을 부과하였는데, 과징금 산정에 있어 관련시장 획정과 관련매출액 산정이 문제 된 사안에서, 위 공동행위의 관련시장은 ‘국내 소용량·완제품 형태의 아이스크림 판매시장’으로 획정함이 타당하고, 위반기간 동안 판매된 관련 상품들의 매출액은 모두 관련매출액에 포함된다고 본 원심판단을 수긍한 사례
Unofficial English translation
[1] Whether 'a certain field of trade' as provided in Article 2, subparagraph 8 of the former Monopoly Regulation and Fair Trade Act means the 'relevant market' (affirmative) / The method for determining the scope of 'relevant products sold in a certain field of trade,' which is the premise for calculating the 'relevant sales amount' serving as the basis for calculating the administrative fine imposed on a business operator that has engaged in an unfair concerted practice / The criteria to be considered in determining the substitutability between groups of counterparties to transactions, which is the criterion for recognizing the need to distinguish relevant products or the relevant market by counterparty to the transaction / Whether, where only part of the sales amount of the products that were the subject of the agreement generated during the violation period was not affected by the unfair concerted practice, that portion is excluded from the 'relevant sales amount' (affirmative) [2] Who bears the burden of proof as to the lawfulness of the disposition in appeal litigation [3] A case in which, when several ice cream manufacturers including A Co., Ltd. agreed on February 15, 2016 to cooperate across the entire business of the market for the retail sales channel and, as the unfair concerted practice continued with the market for the distribution channel also being agreed upon on August 28, 2017, the Fair Trade Commission imposed administrative fines, and where, in a case in which the delineation of the relevant market and the calculation of the relevant sales amount in calculating the administrative fines were at issue, the Supreme Court affirmed the judgment of the court below, which held that it is reasonable to delineate the relevant market of the concerted practice in question as the 'domestic market for sales of ice cream products in small-volume, finished form' and that the sales amounts of the relevant products sold during the violation period are all included in the relevant sales amount
Summary of the holding
[1] 구 독점규제 및 공정거래에 관한 법률(2020. 12. 29. 법률 제17799호로 전부 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 공정거래법’이라 한다) 제22조 본문, 구 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 시행령(2021. 12. 28. 대통령령 제32274호로 전부 개정되기 전의 것) 제9조 제1항에 따르면, 공정거래위원회는 부당한 공동행위를 한 사업자에게 위반기간 동안 일정한 거래분야에서 판매한 관련 상품이나 용역의 매출액 또는 이에 준하는 금액인 ‘관련매출액’을 기준으로 산정한 과징금을 부과할 수 있다. 구 공정거래법 제2조 제8호는 ‘일정한 거래분야’를 ‘거래의 객체별·단계별 또는 지역별로 경쟁관계에 있거나 경쟁관계가 성립될 수 있는 분야’로 규정하고 있는데, 이는 ‘관련시장’을 의미한다. 관련매출액 산정의 전제가 되는 ‘일정한 거래 분야에서 판매된 관련 상품’의 범위는 부당한 공동행위를 한 사업자 간의 합의 내용, 부당한 공동행위로 인하여 직접 또는 간접적으로 영향을 받는 상품의 종류와 성질, 용도 및 대체 가능성과 거래지역·거래상대방·거래단계 등을 고려하여 개별적·구체적으로 판단하여야 한다. ‘관련시장’ 또는 ‘관련 상품’이 거래의 객체·단계 또는 지역 외에 거래상대방별로 구분되는 경우도 있을 수 있으나, 이러한 구분의 필요성이 인정되기 위해서는 거래상대방의 특성 또는 상품의 특수성에 의하여 상품, 지역 또는 거래단계별로 특정한 거래상대방집단이 존재함을 전제로 이러한 거래상대방집단들이 경쟁관계에 있지 않음이 인정되어야 한다. 이는 결국 거래상대방집단들 사이의 대체 가능성 유무를 기준으로 판단하여야 하는데, 그 판단에 있어 거래상대방집단별 상품의 가격과 특성, 거래의 구조 및 수요·공급의 탄력성, 대체 가능성에 대한 인식 및 그와 관련한 의사결정형태, 시간적·경제적·법적 측면에서 대체의 용이성 등을 종합적으로 고려하여야 한다. 합의의 대상이 된 상품의 매출액이 위반기간 중에 발생하였다고 하더라도, 그 매출액 중 일부가 부당한 공동행위로부터 영향을 받지 않았다는 특별한 사정이 드러난다면 그 부분은 합의로 인하여 직접 또는 간접적으로 영향을 받는 상품의 매출액이라고 보기 어려우므로 ‘관련매출액’에서 제외된다. [2] 민사소송법 규정이 준용되는 행정소송에서 증명책임은 원칙적으로 민사소송의 일반원칙에 따라 당사자 간에 분배되고, 항고소송의 경우에는 그 특성에 따라 처분의 적법성을 주장하는 피고에게 그 적법사유에 관한 증명책임이 있다. 피고가 주장하는 처분의 적법성에 관하여 합리적으로 수긍할 수 있는 일응의 증명이 있는 경우 그 처분은 정당하다고 할 것이며, 이와 상반되는 주장과 증명은 상대방인 원고에게 그 책임이 돌아간다. [3] 갑 주식회사를 포함한 몇몇 아이스크림 제조사들이 2016. 2. 15. 시판채널 시장 영업 전반에 대해 협력하기로 합의하고, 2017. 8. 28. 유통채널 시장도 합의하는 등 부당한 공동행위가 지속되자, 공정거래위원회가 과징금을 부과하였는데, 과징금 산정에 있어 관련시장 획정과 관련매출액 산정이 문제 된 사안에서, 위 공동행위의 관련시장은 ‘국내 소용량·완제품 형태의 아이스크림 판매시장’으로 획정함이 타당하고, 시판채널 시장 판매 아이스크림뿐만 아니라 유통채널 시장 판매 아이스크림도 위 공동행위의 관련 상품 범위에 포함되므로, 과징금 산정의 기초가 되는 관련매출액 범위에 2016. 2. 15.부터 2017. 8. 27.까지의 유통채널 판매 아이스크림 매출액이 포함되고, 프리미엄 제품, 특정업체 특화제품, 이커머스 판매제품 및 2016. 2. 15. 전 소매점 거래처와 체결한 납품계약에 따라 판매한 아이스크림, 2016년 말경 아이스크림 전문할인점 대상 합의가 있기 전 아이스크림 전문할인점을 통해 판매한 아이스크림, 2017년 초경 소매점 지원율 상한 제한 합의가 있기 전 소매점을 통하여 판매한 아이스크림, 2017. 3.경 대리점 초과지원율 상한 제한 합의가 있기 전 대리점을 통해 판매한 아이스크림, 신규 개업한 소매점과 최초로 체결한 납품계약에 따라 해당 소매점을 통하여 판매한 아이스크림, 소매점 지원율 상한 제한 합의 또는 대리점 지원율 상한 제한 합의를 위반하여 판매한 아이스크림의 각 매출액 역시 ‘관련매출액’에 포함된다고 본 원심판단을 수긍한 사례.
Order
상고를 기각한다. 상고비용은 원고가 부담한다.
Unofficial English translation
The appeal is dismissed. The plaintiff shall bear the costs of the final appeal.
Provisions referred to
[1] 구 독점규제 및 공정거래에 관한 법률(2020. 12. 29. 법률 제17799호로 전부 개정되기 전의 것) 제2조 제8호(현행 제2조 제4호 참조), 제19조 제1항(현행 제40조 제1항 참조), 제22조(현행 제43조 참조), 구 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 시행령(2021. 12. 28. 대통령령 제32274호로 전부 개정되기 전의 것) 제9조 제1항(현행 제13조 제1항, 제50조 참조) / [2] 행정소송법 제26조[증명책임] / [3] 구 독점규제 및 공정거래에 관한 법률(2020. 12. 29. 법률 제17799호로 전부 개정되기 전의 것) 제2조 제8호(현행 제2조 제4호 참조), 제19조 제1항(현행 제40조 제1항 참조), 제22조(현행 제43조 참조), 제55조의3(현행 제102조), 구 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 시행령(2021. 12. 28. 대통령령 제32274호로 전부 개정되기 전의 것) 제9조 제1항(현행 제13조 제1항, 제50조 참조)
Read 2026-10-24 · Cross-read 2026-10-24. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger