Open Decision Ledger · Tax & international taxation
Advance notice, pre-assessment objection and the recapture limitation start date
Supreme Court, Dec. 4, 2025, 2025Du34254 (judgment)
Case name: 법인세부과처분무효확인
Official text on the National Law Information Center
Question
Where a tax office head issued an advance tax notice and levied corporate tax on the same day, before the taxpayer's pre-assessment objection period had run, was the assessment unlawful, and what day starts the assessment limitation period for a corporate tax obligation to repay a relocation tax reduction?
Holding
Yes. The advance notice has the substance of a pre-decision notification letting the taxpayer prepare and be heard, and Article 12(1) of the Constitution governs the exercise of the power to tax; absent a special circumstance taking the case outside the notice requirement or within a statutory exception, an assessment made before an objection is filed or decided is unlawful as a serious procedural defect. Article 12-3(2)(iii) of the former Enforcement Decree on the National Tax Framework Act governs a recapture of a reduction obtained on condition of performing an obligation, or an equivalent case, and the day the reason to collect arose means the day the tax authority may enter the collection proceedings, not the moment of non-performance itself. Here that day was 1 April 2018, so the five-year period expired on 31 March 2023 and more than three months remained after the notice of 21 June 2022.
Summary of the holding, verbatim
과세예고통지 후 과세전적부심사 청구 또는 그에 대한 결정이 있기도 전에 과세처분을 하였다면, 이는 납세자의 절차적 권리를 침해한 것으로서 과세처분의 효력을 부정하는 방법으로 통제할 수밖에 없는 중대한 절차적 하자가 존재하는 경우에 해당하므로, 그 과세처분은 위법하다고 보아야 한다.
Unofficial English translation
If a tax assessment is made after a notice of intended tax assessment but even before a claim for pre-assessment review is filed or a decision thereon is rendered, this constitutes a case in which there exists a serious procedural defect that cannot but be controlled by denying the effect of the tax assessment, as it infringes upon the taxpayer's procedural rights, and therefore, the tax assessment must be regarded as unlawful.
Disposition
Dismissed Stated in the decision
상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.
Unofficial English translation
The appeal is dismissed. The appeal costs shall be borne by the defendant.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
여기에서 ‘해당 공제세액 등을 징수할 수 있는 사유가 발생한 날’은 의무불이행 등이 이루어진 시점 자체를 의미하는 것이 아니라 의무불이행 등을 사유로 하여 과세관청이 징수절차에 나아갈 수 있게 된 날을 의미한다고 봄이 타당하다.
Unofficial English translation
Here, 'the day on which grounds arose for collecting the tax credit amount, etc.' is reasonably to be regarded not as meaning the point in time at which the non-performance of the duty and the like itself occurred, but as meaning the day on which the tax authority, on grounds of such non-performance of duty and the like, became able to proceed with the collection procedure.
Factors
- 과세예고통지 후 과세전적부심사 청구 또는 그에 대한 결정이 있기도 전에 과세처분을 하였다면
- 과세처분의 효력을 부정하는 방법으로 통제할 수밖에 없는 중대한 절차적 하자가 존재하는 경우에 해당하므로
- 납세의무자가 일정한 의무의 이행을 조건으로 세액공제 등의 혜택을 받은 후 그 의무를 이행하지 않아 과세관청이 공제세액 등을 추징하는 경우나 이에 준하는 경우에 적용되는 규정으로서
- 본점 소재지를 다시 수도권으로 이전한 날인 2017. 7. 5.이 아니라 2017 사업연도 법인세 신고기한의 다음 날인 2018. 4. 1.로 보아야 하므로
- 과세예고통지가 이루어진 2022. 6. 21.로부터 위 부과제척기간 만료일까지의 기간이 3개월을 초과하므로
Unofficial English translation
• If a tax assessment is made after a notice of intended tax assessment but even before a claim for pre-assessment review is filed or a decision thereon is rendered
• as this constitutes a case in which there exists a serious procedural defect that cannot but be controlled by denying the effect of the tax assessment
• as a provision applicable where the taxpayer, having received benefits such as a tax credit on condition of performing certain duties, fails to perform that duty and the tax authority additionally collects the credited tax amount, etc., or in analogous cases
• as it must be regarded not as July 5, 2017, the day on which the location of the head office was moved back to the metropolitan area, but as April 1, 2018, the day following the filing due date for corporate tax for the 2017 business year
• as the period from June 21, 2022, when the notice of intended tax assessment was given, to the date of expiration of the said exclusion period for the imposition of tax exceeds three months
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2016. 4. 15. 선고 2015두52326 판결(공2016상, 657)
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2015Du52326 decided April 15, 2016 (Gong 2016 Sang, 657)
Decisions referred to
[1] 대법원 2016. 4. 15. 선고 2015두52326 판결(공2016상, 657), 대법원 2016. 12. 27. 선고 2016두49228 판결(공2017상, 257) / [2] 대법원 2022. 11. 17. 선고 2019두51512 판결(공2023상, 65)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
When the non-performance that triggers a recapture is found only on a later tax audit, on which day is the tax authority able to enter the collection proceedings under Article 12-3(2)(iii) of the former Enforcement Decree?
A later decision fixing the day on which the tax authority may begin collection proceedings when non-performance is discovered by audit would change the accrual date applied here. Any amendment to Article 81-15 of the National Tax Framework Act or to Article 12-3 of its Enforcement Decree would call for a fresh reading of this entry.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “When the non-performance that triggers a recapture is found only on a later tax audit, on which day is the tax authority able to enter the collection proceedings under Article 12-3(2)(iii) of the former Enforcement Decree?” vs Independent “Would the same procedural defect necessarily be manifest if the starting date of the assessment limitation period were genuinely uncertain?”
The primary asks how later discovery affects the limitation period's starting date, while the independent asks whether uncertainty about that date prevents a finding of manifest defect.
과세예고통지 후 과세전적부심사 청구 또는 그에 대한 결정이 있기도 전에 과세처분을 하였다면, 이는 납세자의 절차적 권리를 침해한 것으로서 과세처분의 효력을 부정하는 방법으로 통제할 수밖에 없는 중대한 절차적 하자가 존재하는 경우에 해당하므로, 그 과세처분은 위법하다고 보아야 한다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Suwon High Court, in its judgment of 13 June 2025 (2024Nu11231), read Article 63-2 of the former Special Taxation Measures Act as requiring the tax reduction to be reported and paid at the filing for the tax year in which the reason arose. It therefore set the accrual day at 1 April 2018 and the expiry of the five-year limitation period at 31 March 2023. More than three months remained after the notice of 21 June 2022, so Article 81-15(3)(iii) of the National Tax Framework Act did not permit a direct assessment, and levying on the same day as the notice infringed the chance to file a pre-assessment objection.
Supreme Court standard: The Supreme Court found no error. It restated that the advance notice and the pre-assessment objection are preventive remedies and that Article 12(1) of the Constitution governs the power to tax, referring to Supreme Court Decision 2015Du52326 and Supreme Court Decision 2016Du49228. It also accepted the reading of Article 12-3(2)(iii) of the former Enforcement Decree, referring to Supreme Court Decision 2019Du51512, held that the court below had not misunderstood the law, and dismissed the appeal with costs on the defendant, by the unanimous opinion of the participating Justices.
Distinguishing conditions
- An assessment where the period from the date of the tax audit result notice and advance notice to the expiry of the assessment limitation period is three months or less, since Article 81-15(3)(iii) of the National Tax Framework Act then allows a direct assessment.
- A case in which the 30-day objection period was allowed to run before the assessment, so that no objection was pending or undecided when the assessment was made.
- An assessment falling within another exception in Article 81-15(3) of the National Tax Framework Act, such as a ground for early collection under Article 9 of the National Tax Collection Act or a report or notice under the Tax Offence Punishment Act.
Record verification notes
Set the date of the tax audit result notice and advance notice against the expiry of the limitation period, since the exception turns on whether three months or less remained. Fix the accrual day as the day the tax authority could enter the collection proceedings, and confirm the versions applied, the Decree before the amendment of 12 February 2019 (Presidential Decree No. 29534) and the Act before the amendment of 19 December 2017 (Act No. 15227). Also check from the file that the taxpayer lost the chance to file within the 30 days.
From the official text
Points at issue
[1] 과세예고통지 및 과세전적부심사 제도의 의의 / 과세관청이 과세예고통지를 하지 않거나 과세예고통지 후 과세전적부심사 청구나 그에 대한 결정이 있기 전에 과세처분을 한 경우, 과세처분이 위법한지 여부(원칙적 적극) [2] 구 국세기본법 시행령 제12조의3 제2항 제3호는 납세의무자가 일정한 의무를 이행할 것을 조건으로 세액공제 등의 혜택을 받은 후 당초의 의무를 이행하지 않아 과세관청이 공제세액 등을 추징하는 경우나 이에 준하는 경우에만 적용되는 규정인지 여부(적극) 및 여기에서 ‘해당 공제세액 등을 징수할 수 있는 사유가 발생한 날’의 의미 [3] 갑 주식회사가 본점 소재지를 수도권 밖으로 이전하여 구 조세특례제한법 제63조의2에 따라 법인세를 감면받은 후 2017. 7. 5. 본점 소재지를 다시 수도권으로 이전하자 2022. 6. 21. 관할 세무서장이 감면세액 추징을 위하여 법인세를 경정·고지 및 과세예고통지를 한 사안에서, 관할 세무서장이 갑 회사의 과세전적부심사 청구기간이 도과하기 전에 위 과세예고통지일과 같은 날 처분을 한 것은 과세전적부심사의 기회를 침해한 것으로서 중대하고 명백한 하자에 해당한다고 본 원심판단을 수긍한 사례
Unofficial English translation
[1] The significance of the notice of intended tax assessment and the pre-assessment review of the propriety of tax assessment systems / Whether a tax assessment is unlawful where the tax authority fails to give a notice of intended tax assessment, or makes a tax assessment before a claim for pre-assessment review is filed after a notice of intended tax assessment or before a decision thereon is rendered (affirmative in principle) [2] Whether Article 12-3 (2) subparagraph 3 of the former Enforcement Decree of the Framework Act on National Taxes is a provision applicable only where the taxpayer, having received benefits such as a tax credit on condition of performing certain duties, fails to perform the original duty and the tax authority additionally collects the credited tax amount, etc., or in analogous cases (affirmative), and the meaning of 'the day on which grounds arose for collecting the tax credit amount, etc.' therein [3] In a case where Company A, Ltd. moved the location of its head office outside the metropolitan area and received a corporate tax reduction or exemption under Article 63-2 of the former Restriction of Special Taxation Act, and where, when it moved the location of its head office back to the metropolitan area on July 5, 2017, the head of the competent district tax office, on June 21, 2022, made a determination and notice of corporate tax and a notice of intended tax assessment for the additional collection of the reduced or exempted tax amount, an affirmance of the court below's holding that the head of the competent district tax office, by disposing of the matter on the same day as the date of the said notice of intended tax assessment before the period for Company A to file a claim for pre-assessment review had expired, infringed upon the opportunity for pre-assessment review and thereby committed a serious and manifest defect
Summary of the holding
[1] 과세예고통지는 과세관청이 조사한 사실 등의 정보를 미리 납세자에게 알려줌으로써 납세자가 충분한 시간을 가지고 준비하여 과세전적부심사와 같은 의견청취절차에서 의견을 진술할 기회를 가짐으로써 자신의 권익을 보호할 수 있도록 하기 위한 처분의 사전통지로서의 실질을 가진다. 또한 과세처분 이후에 행하여지는 심사·심판청구나 행정소송은 시간과 비용이 많이 소요되어 효율적인 구제수단으로 미흡한 측면이 있다는 점과 대비하여 볼 때, 과세전적부심사 제도는 과세관청이 위법·부당한 처분을 행할 가능성을 줄이고 납세자도 과세처분 이전에 자신의 주장을 반영할 수 있도록 하는 예방적 구제제도의 성질을 가질 뿐만 아니라, 위법한 처분은 물론 부당한 처분도 심사대상으로 삼고 있어 행정소송과 같은 사후적 구제절차에 비하여 권리구제의 폭이 넓다. 이와 같이 사전구제절차로서 과세예고통지와 과세전적부심사 제도가 가지는 기능과 이를 통해 권리구제가 가능한 범위, 이러한 제도가 도입된 경위와 취지, 납세자의 절차적 권리 침해를 효율적으로 방지하기 위한 통제방법과 더불어, 헌법 제12조 제1항에서 규정하고 있는 적법절차의 원칙은 세무공무원이 과세권을 행사하는 경우에도 마찬가지로 준수해야 하는 점 등을 고려하여 보면, 국세기본법 및 국세기본법 시행령이 과세예고통지의 대상으로 삼고 있지 않다거나 과세전적부심사를 거치지 않고 곧바로 과세처분을 할 수 있는 예외사유로 정하고 있다는 등의 특별한 사정이 없는데도 과세관청이 과세처분에 앞서 필수적으로 해야 할 과세예고통지를 하지 않음으로써 과세전적부심사의 기회를 부여하지 아니한 채 과세처분을 하였거나 과세예고통지 후 과세전적부심사 청구 또는 그에 대한 결정이 있기도 전에 과세처분을 하였다면, 이는 납세자의 절차적 권리를 침해한 것으로서 과세처분의 효력을 부정하는 방법으로 통제할 수밖에 없는 중대한 절차적 하자가 존재하는 경우에 해당하므로, 그 과세처분은 위법하다고 보아야 한다. [2] 구 국세기본법 시행령(2019. 2. 12. 대통령령 제29534호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제12조의3 제1항 제1호, 제2항 제3호의 문언과 체계 및 입법 취지 등을 종합적으로 고려하면, 구 국세기본법 시행령 제12조의3 제2항 제3호는 납세의무자가 일정한 의무의 이행을 조건으로 세액공제 등의 혜택을 받은 후 그 의무를 이행하지 않아 과세관청이 공제세액 등을 추징하는 경우나 이에 준하는 경우에 적용되는 규정으로서, 여기에서 ‘해당 공제세액 등을 징수할 수 있는 사유가 발생한 날’은 의무불이행 등이 이루어진 시점 자체를 의미하는 것이 아니라 의무불이행 등을 사유로 하여 과세관청이 징수절차에 나아갈 수 있게 된 날을 의미한다고 봄이 타당하다. [3] 갑 주식회사가 본점 소재지를 수도권 밖으로 이전하여 구 조세특례제한법(2017. 12. 19. 법률 제15227호로 개정되기 전의 것) 제63조의2에 따라 법인세를 감면받은 후 2017. 7. 5. 본점 소재지를 다시 수도권으로 이전하자 2022. 6. 21. 관할 세무서장이 감면세액 추징을 위하여 법인세를 경정·고지 및 과세예고통지를 한 사안에서, 법인세 납부의무에 관한 부과제척기간 기산일은 구 국세기본법 시행령(2019. 2. 12. 대통령령 제29534호로 개정되기 전의 것) 제12조의3 제2항 제3호의 해석상 본점 소재지를 다시 수도권으로 이전한 날인 2017. 7. 5.이 아니라 2017 사업연도 법인세 신고기한의 다음 날인 2018. 4. 1.로 보아야 하므로 법인세 납부의무에 관한 부과제척기간 만료일은 그로부터 5년이 지난 2023. 3. 31.이라 할 것인데, 과세예고통지가 이루어진 2022. 6. 21.로부터 위 부과제척기간 만료일까지의 기간이 3개월을 초과하므로, 국세기본법 제81조의15 제3항 제3호에 따라 과세전적부심사를 거치지 않고 곧바로 과세처분을 할 수 있는 예외사유에 해당하지 않는다는 이유로, 관할 세무서장이 갑 회사의 과세전적부심사 청구기간이 도과하기 전에 위 과세예고통지일과 같은 날 처분을 한 것은 과세전적부심사의 기회를 침해한 것으로서 중대하고 명백한 하자에 해당한다고 본 원심판단을 수긍한 사례.
Order
상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.
Unofficial English translation
The appeal is dismissed. The appeal costs shall be borne by the defendant.
Provisions referred to
[1] 헌법 제12조 제1항, 국세기본법 제81조의15 / [2] 구 국세기본법 시행령(2019. 2. 12. 대통령령 제29534호로 개정되기 전의 것) 제12조의3 제1항 제1호, 제2항 제3호 / [3] 국세기본법 제81조의15, 구 국세기본법 시행령(2019. 2. 12. 대통령령 제29534호로 개정되기 전의 것) 제12조의3 제1항 제1호, 제2항 제3호, 구 조세특례제한법(2017. 12. 19. 법률 제15227호로 개정되기 전의 것) 제63조의2
Read 2026-10-24 · Cross-read 2026-10-24. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger