Open Decision Ledger · Tax & international taxation
Deemed gift tax barred once a related party's loan claim expires
Supreme Court, Dec. 4, 2025, 2025Du34494 (judgment)
Case name: 증여세부과처분취소
Official text on the National Law Information Center
Question
Once the limitation period on a loan claim held by a related party of the controlling shareholder of a specified corporation has expired without any interruption measure, may gift tax still be assessed on the controlling shareholder by deeming that he or she received the benefit of the transaction?
Holding
No. The deemed-gift rules presume that a related party holds a loan claim against the specified corporation, so the deemed benefit rests on the claim continuing to exist. Where the claimant did nothing to interrupt the limitation period and the claim was extinguished by expiry, no gift tax may be assessed from the transaction after that date, although the benefit deemed to have arisen before expiry remains taxable to the extent of the shareholder's holding ratio. Article 41-4(2) of the Inheritance and Gift Tax Act, applied by the Enforcement Decree to interest-free lending, only fixes the time and the amount of the deemed gift and does not alter that result.
Summary of the holding, verbatim
시효 완성 후에는 해당 채권의 존속을 전제로 하는 ‘특정법인과의 거래를 통한 이익의 증여의제’ 요건이 충족되지 않아 그에 따른 증여세 과세를 할 수 없다고 보아야 한다.
Unofficial English translation
after the completion of prescription, the requirements for the "deemed gift of profits from transactions with a specified corporation," which presupposes the continued existence of the claim, are not satisfied, and therefore gift tax cannot be imposed on that basis.
Disposition
Dismissed Stated in the decision
상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.
Unofficial English translation
The appeal is dismissed. The defendant shall bear the costs of the final appeal.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
시효 완성 후에는 해당 채권의 존속을 전제로 하는 ‘특정법인과의 거래를 통한 이익의 증여의제’ 요건이 충족되지 않아 그에 따른 증여세 과세를 할 수 없다고 보아야 한다.
Unofficial English translation
after the completion of prescription, the requirements for the "deemed gift of profits from transactions with a specified corporation," which presupposes the continued existence of the claim, are not satisfied, and therefore gift tax cannot be imposed on that basis.
Factors
- 특정법인 주주의 특수관계인이 특정법인에 대하여 대출금 채권을 보유하고 있음을 전제로 한다
- 소멸시효기간이 만료되면 소멸시효 중단 등 특별한 사정이 없는 한 권리는 당연히 소멸하므로
- 시효 완성 이전에 이미 증여의제 효과가 발생한 특정법인의 이익에 대해서는 여전히 특정법인 주주의 주식보유비율에 해당하는 금액을 그 주주가 증여받은 것으로 보게 되지만
- 상증세법 제41조의4 제2항은 금전 무상대출 또는 적정 이자율보다 낮은 이자율에 의한 대출에 있어 대출기간이 별도로 정해져 있지 않거나 1년 이상으로 되어 있는 경우 해당 이익의 증여시기 및 증여재산가액의 계산방법에 관한 규정에 불과하므로
Unofficial English translation
• it is premised on a related party of a shareholder of a specified corporation holding a loan claim against the specified corporation
• when the period of extinctive prescription expires, the right is extinguished by operation of law unless there are special circumstances such as interruption of extinctive prescription,
• as for the benefit of the specified corporation for which the effect of the deemed gift has already arisen prior to the completion of prescription, the shareholder is still deemed to have received as a gift the amount corresponding to the shareholder's shareholding ratio in the specified corporation,
• Article 41-4 (2) of the Inheritance Tax and Gift Tax Act is merely a provision concerning the time of the gift of such benefit and the method of calculating the value of gifted property in cases of an interest-free loan of money or a loan at an interest rate lower than the appropriate interest rate where the loan period is not separately set or is set at one year or longer, and therefore
Relation to precedent
Cannot be determined Not in the decision
Decisions referred to
해당 본문 참조
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
Where the limitation period on the loan claim expired part-way through a tax year, how are the interest-equivalent benefits before and after that date divided among the tax years in computing the deemed gift?
A later decision on apportioning a deemed benefit across tax years when the claim expires mid-year would change how the pre-expiry benefit is computed here. Any amendment to Article 45-5 or Article 41-4 of the Inheritance and Gift Tax Act, to Article 34-5 of its Enforcement Decree, or to the commercial limitation period would require this entry to be read again.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “Where the limitation period on the loan claim expired part-way through a tax year, how are the interest-equivalent benefits before and after that date divided among the tax years in computing the deemed gift?” vs Independent “Could extinction of the loan claim itself produce a taxable benefit under a provision other than the deemed gift rules for continuing loan benefits?”
The primary reading asks how to allocate interest benefits across periods around prescription, while the independent reading asks whether extinction itself is taxable under another provision.
시효 완성 후에는 해당 채권의 존속을 전제로 하는 ‘특정법인과의 거래를 통한 이익의 증여의제’ 요건이 충족되지 않아 그에 따른 증여세 과세를 할 수 없다고 보아야 한다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Seoul High Court, in its judgment of 13 June 2025 (2024Nu60833), held that the limitation period on each of the loan claims had expired before 2017, five years from each claim's creation under the commercial limitation. It therefore held the gift tax assessments, which rested on those claims still existing from 2017 to 2020 and on the interest-equivalent benefits obtained by Companies 2 and 3 in those years, unlawful.
Supreme Court standard: The Supreme Court found no error. Against the related provisions and the legal principle it restated, it held that the court below had not misunderstood the law on the benefit of a specified corporation, nor failed to examine what it needed to, so it dismissed the defendant's appeal and placed the costs on the defendant, with the unanimous opinion of the Justices.
Distinguishing conditions
- Where the claimant took a measure interrupting the limitation period, or other special circumstances kept the claim alive, so that the deemed benefit rests on a subsisting claim.
- Interest-equivalent benefits deemed to have arisen before the limitation period expired, which remain taxable to the extent of the shareholder's holding ratio.
- Where the loan claim still subsists and no expiry has occurred, the deemed benefit and the timing and amount of the deemed gift are computed under the version of Article 45-5, Article 41-4 and Enforcement Decree Article 34-4 or 34-5 applicable to the tax year.
Record verification notes
Establish the creation date of each loan claim and the length of the commercial limitation period in force for it, since the Court accepted the finding that each claim expired before 2017. Then separate the benefits deemed before expiry from those claimed for the years after expiry, and confirm which version of Article 45-5 of the Act, of the 50 per cent and later 30 per cent specified-corporation threshold, and of Article 34-4 or 34-5 of the Enforcement Decree governs each tax year.
From the official text
Points at issue
특정법인 주주의 특수관계인이 특정법인에 대한 채권의 소멸시효가 완성된 후에는 증여세 과세를 할 수 있는지 여부(소극) / 구 상속세 및 증여세법 시행령에서 금전을 대부하거나 대부받는 경우 상속세 및 증여세법 제41조의4 제2항을 준용하여 ‘특정법인의 이익’을 계산하도록 정하고 있다는 이유로 위와 달리 볼 것인지 여부(소극)
Unofficial English translation
Whether gift tax may be imposed on a related party of a shareholder of a specified corporation after the extinctive prescription of the claim against the specified corporation has been completed (negative) / Whether the foregoing should be viewed differently on the ground that the former Enforcement Decree of the Inheritance Tax and Gift Tax Act provides that, where money is lent or borrowed, the "benefit of a specified corporation" shall be calculated by applying Article 41-4 (2) of the Inheritance Tax and Gift Tax Act mutatis mutandis (negative)
Summary of the holding
구 상속세 및 증여세법(2019. 12. 31. 법률 제16846호로 개정되기 전의 것) 제45조의5 제1항, 제2항 제1호, 구 상속세 및 증여세법(2023. 12. 31. 법률 제19932호로 개정되기 전의 것) 제45조의5 제1항 제1호, 상속세 및 증여세법(이하 ‘상증세법’이라 한다) 제41조의4 제1항 제1호, 제2항, 구 상속세 및 증여세법 시행령(2020. 2. 11. 대통령령 제30391호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 상증세법 시행령’이라 한다) 제34조의4 제4항 제1호 (나)목, 제7항, 상속세 및 증여세법 시행령 제34조의5 제4항 제1호 (다)목, 제7항의 입법 취지는 특정법인 주주의 특수관계인이 특정법인에 재산을 무상으로 제공하는 등의 거래를 하는 경우 특정법인 주주가 그러한 거래로 인한 특정법인의 이익을 분여받는 것으로 의제함으로써 세부담 없이 변칙적으로 부가 이전되는 것을 방지하기 위한 데 있다. 위 규정들을 종합하면, 타인으로부터 금전을 무상으로 대출받은 경우 그 금전을 대출받은 날 ‘대출금액에 적정 이자율을 곱하여 계산한 금액(특정법인의 이익)’에 특정법인 주주의 주식보유비율을 곱하여 계산한 금액을 특정법인의 주주가 증여받은 것으로 보게 되지만, 이는 특정법인 주주의 특수관계인이 특정법인에 대하여 대출금 채권을 보유하고 있음을 전제로 한다. 그런데 소멸시효기간이 만료되면 소멸시효 중단 등 특별한 사정이 없는 한 권리는 당연히 소멸하므로, 특정법인 주주의 특수관계인이 특정법인에 대한 채권에 관하여 소멸시효 중단을 위한 조치를 취하지 아니함으로써 그 채권의 소멸시효가 완성되었다면, 시효 완성 이전에 이미 증여의제 효과가 발생한 특정법인의 이익에 대해서는 여전히 특정법인 주주의 주식보유비율에 해당하는 금액을 그 주주가 증여받은 것으로 보게 되지만, 시효 완성 후에는 해당 채권의 존속을 전제로 하는 ‘특정법인과의 거래를 통한 이익의 증여의제’ 요건이 충족되지 않아 그에 따른 증여세 과세를 할 수 없다고 보아야 한다. 상증세법 제41조의4 제2항은 금전 무상대출 또는 적정 이자율보다 낮은 이자율에 의한 대출에 있어 대출기간이 별도로 정해져 있지 않거나 1년 이상으로 되어 있는 경우 해당 이익의 증여시기 및 증여재산가액의 계산방법에 관한 규정에 불과하므로, 구 상증세법 시행령에서 금전을 대부하거나 대부받는 경우에는 위 규정을 준용하여 ‘특정법인의 이익’을 계산하도록 정하고 있다는 이유로 특정법인에 대한 채권의 소멸시효가 완성된 이후에도 여전히 증여 의제를 할 수 있는지에 관하여 위와 달리 볼 것은 아니다.
Order
상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.
Unofficial English translation
The appeal is dismissed. The defendant shall bear the costs of the final appeal.
Provisions referred to
구 상속세 및 증여세법(2019. 12. 31. 법률 제16846호로 개정되기 전의 것) 제45조의5 제1항, 제2항 제1호(현행 제45조의5 제1항 제1호 참조), 구 상속세 및 증여세법(2023. 12. 31. 법률 제19932호로 개정되기 전의 것) 제45조의5 제1항 제1호, 상속세 및 증여세법 제41조의4 제1항 제1호, 제2항, 구 상속세 및 증여세법 시행령(2020. 2. 11. 대통령령 제30391호로 개정되기 전의 것) 제34조의4 제4항 제1호 (나)목[현행 제34조의5 제4항 제1호 (다)목 참조], 제7항(현행 제34조의5 제7항 참조), 상속세 및 증여세법 시행령 제34조의5 제4항 제1호 (다)목, 제7항
Read 2026-10-24 · Cross-read 2026-10-24. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger