Open Decision Ledger · Tax & international taxation
A trust contract that is in substance a void nominal holding
Supreme Court, Jan. 8, 2026, 2025Du34929 (judgment)
Case name: 취득세부과처분취소
Official text on the National Law Information Center
Question
Does a contract named a management trust, under which the settlor's status is transferred for KRW 1 million but the trustee needs the beneficiary's consent for every act, receives no remuneration, and the original settlor can recover the trust property at will, count as a trust under the Trust Act, or as a nominal holding void under Article 4(1) of the Real-Name Registration Act, so that acquisition tax and local education tax were properly imposed on the new settlor under Article 7(15) of the Local Tax Act?
Holding
It was not a trust. Where the ownership of the trust property remains substantially reserved to the original settlor internally, and the contract goes beyond limiting the trustee's authority by stripping the trustee of all management and disposition rights, so that the trustee can do nothing internally or externally, the contract runs against the essence of a trust and is not a trust under the Trust Act. Judged in substance, it was a nominal holding void under Article 4(1) of the Real-Name Registration Act, so the acquisition tax and local education tax assessed on the new settlor under Article 7(15) of the Local Tax Act were lawful, and the tax authority's appeal was dismissed.
Summary of the holding, verbatim
위 신탁계약은 그 명칭과 달리 신탁의 본질에 전혀 부합하지 않아 신탁법상 신탁에 해당한다고 볼 수 없고, 그 체결 동기나 이유가 조세회피의 목적 외에는 존재하지 아니하며, 부동산에 대한 소유권 명의만이 이전되었을 뿐 관리·처분의 권한과 의무가 수탁자에게 적극적·배타적으로 부여되지 않아 실제로는 명의신탁에 불과하여 부동산 실권리자명의 등기에 관한 법률 제4조 제1항에 따라 무효라고 판단한 원심판결을 수긍한 사례.
Unofficial English translation
Contrary to its name, the said trust contract does not accord at all with the essence of a trust and thus cannot be regarded as a trust under the Trust Act; the motive or reason for its conclusion exists for no purpose other than tax avoidance; and only the title to ownership of the real estate was transferred, while the authority and duty of management and disposition were not affirmatively or exclusively conferred upon the trustee, so that it is in actuality nothing more than a name trust and is void pursuant to Article 4, paragraph (1) of the Act on the Registration of Real Estate Under Actual Titleholder's Name — a case in which the judgment of the court below was affirmed.
Disposition
Dismissed Stated in the decision
상고를 모두 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.
Unofficial English translation
All appeals are dismissed. The costs of the final appeal shall be borne by the defendant.
Form of the test
Circumstances weighed Stated in the decision
이와 같이 특정 계약이 그 명칭과 다르게 신탁의 본질에 반하는지를 판단할 때에는, 신탁법의 취지, 당사자들이 계약을 체결한 동기 및 목적, 신탁관계인으로서의 권리·의무 등에 관한 계약의 내용, 계약의 이행과정 및 당사자 간의 관련 약정의 존부 및 그 내용 등을 종합하여 그 실질에 따라 판단하여야 한다.
Unofficial English translation
In this way, when determining whether a particular contract contradicts the essence of a trust, contrary to its name, the determination must be made according to its substance, by comprehensively considering the purport of the Trust Act, the motive and purpose for which the parties concluded the contract, the content of the contract concerning rights and obligations as parties to the trust relationship, the course of performance of the contract, and the existence and content of related agreements between the parties, etc.
Factors
- 수탁자는 부동산에 관한 일체의 관리 및 처분을 할 수 없음은 물론, 신탁의 대가로 지급받는 보수도 없었으며
- 수익자는 부동산에 관한 관리·처분권을 갖고 언제든지 신탁계약을 종료할 수 있었고
- 나아가 위 신탁계약 및 인접한 시기에 연달아 체결된 변경계약이 서로 결합됨에 따라 최초 위탁자인 을은 자유로이 신탁재산의 회수 및 매도가 가능하였으므로
- 그 체결 동기나 이유가 조세회피의 목적 외에는 존재하지 아니하며
- 부동산에 대한 소유권 명의만이 이전되었을 뿐 관리·처분의 권한과 의무가 수탁자에게 적극적·배타적으로 부여되지 않아
Unofficial English translation
• the trustee could not perform any management or disposition whatsoever with respect to the real estate and, moreover, received no remuneration paid as consideration for the trust, and
• the beneficiary held the authority to manage and dispose of the real estate and could terminate the trust contract at any time, and
• moreover, as the said trust contract and the modification contracts concluded in rapid succession at around the same time became combined with each other, B, the original settlor, was able to freely recover and sell the trust property, and therefore
• the motive or reason for its conclusion exists for no purpose other than tax avoidance, and
• only the title to ownership of the real estate was transferred, while the authority and duty of management and disposition were not affirmatively or exclusively conferred upon the trustee
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2002. 4. 12. 선고 2000다70460 판결(공2002상, 1114)
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2000Da70460 decided April 12, 2002 (Gong 2002 Sang, 1114)
Decisions referred to
[1] 대법원 2002. 4. 12. 선고 2000다70460 판결(공2002상, 1114)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
If the settlor-status transfer had been made later and at a price reflecting the value of the property, would the same combination of contracts still leave the disposition authority reserved to the original settlor?
A later decision that sets a different degree for the trustee's active and exclusive management and disposition rights would change this reading. An amendment to Article 2 or Article 31 of the Trust Act, to Article 4(1) of the Real-Name Registration Act, or to Article 7(15) of the Local Tax Act also calls for the entry to be read again.
Cross-family AI independent reading & axis check
6 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 6 of the 8 axes; the readings differed on axis 2 (holding), axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 2 (Holding): Primary “It was not a trust. Where the ownership of the trust property remains substantially reserved to the original settlor internally, and the contract goes beyond limiting the trustee's authority by stripping the trustee of all management and disposition rights, so that the trustee can do nothing internally or externally, the contract runs against the essence of a trust and is not a trust under the Trust Act. Judged in substance, it was a nominal holding void under Article 4(1) of the Real-Name Registration Act, so the acquisition tax and local education tax assessed on the new settlor under Article 7(15) of the Local Tax Act were lawful, and the tax authority's appeal was dismissed.” vs Independent “No; its substance must be assessed from the contractual purpose, terms, performance and related agreements. The Court upheld the finding that this arrangement was an invalid title trust rather than a trust under the Trust Act.”
Both characterize the arrangement as an invalid title trust, but the primary additionally concludes that the tax assessments were lawful, whereas the independent states no such tax conclusion.
위 신탁계약은 그 명칭과 달리 신탁의 본질에 전혀 부합하지 않아 신탁법상 신탁에 해당한다고 볼 수 없고, 그 체결 동기나 이유가 조세회피의 목적 외에는 존재하지 아니하며, 부동산에 대한 소유권 명의만이 이전되었을 뿐 관리·처분의 권한과 의무가 수탁자에게 적극적·배타적으로 부여되지 않아 실제로는 명의신탁에 불과하여 부동산 실권리자명의 등기에 관한 법률 제4조 제1항에 따라 무효라고 판단한 원심판결을 수긍한 사례.Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “If the settlor-status transfer had been made later and at a price reflecting the value of the property, would the same combination of contracts still leave the disposition authority reserved to the original settlor?” vs Independent “How much substantive management or disposal authority must remain with a trustee for restrictions on its powers to remain compatible with a valid trust?”
The primary varies the timing and price of the settlor-status transfer, while the independent asks how much authority a trustee must retain for a valid trust.
위 신탁계약은 그 명칭과 달리 신탁의 본질에 전혀 부합하지 않아 신탁법상 신탁에 해당한다고 볼 수 없고, 그 체결 동기나 이유가 조세회피의 목적 외에는 존재하지 아니하며, 부동산에 대한 소유권 명의만이 이전되었을 뿐 관리·처분의 권한과 의무가 수탁자에게 적극적·배타적으로 부여되지 않아 실제로는 명의신탁에 불과하여 부동산 실권리자명의 등기에 관한 법률 제4조 제1항에 따라 무효라고 판단한 원심판결을 수긍한 사례.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Suwon High Court, in its judgment of 20 August 2025 (2024Nu12692), held that each trust contract had as its object only changing and keeping the registered name of ownership in the trustee's name, that the trustee could manage or dispose of the shares only with the beneficiary's consent and received no remuneration, that the beneficiary held all decision power and could end the contract at any time, and that Outsider 1, the original settlor, could freely recover and sell the trust property by paying back about KRW 1 million. It held that the contracts were contrary to the essence of a trust, were in substance nominal holdings void under Article 4(1) of the Real-Name Registration Act, and that the defendant's good faith argument failed because the plaintiffs' challenge was not grounded in a grave betrayal.
Supreme Court standard: The Supreme Court found no error. Reading the appellate reasons against Article 2 and Article 31 of the Trust Act, Article 4(1) of the Real-Name Registration Act and Supreme Court Decision 2000Da70460, it held that the court below had not misread the law on trusts and nominal holding in a way that affected the outcome, and had not misread the principle of good faith either. The Justices unanimously dismissed the defendant's appeal and placed the costs of the appeal on it.
Distinguishing conditions
- A contract that limits the trustee's authority only within what the Trust Act permits, or entrusts the trustee with trust affairs, so that the restriction harmonises with the law.
- A case in which the original settlor cannot recover and sell the trust property at will, because the trust contracts and the change agreements concluded in close succession do not combine to give it back.
- A contract in which the trustee holds active and exclusive management and disposition rights and receives remuneration as the price of the trust.
Record verification notes
Set the trust contracts of 25 January 2022, the settlor-status change agreements of 26 January 2022 and the further change agreements of 27 January 2022 against each other, since the Court relied on their combination in close succession. Then check what the trustee could do without the beneficiary's consent, whether any remuneration was paid, and whether KRW 1 million would undo the transfer. Also check the acquisition tax and local education tax actually assessed, KRW 63,255,780 and KRW 1,920,820 for each plaintiff, and note that the taxpayers' own report of KRW 134,000 each did not settle the tax base.
From the official text
Points at issue
[1] 신탁법상의 신탁의 효력 / 특정 계약이 그 명칭과 다르게 신탁의 본질에 반하는지를 판단할 때 고려할 사항 [2] 갑 등의 아버지인 을이 신탁계약과 위탁자 지위 변경계약을 이용하면 종합부동산세를 절감할 수 있다는 광고에 따라 소유한 부동산에 관하여 위탁자 겸 수익자를 을로, 수탁자를 배우자인 병으로 하는 부동산 관리신탁계약을 체결 후 정 주식회사에 위 위탁자 지위를 100만 원에 이전하는 계약을 체결하였고, 이후 정 회사가 갑 등에게 위 위탁자 지위를 100만 원에 이전하는 계약을 체결하였으며, 수탁자를 병으로 하고 해당 신탁계약을 원인으로 한 소유권이전등기 및 신탁등기가 마쳐졌는데, 갑 등이 위 변경계약에 따른 위탁자 지위의 이전과 관련하여 갑 등 명의로 종전 위탁자 정 회사에 지급된 100만 원을 과세표준으로 산정한 취득세 등을 신고 및 납부하자, 과세관청이 갑 등이 지급한 거래금액은 사회통념상 위 부동산 취득가액으로 보기 어렵고, 지방세법 제7조 제15항에 따라 새로운 위탁자인 갑 등이 위 부동산을 취득하였음을 이유로, 갑 등에게 취득세 등을 부과 및 고지한 사안에서, 위 신탁계약은 그 명칭과 달리 신탁의 본질에 전혀 부합하지 않아 신탁법상 신탁에 해당한다고 볼 수 없고, 실제로는 명의신탁에 불과하여 부동산 실권리자명의 등기에 관한 법률 제4조 제1항에 따라 무효라고 판단한 원심판결을 수긍한 사례
Unofficial English translation
[1] Effect of a trust under the Trust Act / Matters to be considered when determining whether a particular contract contradicts the essence of a trust, contrary to its name [2] B, the father of A and others, owned real estate in reliance on advertisements stating that the comprehensive real estate holding tax could be saved by using a trust contract and a contract modifying the settlor status; a real estate management trust contract was concluded under which B was both the settlor and the beneficiary and B's spouse C was the trustee; thereafter a contract was concluded transferring the said settlor status to D Co., Ltd. for 1 million won, and thereafter D Co., Ltd. concluded a contract transferring the said settlor status to A and others for 1 million won; with C as the trustee, a transfer of ownership registration and a trust registration based on the said trust contract were completed; whereupon A and others filed and paid acquisition tax, etc., calculating as the tax base the 1 million won that had been paid in the name of A and others to the previous settlor, D Co., Ltd., in connection with the transfer of the settlor status under the said modification contract; and the tax authority, taking the view that the transaction amount paid by A and others could hardly be regarded, in light of generally accepted ideas, as the acquisition price of the said real estate, and that, pursuant to Article 7, paragraph (15) of the Local Tax Act, A and others, as the new settlors, had acquired the said real estate, imposed and notified acquisition tax, etc. upon A and others — a case in which the judgment of the court below, holding that the said trust contract, contrary to its name, does not accord at all with the essence of a trust and thus cannot be regarded as a trust under the Trust Act, and is in actuality nothing more than a name trust and is therefore void pursuant to Article 4, paragraph (1) of the Act on the Registration of Real Estate Under Actual Titleholder's Name, was affirmed
Summary of the holding
[1] 부동산의 신탁에서 수탁자 앞으로 소유권이전등기를 마치게 되면 대내외적으로 소유권이 수탁자에 완전히 이전되고, 위탁자와의 내부관계에서 신탁재산의 소유권이 위탁자에게 유보되는 것이 아니다. 이와 같이 신탁의 효력으로서 신탁재산의 소유권이 수탁자에게 이전되는 결과, 수탁자는 대내외적으로 신탁재산에 대한 관리권을 갖게 되고, 다만 신탁의 목적 범위 내에서 신탁계약에 정하여진 바에 따라 신탁재산을 관리하여야 하는 제한을 부담하는 것에 불과하다. ‘신탁계약’이라는 명칭에도 불구하고 대내적으로는 신탁재산의 소유권이 여전히 위탁자에게 실질적으로 유보되어 있고, 그 계약이 수탁자의 권한을 제한하는 것을 넘어 수탁자로부터 신탁재산에 관한 일체의 관리·처분권을 박탈함으로써 수탁자가 신탁재산에 관하여 대내외적으로 아무런 관리 및 처분행위를 할 수 없게 하는 정도에 이른다면, 이는 신탁의 본질에 반하는 것으로서 신탁법상의 신탁에 해당한다고 볼 수 없다. 이와 같이 특정 계약이 그 명칭과 다르게 신탁의 본질에 반하는지를 판단할 때에는, 신탁법의 취지, 당사자들이 계약을 체결한 동기 및 목적, 신탁관계인으로서의 권리·의무 등에 관한 계약의 내용, 계약의 이행과정 및 당사자 간의 관련 약정의 존부 및 그 내용 등을 종합하여 그 실질에 따라 판단하여야 한다. [2] 갑 등의 아버지인 을이 신탁계약과 위탁자 지위 변경계약을 이용하면 종합부동산세를 절감할 수 있다는 광고에 따라 소유한 부동산에 관하여 위탁자 겸 수익자를 을로, 수탁자를 배우자인 병으로 하는 부동산 관리신탁계약을 체결 후 정 주식회사에 위 위탁자 지위를 100만 원에 이전하는 계약을 체결하였고, 이후 정 회사가 갑 등에게 위 위탁자 지위를 100만 원에 이전하는 계약을 체결하였으며, 수탁자를 병으로 하고 해당 신탁계약을 원인으로 한 소유권이전등기 및 신탁등기가 마쳐졌는데, 갑 등이 위 변경계약에 따른 위탁자 지위의 이전과 관련하여 갑 등 명의로 종전 위탁자 정 회사에 지급된 100만 원을 과세표준으로 산정한 취득세 등을 신고 및 납부하자, 과세관청이 갑 등이 지급한 거래금액은 사회통념상 위 부동산 취득가액으로 보기 어렵고, 지방세법 제7조 제15항에 따라 새로운 위탁자인 갑 등이 위 부동산을 취득하였음을 이유로, 갑 등에게 취득세 등을 부과 및 고지한 사안에서, 위 신탁계약은 부동산의 등기부상 소유권 명의만을 수탁자 명의로 변경·관리하는 것을 목적으로 하였고, 수탁자는 부동산에 관한 일체의 관리 및 처분을 할 수 없음은 물론, 신탁의 대가로 지급받는 보수도 없었으며, 수익자는 부동산에 관한 관리·처분권을 갖고 언제든지 신탁계약을 종료할 수 있었고, 나아가 위 신탁계약 및 인접한 시기에 연달아 체결된 변경계약이 서로 결합됨에 따라 최초 위탁자인 을은 자유로이 신탁재산의 회수 및 매도가 가능하였으므로 부동산의 처분권한은 신탁계약 체결 이전과 마찬가지로 을에게 궁극적으로 유보되어, 신탁법상 허용되는 수탁자의 권한 제한이나 신탁사무 위임과 조화될 수 없으므로, 위 신탁계약은 대내적으로는 부동산 소유권을 최초 위탁자인 갑에게 실질적으로 유보시키고, 수탁자에게서 신탁재산에 관한 일체의 관리·처분권을 확정적으로 박탈함으로써, 수탁자로 하여금 신탁재산에 관하여 대내외적으로 아무런 관리 및 처분행위를 할 수 없게 만든 것으로 신탁법상의 신탁이라고 할 수 없다는 이유로, 위 신탁계약은 그 명칭과 달리 신탁의 본질에 전혀 부합하지 않아 신탁법상 신탁에 해당한다고 볼 수 없고, 그 체결 동기나 이유가 조세회피의 목적 외에는 존재하지 아니하며, 부동산에 대한 소유권 명의만이 이전되었을 뿐 관리·처분의 권한과 의무가 수탁자에게 적극적·배타적으로 부여되지 않아 실제로는 명의신탁에 불과하여 부동산 실권리자명의 등기에 관한 법률 제4조 제1항에 따라 무효라고 판단한 원심판결을 수긍한 사례.
Order
상고를 모두 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.
Unofficial English translation
All appeals are dismissed. The costs of the final appeal shall be borne by the defendant.
Provisions referred to
[1] 신탁법 제2조, 제31조 / [2] 신탁법 제2조, 제10조, 제31조, 제42조, 부동산 실권리자명의 등기에 관한 법률 제2조 제1호, 제4조 제1항, 지방세법 제4조 제1항, 제7조 제1항, 제15항, 제10조, 지방세법 시행령 제11조의3 제1호
Read 2026-10-24 · Cross-read 2026-10-24. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger