Open Decision Ledger · Corporate law & governance
Reciprocal shareholding and the date for restricting voting rights
Supreme Court, Apr. 2, 2026, 2025Ma6793 (ruling)
Case name: 의결권행사허용가처분[상법 제369조 제3항에 따른 상호주 의결권 제한이 문제 된 사건]
Official text on the National Law Information Center
Question
Under Article 369(3) of the Commercial Act, is the one-tenth requirement judged at the date of the target company's shareholders' meeting while the shares held are judged at the record date, and may a foreign company count as a 'subsidiary' under that provision?
Holding
The restriction was lawful. The one-tenth requirement is judged at the date of the shareholders' meeting, because the record date under Article 354 only fixes who may exercise rights as a shareholder of the target company, not who is a shareholder of the other company. Shares held at the record date therefore have no voting rights where the requirement is met at the meeting date, even if the other company no longer holds them then. The word 'subsidiary' is not confined to domestic companies, but a foreign company must at least be of the same or most similar type as a Korean stock company.
Summary of the holding, verbatim
따라서 기준일에는 상법 제369조 제3항이 정한 요건에 해당하지 않더라도, 실제로 의결권이 행사되는 대상회사의 주주총회일에 위 요건을 충족한다면 다른 회사가 가지고 있는 대상회사의 주식은 상법 제369조 제3항이 정하는 상호보유 주식에 해당하여 의결권이 없다.
Unofficial English translation
Accordingly, even if the requirements set forth in Article 369(3) of the Commercial Act are not met as of the record date, if those requirements are met as of the date of the shareholders' meeting of the subject company, at which the voting rights are actually exercised, the shares of the subject company held by another company fall under the mutually held shares as provided in Article 369(3) of the Commercial Act and carry no voting right.
Disposition
Dismissed Stated in the decision
재항고를 기각한다. 재항고비용은 채권자가 부담한다.
Unofficial English translation
The re-appeal is dismissed. The costs of the re-appeal shall be borne by the creditor.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
따라서 기준일에는 상법 제369조 제3항이 정한 요건에 해당하지 않더라도, 실제로 의결권이 행사되는 대상회사의 주주총회일에 위 요건을 충족한다면 다른 회사가 가지고 있는 대상회사의 주식은 상법 제369조 제3항이 정하는 상호보유 주식에 해당하여 의결권이 없다.
Unofficial English translation
Accordingly, even if the requirements set forth in Article 369(3) of the Commercial Act are not met as of the record date, if those requirements are met as of the date of the shareholders' meeting of the subject company, at which the voting rights are actually exercised, the shares of the subject company held by another company fall under the mutually held shares as provided in Article 369(3) of the Commercial Act and carry no voting right.
Factors
- 상호주를 통해 출자 없는 자가 의결권 행사를 함으로써 주주총회결의와 회사의 지배구조가 왜곡되는 것을 방지하기 위한 것이다
- 다른 회사의 주주를 확정하는 기준으로 삼을 수는 없다
- 대상회사의 주주로서 권리를 행사할 자가 확정되는 시점은 기준일이므로
- 상법 제369조 제3항의 ‘자회사’가 국내회사에 한정된다고 볼 수는 없다
- 적어도 우리 상법의 주식회사와 동종 또는 가장 유사한 회사일 것을 요한다
Unofficial English translation
• It is intended to prevent the resolutions of the general meeting of shareholders and the corporate governance of the company from being distorted through the exercise of voting rights by a person who has made no capital contribution by means of cross-shareholdings
• cannot serve as a criterion for determining the shareholders of another company
• Since the point in time at which the person who may exercise rights as a shareholder of the subject company is determined is the record date,
• the 'subsidiary' in Article 369(3) of the Commercial Act cannot be regarded as limited to domestic companies
• it must at least be a company of the same type as, or most similar to, a stock company under the Korean Commercial Act
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2009. 1. 30. 선고 2006다31269 판결(공2009상, 209)
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2006Da31269 decided January 30, 2009 (Gong 2009 Sang, 209)
Decisions referred to
[1] 대법원 2009. 1. 30. 선고 2006다31269 판결(공2009상, 209)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
What shows that a foreign company is of the same or most similar type as a Korean stock company for the purpose of Article 369(3)?
A later decision stating what features a foreign company must share with a Korean stock company would require this entry to be read again. Any amendment to Article 342-2(1) or Article 369(3) of the Commercial Act would change the elements set out here.
Cross-family AI independent reading & axis check
8 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on all 8 axes.
Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Seoul High Court, in its ruling of 24 June 2025 (2025Ra2309), held that the debtor's restriction of the creditor's voting rights was proper. It read the one-tenth requirement as judged at the date of the shareholders' meeting and the words 'holds' at the record date, and held that the creditor remained the reference point although it had contributed all the shares in kind to the participant on 7 March 2025. It also read 'subsidiary' to include Non-party Company 1, an Australian company, and found it hard to see any breach of trust, violation of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act, or violation of the Capital Markets and Financial Investment Business Act, so that abuse of rights or breach of good faith could not be concluded.
Supreme Court standard: The Supreme Court found no error. Citing Supreme Court Decision 2006Da31269, it set out the rule that the requirement is met at the meeting date and the holding is judged at the record date, and held the court below had not misread that law, including as to the shares contributed in kind. On the third ground it held Article 369(3) is not confined to domestic subsidiaries, and accepted the court below's reading on the premise that Non-party Company 1 was of the same or most similar type as a Korean stock company. It found no misreading on abuse of rights and dismissed the re-appeal by agreement of the participating Justices.
Distinguishing conditions
- A case in which the reciprocal holdings do not exceed one tenth of the issued shares at the date of the shareholders' meeting, so that Article 369(3) does not apply.
- A case in which the subsidiary holding the shares is a foreign company that is not of the same or most similar type as a Korean stock company.
- A case in which the target company whose meeting restricts the voting rights is a foreign company, on which the decision does not rule.
Record verification notes
Fix the record date, the meeting date, and any disposal or in-kind contribution between them, then set the reciprocal shareholding against the one-tenth figure on the issued total as it stood at each date. If the subsidiary is a foreign company, gather what shows it is of the same or most similar type as a Korean stock company, because the Court accepted that reading only on that premise.
From the official text
Points at issue
[1] 상법 제369조 제3항에서 정한 ‘회사, 모회사 및 자회사 또는 자회사가 다른 회사의 발행주식총수의 10분의 1을 초과하는 주식을 가지고 있는 경우’에 해당하는지 판단하는 기준 시점(=회사 또는 모회사의 주주총회일) 및 이때 회사 또는 모회사의 주주로서 의결권을 행사할 자가 확정되는 시점(=회사 또는 모회사의 주주총회 기준일) [2] 상법 제369조 제3항의 ‘자회사’가 국내회사에 한정되는지 여부(소극) 및 외국회사가 상법 제369조 제3항의 ‘자회사’에 해당하기 위해서는 우리 상법의 주식회사와 동종 또는 가장 유사한 회사일 것을 요하는지 여부(적극)
Unofficial English translation
[1] The point in time used as the criterion for determining whether a case falls under 'where a company, its parent company or its subsidiary, or its subsidiary holds shares exceeding one-tenth of the total number of issued shares of another company' as provided in Article 369(3) of the Commercial Act (= the date of the shareholders' meeting of the company or its parent company) and the point in time at which the person who may exercise voting rights as a shareholder of the company or its parent company is determined (= the record date for the shareholders' meeting of the company or its parent company) [2] Whether the 'subsidiary' in Article 369(3) of the Commercial Act is limited to domestic companies (negative), and whether, for a foreign company to fall under 'subsidiary' in Article 369(3) of the Commercial Act, it must be a company of the same type as, or most similar to, a stock company under the Korean Commercial Act (affirmative)
Summary of the holding
[1] 상법 제369조 제3항은 "회사, 모회사 및 자회사 또는 자회사가 다른 회사의 발행주식의 총수의 10분의 1을 초과하는 주식을 가지고 있는 경우 그 다른 회사가 가지고 있는 회사 또는 모회사의 주식은 의결권이 없다."라고 규정하고 있다(이하 ‘회사 또는 모회사’를 ‘대상회사’라고 한다). 이와 같이 모자회사 관계가 없는 회사 사이의 주식 상호보유를 규제하는 주된 목적은 상호주를 통해 출자 없는 자가 의결권 행사를 함으로써 주주총회결의와 회사의 지배구조가 왜곡되는 것을 방지하기 위한 것이다. 한편 상법 제354조가 규정하는 기준일 제도는 일정한 날을 정하여 그날에 주주명부에 기재되어 있는 주주를 대상회사의 주주로서의 권리를 행사할 자로 확정하기 위한 것일 뿐, 다른 회사의 주주를 확정하는 기준으로 삼을 수는 없다. 따라서 기준일에는 상법 제369조 제3항이 정한 요건에 해당하지 않더라도, 실제로 의결권이 행사되는 대상회사의 주주총회일에 위 요건을 충족한다면 다른 회사가 가지고 있는 대상회사의 주식은 상법 제369조 제3항이 정하는 상호보유 주식에 해당하여 의결권이 없다. 나아가 다른 회사가 가지고 있던 대상회사의 주식을 기준일이 지난 다음 제3자에게 처분하는 등의 사유로 주주총회일 당시에 더 이상 가지고 있지 않은 경우에도 대상회사의 주주로서 권리를 행사할 자가 확정되는 시점은 기준일이므로, 주주총회일에 회사, 모회사 및 자회사 또는 자회사가 다른 회사의 발행주식총수의 10분의 1을 초과하는 주식을 가지고 있다면, 상법 제369조 제3항에 따라 다른 회사가 기준일에 가지고 있던 대상회사의 주식은 의결권이 없다. [2] 상법 제369조 제3항에서 규정하는 ‘회사 또는 모회사’(이하 ‘대상회사’라고 한다)가 국내법에 따라 설립된 국내회사라면, 대상회사의 주주총회에서 다른 회사가 가지고 있는 대상회사의 주식에 관한 의결권이 제한되는지는 국내회사의 주주총회결의와 지배구조 등에 관한 사항으로 회사의 내부문제일 뿐이고, 다른 회사의 주식을 가지고 있는 자회사가 외국회사이더라도 마찬가지이다. 이 경우 다른 회사가 가지고 있는 상호보유 주식의 의결권을 제한함으로써 주주총회결의와 회사 지배구조 왜곡을 방지할 필요는 그대로 존재하므로, 상법 제369조 제3항의 ‘자회사’가 국내회사에 한정된다고 볼 수는 없다. 다만 상법 제342조의2 제1항에서 다른 회사의 발행주식총수의 100분의 50을 초과하는 주식을 가진 회사를 ‘모회사’로, 이 경우의 다른 회사를 ‘자회사’로 각 정의하고 있는 점에 비추어 보면, 상법 제369조 제3항의 ‘자회사’는 주식을 발행하는 주식회사임이 당연히 전제되어 있다고 할 수 있으므로, 외국회사가 위 조항의 ‘자회사’에 해당하기 위해서는 적어도 우리 상법의 주식회사와 동종 또는 가장 유사한 회사일 것을 요한다.
Order
재항고를 기각한다. 재항고비용은 채권자가 부담한다.
Unofficial English translation
The re-appeal is dismissed. The costs of the re-appeal shall be borne by the creditor.
Provisions referred to
[1] 상법 제354조, 제369조 제3항 / [2] 상법 제342조의2 제1항, 제369조 제3항
Read 2026-10-24 · Cross-read 2026-10-24. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger