Open Decision Ledger · Criminal law
A prisoner's deposit return claim as attachable
Supreme Court, May 16, 2025, 2025Mo201 (ruling)
Case name: 기소전추징보전인용결정에대한재항고[수용자의 보관금 반환채권에 관하여 기소 전 추징보전이 가능한지가 문제된 사건]
Official text on the National Law Information Center
Question
Is a prisoner's claim against the Republic of Korea for the return of money held at a correctional facility a claim exempt from attachment under Article 246(1)(ii) or (viii) of the Civil Execution Act, may Article 246(1)(viii) be applied to it by analogy, and may such a claim be attached at all?
Holding
The claim is not one of the claims exempt from attachment under Article 246(1)(ii) or (viii) of the Civil Execution Act, and Article 246(1)(viii) cannot be applied to it by analogy; since no other provision restricts its attachment, the claim may be attached. The court may do no more than cancel all or part of the attachment order under Article 246(3), taking the prisoner's living circumstances into account.
Summary of the holding, verbatim
수용자가 대한민국에 대하여 가지는 보관금 반환채권은 민사집행법 제246조 제1항 제2호 또는 제8호가 정하는 압류금지채권에 해당한다고 보기 어렵고, 위 채권에 관하여 민사집행법 제246조 제1항 제8호를 유추적용할 수도 없으며, 그 압류를 제한하는 다른 규정도 없으므로, 수용자의 보관금 반환채권에 관하여는 압류가 가능하다.
Unofficial English translation
The inmate's claim for the return of retained funds held against the Republic of Korea cannot readily be regarded as falling under a claim exempt from attachment as provided in Article 246, paragraph (1), subparagraph 2 or 8 of the Civil Execution Act, Article 246, paragraph (1), subparagraph 8 of the Civil Execution Act cannot be applied by analogy to the said claim either, and there is no other provision restricting attachment thereof, and therefore attachment is possible with respect to the inmate's claim for the return of retained funds.
Disposition
Dismissed Stated in the decision
재항고를 기각한다.
Unofficial English translation
The re-appeal is dismissed.
Form of the test
Existing test applied Stated in the decision
수용자가 대한민국에 대하여 가지는 보관금 반환채권은 민사집행법 제246조 제1항 제2호 또는 제8호가 정하는 압류금지채권에 해당한다고 보기 어렵고, 위 채권에 관하여 민사집행법 제246조 제1항 제8호를 유추적용할 수도 없으며, 그 압류를 제한하는 다른 규정도 없으므로, 수용자의 보관금 반환채권에 관하여는 압류가 가능하다.
Unofficial English translation
The inmate's claim for the return of retained funds held against the Republic of Korea cannot readily be regarded as falling under a claim exempt from attachment as provided in Article 246, paragraph (1), subparagraph 2 or 8 of the Civil Execution Act, Article 246, paragraph (1), subparagraph 8 of the Civil Execution Act cannot be applied by analogy to the said claim either, and there is no other provision restricting attachment thereof, and therefore attachment is possible with respect to the inmate's claim for the return of retained funds.
Factors
- ‘보관금’이란 신입자가 교도소·구치소 및 그 지소(이하 ‘교정시설’이라 한다)에 수용될 때에 지니고 있는 휴대금, 수용자 이외의 사람이 수용자에게 보내 온 전달금, 그 밖에 법령에 따라 수용자에게 보내 온 금원으로서 교정시설에 보관이 허가된 금원을 말한다.
- 민사집행법 제246조 제1항 제2호 또는 제8호가 정하는 압류금지채권에 해당한다고 보기 어렵고
- 위 채권에 관하여 민사집행법 제246조 제1항 제8호를 유추적용할 수도 없으며
- 그 압류를 제한하는 다른 규정도 없으므로
- 법원은 수용자의 생활형편 등을 고려하여 민사집행법 제246조 제3항에 따라 압류명령의 전부 또는 일부를 취소할 수 있을 뿐이다
Unofficial English translation
• 'Retained funds' means the money carried on the person when a newly admitted person is admitted to a prison, detention center or its branch office (hereinafter 'correctional facility'), the money delivered to the inmate by a person other than the inmate, and other monies sent to the inmate pursuant to statutes and regulations whose deposit at the correctional facility has been permitted.
• cannot readily be regarded as falling under a claim exempt from attachment as provided in Article 246, paragraph (1), subparagraph 2 or 8 of the Civil Execution Act,
• Article 246, paragraph (1), subparagraph 8 of the Civil Execution Act cannot be applied by analogy to the said claim either,
• and there is no other provision restricting attachment thereof, and therefore
• the court may only revoke the attachment order in whole or in part pursuant to Article 246, paragraph (3) of the Civil Execution Act in consideration of the inmate's living circumstances, etc.
Relation to precedent
States a new standard Read from the decision
수용자가 대한민국에 대하여 가지는 보관금 반환채권은 민사집행법 제246조 제1항 제2호 또는 제8호가 정하는 압류금지채권에 해당한다고 보기 어렵고, 위 채권에 관하여 민사집행법 제246조 제1항 제8호를 유추적용할 수도 없으며, 그 압류를 제한하는 다른 규정도 없으므로, 수용자의 보관금 반환채권에 관하여는 압류가 가능하다.
Unofficial English translation
The inmate's claim for the return of retained funds held against the Republic of Korea cannot readily be regarded as falling under a claim exempt from attachment as provided in Article 246, paragraph (1), subparagraph 2 or 8 of the Civil Execution Act, Article 246, paragraph (1), subparagraph 8 of the Civil Execution Act cannot be applied by analogy to the said claim either, and there is no other provision restricting attachment thereof, and therefore attachment is possible with respect to the inmate's claim for the return of retained funds.
Decisions referred to
해당 본문 참조
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
How far must a court weigh a prisoner's living circumstances under Article 246(3) before cancelling all or part of an attachment order on a deposit return claim?
A later decision on the weight of a prisoner's living circumstances under Article 246(3), an amendment to Article 7 of the Enforcement Decree of the Civil Execution Act, which sets the KRW 1,850,000 figure, or a change to the Deposit and Valuables Management Guidelines would require this entry to be read again, as would the outcome of the re-appellant's own case.
Cross-family AI independent reading & axis check
6 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-26
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 6 of the 8 axes; the readings differed on axis 4 (form of the test), axis 6 (relation to precedent).
Axis 4 (Form of the test): Primary “Existing test applied” vs Independent “Elements stated”
The holding states both a general test for exemption and analogy and its result for custodial money so it can be read as case application or as requirement setting.
수용자가 대한민국에 대하여 가지는 보관금 반환채권은 민사집행법 제246조 제1항 제2호 또는 제8호가 정하는 압류금지채권에 해당한다고 보기 어렵고Axis 6 (Relation to precedent): Primary “States a new standard” vs Independent “Cannot be determined”
The holding announces the first interpretation of custodial money attachment without citing prior cases so it can be read as a new rule or as unverifiable for lack of cited authority.
수용자가 대한민국에 대하여 가지는 보관금 반환채권은 민사집행법 제246조 제1항 제2호 또는 제8호가 정하는 압류금지채권에 해당한다고 보기 어렵고, 위 채권에 관하여 민사집행법 제246조 제1항 제8호를 유추적용할 수도 없으며, 그 압류를 제한하는 다른 규정도 없으므로, 수용자의 보관금 반환채권에 관하여는 압류가 가능하다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Daegu District Court, in its ruling of 6 January 2025 (2024Ro247), upheld the first-instance ruling that ordered pre-indictment preservation of the re-appellant's claim against the Republic of Korea for the return of deposits, for the reasons set out in that ruling. The decision does not say what those reasons were.
Supreme Court standard: The Supreme Court found some parts of the appellate reasoning not wholly apt, but held that the conclusion was sound and that there was no violation of the Constitution, statute, decree or rule affecting the decision. It dismissed the re-appeal with the unanimous opinion of the Justices.
Distinguishing conditions
- Money a prisoner holds that is not a deposit kept in custody under Article 1-2(2) of the Deposit and Valuables Management Guidelines, since the Court defined the claim by reference to that provision.
- Money falling within a category the Civil Execution Act expressly exempts from attachment, such as income continuously received from relief work or a third party's help under Article 246(1)(ii).
- A case in which the court cancels the attachment order in whole or in part under Article 246(3) after weighing the prisoner's living circumstances, since that cancellation is all the protection the Court allowed.
Record verification notes
Set the money against the definition of a deposit kept in custody in Article 1-2(2) of the Deposit and Valuables Management Guidelines, made under Article 38(3) of the Enforcement Decree on the Execution of Sentences and the Treatment of Inmates, to confirm what it is. Then check whether a special provision of the Act on the Confiscation and Recovery of Corrupt Assets governs, because the Civil Execution Act's provisions apply by analogy only where that Act has no special rule, and note that Article 7 of the Enforcement Decree of the Civil Execution Act exempts deposits with a per-individual balance of KRW 1,850,000 or less from attachment under Article 246(1)(viii), a provision the Court held cannot reach this claim by analogy.
From the official text
Points at issue
수용자가 대한민국에 대하여 가지는 보관금 반환채권이 민사집행법 제246조 제1항 제2호 또는 제8호에서 정한 압류금지채권에 해당하는지 여부(소극) 및 위 채권에 관하여 민사집행법 제246조 제1항 제8호를 유추적용할 수 있는지 여부(소극) / 수용자의 보관금 반환채권에 관하여 압류가 가능한지 여부(적극) 및 법원은 수용자의 생활형편 등을 고려하여 민사집행법 제246조 제3항에 따라 압류명령의 전부 또는 일부를 취소할 수 있는지 여부(적극)
Unofficial English translation
Whether the inmate's claim for the return of retained funds held against the Republic of Korea falls under a claim exempt from attachment as provided in Article 246, paragraph (1), subparagraph 2 or 8 of the Civil Execution Act (negative), and whether Article 246, paragraph (1), subparagraph 8 of the Civil Execution Act may be applied by analogy to the said claim (negative) / Whether attachment is possible with respect to the inmate's claim for the return of retained funds (affirmative), and whether the court may, taking into consideration the inmate's living circumstances, etc., revoke the attachment order in whole or in part pursuant to Article 246, paragraph (3) of the Civil Execution Act (affirmative)
Summary of the holding
부패재산의 몰수 및 회복에 관한 특례법 제8조에 의하여 추징보전에 관하여 준용되는 마약류 불법거래 방지에 관한 특례법 제54조 제1항은 "추징보전명령은 검사의 명령에 따라 집행한다. 이 경우 검사의 명령은 민사집행법에 따른 가압류명령과 동일한 효력을 가진다."라고 정하고 있고, 같은 조 제3항 전문은 "추징보전명령의 집행에 관하여는 이 법에 특별한 규정이 있는 경우를 제외하고는 민사집행법이나 그 밖에 가압류집행의 절차에 관한 법령의 규정을 준용한다."라고 정하고 있다. 그리고 민사집행법 제291조가 가압류의 집행에 대하여 준용하는 같은 법 제246조 제1항은 제2호에서 ‘채무자가 구호사업이나 제3자의 도움으로 계속 받는 수입’을, 제8호에서 ‘채무자의 1월간 생계유지에 필요한 예금’을 압류금지채권으로 정하고, 민사집행법 시행령 제7조는 "민사집행법 제246조 제1항 제8호에 따라 압류하지 못하는 예금 등의 금액은 개인별 잔액이 185만 원 이하인 예금 등으로 한다."라고 정하고 있다. 형의 집행 및 수용자의 처우에 관한 법률 시행령 제38조 제3항의 위임에 따른 법무부예규인 ‘보관금품 관리지침’ 제1조의2 제2호가 정하는 ‘보관금’이란 신입자가 교도소·구치소 및 그 지소(이하 ‘교정시설’이라 한다)에 수용될 때에 지니고 있는 휴대금, 수용자 이외의 사람이 수용자에게 보내 온 전달금, 그 밖에 법령에 따라 수용자에게 보내 온 금원으로서 교정시설에 보관이 허가된 금원을 말한다. 수용자가 대한민국에 대하여 가지는 보관금 반환채권은 민사집행법 제246조 제1항 제2호 또는 제8호가 정하는 압류금지채권에 해당한다고 보기 어렵고, 위 채권에 관하여 민사집행법 제246조 제1항 제8호를 유추적용할 수도 없으며, 그 압류를 제한하는 다른 규정도 없으므로, 수용자의 보관금 반환채권에 관하여는 압류가 가능하다. 다만 법원은 수용자의 생활형편 등을 고려하여 민사집행법 제246조 제3항에 따라 압류명령의 전부 또는 일부를 취소할 수 있을 뿐이다.
Order
재항고를 기각한다.
Unofficial English translation
The re-appeal is dismissed.
Provisions referred to
부패재산의 몰수 및 회복에 관한 특례법 제8조, 마약류 불법거래 방지에 관한 특례법 제54조 제1항, 제3항, 민사집행법 제246조 제1항 제2호, 제8호, 제3항, 제291조, 민사집행법 시행령 제7조, 형의 집행 및 수용자의 처우에 관한 법률 시행령 제38조 제3항
Read 2026-10-26 · Cross-read 2026-10-26. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger