Counting lawyer's fees in the costs of a performance order case

Cross-family AI independent reading & axis check

7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24

A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 8 (open question and revisit condition).

Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)

Lower-court contrast & scope of application

Lower-court reading vs. Supreme Court holding

Lower-court context: In the respondent's divorce action against the applicant, a mediation was reached on 26 October 2015 under which the applicant could have contact with the minor children. The applicant then sought a performance order against the respondent, and on 27 March 2023 the family court granted it and placed the costs of that application on the respondent; that decision became final. The applicant applied to have the amount of those costs fixed, and the Suwon Family Court, in its ruling of 25 August 2025 (2024Beu1072), counted the lawyer's fees paid in the performance order case as costs and fixed the amount.

Supreme Court standard: The Supreme Court agreed with the court below. It held that the analogy was proper because the performance order case carries features similar to a lawsuit, and that no error affecting the outcome lay in the ruling on Article 6(1) of the Rules on the Inclusion of Lawyer's Fees in Litigation Costs. It also saw no breach of Article 111(1) of the Civil Procedure Act, which requires the court to serve a copy of the statement of costs and call for comments before fixing the amount, and dismissed the respondent's re-appeal by the unanimous opinion of the participating Justices.

Distinguishing conditions

• A family court procedure in which the parties do not stand opposed to each other, or which does not begin on an application, since the Court rested the analogy on those features.
• A procedure for which the Act or its Rules already provide how costs are borne or fixed, since the analogy supplements only a case type left unregulated.
• Lawyer's fees above the amount that the Supreme Court Rules allow to be counted as litigation costs, since Article 109(1) of the Civil Procedure Act recognises them only within that range.

Record verification notes

Read the performance order itself to confirm which party was to bear the costs and that it became final before the application to fix the amount. Set the fee schedule against the KRW 50 million value, and assemble what would make counting the whole fee clearly unjust, since where counting the whole fee would be clearly unjust the court may reduce them to a reasonable level under Article 6(1) of the Rules. Whether the court served the statement of costs and called for comments under Article 111(1) of the Civil Procedure Act should be shown on the file as well.

From the official text

Points at issue

가사소송법상 이행명령 사건의 절차비용 부담이나 절차비용액 확정에 관하여 민사소송법의 소송비용 부담과 소송비용액 확정에 관한 규정을 유추적용할 수 있는지 여부(적극) / 변호사보수의 소송비용 산입에 관한 규칙이 정한 변호사보수는 이행명령 사건의 절차비용에 산입할 수 있는지 여부(적극) / 변호사보수 산정의 기준이 되는 이행명령 사건의 소송목적의 값(=비재산권을 목적으로 하는 소송의 소가) 및 그에 따라 산정한 변호사보수 전부를 소송비용에 산입하는 것이 현저히 부당한 경우, 법원이 이를 상당한 정도까지 감액할 수 있는지 여부(적극)

Summary of the holding

가사소송법과 가사소송규칙은 가사소송법 제64조, 가사소송규칙 제121조 내지 제123조에서 이행명령에 관하여 규정하면서 그 절차비용 부담이나 절차비용액 확정에 관한 조항을 두고 있지 않고, 민사소송법 등의 관련 조항을 준용하고 있지도 않다. 이처럼 특정한 사안 유형에 관하여 법적 규율이 없는 경우에는 그와 유사한 사안 유형에 관한 법규범을 유추적용함으로써 법률의 흠결을 보충할 수 있고, 이는 절차비용 부담과 절차비용액 확정의 경우에도 그러하다. 이행명령은 판결, 심판, 조정조서, 조정을 갈음하는 결정 또는 양육비부담조서에 의하여 금전의 지급 등 재산상의 의무, 유아의 인도 의무, 자녀와의 면접교섭 허용 의무를 이행하여야 할 사람이 정당한 이유 없이 그 의무를 이행하지 아니하는 경우에 가정법원이 당사자의 신청에 의하여 일정한 기간 내에 그 의무를 이행할 것을 명하는 재판으로서(가사소송법 제64조 제1항), 과태료 또는 감치와 같은 제재를 통하여 판결 등에 의하여 확정되어 있는 금전의 지급의무 등의 이행을 촉구하는 가사소송법상의 이행확보제도이다. 이행명령 사건은 서로 대립하는 권리자와 의무자의 존재가 전제되어 있고, 권리자의 신청이 있을 때 비로소 절차가 진행되며, 특별한 사정이 없으면 법원은 미리 당사자를 심문하도록 되어 있고(가사소송법 제64조 제2항), 법원은 의무의 존부와 이행 여부, 의무 불이행에 대한 정당한 이유 등을 심리하여, 신청이 이유 없으면 신청을 기각하고 이유 있으면 이를 인용하여 이행명령을 하는 등 소송 사건과 유사한 대심적 특성을 지닌다. 이러한 이행명령 사건의 특성에 비추어 볼 때, 이행명령 사건의 절차비용 부담과 절차비용액 확정에 관하여는 민사소송법의 소송비용 부담과 소송비용액 확정에 관한 규정을 유추적용함이 타당하다. 민사소송법은 소송을 대리한 변호사에게 당사자가 지급하였거나 지급할 보수는 대법원규칙이 정하는 금액의 범위 안에서 소송비용으로 인정하도록 하고 있고(제109조 제1항), 대법원규칙인 변호사보수의 소송비용 산입에 관한 규칙은 민사소송법 제109조 제1항에 의하여 소송비용에 산입할 변호사보수의 금액을 정하므로(제1조), 변호사보수의 소송비용 산입에 관한 규칙이 정한 변호사보수는 이행명령 사건의 절차비용에 산입될 수 있다. 이때 변호사보수 산정의 기준이 되는 이행명령 사건의 소송목적의 값은 비재산권을 목적으로 하는 소송의 소가인 50,000,000원(민사소송 등 인지법 제2조 제4항, 민사소송 등 인지규칙 제18조의2 본문)이고, 그에 따라 산정한 변호사보수 전부를 소송비용에 산입하는 것이 현저히 부당하다고 인정되는 경우에는 법원은 변호사보수의 소송비용 산입에 관한 규칙 제6조 제1항에 따라 상당한 정도까지 감액하여 산정할 수 있다.

Order

재항고를 기각한다. 재항고비용은 피신청인이 부담한다.

Provisions referred to

가사소송법 제64조, 민사소송법 제109조 제1항, 제111조 제1항, 민사소송 등 인지법 제2조 제4항, 가사소송규칙 제121조, 제122조, 제123조, 변호사보수의 소송비용 산입에 관한 규칙 제1조, 제6조 제1항, 민사소송 등 인지규칙 제18조의2