Open Decision Ledger · Criminal law
A centre director's duty of care to a child not yet admitted
Supreme Court, July 16, 2026, 2026Do1036 (judgment)
Case name: 업무상과실치상
Official text on the National Law Information Center
Question
Where a day-care centre director left a one-year-old boy who had come with his mother for an admission interview unattended in the living room and he fell into a pot of hot soup in the kitchen, did the director owe him a duty of care although he had not yet been admitted, and did the concurrent negligence of the cook and a child-care teacher sever adequate causation?
Holding
Yes on the duty of care. A day-care centre director is a childcare worker who runs the centre as a whole and owes the duty to protect the life and safety of its children, either directly or by directing and supervising the child-care teachers; a child becomes the centre's charge once the centre has in substance assumed the protective duty, and the measures required are set reasonably by weighing the child's age and development. Here the director separated the one-year-old from his mother and took him over, so the centre assumed the protective duty within its childcare sphere even though admission was not complete, and by leaving him without designating a specific teacher she breached the duty. On causation the answer is no: because the accident followed from that breach, the concurrent fault of the cook and the child-care teacher did not sever adequate causation.
Summary of the holding, verbatim
이때 구체적으로 어떤 영유아가 어린이집의 보호대상이 되는지는 어린이집이 그 영유아에 대한 보호의무를 실질적으로 인수하였는지 여부를 기준으로 판단해야 하고, 영유아의 생명·안전보호 및 위험방지를 위해 필요한 조치의 범위는 영유아의 나이와 발육상태 등을 종합적으로 고려하여 합리적으로 결정해야 한다.
Unofficial English translation
At this time, which infants and toddlers specifically become subject to the daycare center's protection must be determined based on whether the daycare center has substantially assumed the duty of care for that infant or toddler, and the scope of measures necessary to protect the lives and safety of infants and toddlers and to prevent risks must be determined reasonably by comprehensively considering the age and developmental state of the infant or toddler, and so forth.
Disposition
Reversed and remanded Stated in the decision
원심판결을 파기하고, 사건을 대전지방법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Daejeon District Court.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
어린이집이 그 영유아에 대한 보호의무를 실질적으로 인수하였는지 여부를 기준으로 판단해야 하고
Unofficial English translation
must be determined based on whether the daycare center has substantially assumed the duty of care for that infant or toddler, and
Factors
- 영유아의 생명·안전보호 및 위험방지를 위해 필요한 조치를 취할 업무상 주의의무를 부담한다
- 어린이집이 그 영유아에 대한 보호의무를 실질적으로 인수하였는지 여부를 기준으로 판단해야 하고
- 영유아의 나이와 발육상태 등을 종합적으로 고려하여 합리적으로 결정해야 한다
- 어린이집 입소를 위해 보호자와 함께 방문한 갑을 보호자에게서 분리하여 인계받음으로써 적어도 그 어린이집의 보육 영역 안에서 갑에 대한 보호의무를 적극적·실질적으로 인수하였으므로
- 피고인의 업무상 과실과 사고 사이의 상당인과관계가 단절된다고 볼 수 없다는 이유로
Unofficial English translation
• bears a duty of care in the course of duties to take measures necessary to protect the lives and safety of infants and toddlers and to prevent risks
• must be determined based on whether the daycare center has substantially assumed the duty of care for that infant or toddler, and
• must be determined reasonably by comprehensively considering the age and developmental state of the infant or toddler, and so forth
• in that A, who visited with the guardian for the purpose of enrollment at the daycare center, was separated from the guardian and taken over, thereby affirmatively and substantially assuming the duty of care for A at least within the child care area of that daycare center,
• on the ground that adequate causation (proximate cause) between the defendant's negligence in the course of duties and the accident cannot be regarded as severed
Relation to precedent
States a new standard Read from the decision
어린이집이 그 영유아에 대한 보호의무를 실질적으로 인수하였는지 여부를 기준으로 판단해야 하고
Unofficial English translation
must be determined based on whether the daycare center has substantially assumed the duty of care for that infant or toddler, and
Decisions referred to
해당 본문 참조
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
Where a guardian stays with the child throughout the visit and keeps caring for him, so that the centre never separates and takes over the child, how far does the director's duty of care extend?
The retrial judgment of the Daejeon District Court, once it finds the scope of the duty and the fault of each co-defendant, will show how this rule works in practice. Any amendment to the Infant and Child Care Act after Act No. 19606 of 8 August 2023, or a later decision on adequate causation where several faults concur, calls for this entry to be read again.
Cross-family AI independent reading & axis check
6 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 6 of the 8 axes; the readings differed on axis 4 (form of the test), axis 6 (relation to precedent).
Axis 4 (Form of the test): Primary “Elements stated” vs Independent “Existing test applied”
The primary can focus on the general criterion of substantive assumption of protection, while the independent can focus on its application to taking charge of this child and failing to arrange supervision.
사고 당시 갑이 아직 어린이집에 입소한 상태가 아니었더라도Axis 6 (Relation to precedent): Primary “States a new standard” vs Independent “Cannot be determined”
The express formulation of a protective-duty criterion can suggest a new standard to the primary, while the absence of an explicit comparison with earlier precedents can lead the independent to leave that relationship undetermined.
어린이집이 그 영유아에 대한 보호의무를 실질적으로 인수하였는지 여부를 기준으로 판단해야 하고Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Daejeon District Court, in its judgment of 23 December 2025 (2024No4354), set aside the first-instance verdict of guilty and acquitted the defendant. It held that no duty of care to designate and assign a child-care teacher in advance could be recognised for a child whose admission procedure was not complete, and that even if such a duty had been breached there was no adequate causation, because the accident was caused directly by the conduct of first-instance co-defendants 2 and 3, the defendant had regularly and as occasion required given safety training to the teachers, and it was unrealistic to require her to check personally that each teacher followed it.
Supreme Court standard: The Supreme Court held that the court below had misapprehended the law on the criterion for whether a child is a charge of the centre, on the existence and the required scope of the duty of care to protect a charge's life and safety, and on adequate causation in the offence of causing injury by business negligence. The director had assumed the protective duty by separating the child from his mother and taking him over, so he was already a protected charge; given his age and development she had to designate a specific teacher so that protection and observation could take effect, and her failure started the chain that led to the accident. Because the accident resulted from that breach, the cook's and the teacher's concurrent fault did not sever adequate causation, and the judgment was reversed and the case remanded to the Daejeon District Court on the unanimous opinion of the participating Justices.
Distinguishing conditions
- A case in which the centre had not in substance assumed the protective duty for the child, since the Court rested protection on the director separating the child from the guardian and taking him over.
- A child whose age and development make it reasonable that no specific teacher need be designated and assigned so that protection and observation take effect.
- An accident arising outside the childcare sphere in which the centre had taken over the child, since the Court held the protective duty to run at least within that sphere.
Record verification notes
Establish first what the director actually did with the child: whether she separated the one-year-old from his mother and took him over, and for how long the child was left alone. Then measure the steps she took against his age and development, and set out the chain of the accident, the cook leaving the uncovered pot on the floor and the teacher leaving the kitchen door unlocked, to see whether her breach set it in motion. The case is one of concurrence of faults, so the allocation among the co-defendants belongs to the retrial.
From the official text
Points at issue
[1] 어린이집의 원장이 직접 또는 보육교사 등을 지도·감독하여 해당 어린이집 영유아의 생명·안전보호 및 위험방지를 위해 필요한 조치를 취할 업무상 주의의무를 부담하는지 여부(적극) / 이때 구체적으로 어떤 영유아가 어린이집의 보호대상이 되는지를 판단하는 기준 및 영유아의 생명·안전보호 및 위험방지를 위해 필요한 조치의 범위를 결정하는 방법 [2] 어린이집 원장인 피고인이 원장실에서 영유아 갑(1세 남아)의 보호자와 갑의 입소를 위한 상담을 하던 중 갑이 계속해서 원장실에서 나가려고 시도하자 갑을 데리고 나온 다음 거실에서 수업 중인 불특정 보육교사들에게 ‘아이 좀 봐주세요.’라고 말한 뒤 상담을 위해 원장실로 다시 들어갔고, 이후 갑은 혼자서 약 25분 동안 어린이집 내부를 탐색하며 돌아다니다가 문이 잠겨 있지 않은 조리실 내부로 들어가 그곳 바닥에 놓여 있던 뜨거운 육개장이 담긴 냄비 부근에서 넘어져 냄비에 빠지는 사고를 당함으로써 피고인 등이 공동하여 갑에게 상해를 입게 하였다는 업무상과실치상의 공소사실로 기소된 사안에서, 피고인에게 무죄를 선고한 원심판결에 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례
Unofficial English translation
[1] Whether the director of a daycare center bears a duty of care in the course of duties to take measures necessary to protect the lives and safety of infants and toddlers at the daycare center and to prevent risks, whether directly or by instructing and supervising daycare teachers and others (affirmative) / The criteria for determining which infants and toddlers specifically become subject to the daycare center's protection, and the method for determining the scope of measures necessary to protect the lives and safety of infants and toddlers and to prevent risks [2] In a case prosecuted on the charge of negligent occupational injury, alleging that the defendant, the director of a daycare center, while consulting in the director's office with the guardian of infant A (a 1-year-old boy) regarding A's enrollment at the daycare center, and as A continued to attempt to leave the director's office, took A out and then said to unspecified daycare teachers conducting a class in the living room, "Please watch the child for me," before returning to the director's office for the consultation, and thereafter A, while alone, explored and wandered about the interior of the daycare center for approximately 25 minutes, entered the interior of the kitchen whose door was not locked, and fell near a pot containing hot yukgaejang placed on the floor there and fell into the pot, thereby suffering an accident, whereby the defendant and others jointly caused injury to A, a case in which it was held that the judgment of the court below, which declared the defendant not guilty, was erroneous in misapprehension of legal principles
Summary of the holding
[1] 구 영유아보육법(2023. 8. 8. 법률 제19606호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제2조는 제2호에서 ‘보육’을 ‘영유아를 건강하고 안전하게 보호·양육하고 영유아의 발달 특성에 맞는 교육을 제공하는 사회복지서비스’로 정의하고, 제5호에서 ‘보육교직원’을 ‘어린이집 영유아의 보육, 건강관리 및 보호자와의 상담, 그 밖에 어린이집의 관리·운영 등의 업무를 담당하는 자로서 어린이집의 원장 및 보육교사와 그 밖의 직원’으로 정의하고 있다. 구 영유아보육법에 따르면, 보육은 영유아의 이익을 최우선적으로 고려하여 제공되어야 하고, 영유아가 안전하고 쾌적한 환경에서 건강하게 성장할 수 있도록 하여야 한다(제3조 제1항, 제2항). 어린이집의 원장은 어린이집을 총괄하고 보육교사와 그 밖의 직원을 지도·감독하며 영유아를 보육하고(제18조 제1항), 보육교직원은 업무를 수행함에 있어 영유아의 생명·안전보호 및 위험방지를 위하여 주의의무를 다하여야 한다(제18조의2 제2항). 이러한 관련 규정의 내용과 취지를 종합하면, 어린이집의 원장은 영유아의 보육 등 어린이집 업무를 총괄하는 보육교직원으로서 직접 또는 보육교사 등을 지도·감독하여 해당 어린이집 영유아의 생명·안전보호 및 위험방지를 위해 필요한 조치를 취할 업무상 주의의무를 부담한다. 이때 구체적으로 어떤 영유아가 어린이집의 보호대상이 되는지는 어린이집이 그 영유아에 대한 보호의무를 실질적으로 인수하였는지 여부를 기준으로 판단해야 하고, 영유아의 생명·안전보호 및 위험방지를 위해 필요한 조치의 범위는 영유아의 나이와 발육상태 등을 종합적으로 고려하여 합리적으로 결정해야 한다. [2] 어린이집 원장인 피고인이 원장실에서 영유아 갑(1세 남아)의 보호자와 갑의 입소를 위한 상담을 하던 중 갑이 계속해서 원장실에서 나가려고 시도하자 갑을 데리고 나온 다음 거실에서 수업 중인 불특정 보육교사들에게 ‘아이 좀 봐주세요.’라고 말한 뒤 상담을 위해 원장실로 다시 들어갔고, 이후 갑은 혼자서 약 25분 동안 어린이집 내부를 탐색하며 돌아다니다가 문이 잠겨 있지 않은 조리실 내부로 들어가 그곳 바닥에 놓여 있던 뜨거운 육개장이 담긴 냄비 부근에서 넘어져 엉덩이부터 몸 전체가 냄비에 빠지는 사고를 당함으로써 피고인 등이 공동하여 갑에게 신체 표면의 40~49%를 침범한 열탕 화상 등의 상해를 입게 하였다는 업무상과실치상의 공소사실로 기소된 사안에서, 구 영유아보육법(2023. 8. 8. 법률 제19606호로 개정되기 전의 것) 제2조 제2호, 제5호, 제3조 제1항, 제2항, 제18조 제1항, 제18조의2 제2항의 내용과 취지를 종합하면, 사고 당시 갑이 아직 어린이집에 입소한 상태가 아니었더라도, 어린이집 관리·운영 업무를 총괄하는 피고인이 어린이집 입소를 위해 보호자와 함께 방문한 갑을 보호자에게서 분리하여 인계받음으로써 적어도 그 어린이집의 보육 영역 안에서 갑에 대한 보호의무를 적극적·실질적으로 인수하였으므로 갑은 어린이집의 보호대상이 되었고, 갑의 나이와 발육상태 등을 종합적으로 고려할 때 어린이집 원장인 피고인으로서는 1세에 불과한 갑을 어린이집 거실로 내보낼 당시 특정 보육교사 등을 지정·배치하는 등으로 갑에 대한 보호·관찰이 현실적·실효적으로 이루어질 수 있도록 할 업무상 주의의무가 있었음에도 이를 위반하였으며, 이렇듯 피고인의 업무상 주의의무 위반으로 말미암아 사고가 발생하였다고 인정되는 이상, 그와 관련하여 조리사와 보육교사의 업무상 과실이 경합하였다고 하여 피고인의 업무상 과실과 사고 사이의 상당인과관계가 단절된다고 볼 수 없다는 이유로, 이와 달리 보아 피고인에게 무죄를 선고한 원심판결에 어린이집의 보호대상인 영유아에 해당하는지를 판단하는 기준, 보호대상 영유아의 생명·안전보호 및 위험방지를 위한 업무상 주의의무 유무와 그에 필요한 조치의 범위, 업무상과실치상죄에서 상당인과관계 등에 관한 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례.
Order
원심판결을 파기하고, 사건을 대전지방법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Daejeon District Court.
Provisions referred to
[1] 구 영유아보육법(2023. 8. 8. 법률 제19606호로 개정되기 전의 것) 제2조 제1호, 제2호, 제5호, 제3조 제1항, 제2항, 제18조 제1항, 제18조의2 제2항, 형법 제268조 / [2] 형법 제17조, 제30조, 제268조, 구 영유아보육법(2023. 8. 8. 법률 제19606호로 개정되기 전의 것) 제2조 제1호, 제2호, 제5호, 제3조 제1항, 제2항, 제18조 제1항, 제18조의2 제2항
Read 2026-10-24 · Cross-read 2026-10-24. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger