Special prosecutor's mandate and the meaning of reasonable connection

Cross-family AI independent reading & axis check

7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24

A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 4 (form of the test).

Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)

Lower-court contrast & scope of application

Lower-court reading vs. Supreme Court holding

Lower-court context: The Seoul High Court, in its judgment of 16 April 2026 (2026No525), held that the count of receiving bribes in the name of requesting a judicial favour was a related crime recognised in investigating the item (i) event and touched on Kim Keon-hee, so it fell under item (xvi) or the words 'related event' in the main clause of Article 2(1) and was within the special prosecutor's target. It held the opposite on the count of receiving bribes in the name of suppressing a criminal case, since Kim Keon-hee was not mentioned there, and dismissed that part of the indictment as a prosecution brought in breach of the statutory procedure. It convicted the defendant on the rest of the indictment; the decision does not say how the judgment below disposed of the defendant's appeal.

Supreme Court standard: The Supreme Court found no error. Measured against the legal principle set out above and the evidence lawfully admitted, it held that the court below was right that the suppression count was not a related crime or a related event, so that the dismissal of that part of the indictment stood, and that there was no misreading of the law on the special prosecutor's target. It also held that the conviction on the remaining counts did not violate the rules on free evaluation of evidence or on excluding illegally obtained evidence, and dismissed the appeals of both the special prosecutor and the defendant by the unanimous opinion of the participating Justices.

Distinguishing conditions

• An offence that has neither a human connection as defined, that is a relation to a direct party of the suspicion event as joint principal, instigator, aider, indirect principal or compulsory accomplice or a close relation through that event, nor an objective connection found by weighing the listed circumstances.
• An investigation whose expansion of the target would put the defence rights of the persons concerned at real risk, since the mandate may not exceed the reasonable connection.
• A special prosecutor's measure taken outside the constitutional bounds of due process and the principle of legality, since the test operates only within those bounds.

Record verification notes

Set the charge against each item of Article 2(1) of the Special Prosecutor Act and note which item the file relies on, since the Court framed the question by reference to items (i) to (xv) and item (xvi). Then look for what shows a close relation through the suspicion event, such as a direct party's own statement, before turning to the objective circumstances to be weighed. Finally check which part of the judgment below was dismissed as an invalid prosecution, because a dismissal of that kind leaves a different record from an acquittal.

From the official text

Points at issue

‘김건희와 명태균·건진법사 관련 국정농단 및 불법 선거 개입 사건 등 진상규명을 위한 특별검사 임명 등에 관한 법률’(특별검사법)에 따른 특별검사의 수사대상이나 이에 기한 특별검사의 직무범위에 포함되는지 판단하는 기준(=특별검사법이 열거하는 수사대상과 합리적인 관련성이 있는지 여부 등) 및 이때 ‘합리적인 관련성’의 의미(=특별검사법 제2조 제1항 제1호부터 제15호까지 규정된 의혹 사건과 인적 관련성 및 객관적 관련성이 합리적으로 인정되는 경우)

Summary of the holding

‘김건희와 명태균·건진법사 관련 국정농단 및 불법 선거 개입 사건 등 진상규명을 위한 특별검사 임명 등에 관한 법률’(이하 ‘특별검사법’이라 한다) 제2조 제1항은 본문에서 "이 법에 따른 특별검사의 수사대상은 다음 각 호의 사건 및 그와 관련된 사건에 한정한다."라고 규정하고, 제1호부터 제15호까지 해당 의혹 사건을 열거하고 있으며, 제16호에서는 "제1호부터 제15호까지의 사건 수사 과정에서 인지된 관련 범죄행위 및 특별검사의 수사를 방해하는 일체의 행위"를 규정하고 있다. 특별검사법은 제2조 제1항에 열거된 각종 의혹 사건의 진상규명을 위하여 독립적인 지위를 가지는 특별검사를 임명하여 사건에 대한 수사와 기소를 담당하게 하고 있다. 이와 같이 특별검사법이 일반 검찰제도로 다루기에 부적절한 사건에 대하여 일반 검사가 아닌 임시적이고 특별한 지위에 있는 검사를 임명하여 사건에 대한 수사와 기소를 담당하게 함으로써 공정성과 객관성을 담보하기 위하여 사건의 의혹 단계에서 입법된 점에 비추어 보면, 구체적인 사건이 특별검사의 수사대상이나 이에 기한 특별검사의 직무범위에 포함되는지 여부는 헌법상의 적법절차 원리나 형사절차의 법정주의 원칙에서 벗어나지 않는 한도 내에서 특별검사법의 입법 배경과 목적 및 법의 특수성 등을 감안하여 특별검사법이 열거하는 수사대상과 합리적인 관련성이 있는지 여부 등에 따라 판단하여야 한다. 여기에서 ‘합리적인 관련성’이란, 특별검사법 제2조 제1항 제1호부터 제15호까지 규정된 의혹 사건과 인적 관련성 및 객관적 관련성이 합리적으로 인정되는 경우를 말한다. 의혹 사건과의 인적 관련성은, 의혹 사건의 직접적인 당사자와 공동정범, 교사·방조범 등 공범이나 간접정범은 물론 필요적 공범 등의 관계에 있거나, 의혹 사건의 직접적인 당사자와 의혹 사건을 매개로 밀접한 관계가 있어 수사대상으로 삼을 합리적인 필요성이 있는 경우에 인정될 수 있다. 또한 의혹 사건과의 객관적 관련성은, 범행 종류, 범행 시기와 장소, 범행 동기와 경위, 범행 수단과 방법, 관련 증거의 내용, 수사 경위 및 수사의 필요성 등을 종합적으로 고려하여 의혹 사건과 구체적·개별적 연관관계가 있는 경우에 인정될 수 있다. 특별검사의 직무범위는 헌법상의 적법절차 원리나 형사절차의 법정주의 원칙에 따른 범위를 벗어날 수 없고, 특별검사의 무분별한 수사대상 확대로 인하여 대상자들의 방어권 등이 실질적으로 침해될 우려가 있으므로, 특별검사의 수사대상은 어디까지나 이와 같은 ‘합리적인 관련성’의 범위 내에서만 인정될 수 있다.

Order

상고를 모두 기각한다.

Provisions referred to

헌법 제12조 제1항, 김건희와 명태균·건진법사 관련 국정농단 및 불법 선거 개입 사건 등 진상규명을 위한 특별검사 임명 등에 관한 법률 제1조, 제2조 제1항