Open Decision Ledger · Tax & international taxation
A justifiable reason to excuse tax surcharges on input tax credits
Supreme Court, Aug. 12, 2026, 2026Du30500 (judgment)
Case name: 경정거부처분취소의소
Official text on the National Law Information Center
Question
Where a supplier issued tax invoices at the general rate for a supply abroad that is zero-rated under Article 22 of the VAT Act, and the recipient credited the input tax, was it wrong to refuse to excuse the resulting surcharges without examining whether the recipient could have foreseen the supplier's VAT arrears?
Holding
A tax surcharge is an administrative sanction for a breach of the duty to declare or pay, and it may not be imposed where a justifiable reason makes the breach excusable, such as where the taxpayer could not have been expected to know the duty or where expecting performance would be unreasonable. The Court found no error in the main tax, upholding the supplier's corrected invoice at the zero rate under Article 70(1)(ix) of the Enforcement Decree of the VAT Act. On the surcharges it held that the court below misread the law and left unexamined whether the plaintiff could have foreseen the supplier's arrears and whether it could then have been expected to forgo the input tax credit.
Summary of the holding, verbatim
세법상 가산세는 과세권의 행사 및 조세채권의 실현을 용이하게 하기 위하여 납세의무자가 정당한 이유 없이 법에 규정된 신고, 납세 등 각종 의무를 위반했을 때 법이 정하는 바에 따라 부과하는 행정상의 제재이다.
Unofficial English translation
A surcharge under tax laws is an administrative sanction imposed, as provided by law, upon a taxpayer who, without justifiable reason, violates the reporting, tax payment, or other duties prescribed by law, in order to facilitate the exercise of the right to impose tax and the realization of tax claims.
Disposition
Partly reversed and remanded Stated in the decision
원심판결 중 각 가산세 부과처분에 관한 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 부산고등법원에 환송한다. 나머지 상고를 기각한다.
Unofficial English translation
The parts of the judgment of the court below concerning each imposition order of surcharges are reversed, and the case in this part is remanded to the Busan High Court. The remainder of the final appeal is dismissed.
Form of the test
Circumstances weighed Stated in the decision
을 회사의 체납이 시작된 이후에도 갑 회사가 부가가치세 상당액을 계속 지급한 사실을 고려하면 갑 회사는 을 회사가 부가가치세를 체납하리라는 사정을 인식·예견하지 못했을 가능성이 있는 점을 종합하면
Unofficial English translation
Considering the fact that Company A continued to pay the amount equivalent to value-added tax even after Company B's tax delinquency commenced, and, taking this into account overall, that there is a possibility that Company A did not recognize or foresee the circumstances that Company B would become delinquent in the payment of value-added tax
Factors
- 단순한 법률의 부지나 오해의 범위를 넘어 세법 해석상 의의로 인한 견해의 대립이 있는 등으로 인해 납세의무자가 그 의무를 알지 못하는 것이 무리가 아니었다고 할 수 있어서 그를 정당하다고 볼 수 있는 사정이 있을 때 또는
- 의무의 이행을 당사자에게 기대하는 것이 무리라고 하는 사정이 있을 때 등 그 의무를 게을리한 점을 탓할 수 없는 정당한 사유가 있는 경우에는
- 영세율이 적용되는 재화 또는 용역의 공급에 대하여 일반세율을 적용하여 세금계산서를 발급하고 부가가치세를 납부하는 등 조세탈루 사실이 없는 경우에는
- 갑 회사는 을 회사가 부가가치세를 체납하리라는 사정을 인식·예견하지 못했을 가능성이 있는 점을 종합하면
Unofficial English translation
• Where there are circumstances justifying it, such as where, beyond the scope of mere ignorance or misunderstanding of the law, there is a conflict of views arising from issues of interpretation of tax laws and the like, making it not unreasonable that the taxpayer was unaware of the duty, or
• Where there is a justifiable reason, beyond reproach, for the failure to perform the duty, such as circumstances under which expecting performance of the duty from the party would be unreasonable, and the like,
• Where, in respect of the supply of goods or services subject to the zero tax rate, a tax invoice is issued by applying the general tax rate, value-added tax is paid, and the like, and there are no facts of tax evasion,
• Considering the circumstances overall that Company A may not have recognized or foreseen the circumstances that Company B would become delinquent in the payment of value-added tax
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2022. 1. 14. 선고 2017두41108 판결(공2022상, 365)
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2017Du41108 decided January 14, 2022 (Gong 2022 Sang, 365)
Decisions referred to
[1] 대법원 2022. 1. 14. 선고 2017두41108 판결(공2022상, 365), 대법원 2025. 6. 12. 선고 2024두66181 판결(공2025하, 1254)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
What must a record show for a taxpayer not to have foreseen a supplier's arrears, and when is it unreasonable to expect that taxpayer to forgo the input tax credit after paying the VAT-equivalent amount?
The remand judgment of the Busan High Court on the surcharge parts will show how the further examination is carried out. A change to the justifiable-reason standard in Supreme Court Decision 2017Du41108 or 2024Du66181, or an amendment to Article 47 or Article 48(1)(ii) of the Framework Act on National Taxes, Article 60 of the VAT Act, or VAT enforcement standard 60-0-19, would call for a fresh reading.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 4 (form of the test).
Axis 4 (Form of the test): Primary “Circumstances weighed” vs Independent “Existing test applied”
The primary can emphasize the holding's combined consideration of several circumstances, while the independent can emphasize its application of the justifiable grounds doctrine to the required further examination.
갑 회사가 위 용역에 영세율이 아닌 일반세율을 적용하여 매입세액을 공제받은 것이 단순한 법률의 부지나 오해에서 비롯되었다는 등의 이유만으로 갑 회사에 가산세를 면할 의무해태를 탓할 수 없는 정당한 사유가 없다고 본 원심판단에 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Busan High Court, in its judgment of 23 January 2026 (2025Nu10102), held that the service was a supply abroad zero-rated under Article 22 of the VAT Act, so the supplier's issue of the original invoices at the general rate of 10% fell under Article 70(1)(ix) of the Enforcement Decree of the VAT Act and its corrected invoices were lawful. It rejected the plaintiff's claim that the surcharges should be excused, on the ground that the plaintiff's credit of the input tax and the resulting under-declaration came from simple ignorance or misunderstanding of the zero rate.
Supreme Court standard: The Supreme Court found no error in the main tax, holding that the appellate reasoning had not misread the rules on the zero rate or on corrected tax invoices. On the surcharges it held that the reasoning could not stand: the arrangement, in which the supplier collected the VAT-equivalent amount and the plaintiff credited it as input tax, rested on VAT enforcement standard 60-0-19, and the supplier paid the VAT through the second quarter of 2018 before falling into arrears from the first quarter of 2019. It reversed the parts of the judgment on each surcharge imposition and remanded them to the Busan High Court, dismissing the plaintiff's remaining appeal.
Distinguishing conditions
- A case in which the supplier paid the VAT-equivalent amount it collected, so that the recipient's input tax credit is tolerated under VAT enforcement standard 60-0-19 and no surcharge issue arises.
- A case in which the taxpayer can be shown to have known or foreseen the supplier's arrears, so that expecting performance was not unreasonable.
- A supply that is not zero-rated under Article 22 of the VAT Act, since the tolerance on which the Court's reasoning rests applies to the supply of goods or services to which the zero rate is applied, where there is no tax evasion.
Record verification notes
Set out the payments of the VAT-equivalent amount period by period, so that the first quarter of 2019, when the supplier's arrears began, can be matched with the plaintiff's payments. Then gather what the plaintiff knew or could have foreseen about those arrears. For the main tax, confirm that the supply falls within Article 22 of the VAT Act.
From the official text
Points at issue
[1] 납세의무자에게 신고, 납세 등 각종 의무를 게을리한 점을 탓할 수 없는 정당한 사유가 있는 경우, 세법상 가산세를 부과할 수 있는지 여부(소극) [2] 갑 주식회사가 을 주식회사로부터 부가가치세법 제22조에 따라 영세율이 적용되는 국외공급 용역을 제공받으면서 일반세율을 적용하기로 하고 을 회사에 부가가치세 상당액을 지급하고 매입세액을 공제받았다가 을 회사가 위 용역에 관하여 부가가치세를 영세율로 수정한 세금계산서를 발급하고 경정청구를 하여 부가가치세를 환급받자, 갑 회사 역시 부가가치세 수정신고를 하면서 매입세액으로 공제받았던 부가가치세 상당액 및 과소신고와 납부불성실에 따른 가산세를 납부했는데, 갑 회사가 위 수정신고를 취소하는 내용의 경정청구를 하였으나 세무서장이 이를 거부한 사안에서, 위 처분 중 가산세 부분과 관련하여 갑 회사에 가산세를 면할 의무해태를 탓할 수 없는 정당한 사유가 없다고 본 원심판단에 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례
Unofficial English translation
[1] Whether a surcharge under tax laws may be imposed where there is a justifiable reason that cannot be blamed for the taxpayer's neglect of various duties such as reporting and tax payment (negative) [2] A case in which, while Company A received from Company B services supplied overseas that are subject to the zero tax rate under Article 22 of the Value-Added Tax Act, it agreed to apply the general tax rate, paid Company B an amount equivalent to value-added tax, and claimed a credit for the input tax amount, but after Company B issued a tax invoice amended to apply the zero tax rate to the said services, filed a claim for rectification, and received a refund of value-added tax, Company A likewise filed an amended report of value-added tax and paid the amount equivalent to value-added tax that it had claimed as a credit for the input tax amount as well as surcharges arising from underreporting and failure to pay in due time; Company A filed a claim for rectification seeking to revoke the said amended report, but the head of the district tax office refused it; in that case, holding that, with regard to the surcharge portion among the said dispositions, the determination of the court below—that there was no justifiable reason, beyond reproach, for Company A's failure of duty such that the surcharges should be waived—was in misapprehension of legal principles
Summary of the holding
[1] 세법상 가산세는 과세권의 행사 및 조세채권의 실현을 용이하게 하기 위하여 납세의무자가 정당한 이유 없이 법에 규정된 신고, 납세 등 각종 의무를 위반했을 때 법이 정하는 바에 따라 부과하는 행정상의 제재이다. 따라서 단순한 법률의 부지나 오해의 범위를 넘어 세법 해석상 의의로 인한 견해의 대립이 있는 등으로 인해 납세의무자가 그 의무를 알지 못하는 것이 무리가 아니었다고 할 수 있어서 그를 정당하다고 볼 수 있는 사정이 있을 때 또는 의무의 이행을 당사자에게 기대하는 것이 무리라고 하는 사정이 있을 때 등 그 의무를 게을리한 점을 탓할 수 없는 정당한 사유가 있는 경우에는 이러한 제재를 과할 수 없다. [2] 갑 주식회사가 을 주식회사로부터 부가가치세법 제22조에 따라 영세율이 적용되는 국외공급 용역을 제공받으면서 일반세율을 적용하기로 하고 을 회사에 부가가치세 상당액을 지급하고 매입세액을 공제받았다가 을 회사가 위 용역에 관하여 부가가치세를 영세율로 수정한 세금계산서를 발급하고 경정청구를 하여 부가가치세를 환급받자, 갑 회사 역시 부가가치세 수정신고를 하면서 매입세액으로 공제받았던 부가가치세 상당액과 과소신고와 납부불성실 가산세를 납부하였는데, 갑 회사가 위 수정신고를 취소하는 내용의 경정청구를 하였으나 세무서장이 이를 거부한 사안에서, ① 위 처분 중 부가가치세 본세와 관련하여, 위 용역은 국외에서 공급하는 용역으로서 부가가치세법 제22조에 따라 영세율이 적용됨에도, 을 회사가 일반세율(10%)로 적용하여 갑 회사에 세금계산서를 발급한 것은 부가가치세법 시행령 제70조 제1항 제9호의 ‘세율을 잘못 적용하여 발급한 경우’에 해당하므로 을 회사가 위 세율을 영세율로 바로잡기 위해 수정세금계산서를 발급한 것은 위 규정에 근거한 것으로서 적법하다고 본 원심판단은 정당하지만, ② 위 처분 중 가산세 부분과 관련하여, 영세율이 적용되는 재화 또는 용역의 공급에 대하여 일반세율을 적용하여 세금계산서를 발급하고 부가가치세를 납부하는 등 조세탈루 사실이 없는 경우에는 공급받는 자가 부가가치 상당액을 매입세액 공제받는 것은 부가가치세 집행기준 규정 등에 기초한 것인 점, 을 회사가 갑 회사로부터 부가가치세 상당액을 지급받고 처음에는 부가가치세를 납부하였다가 이후 부가가치세를 체납했는데, 을 회사의 체납이 시작된 이후에도 갑 회사가 부가가치세 상당액을 계속 지급한 사실을 고려하면 갑 회사는 을 회사가 부가가치세를 체납하리라는 사정을 인식·예견하지 못했을 가능성이 있는 점을 종합하면, 가산세를 면할 정당한 사유의 존재 여부를 판단하면서 을 회사가 부가가치세를 체납할 것을 갑 회사가 인식·예견할 수 있었는지 등을 추가로 심리한 다음, 갑 회사가 을 회사에 부가가치세 상당액을 지급했는데도 스스로 매입세액 공제를 받지 않는 것을 선택할 것을 기대할 수 있었는지 등을 잘 살펴 판단했어야 하는데도, 갑 회사가 위 용역에 영세율이 아닌 일반세율을 적용하여 매입세액을 공제받은 것이 단순한 법률의 부지나 오해에서 비롯되었다는 등의 이유만으로 갑 회사에 가산세를 면할 의무해태를 탓할 수 없는 정당한 사유가 없다고 본 원심판단에 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례.
Order
원심판결 중 각 가산세 부과처분에 관한 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 부산고등법원에 환송한다. 나머지 상고를 기각한다.
Unofficial English translation
The parts of the judgment of the court below concerning each imposition order of surcharges are reversed, and the case in this part is remanded to the Busan High Court. The remainder of the final appeal is dismissed.
Provisions referred to
[1] 국세기본법 제47조, 제48조 제1항 제2호, 부가가치세법 제60조 / [2] 국세기본법 제47조, 제48조 제1항 제2호, 부가가치세법 제9조 제1항, 제22조, 제32조 제1항, 제7항, 제60조, 부가가치세법 시행령 제70조 제1항 제9호
Read 2026-10-24 · Cross-read 2026-10-24. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger