Open Decision Ledger · Criminal law
Confiscation restraint orders against a suspect's ordinary assets
Supreme Court, July 9, 2026, 2026Mo683 (ruling)
Case name: 추징보전청구인용결정에대한재항고
Official text on the National Law Information Center
Question
May confiscation of criminal-victim property under Article 6 of the Act on Confiscation and Recovery of Corrupt Property be executed against the defendant's ordinary assets under Article 5 of that Act, and may the ordinary assets of the defendant or suspect be made the subject of a pre-indictment or post-indictment restraining order?
Holding
Yes on both points. Confiscation under the Criminal Act recovers the value of specific property connected with the offence when that property cannot be confiscated, so its execution may target any property of the defendant without asking when or how it was acquired, and the same applies to confiscation of corrupt property under Article 5 of the Corrupt Property Act. Because criminal-victim property is also corrupt property, confiscation under Article 6(1) remains available within the targets and requirements in Articles 3 to 5, and its execution is not confined to property connected with the offence. Where there are sufficient grounds to think that confiscation should be ordered under Article 5 or Article 6, together with a risk that the judgment cannot be executed or that execution becomes manifestly difficult, the ordinary assets of the defendant or suspect may be made the subject of a pre-indictment or post-indictment restraining order.
Summary of the holding, verbatim
이와 같은 추징의 성격 및 집행 대상, 부패재산몰수법 제5조, 제6조 제1항, 제4항의 취지 및 내용 등에 비추어 보면, 범죄피해재산 관련 추징의 집행 대상 재산은 범죄행위와의 관련성을 가진 재산으로 한정되지 않는다고 보아야 한다. 따라서 부패재산몰수법 제6조의 범죄피해재산 관련 추징도 부패재산몰수법 제5조에 따라 피고인의 일반재산을 그 집행 대상으로 할 수 있다.
Unofficial English translation
In light of the nature and the objects of enforcement of such additional collection, as well as the purport and content of Article 5 and paragraphs (1) and (4) of Article 6 of the Act on Special Cases concerning the Confiscation and Return of Property Acquired Through Corrupt Practices, the property subject to enforcement of additional collection relating to property damaged by the crime must be regarded as not being limited to property having a connection with the criminal act. Accordingly, additional collection relating to property damaged by the crime under Article 6 of the Act on Special Cases concerning the Confiscation and Return of Property Acquired Through Corrupt Practices may also have the defendant's general property as its object of enforcement pursuant to Article 5 of the Act on Special Cases concerning the Confiscation and Return of Property Acquired Through Corrupt Practices.
Disposition
Dismissed Stated in the decision
재항고를 기각한다.
Unofficial English translation
The re-appeal is dismissed.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
따라서 부패재산몰수법 제5조 또는 제6조에 따라 추징하여야 할 경우에 해당한다고 판단할 만한 상당한 이유가 있는 경우로서 추징재판을 집행할 수 없게 될 염려가 있거나 집행이 현저히 곤란하게 될 염려가 있다고 인정할 때에는
Unofficial English translation
Accordingly, where there is sufficient reason to deem the case falling under the cases in which additional collection must be made pursuant to Article 5 or Article 6 of the Act on Special Cases concerning the Confiscation and Return of Property Acquired Through Corrupt Practices, and it is recognized that there is a risk that the additional collection judgment may become unenforceable or that its enforcement may become extremely difficult,
Factors
- 몰수와 달리 그 집행의 대상이 범죄행위와의 관련성을 가진 재산으로 한정되지 않는다
- 부패재산몰수법 제6조는 범죄피해재산 관련 몰수·추징에 대하여는 별도로 대상과 요건을 규정하지 않은 채 예외적 허용사유만 규정하면서
- 이와 같이 부패재산몰수법상 범죄피해재산도 부패재산에 포함되므로
- 추징재판을 집행할 수 없게 될 염려가 있거나 집행이 현저히 곤란하게 될 염려가 있다고 인정할 때에는
Unofficial English translation
• Unlike confiscation, its object of enforcement is not limited to property having a connection with the criminal act
• Article 6 of the Act on Special Cases concerning the Confiscation and Return of Property Acquired Through Corrupt Practices, while stipulating only the grounds for exceptional permission, does not separately provide for the objects and requirements in respect of confiscation and collection of equivalent value relating to property damaged by the crime,
• thus, property damaged by the crime under the Act on Special Cases concerning the Confiscation and Return of Property Acquired Through Corrupt Practices is also included in the property acquired through corrupt practices,
• when it is recognized that there is a risk that the additional collection judgment may become unenforceable or that its enforcement may become extremely difficult,
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2018. 11. 29. 선고 2018도13364 판결
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2018Do13364 decided November 29, 2018
Decisions referred to
[1] 대법원 2018. 11. 29. 선고 2018도13364 판결, 대법원 2023. 5. 18. 선고 2023도1014 판결
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
On what circumstances, taken together, is a pre-indictment restraining order against a suspect's ordinary assets held to breach the principle of proportionality?
Article 6(2) of the Corrupt Property Act, which required returning criminal-victim property to the victim, was renumbered as Article 6(4) by Act No. 21200 of 16 December 2025, in force 17 June 2026. A further amendment to Article 5, Article 6 or Article 8 of that Act, or to Article 52, Article 53 or Article 57 of the Special Act on the Prevention of Illegal Transactions in Narcotics, requires this entry to be read again, as would a later decision on calculating the criminal-victim amount or a new record showing that the restrained assets are not the suspect's.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “On what circumstances, taken together, is a pre-indictment restraining order against a suspect's ordinary assets held to breach the principle of proportionality?” vs Independent “What concrete circumstances suffice to establish a risk that enforcement of value confiscation will become impossible or markedly difficult?”
The primary reading asks when preservation violates proportionality, while the independent reading asks what circumstances establish a risk to enforcement.
이와 같은 추징의 성격 및 집행 대상, 부패재산몰수법 제5조, 제6조 제1항, 제4항의 취지 및 내용 등에 비추어 보면, 범죄피해재산 관련 추징의 집행 대상 재산은 범죄행위와의 관련성을 가진 재산으로 한정되지 않는다고 보아야 한다. 따라서 부패재산몰수법 제6조의 범죄피해재산 관련 추징도 부패재산몰수법 제5조에 따라 피고인의 일반재산을 그 집행 대상으로 할 수 있다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Seoul Central District Court, in its ruling of 5 March 2026 (2025Ro236), refused the suspect's objection, reasoning that a restraining order forbids disposal of the suspect's ordinary assets so as to recover the value of property that cannot or should not itself be confiscated, so an order directed at ordinary assets that are neither corrupt property nor criminal-victim property is not unlawful for that reason. It fixed the criminal-victim property at KRW 428,704,114 and, within that amount, ordered a pre-indictment restraint on real property and vehicles the suspect had acquired before the offence.
Supreme Court standard: The Supreme Court first reviewed the ruling on its own motion and found that the court below had not misapprehended the law on the property against which criminal-victim confiscation under Article 6 of the Corrupt Property Act may be executed. On the re-appeal it found no violation of the Constitution, statutes, orders or rules affecting the outcome, whether on the calculation of the criminal-victim amount, the grounds for cancelling the order under Article 8 of the Corrupt Property Act and Article 57 of the Special Act on the Prevention of Illegal Transactions in Narcotics, or the principle of proportionality, and dismissed the re-appeal unanimously.
Distinguishing conditions
- A case in which there are no sufficient grounds to think that confiscation should be ordered under Article 5 or Article 6 of the Corrupt Property Act.
- A case in which the risk that the confiscation judgment cannot be executed, or that execution becomes manifestly difficult, is not found.
- Property that is not the property of the defendant or the suspect, since the order restrains disposal of the property of the person against whom confiscation is to be executed.
Record verification notes
Set the assets named in the order against the defendant's own holdings and the time and manner of their acquisition, since the connection with the offence does not narrow the target of execution. Check the file for the grounds to think confiscation should be ordered under Article 5 or Article 6 and for the risk to execution, both of which are required, and for the calculation of the criminal-victim amount to which the order was limited. As the order is a temporary and provisional restraint, gather what would support cancellation under Article 8 of the Corrupt Property Act and Article 57 of the Special Act on the Prevention of Illegal Transactions in Narcotics.
From the official text
Points at issue
[1] 부패재산의 몰수 및 회복에 관한 특례법 제6조의 범죄피해재산 관련 추징의 경우, 범죄행위와의 관련성을 가진 재산으로 한정하지 않고 같은 법 제5조에 따라 피고인의 일반재산을 대상으로 집행할 수 있는지 여부(적극) [2] 부패재산의 몰수 및 회복에 관한 특례법 제5조 또는 제6조에 따라 추징해야 할 경우에 해당한다고 판단할 만한 상당한 이유가 있는 경우로서 추징재판을 집행할 수 없게 될 염려가 있거나 집행이 현저히 곤란하게 될 염려가 있다고 인정되는 경우, 피고인 또는 피의자의 일반재산을 ‘기소 후 또는 기소 전 추징보전명령’의 대상으로 할 수 있는지 여부(적극)
Unofficial English translation
[1] Whether, in the case of additional collection relating to property damaged by the crime under Article 6 of the Act on Special Cases concerning the Confiscation and Return of Property Acquired Through Corrupt Practices, the enforcement may be carried out against the defendant's general property pursuant to Article 5 of the same Act, without being limited to property having a connection with the criminal act (affirmative) [2] Whether, where there is sufficient reason to deem the case falling under the cases in which additional collection must be made pursuant to Article 5 or Article 6 of the Act on Special Cases concerning the Confiscation and Return of Property Acquired Through Corrupt Practices, and it is recognized that there is a risk that the additional collection judgment may become unenforceable or that its enforcement may become extremely difficult, the general property of the defendant or the suspect may be made the subject of an 'order to preserve property for additional collection after prosecution or before prosecution' (affirmative)
Summary of the holding
[1] 형법은 제48조 제1항에서 범죄행위에 제공하였거나 제공하려고 한 물건, 범죄행위로 인하여 생겼거나 취득한 물건 및 위 각 물건의 대가로 취득한 물건에 대하여 일정한 요건 아래 몰수할 수 있도록 하고, 제2항에서 그 물건을 몰수할 수 없을 때에는 그 가액을 추징한다고 규정하고 있다. 이와 같이 형법상 추징은 그 원인이 된 범죄행위와 관련된 특정 재산을 몰수할 수 없을 때 그 가액을 피고인 등으로부터 환수하는 것이므로, 몰수와 달리 그 집행의 대상이 범죄행위와의 관련성을 가진 재산으로 한정되지 않는다. 따라서 피고인에 대한 추징의 집행은 피고인의 재산이라면 취득 시점이나 경위 등 추징의 원인이 된 범죄행위와의 관련성을 묻지 않고 이를 대상으로 할 수 있다. 이러한 법리는 부패재산의 몰수 및 회복에 관한 특례법(이하 ‘부패재산몰수법’이라 한다) 제5조에 따른 부패재산 관련 추징에 있어서도 다르지 않다. 부패재산몰수법은 제3조 내지 제5조에서 부패재산 관련 몰수·추징의 대상 및 요건을 구체적으로 정하고 있다. 이어 범죄피해재산의 특례로서 부패재산몰수법 제6조 제1항에서 "범죄피해재산으로서 범죄피해자가 그 재산에 관하여 범인에 대한 재산반환청구권 또는 손해배상청구권 등을 행사할 수 없는 등 피해회복이 심히 곤란하다고 인정되는 경우에는 몰수·추징할 수 있다."라고 하고, 제4항[2025. 12. 16. 법률 제21200호로 개정(시행일 2026. 6. 17.)되기 전의 구 부패재산몰수법 제6조 제2항, 이하 같음]에서 "이 법에 따라 몰수·추징된 범죄피해재산은 피해자에게 환부한다."라고 규정하고 있다. 이처럼 부패재산몰수법 제6조는 범죄피해재산 관련 몰수·추징에 대하여는 별도로 대상과 요건을 규정하지 않은 채 예외적 허용사유만 규정하면서 범죄피해재산 관련 몰수·추징으로 형성된 재산은 종국적으로 국고에 귀속시키지 않고 피해자에게 환부하도록 하는 특례를 규정한 것이다. 이와 같이 부패재산몰수법상 범죄피해재산도 부패재산에 포함되므로, 부패재산몰수법 제6조 제1항의 범죄피해재산 관련 몰수·추징 역시 부패재산몰수법 제3조 내지 제5조에서 정한 대상과 요건에 따라 가능하다. 이와 같은 추징의 성격 및 집행 대상, 부패재산몰수법 제5조, 제6조 제1항, 제4항의 취지 및 내용 등에 비추어 보면, 범죄피해재산 관련 추징의 집행 대상 재산은 범죄행위와의 관련성을 가진 재산으로 한정되지 않는다고 보아야 한다. 따라서 부패재산몰수법 제6조의 범죄피해재산 관련 추징도 부패재산몰수법 제5조에 따라 피고인의 일반재산을 그 집행 대상으로 할 수 있다. [2] 부패재산의 몰수 및 회복에 관한 특례법(이하 ‘부패재산몰수법’이라 한다) 제8조는 마약류 불법거래방지에 관한 특례법 제52조 및 제53조에서 규정하는 ‘기소 후 또는 기소 전 추징보전명령’을 부패재산몰수법상 추징에 관하여 준용하고 있다. 이에 따른 추징보전명령은, 범죄피해재산을 포함한 부패재산 관련 추징의 실효성을 확보하기 위해 추징의 집행 대상이 되는 피고인 또는 피의자 재산의 처분을 일시적·잠정적으로 금지하는 처분에 해당한다. 따라서 부패재산몰수법 제5조 또는 제6조에 따라 추징하여야 할 경우에 해당한다고 판단할 만한 상당한 이유가 있는 경우로서 추징재판을 집행할 수 없게 될 염려가 있거나 집행이 현저히 곤란하게 될 염려가 있다고 인정할 때에는, 범죄피해재산을 포함한 부패재산 관련 추징과 마찬가지로 피고인 또는 피의자의 일반재산을 ‘기소 후 또는 기소 전 추징보전명령’의 대상으로 할 수 있다.
Order
재항고를 기각한다.
Unofficial English translation
The re-appeal is dismissed.
Provisions referred to
[1] 형법 제48조 제1항, 제2항, 부패재산의 몰수 및 회복에 관한 특례법 제3조, 제4조, 제5조, 제6조 제1항, 제4항 / [2] 부패재산의 몰수 및 회복에 관한 특례법 제5조, 제6조, 제8조, 마약류 불법거래방지에 관한 특례법 제52조, 제53조
Read 2026-10-24 · Cross-read 2026-10-24. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger